Решение № 2-131/2020 2-1815/2024 2-1815/2024~М-1470/2024 М-1470/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 2-131/2020

УИД: 29RS0024-01-2024-002460-65



Дело № 2-1815/2024
10 сентября 2024 года
г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дмитриева В.А.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «Апирс» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Апирс» о признании произведенных выплат заработной платой, возложении обязанности перечислить страховые взносы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Апирс» о признании произведенных выплат заработной платой, возложении обязанности перечислить страховые взносы.

В обоснование требований указывает, что 29.09.2021 истец заключил трудовой договор с ответчиком. С апреля 2022 года неофициальную часть заработной платы директор ООО «Апирс» стал выплачивать с карты своей супруги ФИО4 Фактически скрытыми от выплат Пенсионного фонда и Фонда Социального страхования являются перечисленные истцу суммы от ФИО5 08.04.2022 в размере 64 398 руб., 25.05.2022 в размере 10 00 руб., 11.06.2022 в размере 24 146 руб., 25.06.2022 в размере 10 00 руб., 08.07.2022 в размере 18 231 руб. В связи с чем просит признать выплаты произведенные ФИО4 на счет ФИО1 заработной платой по трудовому договору с ООО «Апирс», возложить обязанность перечислить страховые взносы.

Истец извещенный надлежащим образом о дате, времени, месте судебного заседания, направил в суд своего представителя ФИО2, который поддержал исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на их необоснованность, а также установленные судом по гражданскому делу 2-131/2023 обстоятельства, что данные переводы не являлись заработной платой.

Третьи лица ФИО4, ОСФР по Архангельской области и НАО, извещенные надлежащим образом о дате месте и времени судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили, ОСФР по Архангельской области и НАО представило отзыв на исковое заявление.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-131/2023, суд приходит к следующему.

Из ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации следует, что каждый имеет право в том числе, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Работодатель, в свою очередь, в силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.09.2021 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу в должности электрогазосварщика 4 разряда. Работа является основным местом работы. Договор заключен на неопределенный срок. Место работы: <адрес>

Истец принят на работу с 29.09.2021 (приказ № от 29.09.2021).

12.07.2022 от истца поступило заявление о предоставлении ему двух дней отдыха без сохранения заработной платы (13.07.2022, 14.07.2022).

Приказом № от 12.07.2022 истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы 13.07.2022, 14.07.2022.

Также 12.07.2022 от истца ответчику поступило заявление об увольнении по собственному желанию с 14.07.2022.

На основании приказа № от 14.07.2022 истец был уволен на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 03.04.2023 по делу № 2-131/2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Апирс» о восстановлении на работе, возложении обязанности внести изменения в трудовой договор, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку – отказано.

При постановке указанного решения суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам (стр. 6):

«Периодические денежные средства поступали от ФИО6, однако поступления носили нерегулярный характер. Суммы поступающих денежных средств различны (так, 25.01.2022 – 10 000 руб., 10.03.2022 – 3 224 руб., 06.05.2022 – 3 827 руб., 13.06.2022 – 229 руб.).

Из указанных сведений не прослеживается, что истец получал иную заработную плату.

Согласно выпискам по счетам истца и третьего лица, от ФИО4 истцу поступали денежные средства: 08.04.2022 – 64 398 руб., 25.05.2022 – 10 000 руб., 11.06.2022 – 24 146 руб., 25.06.2022 – 10 000 руб., 08.07.2022 – 18 231 руб.

Тот факт, что на счет истца поступали денежные средства от ФИО4, не свидетельствует о том, что данные денежные средства поступали в счет оплаты труда истца. Назначение платежа не указано.

Регулярность платежей не усматривается. Закономерность в размере перечисляемых денежных средств также не прослеживается.

Кроме того, свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в суде показали, что действительно денежные средства периодически поступали им со счета ФИО4 Однако данные денежные средства поступали в счет текущих расходов работников, связанных с осуществлением ими трудовой деятельности. По словам свидетелей они никогда не получали заработной платы (ее части) от ФИО4

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательств, достоверно свидетельствующих об ином размере заработной платы истца, суду не представлено».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 24.11.2023 по делу № 33-7816/2023 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, при этом суд апелляционной инстанции указал, что, вопреки доводам жалобы, факт перечисления ФИО4, являющейся супругой директора ООО «Апирс», денежных средств на счет ФИО1 не свидетельствует об установлении истцу заработной платы в размере 67 155 руб. 18 коп., поскольку из выписки по счету не следует, что перечисление денежных средств от ФИО4 осуществлялось с назначением платежа «поступление заработной платы».

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом, выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Преюдициальность означает, что отношения и факты, установленные судом и зафиксированные решением (постановлением) суда, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными органами. Суд, анализируя повторно факты и отношения полностью или частично, истинность которых установлена судом в решении (постановлении), вступившем в законную силу, обязаны положить в основу своих решений их в том же виде, в котором они были установлены.

Решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 03.04.2023 по делу № 2-131/2023 имеет преюдициальное значение по настоящему делу, поскольку данным решением установлен факт того, что перечисленные денежные средства ФИО1 от ФИО4 в рассматриваемый по настоящему делу период не являются заработной платой.

Обращение с иском по настоящему делу истца с аналогичными доводами и изменением оснований в целях соблюдения формальных требований в части отсутствия совпадения предмета и основания иска является процессуальным злоупотреблением правом на обращение с иском и направлено на пересмотр ранее установленных обстоятельств, минуя положения ст. 61 ГПК РФ.

В связи с этим правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, признания выплат, произведенных ФИО4 на счет ФИО1 08.04.2022 в размере 64 398 руб., 25.05.2022 в размере 10 00 руб., 11.06.2022 в размере 24 146 руб., 25.06.2022 в размере 10 00 руб., 08.07.2022 в размере 18 231 руб., заработной платой по трудовому договору с ООО «Апирс» не имеется.

Кроме того, а силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в связи с чем суд полагает обоснованным ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, который подлежит исчислению с даты получения денежных средств.

Касаемо требований истца о возложении обязанности на ответчика перечислить страховые взносы, то последние также не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 303 ТК РФ работодатель обязан уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, определяемых федеральным законодательством; представлять в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения, необходимые для регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета лиц, поступающих на работу впервые, на которых не был открыт индивидуальный лицевой счет.

На основании п. 1 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страховании».

В соответствии с п. 2.1 ст. 22 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» определение суммы страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию на финансирование страховой части трудовой пенсии и накопительной части трудовой пенсии (с 1 января 2015 года - на финансирование страховой пенсии и накопительной пенсии) в отношении застрахованных лиц осуществляется Пенсионным фондом Российской Федерации на основании данных индивидуального (персонифицированного) учета в соответствии с выбранным застрахованным лицом вариантом пенсионного обеспечения (0,0 или 6,0 процента на финансирование накопительной части трудовой пенсии (с 1 января 2015 года - на финансирование накопительной пенсии) по установленным тарифам.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.

Поскольку судом установлено, что перечисленные денежные средства ФИО4 на счет ФИО1 не являются заработной платой от ООО «Апирс» и в удовлетворении данных требований судом отказано, законных оснований для возложения обязанности на ответчика перечислить страховые взносы не имеется.

Оснований для применения сроков исковой давности по данному требованию суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Апирс» о признании произведенных выплат заработной платой, возложении обязанности перечислить страховые взносы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2024 года.

Судья В.А. Дмитриев