Решение № 2-К371/2019 2-К371/2019~М-К306/2019 М-К306/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-К371/2019

Дело № 2- К 371/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Каменка 18 сентября 2019 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Шпак В.А., единолично,

при секретаре Свешниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество Банк «Западный» (далее - ОАО Банк «Западный», Банк) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования следующим.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года открытое акционерное общество Банк "Западный" (ОАО Банк "Западный) признан несостоятельным (банкротом). В отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную Корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019 года конкурсное производство в отношении ОАО Банк "Западный" продлено до 07.10.2019 года.

29 августа 2013 года между Банком (кредитором) и ответчиком (заемщиком) был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 280 701,75 рублей со сроком возврата - 29 августа 2018 года.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 29,90% годовых.

Условиями договора так же предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы основного долга и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Сумма кредита была предоставлена ответчику, что подтверждается выпиской по банковскому текущему счету.

Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполняет.

В адрес ответчика Банком направлялось требование о погашении задолженности, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

По состоянию на 05.07.2019 года у ответчика образовалась задолженность перед Банком по кредитным обязательствам в сумме 6 919 499,40 рублей, состоящая из:

- просроченной ссудной задолженности в сумме 280 701,75 рублей;

- просроченной задолженности по процентам в сумме 270 464,67 рублей;

- пени на сумму задолженности по основному долгу в сумме 2 663 014,81 рублей;

- пени на сумму задолженности по процентам в сумме 3 705 318,17 рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 29.08.2013 года № КФ-00-30/2013/2208 в сумме 6 919 499,40 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 797 рублей.

В судебное заседание представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, уведомленная о времени и месте судебного заседания, не явилась, в заявлении выразив согласие на рассмотрение дела по существу в ее отсутствие, в том числе, в порядке заочного производства.

На основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Судебное извещение о месте и времени судебного заседания, направлявшееся ответчику ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией по адресу его регистрации по месту жительства: <адрес>, возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Поскольку ответчик ФИО1 в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает его поведение как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, и, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание.

Ввиду неявки в судебное заседание ответчика ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца - в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 29 августа 2013 года между ОАО Банк «Западный» и ответчиком был заключен кредитный договор <***> (далее – Договор), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 280701,75 рублей на срок 60 месяцев со сроком возврата – 29 августа 2018 года, с процентной ставкой 29,90% годовых (л.д. №).

Денежные средства были перечислены Банком на счет ответчика №, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по данному счету (л.д. №).

Согласно пункту 4.2.4 Договора погашение кредита осуществляется клиентом ежемесячными платежами в размере в соответствии с Графиком погашения (приложение 1 к Заявлению), являющимся неотъемлемой частью Договора, с правом досрочного погашения в порядке, предусмотренном Правилами.

Погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производится клиентом ежемесячно в даты, указанные в Графике погашения.

Проценты начисляются за фактическое число дней пользования кредитом.

Окончательный расчет по уплате начисленных процентов производится в дату полного погашения основного долга по кредиту (в том числе при досрочном погашении) (п.4.2.6).

В соответствии с пунктом 4.5.1 в случае нарушения клиентом срока возвраты суммы основного долга по кредиту и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, определяемых согласно Правилам, Банк вправе потребовать от клиента уплаты неустойки, исходя из расчет 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно (л.д. №).

Приказом Банка России от 21 апреля 2014 года № ОД-766 у ОАО Банк "Западный" с 21 апреля 2014 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2014 года по делу № А40-74809/2014 ОАО Банк "Западный" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. №).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019 года конкурсное производство в отношении ОАО Банк "Западный" продлено до 07.10.2019 года (л.д. №).

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

Просрочка платежа, задолженность по которой предъявлена ко взысканию, образовалась по состоянию на 05 июля 2019 года, то есть после отзыва у Банка лицензии.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на указанную дату составил 6 919 499,40 рублей, в том числе:

- просроченная ссудная задолженность в сумме 280 701,75 рублей;

- просроченная задолженность по процентам в сумме 270 464,67 рублей;

- пени на сумму задолженности по основному долгу в сумме 2 663 014,81 рублей;

- пени на сумму задолженности по процентам в сумме 3 705 318,17 рублей.

04 июля 2019 года ответчику направлялась претензия о погашении задолженности с указанием способов погашения задолженности, реквизитов для исполнения обязательства по кредитному договору (л.д.№

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что кредитный договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем его существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства. Ответчик располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно принял на себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре. Он был ознакомлен и согласен со всеми существенными условиями договора потребительского кредита, в том числе с условиями о процентной ставке и сроках возврата сумм кредита, что подтверждается его подписью.

Ответчик ФИО1 не предоставил суду доказательств злоупотреблений кредитной организацией свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, а так же о принятии мер по исполнению своих обязательств по кредитному договору.

Пунктом 3 ст. 189.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что акт Банка России о назначении временной администрации по управлению кредитной организацией включается Банком России в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее следующего рабочего дня с даты принятия указанного акта и публикуется Банком России в "Вестнике Банка России" в течение десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с п. 5 ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций на счета плательщиков в банках-отправителях.

На сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в сети "Интернет" опубликованы платежные реквизиты для погашения задолженности по кредитам ликвидируемых банков, в том числе ОАО Банк "Западный".

Кроме того, в соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.

Таким образом, отзыв лицензии у ОАО Банк "Западный" на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика ФИО1 от исполнения обязательств по кредитному договору, и последний имел реальную возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства, возникшие перед Банком.

Необходимые для этого сведения, в частности, о конкурсном управляющем Банка - Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" являлись общедоступными и содержались на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доказательств, свидетельствующих о наличии вины кредитора в ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы долга, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчицей не представлено, так же как и не представлено доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов по договору произошло по вине обеих сторон.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик не предпринимал соответствующих действий по погашению задолженности, в том числе в период рассмотрения дела в суде.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства не имеется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, предусмотренных кредитным договором и наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, включая сумму основного долга и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, кредитор вправе потребовать от должника уплату неустойки, предусмотренной договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 1 п. 72 данного Постановления установлено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 названного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из

своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Учитывая указанные положения, а так же принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга и испрашиваемых сумм неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер рассчитанной истцом неустойки.

При уменьшении размера неустойки суд учитывает положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно информации Банка России, на день вынесения решения ключевая ставка Банка России составляет 7,00% годовых.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным снизить размер неустойки в связи с просроченным основным долгом – до 70 000 рублей, в связи с просроченными процентами – до 70 000 рублей.

Размер данной неустойки, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь гл.22, ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, ст.ст. 330, 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 29 августа 2013 года № КФ-00-30/2013/2208 в размере 691 166 (шестьсот девяносто одна тысяча сто шестьдесят шесть ) рублей 42 копейки, из которых:

- просроченная ссудная задолженность в сумме 280 701,75 рублей;

- просроченная задолженность по процентам в сумме 270 464,67 рублей;

- пени на сумму задолженности по основному долгу в сумме 70 000,00 рублей;

- пени на сумму задолженности по процентам в сумме 70 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 797 (сорок две тысячи семьсот девяносто семь) рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Лискинский районный суд Воронежской области, принявший данное заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком ФИО1 заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья В.А. Шпак