Решение № 12-36/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 12-36/2021

№12-36/2021


Р Е Ш Е Н И Е

8 июня 2021 г. г. Камызяк Астраханская область

Судья Камызякского районного суда Астраханской области Шараева Г. Е.

при секретаре Барсуковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кузьмина А.А. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Камызякского района Астраханской области от 22 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Камызякского района Астраханской области от 22 апреля 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Кузьмин А.А., не согласившись с выводами мирового судьи, подал на вышеназванное постановление жалобу, в которой указал, что постановление незаконно и подлежит отмене, поскольку в деле отсутствуют доказательства о том, что требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным. ФИО1 была введена сотрудником ДПС в заблуждение относительно правовых последствий отказа от освидетельствования, согласилась на предложение сотрудника ДПС отказаться от освидетельствования под видеозапись. Суду были представлены две противоположные версии – версия ФИО1 и версия инспекторов ДПС, противоречия между указанными версиями не выяснены и не оценены. Видеозапись не может свидетельствовать, что требование о прохождении освидетельствования носило со стороны сотрудников полиции законный характер, изменение окраски кожных покровов ФИО1 на указанной видеозаписи не отмечается. За исключением показаний инспекторов ДПС материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих в пользу того, что у ФИО1 отмечался запах изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Изложенным обстоятельствам и доводам мировым судьей должная оценка не дана, не соблюдены требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Не соблюден порядок направления на медицинское освидетельствование. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Камызякского района Астраханской области от 22 апреля 2021 года отменить, производство по делу прекратить на основании п. 4 ст. 3 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что была трезвая, не считает себя виновной.

Защитник Кузьмин А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнил, что сотрудники ДПС не приняли мер к привлечению понятых, видеозапись некачественная, носит постановочный характер, в связи с чем просит признать видеозапись недопустимым доказательством, по жалобе ФИО1 на действия сотрудников ДПС служебная проверка руководителем не проводилась.

Представитель ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав правонарушителя, защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 28.02.2021 в 07 ч. 29 мин. на 3-м километре автодороги пос. Волго-Каспийский – с. Маячное, с. Никольское Камызякского района Астраханской области ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем «Сузуки SWIFT» г/н №, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами в совокупности:

- протоколом об административном правонарушении 30 КУ № № от 28.02.2021, составленным в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 30МА №№ от 28.02.2021, в котором в качестве оснований указаны признаки: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- протоколом 30 АК № № от 28.02.2021 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которым установлено, что ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует ее собственноручная запись «отказываюсь» и подпись;

- рапортом инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО4 от 28.02.2021;

- видеозаписью события административного правонарушения;

- показаниями инспекторов ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО4, ФИО5, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств законности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по мнению суда несостоятельны, поскольку из совокупности вышеизложенных доказательств усматривается, что требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 КоАП РФ. У инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения ввиду наличия у нее указанных выше признаков опьянения.

Достоверность сведений, отраженных в процессуальных документах, составленных инспектором ГИБДД, удостоверена подписью ФИО1, замечаний и возражений относительно нарушения процедуры в указанных процессуальных документах ФИО1 не высказывала.

Доводы защитника о несоблюдении порядка направления на медицинское освидетельствование в отсутствие понятых судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, содержание которой приобщено на диске в материалах дела (л.д. 4).

Видеозапись события административного правонарушения согласуется с материалами дела и дополняет их, видеозапись отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств, оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством вопреки доводам защитника не имеется.

Сотрудники дорожно-патрульной службы допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательств наличия у них какой-либо заинтересованности в исходе дела материалы не содержат, мировым судьей также не установлено, в том числе с учетом того, что процессуальные документы были составлены в соответствии с законом и при исполнении сотрудниками полиции своих служебных обязанностей.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Иных доводов, способных повлечь отмену постановления мирового судьи, в жалобе не приведено.

Учитывая, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно, объективно, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в полном объеме, а наказание назначено в соответствии с санкцией данной статьи, суд находит жалобу защитника Кузьмина А. А., не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка №2 Камызякского района Астраханской области от 22 апреля 2021 года, не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, ч. 3 ст. 31.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Камызякского района Астраханской области от 22 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Кузьмина А. А. - без удовлетворения.

Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Судья подпись Г. Е. Шараева