Апелляционное постановление № 22-1733/2021 от 27 сентября 2021 г. по делу № 1-3/55/2021

Дело № 22-1733
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 28 сентября 2021 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Прыткова А.А.,

при секретаре Симахиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кирове 28 сентября 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кокорина А.С. в интересах осужденного Заушицына М.В. на приговор Котельничского районного суда Кировской области от 12 августа 2021 года, которым

ЗАУШИЦЫН М.В., родившийся <дата> в <адрес><адрес>, <данные изъяты>

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение защитника Кокорина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заушицын М.В. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Преступление совершено <дата> в <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Кокорин А.С. выражает несогласие с приговором. В обоснование указывает, что суд в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ признал Заушицына М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ без указания части данной статьи, поскольку на дату вынесения приговора ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 01.07.2021 № 258-ФЗ имела две части. В виду совершения преступления <дата> подлежал применению уголовный закон, действовавший на момент совершения преступления, то есть в предыдущей редакции, чему в приговоре не приведено суждений. Считая, что допущенное судом нарушение повлияло на вынесение законного приговора, автор жалобы просит приговор в отношении Заушицына М.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив доказательства, ходатайств о повторном исследовании которых сторонами заявлено не было, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства Заушицын М.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью.

Надлежащим образом исследовав, подробно изложив в приговоре и, оценив совокупность представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Заушицына М.В. в совершенном преступлении.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора, помимо прочего, должен быть указан пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным. Эти положения судом первой инстанции не соблюдены.

Суд квалифицировал действия Заушицына М.В. по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, Федеральным законом от 01.07.2021 № 258-ФЗ в уголовный закон внесены изменения, согласно которым ст. 264.1 УК РФ на момент осуждения Заушицына М.В. содержала две части. Диспозиция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4 или ч. 6 ст. 264 УК РФ или ст. 264.1 УК РФ отнесена к ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с усилением наказания за данные деяния.

Учитывая, что на момент совершения Заушицыным М.В. преступления 4 июня 2021 года ст. 264.1 УК РФ действовала в редакции от 25.04.2019 № 65-ФЗ и ныне действующая редакция, у четом предъявленного обвинения, не улучшает положение осужденного, суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор изменить с уточнением в нем редакции ст. 264.1 УК РФ, по которой надлежит квалифицировать действия Заушицына М.В. При этом назначенное осужденному наказание изменению не подлежит, поскольку его справедливость сомнений не вызывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Кокорина А.С. удовлетворить частично.

Приговор Котельничского районного суда Кировской области от 12 августа 2021 года в отношении ЗАУШИЦЫНА М.В. изменить. Уточнить в приговоре квалификацию действий Заушицына М.В. по ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ. В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) путем подачи кассационной жалобы либо представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае обжалования апелляционного постановления стороны вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Прытков