Решение № 2-182/2017 2-182/2017~М-70/2017 М-70/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-182/2017

<данные изъяты>

Дело № 2-182/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 15 июня 2017 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Терехиной Х.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Обозерское ЖКХ» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Обозерское ЖКХ» (далее – ООО «Обозерское ЖКХ»), просил взыскать с ответчика <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного имуществу, <данные изъяты> в возмещение расходов на оценку повреждений автомобиля и расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода скопившейся наледи и снега с крыши <адрес> в <адрес>, принадлежащему ему автомобилю марки <данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения: деформирована крыша, разбито заднее стекло, поврежден бампер, левая часть полностью оторвана, поврежден задний левый фонарь, оторвано левое зеркало. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Обозерская ЖКХ» является управляющей организацией в отношении жилого <адрес> в <адрес>, меры по очистке снега и наледи с крыши дома управляющей организацией не были приняты. Запрещающих знаков либо иной информации о запрете оставлять автомобиль возле дома не имелось. Согласно отчету №-ТС от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>. Ответа на претензию о возмещении ущерба, направленную в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, не поступило.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация муниципального образования «Плесецкое».

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 уменьшил сумму иска до <данные изъяты>

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО9, участвующая в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, исковые требования ФИО3 поддерживает по доводам искового заявления. Пояснила, что уменьшение суммы иска связано с заключение судебной экспертизы по делу. Расходы на уплату государственной пошлины просит взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Полагает, что со стороны истца не имелось грубой неосторожности, поскольку никаких предупреждающих знаков о возможном сходе снега с крыши не имелось.

Представитель ответчика ООО «Обозерское ЖКХ» ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском ФИО3 не согласен. Не оспаривает факт схода снега с крыши дома и падения на автомобиль истца. Полагает, что со стороны истца имела место грубая неосторожность, в связи с чем, сумма подлежащего взысканию материального ущерба должна быть уменьшена на основании ст. 1083 ГК РФ. Выражает несогласие с заключением эксперта в части объема повреждений автомобиля, полагает, что эксперт необоснованно включил в стоимость ремонта работы по замене крыши.

Третье лицо администрация МО «Плесецкое» извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила. Глава МО «Плесецкое» ФИО4 в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без участия их представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие истца ФИО3 и представителя третьего лица администрации МО «Плесецкое», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанности возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Взыскание убытков на основании статей 15 и 1064 ГК РФ возможно при совокупности условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинившего вред лица, его вину, причинно-следственную связь между действиям причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятным последствиями, доказанность размера убытков.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате схода скопившейся наледи и снега с крыши <адрес> в <адрес>, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения: деформирована крыша, разбито заднее стекло, поврежден бампер, левая часть полностью оторвана, поврежден задний левый фонарь, оторвано левое зеркало.

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ФИО3 о том, что с крыши сошел снег и повредил принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, г/н №.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составленного дознавателем ОМВД России по <адрес> следует, что автомобиль <данные изъяты>, г/н № расположен около <адрес> в <адрес>. Автомобиль частично покрыт снегом и наледью, аналогичная наледь находится на земле, вдоль всей стены дома. В ходе осмотра автомобиля на нем обнаружены следующие повреждения: при сдвигании снега и наледи с крыши автомобиля обнаружено, что крыша деформирована по всей поверхности; заднее стекло полностью отсутствует, при этом в задней части салона автомобиля находится снег и наледь; задний левый фонарь и бампер автомобиля с левой стороны повреждены (левая угловая часть бампера полностью отсутствует, имеются следы отлома); левое крыло в задней части деформировано, часть лакокрасочного покрытия отсутствует; зеркало заднего вида на водительской двери отломано и свисает вниз.

Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО3 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события какого-либо преступления.

Согласно акту осмотра повреждений транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО6, зафиксированы следующие повреждения: бампер задний – разрушение, фонарь задний левый – разрушение, крыло заднее левое – изломы, трещины, стекло заднее – разрушение, панель крыши – вмятина площадью 65 %, дверь задняя левая – царапины с повреждением металла, дверь передняя левая – царапины с повреждением металла, панель багажника – излом, зеркало заднего вида левое – разрушение, балка бампера заднего – разрушение.

Судом также установлено, что в соответствии с распоряжением главы МО «Плесецкое» от ДД.ММ.ГГГГ №-р и договором управления многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Обозерское ЖКХ» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

Пунктом 7 Перечня услуг (работ) необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, установленного в Приложении № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов.

Согласно подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества многоквартирного дома включены крыши домов.

Согласно пунктов 10, 11 и 42 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, при этом управляющая организация, при выборе такого способа управления, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов предусмотрена проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

На основании представленных в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ, с крыши многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, произошел сход скопившегося снега и наледи и падение на автомобиль, принадлежащий истцу ФИО3, находившийся возле указанного дома, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Ответчиком ООО «Обозерское ЖКХ» не представлено доказательств того, что им как управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома были выполнены обязанности по очистке кровли от скопившегося снега и наледи, а также доказательств того, что необходимость в выполнении таких работ отсутствовала.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца ФИО3 причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Обозерское ЖКХ» своих обязанностей по содержанию жилого <адрес> в <адрес> в части очистке кровли от скопления снега и наледи.

Каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство, стороной ответчика вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не предоставлено.

Как следует из отчета ИП ФИО6 №-ТС от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны ответчика, с целью установлении объема повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты> г/н № в результате рассматриваемого события, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта Архангельского агентства экспертиз (ИП ФИО2) от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате схода и падения на автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежащего ФИО3, скопившегося снега и наледи с крыши <адрес> в <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, у транспортного средства были повреждены и требовали замены панель крыши, стекло двери задка, полка багажника и зеркало заднего вида наружное левое (ответ на вопрос №).

Повреждения транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, полученные в результате рассматриваемого события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, частично соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства, составленного ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Не относящиеся к событию ДД.ММ.ГГГГ повреждения частично могли быть следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (задняя левая дверь), частично – получены при иных обстоятельствах (ответы на вопросы №№, 3).

Из ответа на вопрос № заключения эксперта следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО3, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене и средних по региону цен, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из повреждений, полученных в результате схода и падения на автомобиль скопившегося снега и наледи с крыши <адрес> в <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>

Со стороны истца возражений относительно заключения эксперта не поступало, на основании заключения эксперта, истец ФИО3 уменьшил сумму исковых требований до <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Обозерское ЖКХ» о назначении дополнительной экспертизы по доводам о несогласии с заключением эксперта относительно необходимости замены крыши автомобиля.

Заключение эксперта с учетом дополнительных письменных пояснений содержит обоснование необходимости работ по замене крыши автомобиля <данные изъяты>, г/н №, оснований не доверять заключению эксперта в указанной части у суда не имеется.

Суд считает заключение эксперта Архангельского агентства экспертиз (ИП ФИО2) № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим и допустимым доказательством рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, поскольку заключение основано на материалах дела, мотивировано, выводы эксперта логичны и обоснованы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт ФИО7 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №) в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии Министерства транспорта РФ для проведения профессиональной аттестации экспертов техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №).

С учетом изложенного, размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате рассматриваемого события, составляет 41002,76 рублей.

Оценивая доводы представителя ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности как основания для уменьшения размера возмещения вреда, суд приходит к следующему.

В силу статей 1082, 1083 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, повлекшие неблагоприятные последствия. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ответчик не исполнил возложенные на него обязанности по очистке крыши от снега и наледи, что послужило непосредственной причиной повреждения автомобиля истца, основания для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда отсутствуют.

Сведений о том, что ответчиком были предприняты меры по выставлению информационных знаков о возможном сходе снега с крыши дома, к ограждению прилегающей к зданию территории в целях исключения парковки автомобилей вдоль стены дома, материалы дела не содержат, ответчиком доказательств совершения таких действий не представлено.

В рассматриваемом случае действия истца не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка.

С учетом изложенного, оснований для уменьшения размера возмещения вреда не имеется, с ответчика необходимо взыскать 41002,76 рублей в пользу истца, в возмещение вреда, причиненного его имуществу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе других признанных судом необходимыми расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За составление отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта ФИО3 уплатил ИП ФИО6 <данные изъяты>, указанные расходы являлись для истца необходимыми в целях определения размера причиненного вреда, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика (л.д. 35-37).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Обозерское ЖКХ» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 96 ГПК РФ, вознаграждение экспертам выплачивается стороной, заявившей ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно представленного в материалах дела счета № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы за производство судебной экспертизы составили <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на ответчика ООО «Обозерское ЖКХ», вместе с тем, оплата за производство судебной экспертизы ни одной из сторон по делу не произведена.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 уточнил исковые требования на основании результатов проведенной по делу экспертизы, при этом доказательств злоупотребления истцом или его представителем своими процессуальными правами суду не представлено.

Поскольку исковые требования ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика ООО «Обозерское ЖКХ» в пользу экспертного учреждения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Обозерское ЖКХ» – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обозерское ЖКХ» в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного его имуществу – автомобилю <данные изъяты>, государственный номерной знак № <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обозерское ЖКХ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты> за производство судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2017 года.

Председательствующий подпись А.Ю. Доильницын

<данные изъяты>