Апелляционное постановление № 1-27/2024 22К-860/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 1-27/2024

Судья Земцова Т.В. материал № 22к-860/2024

производство №1-27/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 16 мая 2024 года

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Степанова С.А.,

при помощнике судьи Калининой Д.Д.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Малютиной А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гаврикова В.Н., предоставившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Монастырщинского районного суда Смоленской области от 3 мая 2024 года о продлении срока заключения под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 3 мая 2024 года продлена мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимому ФИО1 <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, на срок 02 месяца 00 суток до 19 июля 2024 года.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 об изменении ему меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест – отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Агаян Л.В. в интересах подсудимого ФИО1 с вынесенным постановлением не согласна, считает возможным в отношении ФИО1 избрать иную меру пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что сторона защиты предоставила достаточные доводы об изменении меры пресечения ФИО1 с заключения под стражу на домашний арест. В судебном заседании исследованы все доказательства. На дату вынесения постановления необходимо дождаться заключения повторной судебно-медицинской экспертизы, назначенной 24.04.2024 года, и допросить самого подсудимого ФИО1 Считает невозможным оказание давления на свидетелей при нахождении ФИО1 под домашним арестом. Отмечает, что ФИО1 до задержания имел постоянное место жительства в <адрес>, <адрес> женат, проживал со своей супругой ФИО5 Делает вывод, что суд первой инстанции принял необоснованное решение о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не исследовав возможность изменения меры пресечения на другую более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление отменить, избрав ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и защитник Гавриков В.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Малютина А.Д. возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ, согласно которой суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что 19.02.2024 уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ поступило в Монастырщинский районный суд Смоленской области.

ФИО1 19.12.2023 был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ, с 21.12.2023 находился под стражей, срок содержания под стражей, избранный на стадии следствия, истекал 14 марта 2024 года.

05 марта 2024 года подсудимому ФИО1 постановлением суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца с 19 февраля 2024 года по 19 мая 2024 года.

ФИО1 ходатайствовал об изменении ему меры пресечения на домашний арест.

Суд принял во внимание, что ФИО7 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, представляющего повышенную общественную опасность, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок до пятнадцати лет.

Суд учел данные о личности ФИО7, который является ветераном боевых действий, что его положительно характеризует, в настоящее время не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, привлекался к административной ответственности, состоит на учёте у врачей нарколога и психиатра с диагнозом синдром зависимости от алкоголя, периодически употребляет спиртные напитки, период употребления которых иногда составляет пять-шесть дней, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным ФИО8 удовлетворительно, указывается, что склонен к употреблению спиртных напитков, участковым уполномоченным ФИО9 характеризуется неудовлетворительно, отмечается, что проживает за счёт разовых заработков, склонен к употреблению спиртного, круг общения составляют злоупотребляющие алкоголем граждане.

С учётом данных о личности, характера предъявленного ФИО7 обвинения суд пришел к верному убеждению, что совокупность указанных обстоятельств дает основания полагать, что он, осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, при избрании ему более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, имеет реальную возможность скрыться от суда, оказать влияние на свидетелей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом проанализирована возможность применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения. Суд пришел к правильному выводу, что при вышеизложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства об изменении избранной меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой позицией суда и также не находит оснований для изменения меры пресечения.

Каких-либо медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию под стражей подсудимого в условиях следственного изолятора, а также документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства от 14 января 2011 года № 3, в представленных материалах не содержится.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Монастырщинского районного суда Смоленской области от 3 мая 2024 года о продлении срока заключения под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший судебное решение.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Смоленского областного суда /подпись/ С.А. Степанов

Копия верна

Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов