Приговор № 1-116/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 1-116/2021

№ 1-116/2021

25RS0039-01-2021-000621-86


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года ..

.. районный суд .. в составе:

судьи Мерзляковой Д.С.,

при секретаре Крыловой А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора .. ФИО13,

защитника – адвоката Огнёва В.Л. по ордеру ..... от ...., удостоверение .....,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО8 ФИО21, 05....,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4 на основании постановления Мирового судьи судебного участка ..... .. судебного района .. края от ...., вступившим в законную силу ...., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Согласно ст.32.7 КоАП РФ срок лишения специального права был прерван, и продолжен с момента изъятия водительского удостоверения .....

Являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО4, имея умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от .... ..... «О правилах дорожного движения», .... в неустановленный дознанием период времени, находясь в неустановленном дознании месте, действуя умышленно, из личной заинтересованности, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, не выполнил требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, и в нарушении п 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в состоянии опьянения, сел за руль транспортного средства — автомобиля марки «..... государственный регистрационный знак ....., запустил двигатель и начал движение на указанном транспортном средстве, с целью поездки по территории ...

.... в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 53 минуты ФИО4 двигаясь на автомобиле марки «.....» государственный регистрационный знак ....., в районе участка ..... по .., ФИО4 не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной марки .....» государственный регистрационный знак .....

Прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по .. лейтенантом полиции ФИО9 №7, являющимся должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, у ФИО4 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. При производстве освидетельствования на состояние опьянения на месте дорожно-транспортного происшествия, при отборе проб паров этанола в выдыхаемом воздухе .... в 21 час 53 минуты было установлено алкогольное опьянение, при помощи прибора Алкотектор «Юпитер» согласно показаниям которого в выдыхаемом воздухе ФИО4 содержались пары этанола в количестве 0,504 мг/л.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением. Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. В дополнение указал, что в содеянном раскаивается, также у него на иждивении находится отец ФИО8 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который имеет онкологическое заболевание, проходит лечение, он вынужден его посещает три раза в день ежедневно. Совместно они с отцом не проживают. Также у него выездной режим работы, он регулярно выезжает на своем личном автотранспорте на рабочие объекты в силу своей должности. У него ненормированный график работы.

Вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9 №2, ФИО3, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО9 №3, ФИО9 №6 ФИО9 №7, ФИО9 №8, ФИО9 №1, ФИО9 №5

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил о том, что он с супругой и её подругой находились на их даче .., свою автомашину, на которой он приехал на дачу, он припарковал в притык к забору. Места для проезда там очень мало, через какое-то время услышал как подъехала машина марки .....», он вышел за калитку и увидел, как подсудимый на машине совершил столкновение с его автомашиной. Он был один и находился за рулем, иных лиц в машине не было. Он ему сказал «что ты творишь», на что подсудимый на половину вышел из машины, достал оружие и стал стрелять в воздух, после подсудимый сел в машину и уехал, а он пошел к себе на дачу. Он вызвал сотрудников полиции, которые оформили место ДТП и оформили на него протокол за управление ТС в состоянии опьянения. ФИО4 был одет в красные шорты и с голым торсом. Подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, так как вел себя неадекватно, учитывая его выходку со стрельбой.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями в показаниях свидетеля судом оглашен в части протокол допроса свидетеля ФИО3 (л.д. 109-112). Из протокола следует, что .... он с супругой находились на даче ..... свою автомашину марки «.....», государственный регистрационный знак ..... на которой они приехали на дачу, он припарковал перед забором. Примерно в 17 часов 30 минут он находился во дворе дома, где услышал звук трения. В отношении ФИО4 в ОД ОМВД России по .. было возбуждено уголовное дело по ст. 119 ч. 1 УК РФ. Где он был потерпевшим, а ФИО4 подозреваемым. То есть еще раз пояснил, что за рулем и подозреваемым по их нему делу был один человек ФИО4 В ходе уголовного дела они примирились и дело было прекращено.

После оглашения протокола допроса свидетель ФИО3 полностью подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 №2 пояснила о том, что в прошлом году она, с супругом находились на даче .. СНТ «Родник-2» .., их машина была припаркована в притык к их забору. Спустя какое-то время, они услышали как подъехала машина марки «.....», и совершила столкновение с их автомашиной. Подсудимый был один и находился за рулем, иных лиц в машине не было. Подсудимый на половину вышел из машины, достал оружие, стал высказываться «я вас всех здесь порешу» и стал стрелять в воздух, после подсудимый сел в машину и уехал, а они пошли к себе на дачу и супруг вызвал сотрудников полицию. Соседка с соседней дачи пришла и показала, где живет подсудимый. После, сотрудники полиции пришли к ним на дачу уже с ФИО4 и предложили участвовать в качестве понятой. Подсудимому предложили пройти освидетельствование, он согласился, и у него было установлено алкогольное опьянение. На подсудимого составили протоколы, которые они подписали.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями в показаниях свидетеля судом оглашен в части протокол допроса свидетеля ФИО9 №2 (л.д. 54-56). Из протокола следует, что .... около 21 часа 40 минут в районе дачного участка ..... по .., СНТ «Родник-2» .. к ней обратился сотрудник ГИБДД, который предложил ей принять участие в качестве понятого. Затем у ФИО4 с помощью анализатора был произведен отбор пробы паров этанола в выдыхаемом воздухе, по результатам которого прибор показал результат 0,504 мг/л и был распечатан протокол теста, что документально подтверждало, что данный гражданин находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 с показаниями прибора алкотектора был согласен, где собственноручно указал словом «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поставил свою подпись.

После оглашения протокола допроса свидетель ФИО9 №2 полностью подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии.

В связи с неявкой свидетеля ФИО9 №3 по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и согласия других участников процесса были оглашены её показания, данные при производстве предварительного расследования, согласно которых известно, что .... около 21 часа 40 минут она все еще находилась на принадлежащем ей участке ....., расположенном по .., когда к ней обратился сотрудник ГИБДД, который предложил ей принять участие в качестве понятого. Она согласилась и подошла к служебному автомобилю сотрудников ГИБДД. Рядом находился автомобиль марки «.....» государственный регистрационный номер ....., возле которого находился мужчина, который представился как ФИО4. Он был с голым торсом. Его поведение не соответствовало данной обстановке, от него исходил запах алкоголя и была неустойчивая походка. Перед началом проведения административных мероприятий сотрудник ГИБДД ей и второму понятому разъяснил права и обязанности. Сотрудники ГИБДД попросили представится водителя и предъявить документы на право управления транспортным средством, гражданин представился как ФИО4. После чего сотрудниками ГИБДД в 21 час 47 минут в отношении ФИО4 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО4, она и второй понятой поставили свои подписи. Затем сотрудник ГИБДД предложил ФИО4 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО4 согласился. После этого сотрудником ГИБДД был разъяснен порядок проведения освидетельствования с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. Далее у ФИО4 с помощью анализатора был произведен отбор пробы паров этанола в выдыхаемом воздухе, по результатам которого прибор показал результат состояния опьянения, сколько именно было мг/л она уже не помнит и был распечатан протокол теста, что документально подтверждало, что данный гражданин находится в состоянии алкогольного опьянения. На данном протоколе теста расписались она, второй понятой и ФИО4 Далее инспектор ГИБДД составил Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором расписались она, второй понятой и водитель ФИО4 С показаниями прибора алкотектора ФИО4 был согласен, где собственноручно указал словом «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поставил свою подпись. Во время общения с сотрудниками ГИБДД ФИО4 вел себя спокойно, не грубил. (т. 1 л.д.106-108)

В связи с неявкой свидетеля ФИО9 №6 по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и согласия других участников процесса были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования, согласно которых известно, что, .... в 08 часов 00 минут он совместно с инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО9 №8 заступили на смену для осуществления контроля за соблюдением ПДД на дорогах, предотвращение и пресечение административных правонарушений и преступлений. .... около 18 часов 55 минут от оперативного дежурного ОМВД России по .. была получена информация о том, что в районе .., произошло дорожно-транспортное происшествие без пострадавших, с участием двух автомашин, при этом виновник ДТП производил выстрелы из предмета похожего на пистолет. Около 20 часов 00 минут они приехали к указанному адресу. Около указанного адреса находился припаркованный автомобиль марки «Nissan Expert» государственный регистрационный знак ...... Также около данного автомобиля находился собственник, гражданин ФИО3 совместно со своей супругой ФИО9 №2. Данные граждане были очень напуганы. В ходе беседы с данными гражданами было установлено, что около 18 часов 30 минут неизвестный мужчина славянской внешности, ростом около 175см, имеющий облысение на голове, одетый в красные шорты с обнаженным торсом, управлял автомобилем марки .....», серого цвета, государственный регистрационный знак ....., при этом совершил столкновение с автомобилем ФИО3 При осмотре автомобиля марки «.....» государственный регистрационный знак ..... ..... было установлено, что имеются повреждения на переднем правом крыле и на переднем бампере в виде царапин. ФИО3 пояснил, что момент ДТП он видел со двора своего дома, после чего сразу вышел на улицу, где увидел вылезающего с водительского сидения вышеуказанного автомобиля марки .....», государственный регистрационный знак ..... указанного мужчину. Также ФИО3 пояснил, что стекла на дверях были опущены и кроме данного мужчины в автомобиле никого не было. После между данным мужчиной и ФИО3 произошел словесный конфликт, в ходе которого данный мужчина начал выражаться в адрес ФИО3 грубой нецензурной бранью, при этом вытащил предмет похожий на пистолет из которого произвел несколько выстрелов. После данный мужчина снова сел за руль указанного автомобиля и поехал дальше по улице. Также ФИО3 пояснил, что данный мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, так как вел себя неадекватно и у него изо рта исходил запах алкоголя. Далее ФИО3 пояснил, что данный мужчина на указанном автомобиле поехал дальше по ...

ФИО9 №8 пошел вдоль улицы искать вышеуказанный скрывшийся с места ДТП автомобиль, а он остался на месте ДТП. Через некоторое время к месту ДТП вернулся ФИО9 №8 совместно с мужчиной, которого как ему позже стало известно звать ФИО4, .... года рождения. ФИО4 был одет в красные шорты и с голым торсом. ФИО3 и его супруга в один голос пояснили, что именно данный мужчина управлял автомобилем марки «..... государственный регистрационный знак ..... и совершил ДТП. Им в присутствии двух понятых и ФИО3 была составлена схема ДТП. ФИО9 №8 занимался опросом участников ДТП. В ходе опроса ФИО2 пояснил, что за рулем указанного автомобиля находился его младший брат, а он данным автомобилем не управлял. В ходе опроса от ФИО4 исходил запах алкоголя изо рта, была неустойчивая поза. В это время на смену приехал экипаж ДПС в составе инспектора лейтенанта полиции ФИО9 №7 и инспектора ДПС лейтенанта полиции ФИО10. Они данным инспекторам ДПС рассказали ситуацию произошедшего и передали им ФИО4 для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как для этого были все признаки. (т. 1 л.д.123-125)

В связи с неявкой свидетеля ФИО9 №7 по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и согласия других участников процесса были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования, согласно которых известно, что .... в 20 часов 00 минут он заступил на смену в один экипаж совместно с инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО9 №1. При заступлении на смену им от оперативного дежурного стало известно о том, что экипаж ДПС в составе инспектора ФИО9 №8 и инспектора Зелёного ФИО9 №6 находятся в районе .., где оформляют дорожно-транспортное происшествие. С целью смены данного экипажа они приехали к указанному адресу. Когда они приехали то, им от указанных инспекторов ДПС стало известно о том, что гражданин ФИО4 водитель автомашины «Lexus RX 300» государственный регистрационный знак ....., двигаясь по .. в районе .. совершил столкновение с автомашиной марки .....» государственный регистрационный знак ....., после чего скрылся с места ДТП. После инспектора ДПС ФИО9 №8 и ФИО11 передали им гражданина ФИО2 для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как у него изо рта исходил запах алкоголя и была неустойчивая поза, а сами уехали с места ДТП. ФИО2 был одет в красные шорты с голым торсом. При себе ФИО2 имел водительское удостоверение и свидетельство о регистрации на вышеуказанное транспортное средство. Им было принято решение об отстранении гражданина ФИО2 от управления транспортным средством, для чего к месту ДТП были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, а также ход проведения административных процедур. Далее был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средство в отношении ФИО2 После чего, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО2 ответил согласием. После чего был произведен отбор пробы паров этанола в выдыхаемом воздухе ФИО2 с помощью Алкотектора Юпитер-К, из которого распечатался чек прибора с результатом 0,504 мг/л. С показаниями прибора ФИО2 согласился, был составлен Акт ..... к которому был приобщен чек прибора. ФИО2 и понятые поставили свои подписи в чеке и акте. После проведения освидетельствования, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО2 был ознакомлен в присутствии понятых и поставил в том подпись. Копия акта была вручена ФИО2 Своими действиями ФИО2 нарушил п.п. 2.7 правил дорожного движения, ответственность за совершение, которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. При осуществлении проверки по базе АБД МВД России, Клон, Фис-М ГИБДД МВД России, было установлено, что гражданин ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, .... вынесено постановление мировым судьей судебного участка ..... Фрунзенского судебного района .. края ..... о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев, данное постановление было апелляционно обжаловано, однако решением Фрунзенского районного суда .. края от .... апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Решение судьи Фрунзенского районного суда .. края вступило в законную силу ..... Таким образом, ФИО2 был допущен факт повторного управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в дежурной части ОМВД России по .., был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. (т. 1 л.д.126-128)

В связи с неявкой свидетеля ФИО9 №8 по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и согласия других участников процесса были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования, согласно которых известно, что .... в 08 часов 00 минут он совместно с инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО11 заступили на смену для осуществления контроля за соблюдением ПДД на дорогах, предотвращение и пресечение административных правонарушений и преступлений. .... около 18 часов 55 минут от оперативного дежурного ОМВД России по .. была получена информация о том, что в районе .. СНТ «Родник-2» .., произошло дорожно-транспортное происшествие без пострадавших, с участием двух автомашин, при этом виновник ДТП производил выстрелы из предмета похожего на пистолет. Около 20 часов 00 минут они приехали к указанному адресу. Около указанного адреса находился припаркованный автомобиль марки «.....» государственный регистрационный знак ...... Также около данного автомобиля находился собственник, гражданин ФИО3 совместно со своей супругой ФИО9 №2. Данные граждане были очень напуганы. В ходе беседы с данными гражданами было установлено, что около 18 часов 30 минут неизвестный мужчина славянской внешности, ростом около 175см, имеющий облысение на голове, одетый в красные шорты с обнаженным торсом, управлял автомобилем марки .....», серого цвета, государственный регистрационный знак ....., при этом совершил столкновение с автомобилем ФИО3 При осмотре автомобиля марки «..... государственный регистрационный знак ..... было установлено, что имеются повреждения на переднем правом крыле и на переднем бампере в виде царапин. ФИО3 пояснил, что момент ДТП он видел со двора своего дома, после чего сразу вышел на улицу, где увидел вылезающего с водительского сидения вышеуказанного автомобиля марки .....», государственный регистрационный знак ..... указанного мужчину. Также ФИО3 пояснил, что стекла на дверях были опущены и кроме данного мужчины в автомобиле никого не было. После между данным мужчиной и ФИО3 произошел словесный конфликт, в ходе которого данный мужчина начал выражаться в адрес ФИО3 грубой нецензурной бранью, при этом вытащил предмет похожий на пистолет их которого произвел несколько выстрелов. После данный мужчина снова сел за руль указанного автомобиля и поехал дальше по улице. Также ФИО3 пояснил, что данный мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, так как вел себя неадекватно и у него изо рта исходил запах алкоголя. Далее ФИО3 пояснил, что данный мужчина на указанном автомобиле поехал дальше по .. прошелся вдоль к улицы, где недалеко от места ДТП обнаружил вышеуказанный автомобиль марки ..... государственный регистрационный знак ...... Он визуально осмотрел данный автомобиль и обнаружил повреждение лакокрасочного покрытия на заднем правом крыле. Около данного автомобиля он на участке увидел мужчину с голым торсом и красных шортах подходящего под описание ФИО3 Он позвал данного мужчину. Когда мужчина подошел к нему, то он представился ему и попросил предоставить его документы удостоверяющие личность. Мужчина представился ФИО2 .... года рождения. Он попросил ФИО4 пройти с ним. Когда они подошли к месту ДТП, то ФИО3 и его супруга в один голос пояснили, что именно данный мужчина управлял автомобилем марки .....» государственный регистрационный знак ..... и совершил ДТП. Инспектором ДПС ФИО11 была составлена схема ДТП. В ходе опроса ФИО4 пояснил, что за рулем указанного автомобиля находился его младший брат, а он данным автомобилем не управлял. В ходе опроса от ФИО4 исходил запах алкоголя изо рта, была неустойчивая поза. В это время на смену приехал экипаж ДПС в составе инспектора лейтенанта полиции ФИО9 №7 и инспектора ДПС лейтенанта полиции ФИО9 №1. Они данным инспекторам ДПС рассказали ситуацию произошедшего и передали им ФИО4 для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как для этого были все признаки. (т. 1 л.д.129-131)

В связи с неявкой свидетеля ФИО9 №1 по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и согласия других участников процесса были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования, согласно которых известно, что .... в 20 часов 00 минут он заступил на смену в один экипаж совместно с инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО9 №7 При заступлении на смену им от оперативного дежурного стало известно о том, что экипаж ДПС в составе инспектора ФИО9 №8 и инспектора Зелёного ФИО9 №6 находятся в районе .., где оформляют дорожно-транспортное происшествие. С целью смены данного экипажа они приехали к указанному адресу. Когда они приехали то им от указанных инспекторов ДПС стало известно о том, что гражданин ФИО2 водитель автомашины ..... государственный регистрационный знак А 026 ME/125RUS, двигаясь по .. в районе .. совершил столкновение с автомашиной марки «Nissan Expert» государственный регистрационный знак ....., после чего скрылся с места ДТП. После инспектора ДПС ФИО9 №8 и ФИО11 передали им гражданина ФИО4 для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как у него изо рта исходил запах алкоголя и была неустойчивая поза, а сами уехали с места ДТП. ФИО4 был одет в красные шорты с голым торсом. При себе ФИО2 имел водительское удостоверение и свидетельство о регистрации на вышеуказанное транспортное средство. ФИО9 №7 было принято решение об отстранении гражданина ФИО4 от управления транспортным средством, для чего к месту ДТП были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, а также ход проведения административных процедур. Далее был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средство в отношении ФИО4 После чего, ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО4 ответил согласием. После чего был произведен отбор пробы паров этанола в выдыхаемом воздухе ФИО12 К. с помощью Алкотектора Юпитер-К, из которого распечатался чек прибора с результатом 0,504 мг/л. С показаниями прибора ФИО4 согласился, был составлен Акт ..... к которому был приобщен чек прибора. ФИО4 и понятые поставили свои подписи в чеке и акте. После проведения освидетельствования, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО4 был ознакомлен в присутствии понятых и поставил в том подпись. Копия акта была вручена ФИО4 Своими действиями ФИО4 нарушил п.п. 2.7 правил дорожного движения, ответственность за совершение, которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. При осуществлении проверки по базе АБД МВД России, Клон, Фис-М ГИБДД МВД России, было установлено, что гражданин ФИО4 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, .... вынесено постановление мировым судьей судебного участка ..... Фрунзенского судебного района .. края ..... о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев, данное постановление было апелляционно обжаловано, однако решением Фрунзенского районного суда .. края от .... апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Решение судьи Фрунзенского районного суда .. края вступило в законную силу ..... Таким образом, ФИО2 был допущен факт повторного управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в дежурной части ОМВД России по .., был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. (т. 1 л.д.132-134)

В связи с неявкой свидетеля ФИО9 №5 по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и согласия других участников процесса были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования, согласно которых известно, что у него в собственности имеется автомобиль марки .....», государственный регистрационный знак ..... года выпуска, серого цвета, который он приобрел в сентябре 2019 года у своего брата ФИО2, .... года рождения. На себя он автомобиль не переоформлял, так как не было времени. На допрос он приехал на данном автомобиле и готов его предоставить для осмотра и приобщения в качестве вещественного доказательства по настоящему уголовному делу. От дальнейших показаний он отказывается и желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. (т. 1 л.д.135-136)

Помимо изложенного, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему в вину преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела:

Постовой ведомостью от ...., согласно которой инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по .. ФИО11, ФИО9 №8 осуществляли контроль и несли службу в составе экипажа «2306» .... с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут. Инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по .. ФИО9 №7, ФИО9 №1 осуществляли контроль и несли службу в составе экипажа «2306» .... с 20 часов 00 минут по 08 часов 00 минут.

Информацией, предоставленной с ОГИБДД ОМВД России по .. .... из которой следует, что ФИО4, .... г.р., имеет водительское удостоверение ..... от ...., данное водительское удостоверение значится как утраченное с ..... В соответствии с базой данных ФИС ГИБДД ФИО4 не имеет зарегистрированных транспортных средств. Согласно Федеральной базы ФИС ГИБДД, в отношении ФИО4, .... года рождения, .... вынесено постановление Мировым судьей судебного участка ..... Фрунзенского судебного района .. края ....., о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7(семь) месяцев. Постановление вступило в законную силу ...., так как было обжаловано, .... судьей Фрунзенского районного суда .. вынесено решение об оставлении постановления без изменения, жалоба без удовлетворения. В соответствии с базой данных .... ФИО4 было подано заявление об утрате водительского удостоверения, в связи с чем срок лишения права управления начал исчисляться ...., дата окончания - .....

Протоколом ..6 об отстранении от управления транспортным средством от ...., согласно которого ФИО4 управлявший автомобилем марки «Lexus RX 300», государственный регистрационный знак А 026 ME/125RUS был отстранена от управления транспортным средством.

Актом 25 АКТ ..... освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от ...., согласно которого в присутствии двух понятых при отборе проб паров этанола в выдыхаемом воздухе .... в 21 час 53 минуты установлено, что в выдыхаемом воздухе ФИО4 содержалось 0,504 мг/л абсолютного этилового спирта.

Чеком Алкотектора Юпитер от ...., согласно которого в присутствии двух понятых при отборе проб паров этанола в выдыхаемом воздухе .... в 21 час 53 минуты установлено, что в выдыхаемом воздухе ФИО2 содержалось 0,504 мг/л абсолютного этилового спирта.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ...., согласно которого в отношении ФИО2 прекращено дело об административном правонарушении в связи с вынесением постановления о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного сг.264.1 УК РФ.

Постановлением Мирового судьи судебного участка ..... Фрунзенского судебного района .. края ..... от ...., согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Решением Фрунзенского районного суда .. края ..... от ...., согласно которого постановление Мирового судьи судебного участка ..... Фрунзенского судебного района .. края ..... от ...., которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО4 - ФИО5, без удовлетворения.

Протоколом осмотра документов от ...., согласно которому в служебном кабинете ..... здания ОМВД России по .., были осмотрены: протокол ..6 от .... об отстранении от управления транспортным средством, АКТ 25 АКТ ..... освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, чек Алкотектора Юпитер от ...., определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которого .... были признаны в качестве вещественных доказательств: протокол ..6 от .... об отстранении от управления транспортным средством, АКТ 25 АКТ ..... освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, чек Алкотектора Юпитер от ...., определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Протоколом выемки от .... в ходе которого у свидетеля ФИО9 №5 был изъят автомобиль .....», государственный регистрационный знак .....

Протоколом осмотра предметов от ...., в ходе которого был осмотрен автомобиль марки .....», государственный регистрационный знак ....., изъятый в ходе выемки .... у свидетеля ФИО9 №5

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ...., согласно которому к материалам уголовного дела ..... приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль марки ..... государственный регистрационный знак ......

Протоколом осмотра места происшествия от ...., согласно которому в присутствии ФИО9 №1 был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 1 метра в юго-западном направлении от ... В ходе осмотра ничего не изымалось.

Протоколом предъявления лица для опознания от ...., согласно которому свидетелю ФИО3 предъявлен для опознания ФИО4, в присутствии ФИО15 и ФИО16, свидетель ФИО3 опознал ФИО4, которого видел .... в дневное время, когда тот управлял автомобилем, при этом совершил столкновение с его транспортным средством, после чего угрожал убийством предметом похожим на пистолет. Далее ФИО4 сел в свой автомобиль и уехал.

Протоколом предъявления лица для опознания от ...., согласно которому свидетелю ФИО3 предъявлен для опознания ФИО9 №5, в присутствии ФИО15 и ФИО16, свидетель ФИО3 опознал ФИО9 №5, которого ранее видел с ФИО4, когда ФИО4 приезжал к нему мирится по уголовному делу, а ФИО9 №5 был с ним.

Протоколом очной ставки от ...., из которого следует, что ФИО4 показания свидетеля ФИО3 не подтвердил. Отказался от каких-либо показаний и воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав и оценив всю совокупность представленных стороной обвинения в суде доказательств по уголовному делу, суд приходит к убеждению, что они с достоверностью и достаточностью подтверждают виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по факту управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При постановлении приговора суд полагает необходимым принять за основу показания подсудимого, данные в ходе судебного следствия, показания свидетелей ФИО9 №2, ФИО3, допрошенных в судебном заседании, оглашенные в судебном заседании показания свидетелей: ФИО9 №3, ФИО11, ФИО9 №7, ФИО9 №8, ФИО9 №1, ФИО9 №5, материалы уголовного дела.

Показания свидетелей ФИО9 №2, ФИО3 последовательны, согласуются с достаточной степени как между собой, так и с показаниями свидетелей ФИО9 №3, ФИО11, ФИО9 №7, ФИО9 №8, ФИО9 №1, материалами дела, замечаний по содержанию которых у ФИО4 в момент их составления не имелось.

Судом каких-либо объективных данных о наличии у названных выше свидетелей, оснований оговаривать подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не установлено.

Показания названных лиц являются логичными, последовательными, дополняют друг друга и соотносятся с материалами уголовного дела. Содержание показаний и материалов уголовного дела стороной защиты не оспорено. При таких обстоятельствах, основания сомневаться в достоверности названных доказательств у суда отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемого, в том числе право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными, предусмотренными законом способами.

Содержание показаний и материалов уголовного дела стороной защиты не оспорено. Изложенное, приводит суд к выводу о достоверности и объективности показаний свидетелей ФИО9 №2, ФИО3, ФИО9 №3, ФИО11, ФИО9 №7, ФИО9 №8, ФИО9 №1, не доверять им у суда оснований не имеется. Именно на данных доказательствах, а также исследованных в судебном заседании материалах дела основывается суд при постановлении обвинительного приговора.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства получены в установленном законом порядке, при этом их допустимость сомнений не вызывает, суд находит их достоверными, допустимыми и в совокупности достаточными, оснований для их признания в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми и исключения из числа доказательств, судом не установлено.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующему.

Объективная сторона преступления заключается в управлении механическими транспортными средствами в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Субъективная сторона преступления характеризуется умыслом. Лицо, управляющее механическим транспортным средством, сознательно нарушает запрет, установленный ПДД, и желает этого.

Судом с достоверностью установлено и подтверждено материалами дела и показаниями свидетелей обвинения, что ФИО4, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, достоверно зная, что Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от .... ..... «О правилах дорожного движения», запрещено управлять транспортными средствами в состоянии наркотического или алкогольного опьянения, действуя умышленно, не выполнил требования п.п. 1.3 и 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял .... в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 53 минуты транспортным средством марки .....» государственный регистрационный знак ....., в районе участка ..... по .., и не справившись с управлением, совершил столкновение с автомашиной марки «.....» государственный регистрационный знак ....., у которого инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по .. лейтенантом полиции ФИО9 №7, были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. При производстве освидетельствования на состояние опьянения на месте дорожно-транспортного происшествия, при отборе проб паров этанола в выдыхаемом воздухе .... в 21 час 53 минуты было установлено алкогольное опьянение, при помощи прибора Алкотектор «Юпитер» согласно показаниям которого в выдыхаемом воздухе ФИО2 содержались пары этанола в количестве 0,504 мг/л.

Лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Порядок проведения в отношении ФИО4 освидетельствования на состояние опьянения соблюден надлежащим образом, что подтверждается вышеизложенными материалами дела и показаниями свидетелей, являвшихся понятыми при их составлении, подтвердившими процедуру проведения процессуальных действий.

На основании изложенного, суд, квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому ФИО4 вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ (ввиду прекращения особого порядка принятия решения по настоящему делу не по инициативе подсудимого), характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельство его совершения, сведения о личности виновного, в том числе о его семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, поведении в быту, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также и иные обстоятельства, которые в соответствии с главой 10 УК РФ должны быть при этом учтены.

В ходе исследования обстоятельств, характеризующих личности подсудимого, установлено, что ФИО4 не судим, имеет постоянное место регистрации и жительства, официально трудоустроен в МУПВ «ВПЭС» ПП ЭТС, в должности мастера 1 участка, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, не стоит на специализированном учете у врачей нарколога и психиатра, разведен, имеет на иждивении отца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который имеет онкологическое заболевание, и которому оказывает материальную помощь, состояние здоровья подсудимого, об этом свидетельствуют медицинские документы.

В судебном заседании ФИО2 заверил суд в том, что сделал должные выводы о своем поведении, встал на путь исправления.

Подсудимый ФИО2 признал себя виновным, раскаялся в содеянном, в судебном заседании вел себя адекватно, у суда не возникло сомнений в его вменяемости, как при совершении преступления, так и в ходе производства по делу.

Обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, в судебном заседании не установлено. В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, оказание помощи приходу храма, нуждающимся в заботе воспитанникам детских коррекционных центров, оказание благотворительной помощи в приобретении спортивного инвентаря для воспитанников Центра и сантехнического оборудования КГКУ «Центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, ..ёма», нахождение на иждивении отца преклонного возраста, имеющего заболевание, а также состояние здоровья подсудимого, наличие заболевания гепатит С.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания как отдельно, так и в совокупности вышеприведенных смягчающих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в связи с этим не применяет при назначении наказания ст. 64 УК РФ. Обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания подсудимого, по уголовному делу отсутствуют.

С учетом того, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, суд лишен возможности обсудить вопрос об изменении категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Суд, с учетом личности и имущественного положения ФИО4, не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания в виде штрафа.

По мнению суда, наказание в виде обязательных работ способно оказать положительное влияние, поскольку, находясь на свободе, и отбывая наказание в виде обязательных работ, подсудимый будет иметь возможность доказать свое исправление.

Из характеризующих подсудимого материалов видно, что ранее подсудимый привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд считает правильным назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать исправлению осужденного и отвечать принципу справедливости назначенного наказания, а также окажет необходимое влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд полагает, что материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО4 перестал быть общественно опасным, а предпринятые им действия в виде оказания материальной помощи Местной религиозной организации православного Прихода храма ФИО6 .. ФИО7 Православной Церкви (Московский Патриархат), КГКУ «Центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, ..ёма» не могут свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного данным преступлением. Данные действия подсудимого ФИО2 не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий и не могут быть расценены, как позволяющие освободить ФИО2 от назначения дополнительного наказания.

Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд убежден, что назначение такого наказания в полной мере соответствует требованиям как общих начал назначения наказания, установленных ч. 1 ст. 60 УК РФ, так и принципу справедливости, закрепленному в положениях ч. 1 ст. 6 УК РФ, ввиду соответствия вида и размера наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ мера процессуального принуждения подсудимому – обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу, подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 130 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 49 УК РФ обязательные работы ФИО4 отбывать на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Срок основного наказания исчислять с момента начала обязательных работ.

Контроль за исполнением приговора возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Предупредить ФИО4 о том, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО4 оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки «Lexus RX 300», государственный регистрационный знак А 026 ME/125RUS переданный на ответственное хранение свидетелю ФИО9 №5, оставить последнему по праву принадлежности;

- протокол ..6 от .... об отстранении от управления транспортным средством, АКТ 25 АКТ ..... освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, чек ФИО14 от ...., определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ..вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через .. районный суд, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Д.С. Мерзлякова