Решение № 02-0125/2025 02-0125/2025(02-3706/2024)~М-1586/2024 02-3706/2024 2-125/2025 М-1586/2024 М-2890/2024 от 13 июля 2025 г. по делу № 02-0125/2025

УИД 77RS0032-02-2024-003019-12

Дело №2-125/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи – фио, при секретаре – фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-125/25 по иску фио фио к «Газпромбанк» (АО) о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску «Газпромбанк» (АО) к фио фио о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к «Газпромбанк» (АО) о признании договора недействительным, применении последствий недействительности договора, мотивируя свои требования тем, что 02.10.2023 года между ФИО1 и «Газпромбанк» (АО) заключен договор потребительского кредита №117244-ПБ/23, по условиям которого, истцу предоставлен кредит в размере сумма со сроком возврата до 02.10.2028, под 18,9% годовых. В момент заключения договора истец находилась под влиянием обмана и угроз со стороны мошенников. По данному обстоятельству возбуждено уголовное дело №12301450019002051 по факту совершения преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Кроме того, при заключении договора истец не могла руководить своими действиями и понимать их значение, поскольку находилась в нестабильном психологическом состоянии, в связи с чем, полагает договор недействительным. На момент заключения спорного договора истец являлась заемщиком по договору с Банком ВТБ на сумму сумма, с суммой обязательного платежа в размере сумма, а также имела действующие кредитные договоры: с ПАО Сбербанк с лимитом кредита сумма, с банком ВТБ с лимитом кредита в размере сумма и с лимитом кредита в размере сумма несмотря на большое количество кредитных обязательств перед другими банками, ответчик одобрил и выдал истцу кредит, ежемесячный платеж по которому составляет сумма

Истец просит суд признать договор потребительского кредита от 02.10.2023 №117244-ПБ/23 недействительным, признать обязательства по договору потребительского кредита прекращенными, обязать ответчика аннулировать запись, внесенную в отношении истца в бюро кредитных историй о факте заключения оспариваемого договора.

«Газпромбанк» (АО) обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 и просит расторгнуть кредитный договор №117244-ПБ/23 от 02.10.2023 заключенный между истцом и ответчиком с даты вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженность по кредитному договоре по состоянию на 16.03.2024 в размере сумма, пени по ставке в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты с 17.03.2024 по дату расторжения договора, расходы по оплате госпошлины в размере сумма В обоснование требований указав, что ФИО1 нарушаются обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в размере сумма 02.02.2024 года Банком в адрес заемщика направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено.

ФИО1 и ее представитель в судебное заседание явились, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении поддержали, встречные требования не признали.

Представитель «Газпромбанк» (АО) в судебное заседание явился, требования ФИО1 не признал, поддержал встречные исковые требования.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 02.10.2023 года между ФИО1 и «Газпромбанк» (АО) заключен договор потребительского кредита №117244-ПБ/23, по условиям которого, истцу предоставлен кредит в размере сумма со сроком возврата до 02.10.2028, под 18,9% годовых.

Во исполнение условий кредитного договора Банком ГПБ (АО) в адрес заемщика предоставлены денежные средства путем перечисления на счет зачисления 40817810600201788491, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем, по состоянию на 16.03.2024 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере сумма

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807 - 818 ГК РФ.

Из положений статей 807 - 810 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании сторона истца пояснила, что при заключении договора истец не могла руководить своими действиями и понимать их значение, поскольку находилась в нестабильном психологическом состоянии, в связи с чем, полагает договор недействительным. На момент заключения спорного договора истец являлась заемщиком по договору с Банком ВТБ на сумму сумма, с суммой обязательного платежа в размере сумма, а также имела действующие кредитные договоры: с ПАО Сбербанк с лимитом кредита сумма, с банком ВТБ с лимитом кредита в размере сумма и с лимитом кредита в размере сумма несмотря на большое количество кредитных обязательств перед другими банками, ответчик одобрил и выдал истцу кредит, ежемесячный платеж по которому составляет сумма

В обоснование своих доводов ФИО1 представила копию постановления о возбуждении уголовного дела от 08.12.2023 года, в соответствии с которым СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

По ходатайству представителя истца судом по делу проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от 10.03.2025 №103-4, составленному ГБУЗ адрес ПКБ №1 им. фио, у ФИО1 имеются акцентуированные личностные черты. У ФИО1 выявлены неустойчивость эмоциональных реакций, склонность к самовзвинчиванию, драматизации, демонстративности, трудности переключения с субъективно-значимых тем в сочетании с кататимным характером мышления, а также некоторым снижением динамического компонента мыслительной функции с невысокой продуктивностью. Как показывает анализ материалов гражданского дела и медицинской документации в юридически значимый период у ФИО1 отмечалось ухудшение состояния психического состояния с развитием расстройства приспособительных реакций, проявившегося в виде выраженной тревоги, страха за свое будущее и близких, отсутствие аппетита, нарушение сна, эмоциональной лабильности с ощущением безвыходности, субъективной беспомощности, подверженности влиянию посторонних лиц наряду с нерациональной подозрительностью, недостаточной способностью к пониманию и интерпритации целей окружающих. Состояние выраженного эмоционального напряжения, в сочетании с выявленными индивидуально-психологическими особенностями, ФИО1 лишали ее способности к выбору оптимального решения, к анализу и критическому осмыслению предъявляемых ей неоднозначных требований, условий совершаемой сделки, конструктивному противодействию им, к осознанию ей значимых юридических аспектов своих действий, прогнозу их правовых последствий, а также лишали ее способности понимать значение своих действий руководить ими в юридически значимых обстоятельствах, на момент подписания договора потребительского кредита от 02.10.2023 года.

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ, иска является вопрос, могла ли истец на момент заключения спорного кредитного договора понимать значение своих действий и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений статьи 56 ГПК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что договор потребительского кредита №117244-ПБ/23 от 02.10.2023 года был совершен с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны его волеизъявлению, в юридически значимый период, при заключении вышеуказанного договора ФИО1, согласно заключению комиссии экспертов, находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а поэтому сделка подлежит признанию недействительной.

Таким образом, требования ФИО1 о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку удовлетворение основного иска исключает возможность удовлетворения встречного иска, суд отказывает в удовлетворении встречного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования фио фио к «Газпромбанк» (АО) о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать договор потребительского кредита от 02.10.2023 №117244-ПБ/23 заключенный между ФИО1 и «Газпромбанк» (АО) недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения обязательств по договору и исключении сведений по наличию задолженности связанного с заключением данного договора из бюро кредитных историй.

В удовлетворении встречных исковых требований «Газпромбанк» (АО) к фио фио о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

фио Попов

Решение изготовлено в окончательной форме 14 июля 2025 года