Решение № 2-635/2025 2-635/2025~М-509/2025 М-509/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-635/2025

Дело № 2 – 635/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 24.11.2025 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области, в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Сударевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «ТБанк» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав, что 04.09.2023 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей на срок 20 месяцев с уплатой 29,9 % годовых. Согласно п. 10 договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательства заемщика по указанному кредитному договору является залог транспортного средства LADA Priora,VIN№, год выпуска 2011, который был передан ответчиком в залог в обеспечение исполнения обязательств.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки по внесению платежей в счет погашении основного долга и уплате процентов, у нее образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 09.04.2025 г. составляет 210 608,84руб., из которых:

- 186076,12 руб. – просроченный основной долг;

- 22777,92 руб. – просроченные проценты;

- 1754,80 руб. – пени на сумму поступивших платежей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «ТБанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 210 608,84 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 27 318 руб., расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство LADA Priora, VIN№, год выпуска 2011 и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 314 000 руб.

Протокольным определением суда от 29.09.2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель истца, ответчики участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции представителю истца, телефонограммами об извещении ответчиков. Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчики о причинах своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

Кроме того, в адрес ответчиков ФИО1 и ФИО2 направлялись почтовой связью судебные повестки, по адресу их регистрации, а именно ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, (совпадающему с адресом указанному в иске), ФИО2 по адресу <адрес>, однако, заказная почтовая корреспонденция вернулась в суд по истечению срока ее хранения

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с изложенным, суд определил признать извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства надлежащим и на основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Изучив заявленные требования, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.09.2023 года между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 руб., сроком на 20 месяцев с уплатой 29,9 % годовых.

Денежные средства по кредитному договору в размере 200 000 рублей были перечислены на счет ответчика ФИО1 № в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что банк выполнил свои обязательства по кредитному договору по предоставлению кредита ответчику надлежащим образом, что ответчиком опровергнуто не было.

На основании заявления-оферты заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Ответчик принял на себя обязательства погасить кредит.

В период пользования кредитом ответчик ФИО1 исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Как следует из представленного банком расчета задолженности ответчика ФИО1, по состоянию на 09.04.2025 г. составляет 210 608,84 руб., из которых: 186076,12 руб. – просроченный основной долг; 22 777, 92 руб. – просроченные проценты; 1754,80 руб. – пени на сумму поступивших платежей.

Проверив расчет истца, суд с ним соглашается, признает его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора. Данный расчет ответчиками не оспаривался, своего расчета они не представили, как и не представили доказательств отсутствия задолженности по кредиту.

09.04.2025 г. истец направил ответчику уведомление о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору <***> от 04.09.2023 г., в связи с просрочкой платежей.

Доказательств исполнения требования банка материалы гражданского дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования истца о взыскании суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 210 608,84 руб., поскольку ответчик в соответствии с кредитным договором принял на себя обязательства перед банком возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, обусловленные кредитным договором, однако уклонился от их исполнения.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 338 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Заключенный между АО «ТБанк» и ФИО1 договор о предоставлении кредита содержит в себе условия о залоге автомобиля LADA Priora, VIN№, 2011 года выпуска, регистрационный №.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено карточкой учета транспортного средства, что собственником автомобиля LADA Priora, VIN№, 2011 года выпуска, регистрационный № является ФИО2, привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика.

Поскольку требование кредитора о погашении кредита до настоящего времени не исполнено, его право, как залогодержателя, на удовлетворение требований по кредитному договору за счет заложенного имущества предусмотрено положениями пункта 2 ст. 349 ГК РФ, истец имеет право требовать обращения взыскания на заложенное транспортное средство.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта2 статьи350.1 настоящего Кодекса. Поскольку между сторонами отсутствует вышеуказанное соглашение, реализация заложенного имущества должна быть осуществлена путем продажи на публичных торгах.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным суд не находит оснований для установлении решением суда конкретной начальной продажной стоимости автомобиля, подлежащего реализации на публичных торгах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца к ответчикам удовлетворены судом в полном объеме расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в размере 7318 руб. (за требование о взыскании задолженности по кредиту), с ФИО2 в пользу истца 20000 рублей (за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

Кроме того, разрешая требования истца о взыскании стоимости произведенной оценки автомобиля LADA Priora, VIN№, 2011 года выпуска, суд приходит к следующему выводу.

Как было указано судом выше исковые требования АО «ТБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.

При подаче иска, истцом представлено заключение специалиста ООО «Норматива» № 356-03-21-11331 от 10.08.2025 г. и платежное поручения от 20.08.2025 г. № 5017 г., которые подтверждают расходы истца по оценке рыночной стоимости объекта залога.

Учитывая необходимость несения истцом данных расходов при подаче иска, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуги за оценку залогового имущества в размере 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТБанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору <***> от 04.09.2023 г. в размере210608 рублей 84 копеек,а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7318 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль LADA Priora, VIN№, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 и являющийся предметом залога по кредитному договору <***> от 04.09.2023 года, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ТБанк» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 21 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Аксенова

Мотивировочная часть решения изготовлена 08.12.2025 г.