Решение № 12-2-8/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 12-2-8/2020

копия

Дело № 12-2-8/2020

УИД:66MS0187-01-2019-0040-3335


РЕШЕНИЕ

р.п.Пышма 28 февраля 2020 года

Судья Камышловского районного суда Свердловской области Зонова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Камышловского судебного района Свердловской области от 23.12.2019 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 04 месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Камышловского судебного района Свердловской области от 23.12.2019 года по делу № об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенном при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.9.1.1 и в нарушение требований дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия» Приложения №2 Постановления Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», совершил маневр обгона попутного транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 04 месяца.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился, подав на него жалобу, в которой просит постановление изменить и назначить наказание в виде штрафа в сумме 5000 руб. 00 коп., указав, что, не оспаривая существо правонарушения, считает, что наказание назначено чрезмерное. О месте и времени судебного заседания он не был извещен письменно, только телефонным звонком, секретарь мирового судьи оповестила о месте и времени проведения судебного заседания. В этот период он находился в рейсе и не мог попросить о переносе слушания дела в письменном виде и поэтому подтвердил, чтобы рассмотрели дело в его отсутствие. При составлении протокола № от 28.11.2019 года вину в совершении правонарушения не оспаривал и признал, что суд учел как смягчающее административную ответственность обстоятельство согласно ст.4.2 КоАП РФ. При этом судом не учтены, как смягчающие обстоятельства, что он начал маневр обгона до разметки 1.1 «Сплошная линия», знака 3.20 на участке автодороги <адрес> не установлено. Кроме того согласно ГОСТу-52289, сплошная линия никогда не начинается внезапно и не заканчивается, сначала в разметочное поле должна входить «линия приближения» -прерывистая черта, чьи штрихи в 3 раза превосходят промежутки между ними. Это 50-100 метров «предупреждающей», которая на этом участке была не видна из-за погодных условий или закрыта снежной массой. В связи с этим он не мог знать о приближении к сплошной линии и не смог среагировать во время на начало запрещающей разметки. Кроме того п.11.4 ПДД требует от участника движения после обгона завершить возвращение на свое прежнее место в рамках оставленной полосы. Мировой судья при вынесении решения руководствовалась рапортом сотрудников ДПС и схемой. При этом, сотрудниками ДПС протокол составлен неразборчиво, читается с трудом. Фамилии сотрудников ГИБДД также неизвестны и в постановлении мирового судьи они отсутствуют. А так же протокол составлен с ошибкой: место и время рассмотрения дела об административном правонарушении – указана дата 04.11.2019 года. Судом не учтено, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, он выплачивает ипотечный кредит в <данные изъяты> на покупку квартиры по кредитному договору. С этой целью было зарегистрировано <данные изъяты>. для работы на транспортном средстве <данные изъяты>, и это является единственным основным источником дохода и средством проживания. Лишение прав управления транспортным средством ведет к образованию задолженности по кредиту и образованию оснований у банка для возбуждения исполнительного производства, а согласно п.4 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию. Он также не согласен с выводами суда об исключительной опасности своего поступка. Согласно видеозаписи маневр был совершенно безопасен для участников движения, встречных транспортных средств на дороге не было. Маневр совершен с учетом соблюдения дистанций и боковых интервалов, никакой угрозы общественной безопасности, а также жизни и здоровью граждан не создалось. Указывает, что ранее привлекался к административной ответственности, все штрафы уплатил, тем самым исполнил свою обязанность перед государством. Является законопослушным гражданином и положительно характеризуется по месту жительства. В КоАП РФ понятие однородности однозначно не истолковано, однако Пленум ВАС РФ от 10.11.2011 года №71 в п.19.1 указал, что, в силу п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ. При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ, именно ч.4 ст.12.15 он не нарушал. Таким образом, полагает, что мировым судьей при рассмотрении административного дела неоднократность привлечения к административной ответственности по однородным административным правонарушениям была ошибочно учтена как обстоятельство, отягчающее вину, а это в свою очередь повлияло на назначение наказания.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении <данные изъяты>., извещенный судебной повесткой с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела №5-506\2019 об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как установлено мировым судьей, и указано в обжалуемом постановлении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенном при изложенных в постановлении обстоятельствах(л.д.16).

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования знаков и разметки.

Согласно п.9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с п.1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, разметка 1.1 предусматривает, что «горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен».

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения подтверждены материалами дела № об административном правонарушении, в том числе, протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 с правонарушением согласился, о чем им сделана соответствующая запись в обьяснении(л.д.6), схемой места совершения административного правонарушения, с которой ФИО1 согласился, о чем им сделана соответствующая запись в схеме(л.д.7), рапортом инспектора ОГИЮДД ОМВД России по пышминскому району <данные изъяты>., в котором указаны обстоятельства выезда ФИО1, в нарушение п.9.1(1) и требований дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия» Приложения №2 Правил дорожного движения Российской Федерации, соответствующие указанным обстоятельства в протоколе об административном правонарушении(л.д.8), а также обозренной видеозаписи маневра обгона(л.д.11), дислокацией дорожных знаков и разметки(л.д.12).

Доводы жалобы ФИО1 о нечитаемом и неразборчивом протоколе об административном правонарушении опровергаются записью ФИО1 в обьяснении в данном протоколе, где он указал о своем согласии с нарушением, что свидетельствует о надлежащем ознакомлении с данным протоколом, замечаний к указанному протоколу им не отражено. Процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положение ст.51 Конституции, ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении были разьяснены, о чем имеется его соответствующие подписи в протоколе.

Оснований не доверять процессуальным документам, составленным должностным лицом <данные изъяты>. и видеозаписи фиксации административного правонарушения, мировым судьей обоснованно не установлено, поскольку основанием привлечения к административной ответственности является непосредственное обнаружение административного правонарушения, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, пунктом 59 Приказа МВД России от 23.08.2017 года N664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" предусмотрено, в том числе визуальное обнаружение правонарушения, что зафиксировано обозренной видеозаписью административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения.

Оснований для оговора ФИО1 должностным лицом <данные изъяты>. мировым судьей не установлено, и ФИО1 в жалобе и в судебном заседании о таких основаниях также не заявлено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что место и время рассмотрения дела в указанном протоколе об административном правонарушении указаны 04.11.2019 года не имеют правового значения, поскольку в указанное в протоколе время 04.12.2019 года дело об административном правонарушении было передано начальником ОГИБДД ОМВД России для рассмотрения мировому судье, в порядке ч.2 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено определение(л.д.5).

О дате и времени рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 был извещен заблаговременно, о чем имеется телефонограмма от 16.12.2019 года, что не оспаривается им при рассмотрении жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что суд не учел в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства, что он начал маневр обгона до разметки 1.1 «Сплошная линия», знака 3.20 на участке не установлено. Кроме того согласно ГОСТу-52289, предупреждающая линия разметки на этом участке была не видна из-за погодных условий или закрыта снежной массой, что не позволило ему среагировать на запрещающую разметку, судья находит неубедительными, поскольку административное правонарушение считается оконченным, в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в момент последующего возвращения на ранее занимаемую полосу.

При таких обстоятельствах момент начала выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, как начало маневра обгона, так и отсутствие знака 3.20 «Обгон запрещен», наличие погодных условий или снежной массы на дороге не свидетельствуют об уменьшении повышенной опасности содеянного правонарушения и о необходимости признания указанных обстоятельств в качестве смягчающих административную ответственность.

Кроме того, из обозренной видеозаписи совершения административного правонарушения следует, что дорожное полотно при совершении ФИО1 обгона с выездом на полосу встречного движения не имело снежной массы, а погодные условия позволяли ФИО1 заблаговременно увидеть и, в соответствии с положениями п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, соблюдать относящиеся к ним требования знаков и разметки.

Доводы жалобы ФИО1 о несогласии с исключительной опасностью правонарушения, поскольку маневр был безопасен для участников движения, а встречных транспортных средств на дороге не было, судья находит неубедительными, поскольку обгон с выездом на полосу встречного движения связан с опасностью как для участников дорожного движения, двигающихся по встречной полосе, двигающихся по полосе попутного движения, так и для самого водителя, совершающего такой обгон.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельством отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно разьяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», имеющим специальное толкование для судов общей юрисдикции, которое подлежит применение в данном случае, согласно которого однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Доводы жалобы ФИО1 о неправильном признании в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, совершение однородного административного правонарушения судья находит основанными на ошибочном толковании закона, поскольку ФИО1 неоднократно привлекался в срок, предусмотренный ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения, имеющие единый родовой обьект посягательства - область дорожного движения, предусмотренные одной главой настоящего Кодекса.

Доводы жалобы ФИО1 о несправедливости административного наказания и назначении ему административного штрафа, обусловленные тем, что он имеет на иждивении двоих детей, оплачивает ипотечный кредит в <данные изъяты>», а также им было зарегистрировано ИП ФИО1 для работы на транспортном средстве <данные изъяты>, что является единственным основным источником дохода и средством проживания, судья находит неубедительными, поскольку указанные обстоятельства не влияют на выводы мирового судьи о виде и размере административного наказания.

Мировым судьей ФИО1 было назначено справедливое наказание, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных его личности, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, с учетом того, что ФИО1 в течение 2019 года 16 раз привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, и в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения объектом которого является - безопасность дорожного движения. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невозможности ФИО1 назначения более мягкого вида наказания в виде административного штрафа.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что лишение прав управления транспортным средством ведет к образованию задолженности по кредиту и образованию оснований у банка для возбуждения исполнительного производства, а согласно п.4 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию, судья находит ошибочными, поскольку доказательств взыскания кредитной задолженности и возбуждения исполнительного производства им судье не представлено, а наличие в будущем такой задолженности не имеет правого значения при назначении наказания.

Кроме того, положения п.4 ст. 67 указанного Закона не имеют правового значения, поскольку регламентируют ограничение выезда должника за пределы РФ. Положения п.1 ч.1 ст.67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующего ограничение специального права должнику, также не имеют правового значения для дела, поскольку не регламентируют назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, которое не является аналогичным временному ограничению на пользование должником специальным правом.

Сомневаться в правильности и объективности выводов мирового судьи оснований не имеется.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену судебного решения, при производстве по делу не допущено.

Исходя из положений п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Мировой судья, правильно определив пункты Правил дорожного движения Российской Федерации и Приложения к Правилам дорожного движения Российской Федерации, вместе с тем, ошибочно указал в описании события административного правонарушения, что они относятся к Постановлению Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», в то время как данным Постановлением были утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

В силу изложенного, постановление мирового судьи подлежат изменению в части уточнения в описании события административного правонарушения в части наименования Правил дорожного движения Российской Федерации, которое было нарушено ФИО1, что не влечет переквалификацию деяния и изменение вида и размера наказания.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления, не имеется.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены и изменения по доводам жалобы вынесенного постановления не имеется.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Камышловского судебного района Свердловской области от 23.12.2019 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - изменить, уточнив в описании события административного правонарушения, что нарушены требования п.9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации и требования дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия» Приложения №2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.Н.Зонова