Решение № 2-779/2019 2-779/2019~М-586/2019 М-586/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-779/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации



дело № 2-779/2019
г. Мелеуз
29 мая 2019 года
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А.,

при секретаре судебного заседания Баязитовой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л :

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> Банк предоставил ответчику кредит в сумме 391 900 000 рублей сроком под 21,9% годовых на 46 месяцев под залог транспортного средства – «...», <дата обезличена> года выпуска.

<дата обезличена> было составлено дополнительное соглашение на смену залога на автомобиль «...», <дата обезличена> года выпуска, на основании заявления ответчика.

Однако ФИО1 свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата обезличена> составила 337 159,83 рублей (сумма основного долга – 287 807,23 рублей, просроченные проценты – 27 046,78 рублей, проценты по просроченной ссуде – 1 256 рублей, неустойка по ссудному договору – 19 765,19 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 1 134,8 рублей, комиссия за смс-информирование – 149 рублей).

В связи с этим, Банк просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, а также обратить взыскание на автомобиль «...», <дата обезличена> года выпуска, в судебном порядке.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, при этом просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При надлежащем извещении ответчик ФИО1 в суд также не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия, в письменном возражении на иск просил отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустойки и пропорционально уменьшить размер взыскиваемой госпошлины.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата обезличена> между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита, согласно которому заемщику ФИО1 предоставлен кредит в сумме 391 900 рублей сроком до <дата обезличена> с процентной ставкой 21,9 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в указанной сумме, а заемщик обязался возвращать Банку сумму основного долга по кредиту и проценты за его пользование.

Согласно условиям договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства «... <дата обезличена> года выпуска.

Кредит в сумме 391 900 рублей перечислен заемщику ФИО1 <дата обезличена>, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13).

Пунктом 12 Договора предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 20 % годовых.

Однако ответчик нарушил условия кредитного договора, договора залога и допустил просрочку. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования Банка, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 810, 811, 309, 310 ГК РФ, суд исходит из того, что обязательства по возврату кредита исполняются ответчиком ненадлежащим образом, тем самым Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность неустойки по просроченным процентам тяжести указанных последствий и размеру обязательства по процентам, период просрочки, величину ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением взятых на себя обязанностей, суд считает необходимым снизить размер неустойки по ссудному договору и просроченную ссуду до 1 000 рублей в общей сумме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка в части взыскания с ФИО1 задолженности по основному долгу – 287 807,23 рублей, просроченным процентам – 27 046,78 рублей, процентам по просроченной ссуде – 1 256 рублей, неустойке – 1 000 рублей, комиссии за смс-информирование – 149 рублей.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Общими условиями Договора потребительского кредита под залог транспортного средства предусмотрено право Банка на обращение взыскания на транспортное средство для удовлетворения требований (п. 9.3).

<дата обезличена> было составлено дополнительное соглашение на смену залога на автомобиль «...», <дата обезличена> года выпуска, на основании заявления ответчика.

Из карточки учета транспортных средств следует, что владельцем транспортного средства является ФИО1

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на указанный предмет залога, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в соответствии с условиями договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В связи с этим, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно стоимости автомобиля, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «...», <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, с установлением его начальной продажной стоимости в размере 266 337,06 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 571,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> по основному долгу – 287 807,23 рублей, просроченным процентам – 27 046,78 рублей, процентам по просроченной ссуде – 1 256 рублей, неустойке – 1 000 рублей, комиссии за смс-информирование – 149 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 571,60 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 ..., в виде автомобиля марки ...», <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, определив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 266 337,06 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Галиев