Постановление № 22-1717/2023 22К-1717/2023 от 26 октября 2023 г. по делу № 3/2-99/2023

Председательствующий – судья Гузанов Д.Е. (материал № 3/2-99/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-1717/2023
26 октября 2023 г.
г. Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Мармызовой О.П.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры <адрес> Кондрат И.С.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника- адвоката ФИО6 на постановление Брянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>», зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.238.1, п.п. «а», «б» ч.2 ст.171 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 06 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавшей доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.238.1 УК РФ, которое соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 174.1, п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ. Уголовному делу присвоен единый регистрационный номер.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.238.1, п.п. «а», «б» ч.2 ст.171 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по ДД.ММ.ГГГГ

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 15 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководитель следственной группы ФИО5 с согласия руководителя следственного органа обратился в Брянский районный суд <адрес> с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 6 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая ходатайство необходимостью выполнения по уголовному делу значительного объема следственных и процессуальных действий, требований ст. 217, 220 УПК, направленных на окончание расследования и отсутствием оснований для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пресечения, поскольку основания для ее избрания не изменились и не отпали. В постановлении также указано на то, какие следственные действия произведены с момента последнего продления меры пресечения в отношении ФИО1, на тяжесть совершенного преступления.

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник- адвокат ФИО6 указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. анализируя текст судебного решения, ссылаясь на нормы УПК РФ, полагает, что

что в деле нет достаточных данных, позволяющих утверждать, что ФИО1 скроется и продолжит заниматься преступной деятельностью, выводы суда об этом основаны на предположении.

Указывает, что судом не учтены в полной мере сведения, характеризующие личность ФИО1, который имеет постоянное место жительства в <адрес>, где проживает со своей матерью, страдающей рядом заболеваний и нуждающейся в уходе; в собственности его матери имеется жилой дом на территории <адрес>; у ФИО1 на иждивении находятся малолетние дети; он имеет постоянное место работы, по которому характеризуется положительно.

Отмечает, что обвиняемый умысла на совершение преступных деяний не имел, в связи с чем, не может быть субъектом вмененных ему преступлений, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока действия данной меры пресечения, эти сведения в своей совокупности подтверждают необходимость избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения. С учетом изложенного просит постановление отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа, судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона судом выполнены.

Как видно из материалов дела, ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 возбуждено руководителем следственной группы, с согласия руководителя следственного органа.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения избрано судом в отношении обвиняемого ФИО1 при наличии обоснованного подозрения в причастности к инкриминируемым ему деяниям и достаточных оснований полагать, что он может скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по делу.

На момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей эти данные не изменились, необходимость в применении меры пресечения не отпала.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежащим образом проверил и убедился в том, что представленные материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие об имевших место событиях преступлений и об обоснованности выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности к совершению инкриминируемых деяний, о чем свидетельствуют представленные материалы: показания самого ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколы осмотра места происшествия и предметов, протоколы допроса свидетелей, иные документами.

При разрешении ходатайства судом учтены все обстоятельства, имеющие значение при принятии такого рода решения, в том числе и данные о личности обвиняемого на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а именно то, что ФИО1 зарегистрирован и проживает на территории <адрес> и не имеет постоянного места жительства на территории <адрес>, брак расторг, но имеет двух несовершеннолетних детей, ранее не судим, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, характеризуется положительно, официально трудоустроен.

Вместе с тем, несмотря на положительные данные о личности обвиняемого, судом принято во внимание и то, что ФИО1 предъявлено обвинение в умышленном совершении преступлений организованной группой, в том числе тяжкого преступления против здоровья населения, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, что в совокупности с конкретными обстоятельствами данного уголовного дела, с учетом того, что обвиняемый проживает в другом регионе, знаком с иными участниками уголовного судопроизводства - свидетелями и по делу о месте жительстве которых осведомлен, что позволило суду признать обоснованными доводы следственного органа о том, что в случае избрания ФИО1 иной меры пресечения, он может скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказать воздействие на других участников уголовного судопроизводства по данному делу, а также тот факт, что процесс сбора доказательств по делу не завершен, до настоящего момента не установлено местонахождение двух фигурантов по уголовному делу, объявленных в розыск.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а именно скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать противоправное воздействие на свидетелей, с целью дачи ими благоприятных для него показаний, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения, в связи с чем суд продлил срок содержания под стражей ФИО1, не усмотрев возможности изменения меры пресечения на менее строгую.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств дела, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или запрета определенных действий, о которых ставится вопрос стороной защиты, а именно по месту регистрации в <адрес> и <адрес> села Радутино, <адрес> не гарантирует надлежащее процессуальное поведение ФИО1 и законное разрешение уголовного дела. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание доводы ходатайства следователя, фактические обстоятельства преступлений, в которых обвиняется ФИО1, их тяжесть, данные о личности обвиняемого, каких-либо данных, свидетельствующих о неэффективности расследования уголовного дела, не установлено.

Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту участия в преступном сообществе, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Исходя из объема следственных и процессуальных действий, в производстве которых имеется необходимость, продление срока содержания под стражей ФИО1 на 3 месяца является обоснованным и не выходит за срок предварительного следствия, установленный по данному уголовному делу.

Обстоятельств, препятствующих нахождению ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с состоянием его здоровья, из материалов дела не усматривается.

Постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Брянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении обвиняемого ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Зеничев