Приговор № 1-30/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 1-30/2017

Дело № 1-30/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Знаменское

14 июня 2017 года

Знаменский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Веденёва В.В., государственного обвинителя прокурора Знаменского района Омской области Лабзова В.А., подсудимого ФИО1, защитника Струкова В.А., представившего удостоверение № 522 и ордер № 8834, потерпевшего С., при секретаре Седых О.Н., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ранее судимого: 06.03.2008 Знаменским районным судом Омской области по п. «а» ч.3 ст.158 к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с применением принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечении у психиатра; 22.10.2008 Знаменским районным судом Омской области условное осуждение по приговору от 06.03.2008 отменено, направлен для отбытия наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима; 16.02.2009 года Знаменским районным судом Омской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Знаменского районного суда от 06.03.2008, окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ, назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания; освобожден 21.11.2011 по отбытию срока; 23.01.2013 года Знаменским районным судом Омской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч. 3 ст. 30 - п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с ч.2 ст. 99 УК РФ, назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания, освобожден 22.01.2015 по отбытию срока; 29.07.2015 года Знаменским районным судом Омской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с ч.2 ст. 99 УК РФ, назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания; постановлением Исилькульского городского суда Омской области от 23.09.2016 условно-досрочно освобожден от отбывания наказания по приговору Знаменского районного суда Омской области от 29.07.2015, не отбытый срок наказания 8 мес. 21 день; 18 мая 2017 года Знаменским районным судом Омской области по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, УДО от 29.07.2015 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ частично сложено с вновь назначенным наказанием всего 2 года 6 месяцев лишения свободы, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

21 апреля 2017 года, около 23 часов 30 минут ФИО1, с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений, имея прямой умысел, повредив раму оконного проема д. 35 по улице (данные изъяты), после чего незаконно проник в дом, где из кухонной комнаты тайно похитил умывальник, стоимостью 1050 рублей, из кирпичной печи похитил вьюшку, стоимостью 232 рубля 50 копеек, две печные дверки, стоимостью 232 рубля 50 копеек каждая, колосник, стоимостью 297 рублей 50 копеек, принадлежащие С. С похищенным имуществом, с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив С. материальный ущерб на общую сумму 2045 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершенном преступлении, и пояснил, что он с целью хищения проник в дом по улице (данные изъяты), вырвав раму, после чего из дома похитил умывальник, две чугунные дверцы, вьюшку и колосник, все похищенное унес к себе домой. На следующий день, он совместно с И. предложил Ш., последний в тот же день приехал к нему домой и забрал металлолом.

Потерпевший С. пояснил, что у него имеется земельный участок с расположенным на нем домом по адресу (данные изъяты). 25 апреля 2017 года около 8 часов 30 минут он обнаружил, что в доме отсутствует оконная рама, когда зашел в дом обнаружил пропажу умывальника, с печки чугунных дверей, колосника и вьюшки. После того, как было установлено, что кражу совершил ФИО1, ущерб ему не возмещен.

Свидетель И. показания, которого были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, пояснил, что в конце апреля 2017 года около 10 часов он пришел к ФИО1 и во дворе дома увидел умывальник, чугунные дверцы, колосник и вьюшку, после чего они сходили к Ш. и предложили купить металлолом, на что Ш. сказал, что приедет позже.

Свидетель Ш. показания, которого были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон сообщил следующее: 23 апреля 2017 года около 15 часов к нему пришли И. и ФИО1 и предложили купить лом металла, он согласился и в последующем подъехал к дому ФИО1, где купил у последнего разломанный умывальник, чугунные дверцы, колосник и вьюшку и заплатил 220 рублей.

Кроме показаний потерпевшего, подсудимого, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого установлено место хищения имущества принадлежащего С. с повреждениями окна и изъятием фрагмента следа обуви, справкой о стоимости колосника 595 рублей, с учетом износа 297 рублей 50 копеек, стоимость дверки 465 рублей, с учетом износа 232 рубля 50 копеек, вьюшки 565 рублей, с учетом износа 232 рублей 50 копеек, умывальника 1050 рублей; заключение эксперта № 114 согласно которому фрагмент следа обуви изъятый в ходе осмотра пригоден для установления родовой принадлежности обуви, и оставлен кроссовками либо другой обувью изготовленной на литой подошве; протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, согласно которым ФИО1 подтвердил свои показания, действием; протоколом выемки с фототаблицей у Ш. мотоблока с тележкой, протоколом осмотра мотоблока и тележки.

Из представленных государственным обвинителем фактических данных, отвечающих требованиям относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, установлено, что при указанных выше обстоятельствах подсудимый, действуя умышленно, преследуя корыстную цель, путём тайного хищения, противоправно и безвозмездно завладел чужим имуществом, чем причинил материальный ущерб его собственнику.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашёл своё подтверждение, поскольку подсудимый, против воли собственника, проник в помещение жилого дома.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, но не в полной мере(ст. 22 ч. 2 УК РФ), способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать показания о них. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 обнаруживает признаки умственной отсталости с ограничением интеллектуального и волевого контроля, критических, прогностических способностей и связанных с ними нарушениями поведения, нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях по месту пребывания в соответствии со ст. 22 ч.2, ст. 97 ч. 1, ст. 99 ч. 2 УК РФ.

Суд, действия ФИО1 квалифицирует: по факту хищения имущества С. - по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного уголовным законом к категории умышленного тяжкого преступления, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, однако склонного к злоупотреблению спиртными напитками, на учетах в Знаменская ЦРБ не состоящего, полное признание вины.

Обстоятельством отягчающим вину ФИО1 в соответствии с ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Обстоятельством, смягчающим вину и предусмотренным ст.61 УК РФ признано, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что нашло свое подтверждение в показаниях подсудимого, проведенной проверкой показаний на месте происшествия.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения потерпевшего, ущерб которому возмещен, государственного обвинителя и защитника, учитывая, отягчающие обстоятельства и смягчающие, учитывая ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, состояние здоровья, инвалидность, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, назначить наказание в виде лишением свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строго режима.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не находит оснований для применения штрафа.

Поскольку согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО1 нуждается в амбулаторном принудительном лечении и наблюдении у психиатра по месту пребывания, в соответствии с ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 97, ч.2 ст.99 УК РФ суд считает необходимым назначить ему принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра по месту отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы назначается на срок от двух месяцев до четырех лет в качестве основного вида наказания за преступления небольшой тяжести и преступления средней тяжести, а также на срок от шести месяцев до двух лет в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.

На основании ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких, и в соответствии с санкцией данной статьи ограничение свободы назначается к лишению свободы на срок до полутора лет, то есть относится к дополнительному виду наказания.

В связи с чем, учитывая личность ФИО1, обстоятельства совершения преступления, совершение преступления при рецидиве, суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск С. к ФИО1 о возмещении вреда причиненного преступлением подлежит оставлению без рассмотрения, так как не соблюдена форма подачи искового заявления.

Исходя из имущественной несостоятельности подсудимого, суд считает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества С. и назначить наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Знаменского районного суда Омской области от 18 мая 2017 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии строго режима без штрафа.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания лица в период с 23 ч. до 06 ч. следующего дня, запретить выезд за пределы муниципального района, где находиться место жительства и пребывания, без разрешения специализированного государственного органа осуществляющего надзор, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 22 ч. 2, ст. 97 ч. 1, ст. 99 ч. 2 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного, принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания.

Меру пресечения подписку о невыезде изменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей. Под стражу взять в зале суда, содержать в СИ № 2 г. Тара до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 14 июня 2017 года, зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей по приговору Знаменского районного суда Омской области от 18 мая 2017 года с 18 мая 2017 года по 13 июня 2017 года включительно.

Гражданский иск С. к ФИО1 о возмещении вреда причиненного преступлением подлежит оставлению без рассмотрения. Разъяснить истцу о возможности обращения в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате юридических услуг адвоката, отнести на счет Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован или принесено апелляционное представление в Омский областной суд в течении 10 суток, через Знаменский районный суд Омской области, со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст. 371 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Судья В.В. Веденёв

Приговор вступил в законную силу.