Апелляционное постановление № 22К-805/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 3/2-78/2024

Судья Юненко Н.В. материал № 22к-805/2024

Материал № 3/2-78/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 мая 2024 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Шкредове Д.Б.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,

обвиняемой ФИО1,

адвоката Ващук С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Ващук С.В. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 апреля 2024 года,

установил:

постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 апреля 2024 года,

ФИО1, <дата> года рождения, уроженке <адрес>, гражданке Республики Беларусь и Российской Федерации, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 18 суток, то есть до 30 июня 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ващук С.В. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», отмечает, что вывод о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, не подтверждается объективными доказательствами по делу. Суд не исследовал вопрос наличия у обвиняемой родственников за рубежом, не учел, что она не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место работы, временную регистрацию на территории Российской Федерации, имеет на иждивении дочь, проживает вместе с семьей, страдает хроническими заболеваниями, имеет грамоты и благодарности от министерства промышленности и торговли, положительные характеристики от контрагентов. Само по себе наличие гражданства иностранного государства не является основанием полагать, что лицо скроется.

Указывает, что суд в постановлении не проанализировал и не отразил представленные следователем материалы подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, при том, что данную причастность она оспаривала. В тоже время отмечает, что до настоящего времени не представлено доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению, органами следствия не произведена выемка документов подтверждающих и опровергающих вину обвиняемой, не установлены потерпевшие по уголовному делу, а также размер ущерба. Напротив, в период нахождения обвиняемой под залогом ею были представлены документы, помогающие установить истину по делу, она ходатайствовала о дополнительном допросе, где дала подробные, последовательные показания, готова сотрудничать со следствием.

Обращает внимание, что суд не указал причины невозможности избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Просит постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 апреля 2024 года отменить, избрать более мягкую меру пресечения в виде залога.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемой ФИО1, адвоката Ващук С.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Жаркова В.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в отношении ФИО1, судом не допущено.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции материалам, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201.1 УК РФ, возбуждено Ленинским МСО г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области 31 января 2024 года.

По подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 7 февраля 2024 года задержана ФИО1

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 8 февраля 2024 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 24 суток, то есть до 31 марта 2024 года.

Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 марта 2024 года ФИО1 изменена мера пресечения в виде заключения под стражей на залог в размере 500000 рублей на срок 2 месяца с момента внесения залога. Залог внесен 29 марта 2024 года.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 5 апреля 2024 года по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Промышленного района г. Смоленска Макарова И.А., просившего избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 марта 2024 года отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 апреля 2024 года суд продлил срок содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 17 суток, то есть до 30 апреля 2024 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 18 суток, то есть до 30 июня 2024 года.

Суд проверил наличие оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, учел и обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, мотивировал необходимость продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство заявлено следователем, принявшим уголовное дело к своему производству, согласованно с и.о. руководителя Ленинского МСО г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области.

На момент рассмотрения ходатайства по мере пресечения в отношении ФИО1 объем и характер предъявленного обвинения в сторону смягчения не изменились.

При продлении срока содержания под стражей суд учел не только тяжесть преступного деяния, инкриминируемого ФИО1, относящегося к категории тяжких, но и характер, степень его общественной опасности, сложность дела – проводятся процессуальные и следственные действия в иных регионах Российской Федерации, в том числе по установлению свидетелей, сделаны запросы на территорию Республики Беларусь, данные о личности ФИО1, которая имеет постоянное место жительство на территории Республики Беларусь, где проживают родители и несовершеннолетний ребенок, на территории Российской Федерации имеет временную регистрацию. Все это в совокупности, а также то обстоятельство, что до задержания ФИО1 занимала должность генерального директора АО «Интеграл-Запад», позволяющее сделать вывод о возможном оказании давления на сотрудников указанного акционерного общества с целью дачи выгодных ей показаний, дает основания полагать, что при избрании более мягкой меры пресечения, ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, в том числе, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, скрыться от органов следствия и суда, и другая мера пресечения, не связанная с лишением свободы, в том числе залог, не сможет обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Согласно представленным материалам, судом первой инстанции исследован договор от 1 февраля 2024 года аренды квартиры в г. Рудня Смоленской области, находящейся в непосредственной близости от границы с Республикой Беларусь.

Наличие у ФИО1 положительной характеристики по месту работы, временной регистрации на территории Российской Федерации, несовершеннолетнего ребенка, арендованного жилья, без учета принятых во внимание судом обстоятельств, не свидетельствует о возможности избрания другой меры пресечения, нежели как содержание под стражей.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Характер предъявленного обвинения, сложность дела, проведение оперативно-розыскных мероприятий на территории других регионов Российской Федерации, в том числе и на территории иностранного государства, срок предварительного следствия на момент рассмотрения ходатайства следователя (менее трех месяцев), не свидетельствуют о том, что следственные действия не проводятся. В постановлении следователем указаны действия, проведенные с момента избрания ФИО1 меры пресечения, а также следственные и процессуальные действия, которые необходимо провести: истребовать ответы на поручения, направленные в различные регионы Росийской Федерации, произвести выемку в АО «Интеграл-Запад», установить местонахождение и допросить свидетелей, истребовать характеризующий материал на ФИО1 из Республики Беларусь, выполнить иные процессуальные и следственные действия, без выполнения которых, закончить производство по уголовному делу не представляется возможным, поэтому суд обоснованно принял решение о продлении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, суд первой инстанции продлил ФИО1 срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 18 суток, то есть до 30 июня 2024 года, тогда как следователь ходатайствовал о продлении срока содержания под стражей до 4 месяцев 17 суток, то есть суд вышел за пределы заявленного ходатайства.

Постановление суда подлежит изменению, общий срок меры пресечения в виде заключения под стражей – 4 месяца 17 суток, как об этом ходатайствовал следователь, истекает до 29 июня 2024 года, а не до 30 июня 2024 года.

Данные редакционные изменения не влияют на существо принятого решения и не ухудшают положение обвиняемой.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления суда по другим основания не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

указать в резолютивной части постановления суда о продлении обвиняемой ФИО1 общего срока содержания под стражей до 4 месяцев 17 суток, то есть до 29 июня 2024 года, вместо неверно указанного – до 4 месяцев 18 суток, то есть до 30 июня 2024 года,

в остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ващук С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Смоленского областного суда Т.А. Фурман