Приговор № 1-335/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 1-335/2018

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 4 мая 2018 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Юртиной Т.С.,

с участием: государственного обвинителя – старшего прокурора отдела прокуратуры города Кургана Карецкого А.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО8,

защитников - адвокатов Масловой Н.В., Просвирниной Т.И.,

при секретаре Воробьеве К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО10, <данные изъяты> судимого 19 февраля 2018 г. Курганским городским судом Курганской области за совершенное в несовершеннолетнем возрасте преступление, по ч. 3 ст. 240 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, наказание не отбывшего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

ФИО11, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в неустановленное время, в период до 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 с корыстной целью возник преступный умысел, направленный на совершение хищений чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени ФИО1, находясь в неустановленном месте, разработал план совершения хищений денежных средств, согласно которому с заранее приготовленных для этих целей телефонных аппаратов и сим-карт сотового оператора «Вымпелком» должен был на подысканные им путем замены последних цифр абонентские номера, принадлежащие номерной емкости сотового оператора ПАО «ВымпелКом» Республики Татарстан, владельцами которых являлись незнакомые ФИО1 лица, денежные средства которых он планировал похитить, осуществить рассылку коротких текстовых сообщений (смс-сообщений) с заведомо для ФИО1 ложными, не соответствующими действительности сведениями о блокировании действия банковской карты владельца абонентского номера, на который отправлял смс-сообщение. После того, как владелец абонентского номера, введенный в заблуждение относительно правдивости сведений, содержащихся в направленном ФИО1 смс-сообщении, перезванивал бы на абонентский номер, указанный ФИО1 в данном смс-сообщении в качестве контактного, последний, реализуя свой преступный умысел, приняв вызов и представившись сотрудником банка, действуя умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, должен был под предлогом, разблокирования банковской карты: склонить звонившего проследовать к банкомату и осуществить с ним операции, фактически являющиеся операциями по переводу денежных средств со счета банковской карты звонившего на счета банковских карт, подконтрольных ФИО1; либо сообщить собеседнику о необходимости назвать номер банковской карты, срок ее действия, код с оборотной стороны карты, а также пароли, которые впоследствии поступят в виде смс-сообщений на абонентский номер звонившего, необходимые для осуществления безналичного перевода денежных средств посредством сети Интернет через платежный сервис ПАО «Бинбанк» на счет банковской карты, подконтрольный ФИО1, вследствие чего последний получал реальную возможность беспрепятственно распоряжаться похищенными указанным способом денежными средствами по своему усмотрению. При этом у ФИО1 в отношении каждого отдельного гражданина, в адрес которого он отправлял сообщения, каждый раз возникал конкретизированный преступный умысел на хищение денежных средств общими для всех потерпевших указанными способами.

В неустановленное время в период до 15 часов 20 минут 2 февраля 2017 г. у находящегося в неустановленном месте ФИО1 с корыстной целью возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, 2 февраля 2017 г. в 15 часов 20 минут ФИО1, находясь в неустановленном месте на территории города Кургана, в соответствии с заранее разработанным им преступным планом, с использованием неустановленного сотового телефона и установленной в нем сим-карты с абонентским номером …448, зарегистрированным на несуществующее лицо, отправил смс-сообщение на абонентский номер …346, используемый ФИО16, находящимся в указанное время на территории <адрес>. В данном смс-сообщении ФИО1 умышленно указал заведомо ложную информацию о блокировании банковской карты владельца указанного абонентского номера и возможности получения дополнительной информации по абонентскому номеру …042, зарегистрированному на несуществующее лицо.

ФИО16, являющийся держателем карты ПАО «Сбербанк России», прочитав полученное сообщение, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, в целях получения дополнительной информации попросил своего сына ФИО17 осуществить звонок на абонентский номер …042.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут ФИО17, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, осуществил звонок с абонентского номера …620 на абонентский номер …042. Принявший вызов ФИО1, находясь в неустановленном месте, на территории города Кургана, в зоне действия базовой станции ПАО «Вымпелком», расположенной по адресу: <адрес>А, в продолжение осуществления своего преступного умысла представился сотрудником банка, подтвердил заведомо ложную информацию, изложенную в смс-сообщении, и умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, сообщил ФИО17 заведомо ложные сведения о том, что якобы для разблокирования банковской карты последнему необходимо назвать номер банковской карты, срок ее действия и код с оборотной стороны карты, после чего сообщить пароли, которые впоследствии поступят в виде смс-сообщения на абонентский номер ФИО16

ФИО17, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 45 минут до 19 часов 8 минут в ходе телефонных переговоров с ФИО1 указал незаконно затребованные последним реквизиты банковской карты ФИО16, остаток денежных средств на ее счете и пароли, поступившие в смс-сообщениях на абонентский номер ФИО16 После чего ФИО1, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, в зоне действия базовой станции ПАО «Вымпелком», расположенной по адресу: <адрес>, в продолжение осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств ФИО16, используя полученные у ФИО17 путем обмана реквизиты банковской карты и пароли, с использованием неустановленного технического устройства через платежный Интернет-сервис ПАО «Бинбанк» незаконно, с корыстной целью ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 45 минут до 23 часов 59 минут осуществил переводы денежных средств на общую сумму 8500 рублей со счета карты ПАО «Сбербанк России» ФИО16 на подконтрольный ФИО1 счет карты ПАО «Сбербанк России», оформленной на постороннее лицо. Таким образом ФИО1 умышленно, незаконно, руководствуясь корыстным мотивом, тайно похитил денежные средства потерпевшего ФИО16 на общую сумму 8500 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб в указанном размере, распорядился похищенным впоследствии по своему усмотрению.

В неустановленное время в период до 15 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ у находящегося в неустановленном месте ФИО1 с корыстной целью возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 12 минут ФИО12, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, в соответствии с заранее разработанным им преступным планом, с использованием неустановленного сотового телефона и установленной в нем сим-карты с абонентским номером …442, зарегистрированным на несуществующее лицо, отправил смс-сообщение на абонентский номер …922, используемый ФИО18, находящимся в указанное время по адресу: <адрес>3. В данном смс-сообщении ФИО1 умышленно указал заведомо ложную информацию о блокировании банковской карты владельца указанного абонентского номера и возможности получения дополнительной информации по абонентскому номеру …971, зарегистрированному на несуществующее лицо.

ФИО18, являющийся держателем двух карт ПАО «Сбербанк России» с остатками денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ 116 рублей 87 копеек и 21442 рубля 10 копеек, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 39 минут в целях получения дополнительной информации, осуществил звонок со своего абонентского номера на номер …971. Принявший вызов ФИО1, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, в зоне действия базовой станции ПАО «Вымпелком», расположенной по адрес: <адрес>А, в продолжение осуществления своего преступного умысла, представился сотрудником банка, подтвердил заведомо ложную информацию, изложенную в смс-сообщении, выяснил факт наличия у ФИО18 двух банковских карт, остатки денежных средств на их счетах и умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, сообщил ФИО18 заведомо ложные сведения о том, что якобы для разблокирования карты последнему необходимо проследовать к банкомату, находясь у которого вновь позвонить на абонентский номер …971 для получения дальнейших инструкций, на что ФИО18, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, согласился.

В продолжение осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств ФИО18, ФИО1, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, в зоне действия базовой станции ПАО «Вымпелком», расположенной по адресу: <адрес>А, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 51 минуту, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, осуществил звонок на абонентский номер ФИО18, и в ходе телефонных переговоров с ним умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, сообщил ФИО18 заведомо ложные сведения о том, что якобы для разблокирования банковской карты последнему необходимо назвать номер банковской карты, срок ее действия и код с оборотной стороны карты, после чего сообщить пароли, которые впоследствии поступят в виде смс-сообщения на абонентский номер ФИО18

ФИО18, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 51 минуты до 16 часов 7 минут, в ходе телефонных переговоров с ФИО1 указал незаконно затребованные последним реквизиты банковской карты, необходимые ФИО1 для формирования безналичного перевода денежных средств со счета банковской карты ФИО18

Однако ФИО1 довести свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств ФИО18, не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО18 позвонил сотрудник ПАО «Сбербанк России», в ходе разговора с которым потерпевшему стало известно о преступных намерениях ФИО1 В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца потерпевшему ФИО18 был бы причинен значительный материальный ущерб в размере 21558 рублей 97 копеек.

В неустановленное время в период до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в неустановленном месте, руководствуясь корыстным мотивом, с целью хищения чужого имущества путем обмана вступил в преступный сговор с ФИО8 Реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов ФИО1, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, в зоне действия базовой станции ПАО «Вымпелком», расположенной по адресу: <адрес>А, в соответствии с заранее разработанным преступным планом, с использованием неустановленного телефонного аппарата и установленной в нем сим-карты с абонентским номером …576, зарегистрированным на несуществующее лицо, отправил смс-сообщение на абонентский номер …248, используемый ФИО19, находящейся в указанное время по адресу: <адрес>1. В данном смс-сообщении ФИО1 умышленно указал заведомо ложную информацию о блокировании банковской карты владельца указанного абонентского номера и возможности получения дополнительной информации по абонентскому номеру …364, зарегистрированному на несуществующее лицо, находящемуся в указанный период времени в пользовании ФИО1 и ФИО13

ФИО19, являющаяся держателем карты АКБ «Спурт» (ПАО), не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 9 минут осуществила звонок со своего абонентского номера на номер …364, сим-карта которого была установлена в неустановленный телефонный аппарат. Принявший вызов ФИО1, находясь в неустановленном месте, на территории <адрес>, в зоне действия базовой станции ПАО «Вымпелком» расположенной по адресу: <адрес>А, в продолжение осуществления совместного с ФИО13 преступного умысла, согласно отведенной ему роли, представился сотрудником банка, подтвердил заведомо ложную информацию, изложенную в смс-сообщении, выяснил факт наличия у ФИО19 банковской карты, остаток денежных средств на счете карты, и умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, сообщил ФИО19 заведомо ложные сведения о том, что для якобы разблокирования карты последней необходимо проследовать к банкомату, находясь у которого вновь позвонить на абонентский номер …364 для получения дальнейших инструкций.

ФИО19, подойдя к банкомату ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 32 минуты осуществила звонок со своего абонентского номера на номер …364. Принявший вызов ФИО1, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, в зоне действия базовой станции ПАО «Вымпелком», расположенной по адресу: <адрес>А, в продолжение осуществления совместного с ФИО13 преступного умысла, руководствуясь корыстным мотивом, действуя умышленно, согласно отведенной ему роли, представился сотрудником банка, сообщил ФИО19 о том, что переводит соединение на другого специалиста и, не прерывая соединение, передал телефон ФИО13 ФИО13 в продолжение осуществления совместного с ФИО14 преступного умысла, руководствуясь корыстным мотивом, действуя умышленно, согласно отведенной ему роли представился ФИО19 сотрудником технической поддержки банка и предложил последней поместить ее банковскую карту в картоприемник банкомата и осуществить указанную им последовательность действий. После чего ФИО19, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и ФИО13, будучи введенной ими в заблуждение, во исполнение незаконных требований ФИО13 и под его диктовку поместила свою банковскую карту в картоприемник банкомата и ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 42 минуты осуществила перевод денежных средств в сумме 6901 рубль со счета своей банковской карты на счет карты ПАО «Сбербанк Россию», оформленный на постороннее лицо, подконтрольный ФИО1 и ФИО13

Таким образом, ФИО1 и ФИО13, умышленно, незаконно, руководствуясь корыстным мотивом, путем обмана похитили денежные средства ФИО19 в сумме 6901 рубль, причинив последней значительный материальный ущерб в указанном размере, распорядились похищенным впоследствии по своему усмотрению.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью. Показал, что обстоятельства происшедшего верно изложены в обвинении. В феврале 2017 года он решил заработать денег, купил сим-карты и банковские карты на рынке, звонил людям, чтобы похитить денежные средства, представлялся сотрудником банка. Фамилии потерпевших, суммы похищенных денежных средств не помнит. Деньги он снимал с банковской карты, тратил их на личные нужды. Одно преступление в феврале 2017 года совершил совместно с ФИО11, договорился с ним о совершении преступления, так как он знал устройство банкомата. Похищенные денежные средства поделили, потратили на личные нужды. По покушению на хищение пояснил, что хотел похитить все денежные средства с карт ФИО18.

При допросе в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ФИО10 дал показания о том, что в феврале 2017 года решил совершать хищения путем обмана по телефону, отправки смс-сообщения, содержащего информацию о блокировании банковской карты владельца абонентского номера, на который приходило сообщение. В этом сообщении он планировал указывать находящийся у него в пользовании абонентский номер для получения информации. В случае, если абонент перезванивал, он планировал представляться сотрудником банка, подтверждать изложенную в смс-сообщении информацию, после этого предлагать перезвонившему проследовать к банкомату и от лица сотрудника банка говорить комбинации, которые необходимо провести с помощью банкомата для якобы разблокирования карты. На самом деле при помощи данных комбинаций перезвонивший переводил денежные средства с карты на банковские карты, которые находились у него в пользовании. Либо он запрашивал номер банковской карты, срок ее действия, код с оборотной стороны, пароли, поступившие впоследствии в смс-сообщении на абонентский номер звонившего, необходимые для осуществления безналичного перевода денежных средств посредством сети Интернет. Для обмана он использовал имевшиеся у него на тот момент сотовые телефоны, которые он приобрел на рынке у незнакомого мужчины. Также на рынке он приобрел несколько сим-карт и банковских карт. Указанные предметы после совершения преступлений выбросил. В феврале 2017 года трижды совершил преступные действия с использованием средств сотовой связи, обманывая потерпевших. Конкретных обстоятельств не помнит, согласен с предъявленным обвинением. Похищенные денежные средства обналичивал в банкоматах Сбербанка, тратил на личные нужды. Мошеннические действия в отношении ФИО19 совершил с ФИО11. Он (ФИО10) направил смс-сообщение, содержащее ложную информацию о блокировании банковской карты. Перезвонившей ФИО19 он представился сотрудником банка, в ходе разговора пояснил ей о необходимости пройти к банкомату и перезвонить ему. Через некоторое время ФИО19 перезвонила на находящийся у него в пользовании сотовый телефон, он передал трубку ФИО11, который согласно отведенной ему роли продиктовал ФИО19 операции, необходимые для перевода денежных средств с ее банковской карты. Номер банковской карты, на которую необходимо было перевести денежные средства, ФИО11 продиктовал он (л.д. 191 – 194 т. 3).

Оглашенные показания подсудимый ФИО10 подтвердил.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью. Показал, что обстоятельства происшедшего верно изложены в обвинении, он их подтверждает. В февраля 2017 года ФИО10 предложил ему заработать денег, рассказал, как совершить мошенничество, он согласился. ФИО10 после отправки смс-сообщения позвонила потерпевшая ФИО19, ФИО10 передал трубку ему. Он с ФИО19 разговаривал, представившись сотрудником банка. Похищенные денежные средства они поделили, потратили на личные нужды. ФИО10 пояснял ему, что ранее совершал хищения.

Допросив подсудимых, огласив показания потерпевших, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО10 в совершении всех изложенных преступлений и ФИО11 в хищении денежных средств ФИО19.

Виновность ФИО10 в хищении денежных средств ФИО16

подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО16 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>. На его абонентский номер поступило смс-сообщение, содержащее информацию о блокировании его банковской карты. Также в смс-сообщении был указан абонентский номер для получения информации. Приехав домой, в <адрес>, попросил сына ФИО17 позвонить на указанный в смс-сообщении абонентский помер. ФИО17 позвонил на данный абонентский номер. Принявший вызов мужчина представился сотрудником банка, подтвердил информацию, изложенную в смс-сообщении и сообщил ФИО17, что для разблокирования карты необходимо назвать ее номер, код с оборотной стороны карты, а также пароли, который поступят в смс-сообщениях. Не подозревая о преступных действиях, ФИО17 сообщил затребованную информацию. По окончании телефонных разговоров с мужчиной обнаружил, что со счета банковской карты совершены списания денежных средств. Причиненный в результате хищения материальный ущерб в размере 8500 рублей является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 21000 рублей, супруга не работает, он имеет кредитные обязательства в размере 8060 рублей (л.д. 84-86 т. 1),

Свидетель ФИО17 на следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома, около 16 часов 35 минут приехал отец ФИО16, который попросил его позвонить на абонентский номер, указанный в поступившем ему смс-сообщении, содержащем информацию о блокировании банковской карты. С абонентского номера отца он позвонил на указанный в смс-сообщении абонентский номер. Принявший вызов мужчина представился сотрудником банка, сообщил, что мошенники пытались снять со счета банковской карты денежные средства, поэтому действие банковской карты было заблокировано, для разблокирования банковской карты необходимо назвать ее номер, срок действия, код с оборотной стороны карты, а также пароли, которые поступят в смс-сообщении. Не подозревая о преступных действиях, сообщил затребованную информацию. По окончании разговора на абонентский номер ФИО16 поступили смс-сообщения о списании денежных средств со счета банковской карты последнего (л.д. 89-91 т. 1).

Свидетель ФИО20 в ходе предварительного расследования дал показания о том, что в октябре 2015 года для личных целей оформил карту ПАО «Сбербанк России», пин-код написал на оборотной стороне карты. В начале февраля 2017 года указанную банковскую карту утерял. После обнаружения отсутствия карты ее действие не блокировал. Ему на телефон приходили смс-сообщения о том, что на его карту зачислялись денежные средства, после чего сразу снимались в банкоматах. О том, что с использованием его банковской карты осуществлялись переводы похищенных денежных средств, ничего не знает. ФИО10 и ФИО11 ему не знакомы (л.д. 240-241 т. 2).

Вина ФИО10 в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- ответом ПАО «Сбербанк России», согласно которому карта № …7624 открыта на имя ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ со счета карты через платежный сервис ПАО «Бинбанк» произведены списания денежных средств суммами 3549 и 5070 рублей (л.д. 94-96 т. 1),

- ответом ПАО «Бинбанк», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ через платежный сервис банка осуществлены переводы денежных средств суммами 3500 рублей и 5000 рублей со счета карты ПАО «Сбербанк России» № …7624 на счет карты ПАО «Сбербанк России» № …9272 (л.д. 98 т. 1),

- ответом ПАО «Сбербанк России», содержащим информацию о том, что карта № …9272 открыта на имя ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ на счет карты произведены зачисления денежных средств суммами 3500 и 5000 рублей (л.д. 100-101 т. 1),

- ответом ПАО «Вымпелком», содержащим статистику входящих и ходящих соединений абонентского номера потерпевшего ФИО16 за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 225-228 т.2),

- протоколом осмотра документов - статистики входящих, исходящих соединений абонентского номера ФИО16 за ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксировано соединение: в 15 часов 20 минут на абонентский номер входящее смс-сообщение с абонентского номера …448 (л.д. 231-234 т.2),

- ответом ПАО «Вымпелком», содержащим информацию о том, что абонентский номер …448 зарегистрирован на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 230 т. 2),

- справкой УМВД России по <адрес>, согласно которой ФИО2 на территории <адрес> не зарегистрирована (л.д. 250 т. 2),

- ответом ПАО Вымпелком», содержащим информацию о том, что абонентский номер …042 зарегистрирован на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 176 т. 2),

- ответом УДМ УМВД России по <адрес>, содержащим информацию о том, что ФИО3 на территории <адрес> не зарегистрирована (л.д. 243 т. 2),

- ответом ПАО «Вымпелком», содержащим статистику входящих и исходящих соединений абонентского номера …042 за период с 1 февраля по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180-187 т. 2),

- протоколом осмотра статистики входящих, исходящих соединений абонентского номера …042 за период с 1 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксированы следующие соединения:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут входящее соединение на абонентский номер …042 с номера …620, продолжительностью 121 секунда;

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 47 минут исходящее соединение с абонентского номера …042 на номер …620, продолжительностью 117 секунд;

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут исходящее соединение с абонентского номера …042 на номер …620, продолжительностью 8 секунд;

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 51 минуту исходящее соединен с абонентского номера …042 на номер …620, продолжительностью 26 секунд;

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 53 минуты исходящее соединение с абонентского номера …042 па номер …620, продолжительностью 49 секунд;

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут исходящее соединение с абонентского номера …042 на номер …620, продолжительностью 45 секунд;

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 3 минуты исходящее соединение с абонентского номера …042 на номер …620, продолжительностью 47 секунд;

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 7 минут исходящее соединение с абонентского номера …042 на номер …620 продолжительностью 95 секунд.

При указанных соединениях абонентский номер …042 регистрировался базовыми станциями - <адрес> (л.д. 231 -234 т. 2),

- постановлениями о рассекречивании и представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Курганского городского суда о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий (л.д. 102-108 т. 1),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и прослушан компакт-диск «инв. №с» с фрагментами аудиозаписей, содержащими сведения о совершении преступных действий в отношении ФИО16 (л.д. 205-225 т.1),

- заключением экспертов №ДД.ММ.ГГГГ-17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого голос и звучащая речь на представленное на экспертное исследование фонограммах разговора с ФИО16 принадлежат ФИО10, образцы голоса и устной речи которого представлены на исследование (л.д. 10-116 т. 2).

Вина ФИО10 в покушении на хищение денежных средств,

принадлежащих ФИО18,

подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО18 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома, на его абонентский номер поступило смс-сообщение, содержащее информацию о блокировании действия его банковской карты. Также в смс-сообщении был указан абонентский номер для получения информации. Через некоторое время на его абонентский номер поступил звонок. Звонивший мужчина представился сотрудником банка, подтвердил информацию, указанную в смс-сообщении и сообщил, что для разблокирования-банковской карты необходимо указать номер банковской карты, срок действия, код, находящийся на оборотной стороне карты. Не подозревая о преступных действиях в отношении себя, сообщил последние цифры своей банковской карты. После этого заподозрил, что в отношении него совершаются преступные действия и прервал разговор. Через некоторое время на его абонентский номер вновь поступил звонок с того же абонентского номера. Мужчина предложил ему для разблокирования банковской карты проследовать к ближайшему банкомату, после чего перезвонить ему. После данного телефонного разговора на его домашний телефон поступил звонок. Звонившая девушка представилась сотрудником ПАО «Сбербанк России», сообщила, что в отношении него пытались совершить мошеннические действия. Через некоторое время при обращении в отделение ПАО «Сбербанк России» ему стало известно о попытке хищения со счетов его банковских карт денежных средств в сумме около 20000 рублей. В случае хищения денежных средств ему был бы причинен значительный материальный ущерб, так как он является пенсионером, и ежемесячный его доход составляет около 13000 рублей, супруга получает аналогичную пенсию, других доходов они не имеют (л.д. 130-132 т. 1),

Виновность ФИО10 в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- ответом ПАО «Сбербанк России», содержащим информацию о том, что карты № …7819, …8130 открыты на имя ФИО18 Остаток денежных средств на счету карты № …7819 па ДД.ММ.ГГГГ составлял 116 рублей 87 копеек. Остаток денежных средств на счету карты № …8130 на ДД.ММ.ГГГГ составлял 21442 рубля 10 копеек (л.д. 138-142 т. 1),

- ответом ПАО «Вымпелком», содержащим статистику входящих и исходящих соединений абонентского номера потерпевшего ФИО18 за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 225-228 т. 2),

- протоколом осмотра статистики входящих, исходящих соединений абонентского номера ФИО18 за ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксировано соединение: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 12 минут на абонентский номер потерпевшего входящее смс-сообщение с абонентского номера …442 (л.д. 231-234 т. 2),

- ответом ПАО «Вымпелком», согласно которому абонентский номер …442 зарегистрирован на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 230 т. 2),

- справкой УМВД России по <адрес>, согласно которой ФИО4 на территории <адрес> не зарегистрирована (л.д. 249 т. 2),

- ответом ПАО «Вымпелком», из которого следует, что абонентский номер …971 оформлен на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (189 т. 2),

- ответом УДМ УМВД России по <адрес>, согласно которому ФИО5 на территории <адрес> не зарегистрирована (л.д. 244 т. 2)

- ответом ПАО «Вымпелком», содержащим статистику входящих и исходящих соединений абонентского номера …971 за период с 11 февраля по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193-201 т. 2),

- протоколом осмотра статистики входящих, исходящих соединений абонентского номера …971 за период с 1 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксированы соединения:

4 февраля 2017 г. в 15 часов 39 минут входящее соединение на абонентский номер …971 с номера …922, продолжительностью 372 секунды;

4 февраля 2017 г. в 15 часов 51 минуту исходящее соединение с абонентского номера …971 на номер …922, продолжительностью 149 секунд;

4 февраля 2017 г. в 15 часов 56 минут исходящее соединение с абонентского номера …971 на номер…922, продолжительностью 64 секунды;

4 февраля 20 J 7 г. в 15 часов 59 минут исходящее соединение с абонентского номера …971 на номер.. 922, продолжительностью 286 секунд:

4 февраля 2017 г. в 16 часов 06 минут исходящее соединение с абонентского номера …971 на номер …922, продолжительностью 35 секунд;

4 февраля 2017 г. в 18 часов 52 минуты исходящее соединение с абонентского номера …971 на номер …922, продолжительностью 11 секунд.

При указанных соединениях абонентский номер …971 регистрировался базовыми станциями - <адрес> (л.д. 231-234 т. 2),

- постановлениями о рассекречивании и представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ с копией постановления Курганского городского суда о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий (л.д. 143-149 т. 1),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и прослушан компакт-диск «инв. №с» с фрагментами аудиозаписей, содержащими сведения о совершении преступных действий в отношении ФИО18 (л.д. 205-225 т. 1),

- заключением экспертов №ДД.ММ.ГГГГ-17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого голос и звучащая речь на представленное на экспертное исследование фонограммах разговора с ФИО18 принадлежат ФИО10, образцы голоса и устной речи которого представлены на исследование (л.д. 10-116 т. 2).

Вина ФИО10 и ФИО11 в хищении денежных средств

ФИО19 подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО19 на следствии пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на ее абонентский номер поступило смс-сообщение, содержащее информацию о блокировании ее банковской карты. Также в смс-сообщении был указан абонентский номер для получения дополнительной информации. Она позвонила на этот абонентский номер. Принявший вызов мужчина представился сотрудником банка, подтвердил информацию, изложенную в сообщении и сообщил, что для разблокирования банковской карты необходимо проследовать к банкомату, находясь у которого вновь позвонить на этот же абонентский номер. Она пошла к банкомату, затем позвонила на тот же номер. В ходе телефонного разговора с мужчиной и под его диктовку, поместив карту в банкомат, совершила операции. На следующий день позвонил сотрудник полиции, который пояснил, что в отношении нее были совершены преступные действия. В результате хищения ей причинен значительный материальный ущерб в размере около 7000 рублей, который является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет около 30 тысяч рублей, на иждивении у нее находится племянница, которая имеет хроническое заболевание, она полностью оплачивает ее лечение (л.д. 175-176 т. 1),

Свидетель ФИО21 в ходе предварительного следствия показал, что в январе 2017 года в ПАО «Сбербанк России» оформил на свое имя для личных целей банковскую карту, пин-код написал на ее оборотной стороне. В начале февраля 2017 года данную карту потерял. В марте 2017 года действие банковской карты заблокировал. О совершении преступных действий с использованием его банковской карты ему ничего не известно. ФИО10 и ФИО11 ему не знакомы (236-237 т.2).

Виновность подсудимых в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- ответом ПАО АКБ «Спурт», согласно которому карта №.. .7370 открыта на имя ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 42 минуты со счета карты произведено списание денежных среде в сумме 6970 рублей 1 копейка на счет карты № …3438 (л.д. 183-185 т. 1)

- ответом ПАО «Сбербанк России», согласно которому карта № …3438 открыта на имя ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ на счет карты произведено зачисление денежных средств в сумме 6901 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ с использованием банкомата в <адрес> со счета карты произведено снятие денежных средств в сумме 6900 рублей, похищенных у ФИО19 (л.д. 187-189 т. 1),

- ответом ПАО «Вымпелком», из которого следует, что абонентский номер …364 оформлен на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; абонентский номер …576 оформлен на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 203 т. 2),

- ответом УДМ УМВД России по <адрес>, содержащим информацию о том, что ФИО6 на территории <адрес> не зарегистрирована (л.д. 245 т. 2),

- ответом УМВД России по <адрес>, согласно которому ФИО7 на территории <адрес> не зарегистрирован (л.д. 247 т. 2),

- ответом ПАО «Вымпелком», содержащим статистику входящих и исходящих соединений абонентских номеров …364, …576 за период с 1 февраля по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208-220 т. 2),

- протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ статистики входящих, исходящих соединений абонентских номеров …364, …576 за период с 1 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксированы соединения: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов исходящее смс-сообщение с абонентского номера …576 на номер …248, при этом абонентский номер …576 регистрировался базовой станцией - <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 9 минут входящее соединение на абонентский номер …364 с номера …248, продолжительностью 191 секунда;

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 32 минуты входящее соединение на абонентский номер.. 364 с номера …248 продолжительностью 905 секунд.

При этих соединениях абонентский номер …364 регистрировался базовой станцией - <адрес> (л.д. 231 – 234 т. 2),

- постановлениями о рассекречивании и представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ с копией постановления Курганского городского суда о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий (л.д. 190-196 т. 1)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и прослушан компакт-диск «инв. №с» с фрагментами аудиозаписей, содержащими сведения о совершении мошеннических действий в отношении ФИО19 (л.д. 205-225 т.1),

- заключением экспертов №ДД.ММ.ГГГГ-17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого голос и звучащая речь на представленное на экспертное исследование на одной из фонограмм разговора с ФИО15 принадлежат ФИО10, образцы голоса и устной речи которого представлены на исследование (л.д. 10-116 т. 2),

- заключением экспертов №ДД.ММ.ГГГГ-17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого голос и звучащая речь на представленное на экспертное исследование фонограмме разговора с ФИО15 принадлежат ФИО11, образцы голоса и устной речи которого представлены на исследование (л.д. 132-171 т. 2).

Оценив исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении, и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности ФИО11 в хищении денежных средств ФИО19, ФИО10 в совершении всех изложенных преступлений.

Все оперативно-служебные документы оформлены надлежащим образом, с соблюдением положений межведомственной Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору, в суд. Результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены и представлены в следственные органы в соответствии с требованиями закона, на основании мотивированного постановления, вынесенного уполномоченным на то лицом - руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Прослушивание телефонных переговоров подсудимых проведено в соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при достаточных основаниях для этого, на основании судебных постановлений, в связи с чем, законность их проведения сомнений у суда не вызывает.

Проведение оперативных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» по делу суд не относит к провокационным действиям, так как они были направлены на обнаружение и раскрытие преступлений, имеющих сложную структуру. Кроме того умысел на хищение денежных средств потерпевших у подсудимых формировался вне зависимости от деятельности правоохранительных органов.

Исследованные судом заключения экспертов в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясности или двойного толкования, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, содержат необходимые данные о лицах, их проводивших, получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами.

Приходя к выводу о том, что на представленных по результатам оперативно-розыскной деятельности аудиозаписях телефонных переговоров содержатся разговоры именно подсудимых с потерпевшими, суд учитывает заключения фоноскопических экспертиз, кроме того отмечает, что потерпевшие в ходе разговора называли свои персональные данные, данные своих банковских карт, которые соответствуют действительности и подтверждаются как показаниями потерпевших о состоявшихся телефонных разговорах, так и сведениями банков о наличии у них соответствующих карт; из фонограмм также усматривается, что суммы переведенных денежных средств соответствуют суммам похищенных у потерпевших средств и денежных средств, которые пытался похитить ФИО10 по факту покушения на хищение, а также абонентским номерам и банковским картам, используемым при совершении преступлений.

Вина ФИО10 в хищениях и покушении на хищение денежных средств потерпевших, а также ФИО11 в совершении мошеннических действий в отношении ФИО19 подтверждается собственными признательными показаниями подсудимых, согласующимися с ними и между собой показаниями потерпевших ФИО16, ФИО18, ФИО19, свидетелей ФИО17, ФИО45, ФИО46, исследованными в судебном заседании вышеперечисленными письменными материалами дела, в том числе ответами банков, компаний сотовой связи, детализациями абонентских номеров, результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотров, заключениями экспертов о принадлежности голоса и речи на фонограммах разговоров с потерпевшими подсудимым.

Оснований для оговора подсудимых потерпевшими, свидетелями, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для ФИО10 и ФИО11 исходе дела, судом не установлено.

При определении сумм причиненных потерпевшим ФИО16, ФИО19 ущербов суд не учитывает комиссию за денежный перевод, поскольку умыслом подсудимых охватывалось хищение сумм денежных средств, которые поступили на подконтрольные подсудимым счета.

Из показаний потерпевших ФИО16 и ФИО18, свидетеля ФИО17 следует, что под воздействием обмана ФИО18 и ФИО17 сообщили ФИО10 для получения доступа к безналичным денежным средствам необходимую конфиденциальную информацию держателей платежных карт, в том числе данные владельца, платежной карты, контрольная информация, пароли. Используя указанную информацию, подсудимый ФИО10 пытался похитить денежные средства ФИО18, похитил безналичные денежные средства потерпевшего ФИО16

Из показаний потерпевшей ФИО19 следует, что подсудимые ввели ее в заблуждение относительно своих истинных намерений, обманув таким образом, предложили пройти к банкомату, диктовали действия которые необходимо выполнить, перевели таким образом денежные средства ФИО15 на подконтрольный им счет банковской карты, похитив путем обмана денежные средства потерпевшей. При этом ФИО19 не была осведомлена о преступном умысле подсудимых.

То обстоятельство, что подсудимые в отношении потерпевшей ФИО19 действовали умышленно, путем обмана и введения потерпевшей в заблуждение с целью хищения ее имущества, сомнений у суда не вызывает, так как подсудимые, разговаривая с потерпевшей, представлялись вымышленными данными, употребляли специальные банковские термины, говорили уверенно, а также ввели потерпевшую в заблуждение относительно своих истинных намерений, необходимости проведения ряда операций на банкомате с целью сохранения денежных средств на счете карты. Фактически указанные операции являлись операцией по переводу денежных средств на подконтрольный ФИО10 и ФИО11 счет.

Суд также приходит к выводу о том, что действия подсудимых, связанные с убеждением потерпевших в необходимости совершения действий для предотвращения хищения денежных средств с лицевых счетов банковских карт всех потерпевших, были направлены на то, чтобы потерпевшие не успевали осмыслить факт совершения в отношении них противоправных действий.

Суд учитывает, что рассылка смс-сообщений и телефонные разговоры с потерпевшим осуществлялись подсудимыми с абонентских номеров, зарегистрированных на вымышленных лиц, ФИО10 и ФИО11 использовались подконтрольные им банковские карты, оформленные на посторонних лиц.

Об умышленном характере действий подсудимых и наличии корыстной цели при совершении преступлений свидетельствует то, что согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, ФИО10 пытался похитить денежные средства ФИО18, похитил имущество ФИО16 и совместно с ФИО9 похитили имущество ФИО19 для дальнейшего личного использования этого имущества, распорядились похищенным имуществом потерпевших ФИО16 и ФИО19 в дальнейшем по своему усмотрению.

Давая правовую оценку действиям ФИО10 по покушению на хищение денежных средств ФИО18 суд исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, согласно которым ФИО10 умышленно, с корыстной целью пытался похитить имущество потерпевшего. Преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельством, поскольку потерпевший ФИО18 понял преступные намерения ФИО10.

О совершении подсудимыми преступления в отношении потерпевшей ФИО19 группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют их согласованные совместные спланированные активные действия, направленные на достижение единой корыстной цели, что следует из показаний подсудимых.

Исследованное в судебном заседании материальное положение потерпевших ФИО16 и ФИО19 свидетельствует о причинении им хищением имущества значительного ущерба, поскольку причиненный потерпевшим в результате преступления ущерб являлся трудновосполнимым. В случае доведения ФИО10 до конца преступления в отношении потерпевшего ФИО18, последнему хищением был бы причинен значительный ущерб, поскольку причиненный ему в результате преступления ущерб являлся бы трудновосполнимым. При этом суд, учитывая мнение потерпевших о значительности ущерба, принимая во внимание в каждом случае размер причиненного ущерба или ущерба, который был бы причинен, его соотношение к ежемесячному доходу потерпевших и их семей, а также к их расходам, приходит к выводу, что хищением имущества потерпевшие ФИО16 и ФИО19 были поставлены в тяжелое материальное положение, в котором оказался бы и потерпевший ФИО18.

Суд квалифицирует действия ФИО1

по покушению на хищение денежных средств ФИО18 по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам,

по факту хищения денежных средств ФИО16 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО8 по хищению денежных средств ФИО19 по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, состоянии здоровья, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, а в отношении ФИО10 также условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, влияние на него старших по возрасту лиц.

Суд не находит оснований сомневаться во вменяемости подсудимых с учетом обстоятельств дела, а также сведений о том, что они не наблюдаются у врача-психиатра.

ФИО9 не состоит на учете у нарколога, участковым уполномоченным полиции по месту проживания характеризуется с неудовлетворительной стороны.

ФИО10 наблюдается у нарколога, обсуждался на заседаниях комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес>, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется с неудовлетворительной стороны. Семья ФИО10 не состоит на учете в ГБУ «Курганский центр социальной помощи семье и детям» и в Отделе опеки и попечительства Департамента социальной политики Администрации <адрес>.

Смягчающим наказание ФИО10 обстоятельством за совершение каждого преступления суд признает несовершеннолетие виновного, за мошенничество смягчающим наказание обстоятельством суд признает и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание ФИО10 обстоятельством за совершение каждого преступления суд признает полное признание им вины. Смягчающими наказание ФИО11 обстоятельствами суд признает его активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний в ходе производства по делу и изобличению соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившихся в передаче ей денежных средств.

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО10 обстоятельством активного способствования расследованию преступлений и изобличению соучастника преступления не имеется, поскольку признательные показания им даны лишь после проведения фоноскопической экспертизы, свидетельствующей о принадлежности голоса на фонограммах разговора с потерпевшими ему, для проведения которой ФИО10 отказался от дачи образцов голоса и устной речи. Исследованные в судебном заседании показания ФИО10 на следствии сводились к признанию им вины, не являлись активным способствованием расследованию преступлений и изобличению соучастника преступления, поскольку в этих показаниях ФИО10 не сообщил органам предварительного расследования не известной им информации.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Для изменения ФИО10, ФИО11 в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных преступлений суд оснований не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости и исправления виновного, учитывая данные о личности ФИО10, суд полагает, что ему не может быть назначено иное наказание, кроме лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, поскольку никакое другое наказание не может повлиять на исправление подсудимого и способствовать достижению целей наказания в отношении него. При назначении подсудимому срока лишения свободы за покушение на кражу суд руководствуется ограничительными положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ, за мошенничество – ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с достижением ФИО10 возраста совершеннолетия суд не рассматривает вопрос применения в отношении него положений ст. 92 УК РФ.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО11 преступления, обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО11 новых преступлений, суд назначает ему наказание в виде обязательных работ, поскольку никакое иное наказание не сможет повлиять на его исправление и способствовать достижению целей наказания.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждений адвокатам, участвовавшим в ходе судебного разбирательства в качестве защитников по назначению, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых. Оснований для освобождения их от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО16, о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ему преступлением материального ущерба, суд считает частично обоснованным и на основании ст. 1064 ГК РФ подлежащим частичному удовлетворению, а именно в сумме, равной установленному судом размеру причиненного потерпевшему материального ущерба, поскольку похищенное ФИО16 не возвращено, ущерб ему не возмещен.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО19 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит прекращению, поскольку подсудимым ФИО11 добровольно возмещен ей ущерб в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО10 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей:

не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

регулярно являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни.

Приговор Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО16 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО16 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО19 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, прекратить.

Взыскать в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки с ФИО1 в сумме 5635 (пять тысяч шестьсот тридцать пять) рублей, с ФИО8 в сумме 4508 (четыре тысячи пятьсот восемь) рублей, связанные с оплатой труда адвокатов, участвовавших в деле в ходе судебного заседания в качестве защитников по назначению суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: диски и ответы на запросы из компаний сотовой связи, хранящиеся в материалах дела, хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб или представления через Курганский городской суд.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий Т.С. Юртина