Приговор № 1-67/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 1-67/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года город Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанаевой И.Н.

с участием:

государственных обвинителей: помощников прокурора Советского района Ставропольского края Крыжановского В.В., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитника-адвоката Карпий Ю.А., представившей удостоверение №3518 и ордер № Н 074313 от 28.02.2018 года,

потерпевших: ФИО12, Потерпевший №2

при секретарях судебных заседаний ФИО4, ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении гражданина РФ ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. б ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в <адрес> края по <адрес>, фактически проживающего в <адрес> края по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд

установил:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Данные преступления были им совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 40 минут до 13 часов 45 минут, ФИО3, находясь в кухне <адрес> городского округа <адрес>, по месту своего проживания, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, спровоцированной неправомерным поведением ФИО12, имея умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью последнего, осознавая общественную опасность своих действий, руками, сжатыми в кулак, нанес ФИО12 не менее двух ударов по лицу, после чего повалил его на пол и в процессе борьбы, находясь в лежачем положении, руками, сжатыми в кулак, вновь нанес ему не менее 8 ударов по различным частям тела. ФИО12, сопротивляясь, также нанес ФИО3 не менее 6 ударов руками по различным частям тела, затем ФИО3, взяв с пола кухонный нож, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес 2 удара по туловищу ФИО12, причинив ему телесные повреждения в виде одиночной слепой проникающей колото-резанной раны задней поверхности левой половины грудной клетки, раневым каналом проникающая в грудную полость, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой клетчатки, мышц задней поверхности грудной клетки, плевры, осложнившейся пневмотораксом объемом 1000 мл., резанной раны второго пальца правой кисти. Одиночная слепая проникающая колото-резанная рана задней поверхности левой половины грудной клетки, причинила здоровью ФИО12 тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Он же, ФИО3, в тот же день, в период времени с 13 часов 45 минут до 13 часов 50 минут, находясь в помещении кухни квартиры, по вышеуказанному адресу, при попытки прекратить противоправные действия в отношении ФИО12, имея умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью Потерпевший №2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, применяя находящийся в руках нож как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес один колющий удар в область правого плеча Потерпевший №2, отчего клинок ножа, обломился и остался в раневом канале, причинив последнему телесное повреждение в виде одной слепой колото-резанной раны передней поверхности правого плечевого сустава, инородное тело передней поверхности правого плечевого сустава, повлекшее за собой причинение Потерпевший №2 легкого вреда здоровью по квалифицирующему признаку кратковременности расстройства здоровью продолжительностью до трех недель.

Подсудимый ФИО3 виновным в совершении вышеуказанных преступлений признал частично и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он некоторое время распивал спиртные напитки в своей квартире со своим хорошим знакомым ФИО7, потом лег спать. Позднее к нему пришел ФИО7, который находился в состоянии опьянения, просил опохмелиться, он ему налил спиртное и через некоторое время просил уйти из квартиры. ФИО7 это обстоятельство сильно возмутило, на этой почве произошла ссора, в ходе которой ФИО7 нанес ему удар по лицу, от которого он упал. А сам ФИО7 в этот момент убежал на кухню и закрыл дверь, стал её удерживать. Он (подсудимый) требовал дверь открыть, ФИО7 дверь открыл и вновь нанес ему удар кулаком по лицу, эти неправомерные действия потерпевшего его возмутили, тогда он разбил ногой стекло в двери, через этот проем залез на кухню, и там у них произошла борьба с потерпевшим, падала посуда, стулья. В процессе которой, он подобрал что-то с пола, то ли нож, то ли стекло, в тот момент не знал и дважды нанес удар этим предметом по телу ФИО7. В это время, к ним подошел Потерпевший №2, и находился у него за спиной, пытался их разнять, в тот момент, когда его (подсудимого) удерживал руками ФИО7, Потерпевший №2 дернул его и он нечаянно его «задел» ножом. После чего Потерпевший №2 и ФИО7 выбежали из квартиры. На тот момент он не знал, что нанес телесное повреждение потерпевшему Потерпевший №2. Свою вину по факту нанесения тяжкого вреда здоровью ФИО7 он признает и в содеянном раскаивается, но просит суд учесть то обстоятельство, что на это его спровоцировал сам потерпевший своими неправомерными действиями. Что касается предъявленного обвинения в отношении потерпевшего Потерпевший №2, то вину не признает, т.к. он не имел умысла на причинение ему легкого вреда здоровью, все произошло случайно.

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, который по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью и пояснил, что после того как ФИО7 ударил его дважды кулаком в область лица, забежал на кухню, закрыл дверь, не пускал его. В этот момент он разбил стекло, залез во внутрь кухни и там у них произошла драка, в ходе которой он нанес не менее двух ударов кулаком по лицу потерпевшего, повалил его на пол, где нанес еще не менее 8 ударов в различные части тела кулаком, затем увидел кухонный нож, который лежал на полу справа от него, взял его в правую руку и нанес ФИО7 два удара в область туловища. Один из ударов ножом попал в кисть руки, а второй в верхнюю часть спины ФИО7. В процессе борьбы, ФИО7 также нанес ему не менее шести ударов кулаками по различным частям тела. После этого к ним подбежал Потерпевший №2, стал его оттаскивать от ФИО7, на что он (ФИО3) согнув руку в локте ударил данным ножом один раз Потерпевший №2. После чего ФИО7 встал с пола и побежал к выходу из квартиры, Потерпевший №2 след за ним, при этом куда делся нож он не знает, т.к. его в руках уже не было. Свою вину осознал полностью и в содеянном раскаялся.

Показаниями потерпевшего ФИО12, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своему знакомому ФИО3, там же был Потерпевший №2, они в тот момент спали, он их разбудил. Происходящее помнит плохо, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что у него произошла ссора с ФИО3, он стал выгонять его из квартиры, ему это не понравилось, в результате чего нанес подсудимому несколько ударов в область лица, затем помнит, что хотел развернуться и уйти, но в этот момент подсудимый нанес ему 2 удара ножом, один удар пришелся в левую часть спины, а второй в предплечье. Допускает, что возможно драка продолжилась на кухне, в том числе и на полу, где обоюдно друг другу наносили удары по телу. Где взял подсудимый нож он не видел. В это время Потерпевший №2 находился в другой комнате, когда началась драка в помещении кухни, он прибежал к ним, пытался разнять, того момента когда ФИО3 нанес ему удар ножом не видел, т.к. произошло все очень быстро. Затем они вдвоем выбежали на лестничную клетку и вызвали скорую помощь. Тогда он увидел рану на плече у Потерпевший №2, но откуда она взялась, он не знает. Также указал суду на то, что претензий к подсудимому он не имеет и просит его строго не наказывать за содеянное.

Показаниями потерпевшего ФИО12, данными им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, который дал аналогичные показания, что и в судебном заседании относительно произошедшей ссоры между ним и ФИО3 Указывал на то, что нож, которым подсудимый нанес ему 2 удара по телу, взял его с пола.

После оглашения данных показаний потерпевший суду пояснил, что подпись в данном протоколе допроса проставлена им, вместе с тем, утверждает о том, что не видел где именно ФИО3 взял нож.

Оценив показания потерпевшего ФИО12, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными и соответствующими действительности, поскольку они полностью согласуются как с показаниями подсудимого, так и с показаниями потерпевшего Потерпевший №2, так и с письменными доказательствами по делу, которые судом будут изложены далее. И считает возможным положить данные показания в число доказательств виновности подсудимого.

Также вина подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях в квартире у своего знакомого ФИО3, распивал спиртное, в это время позвонил ФИО7 и пригласил его. Когда ФИО7 приехал, также стал распивал спиртное. Он (Потерпевший №2) в какой-то момент вышел на кухню, услышал, что между ФИО7 и Потерпевший №2 происходит ссора, затем на кухню побежал ФИО7, а за ним ФИО3. ФИО7, забежав в кухню, закрыл дверь и стал её удерживать, ФИО3 разбил стекло в двери и через этот проем проник во внутрь, где с ФИО7 у них произошла драка. В результате которой, ФИО3 нанес ФИО7 не менее 2 ударов кулаком в область лица, повалил его на пол и нанес еще не менее 8 ударов кулаками по различным частям тела. ФИО7, в свою очередь, также нанес не менее шести ударов кулаками по телу ФИО3. Он не видел, был ли в руках у ФИО3 нож и наносил ли он ним удары ФИО7. Он пытался разнять дерущихся, и в этот момент ФИО3 нанес ему один удар рукой сжатой в кулак в правое плечо, отчего он почувствовал острую боль и увидел, как у него из плеча торчит отломанный кусок лезвия от ножа и из раны идет кровь. Он увидел, как ФИО7 встал с пола и побежал из квартиры, он за ним следом, впоследствии они спустились на улицу, приехал автомобиль скорой помощи и доставили их в больницу, где ему была оказана медицинская помощь.

После оглашения данных показаний потерпевший суду пояснил, что в указанный день он находился в состоянии алкогольного опьянения, но вместе с тем, происходящие события помнит хорошо. Однозначно уверен в том, что происходящую драку между подсудимым и ФИО7 он не видел, т.к. спал в то время, конфликта между ним и ФИО3 в тот день не было, т.к. они находятся в хороших дружеских отношениях. Уверен в том, что телесное повреждение ножом ему подсудимый нанес случайно, претензий к нему не имеет и просит строго не наказывать.

Оценив показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд считает необходимым положить в число доказательств виновности подсудимого показания Потерпевший №2, данные им в ходе предварительного расследования, т.к. они согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего ФИО12, дополняют друг друга, по значимым обстоятельствам дела идентичны. Что касается показаний Потерпевший №2, данными им в судебном заседании, в той части, что удар ножом подсудимый нанес ему случайно, а также то, что он не видел драку между подсудимым и ФИО7, то суд относится к ним критически и расценивает это обстоятельство, как желание помочь своему другу-ФИО3 избежать ответственности за содеянное, либо таким образом, облегчить его участь.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил в судебном заседании, что он на своем автомобиле привозил Потерпевший №2 в гости к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, некоторое время находился в квартире, все было спокойно. Когда друзья уснули, он уехал и вернулся в тот момент, когда ФИО7 и Потерпевший №2 увозила карета скорой помощи, с ними он не разговаривал. Поднялся в квартиру к ФИО3 и видел, что он побит, подбит глаз, губы разбиты, но обстоятельства, при которых им были получены телесные повреждения, ему не известны.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему усматривается, что была осмотрена <адрес> края, с участием ФИО3, и было установлено место совершения преступления. В ходе данного осмотра была обнаружена и изъята из ванной комнаты деревянная рукоять ножа, затем пятна бурого цвета, похожие на кровь.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, в помещении травматологического кабинета ГБУЗ «Советская РБ», расположенного по <адрес> «а» <адрес>, на процедурном столе было изъято лезвие ножа, которое врачами было извлечено из правого плеча Потерпевший №2 Данное лезвие было надлежащим образом упаковано и опечатано.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему следует, что в помещении служебного кабинета ОМВД России по <адрес> на пл. Ленина, 8 <адрес>, у ФИО3 были изъяты носильные вещи: спортивные штаны черного цвета, майка синего цвета, на которых имеются пятна бурого цвета.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 добровольно сообщил сотруднику полиции о совершенном им преступлении, а именно в нанесении телесных повреждений ножом ФИО7 ФИО5 в области руки и груди, а затем нанес один удар в область плеча Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ в своей <адрес>.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из <адрес>, по месту жительства ФИО12Б была изъята кофта с длинными рукавами серого цвета, имеющая черные полоски на передней части и рукавах, на задней части которой имеются два отверстия, одно из которых размером 1х0,4 см., и второе 0,5 х 0,8 мм, а также кофта серого цвета с капюшоном и на молнии, на которой на задней части слева имеется 2 отверстия, одно размером 1,5 х 0,2 см., второе- 1 х 1,5 см.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ <адрес> «Краевого бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения за медицинской помощью и в ходе дальнейшего лечения у ФИО12 были диагностированы: одиночна слепая проникающая колото-резанная рана задней поверхности левой половины грудной клетки, раневым каналом проникающая в рудную полость, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой клетчатки, мышц задней поверхности грудной клетки, плевры, осложнившаяся пневмотораксом (наличие воздуха в плевральной области), объемом 1000 мл (выявлена клинически); резаная рана второго пальца правой кисти. Данные повреждения в виде одиночной слепой проникающей колото - резаной раны задней поврехности левой половины грудной клетки образовались в результате ударного воздействия предмета, обладающего колото- режущими свойствами, острой режущей кромкой и плоским клинком типа ножа или ему подобных, что подтверждается веретенообразной формой раны, ровными краями раны, проникающим характером раны, преобладанием глубины раневого канала над линейным размером кожной раны, что могло иметь место при обстоятельствах, указанных в постановлении и в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Резаная рана второго пальца правой кисти образовалась в результате протягивающего воздействия предмета, обладающего острой режущей кромкой (нож, лезвие, осколки стекла), что могло иметь место при обстоятельствах, указанных в постановлении и в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Одиночная слепая проникающая колото-резаная рана задней поверхности левой половины грудной клетки причинила здоровью ФИО12 тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п.6.1.9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздавсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № н).

Резаная рана второго пальца правой кисти не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, вследствие чего вреда здоровью ФИО12 не причинила (п. 9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью»). Описанные повреждения исключают возможность получения их собственной рукой.

Из справки ГБУЗ СК «<адрес>ной больницы» следует, что Потерпевший №2 обращался за медицинской помощью в травматологический кабинет ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут с диагнозом: колото-резаная рана, инородное тело (лезвие ножа) область правого плечевого сустава.

Заключение эксперта ГБУЗ <адрес> «Краевого бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что на момент обращения за медицинской помощью Потерпевший №2 имели место: одна слепая колото-резаная рана передней поверхности правого плечевого сустава; инородное тело передней поверхности правого плечевого сустава. Данные повреждения образовались в результате ударного воздействия предмета, обладающего колото-рещужими свойствами, острой режущей кромкой и плоским клинком типа ножа или ему подобных, что могло иметь место при различного вида обстоятельствах и в срок указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Согласно разделу 11 п. 8.1 приказа №Н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения РФ Потерпевший №2 повреждениями как в совокупности, так и по отдельности, причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью до трех недель. Локализация данного повреждения является доступной для действия собственной руки, но учитывая механизм образования, практически исключено его получение собственной рукой.

Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> ФИО13 подтверждает, что объекты, представленные на экспертизу по настоящему уголовному делу в виде клинка и рукояти ножа, отделенных друг от друга, являются частями ножа хозяйственно-бытового назначения иностранного промышленного производства и к категории гражданского холодного оружия не относится. Клинок и рукоять ножа, представленные на экспертизу, составляли одно целое.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> ФИО13 следует, что имеющиеся на майке и куртке, принадлежащих ФИО12, повреждения, могли быть образованы как клинком ножа, изъятым при осмотре места происшествия, так и клинком другого ножа, имеющим аналогичные конструктивные и размерные характеристики.

В соответствии со ст. 87 УПК РФ, суд проверил данные доказательства, представленные стороной обвинения, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, с показаниями подсудимого, потерпевших и пришел к выводу о том, что указанные заключения экспертов полностью подтверждают показания потерпевших ФИО12, Потерпевший №2 и подсудимого ФИО3 о том, что потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения предметом, используемым в качестве оружия, а именно ножом. Кроме того, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ опровергает доводы стороны защиты о том, что подсудимый нанес удар ножом потерпевшему Потерпевший №2 не умышленно, случайно, поскольку эксперт однозначно указывает на то, что телесные повреждения у Потерпевший №2 образовались от ударного воздействия предмета, то есть с приложением силы.

Оснований не доверять вышеуказанным заключениям специалистов у суда не имеются. Суд, оценивая вышеперечисленные заключения специалистов в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ, находит их допустимыми и достоверными, т.к. они были получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ.

Таким образом, совокупность всех вышеперечисленных доказательств, была оценена судом в соответствии со ст.17 УПК РФ, и суд по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности данных доказательств, имеющихся в уголовном деле, при этом руководствуясь законом и совестью, пришел к однозначному выводу, о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Что касается доводов стороны защиты о том, что ФИО3 не имел умысла на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №2, его действия носят неумышленный характер и стороной защиты доказательств обратного не представлено, то суд находит их не состоятельными и расценивает как линию своей защиты и желание уйти от уголовной ответственности. Поскольку, факт причинения умышленного легкого вреда здоровью потерпевшему доказан, в том числе и показаниями ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования, который подробно и обстоятельно указал на способ нанесения удара, суд считает, что указанные показания также согласуются с показаниями Потерпевший №2, данными им в ходе предварительного расследования, который указывал на то, что ФИО3 нанес ему удар рукой сжатой в кулак в правое плечо, отчего он почувствовал острую боль. Именно указанные показания суд нашел соответствующими действительности и они легли в основу доказательств виновности подсудимого.

На основе исследованных доказательств суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО3 по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия ФИО3 суд также квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для иной квалификации не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ СК «<адрес>вой клинической специализированной психиатрической больницы №» от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО3 обнаруживает и обнаруживал на период преступлений признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, однако вышеуказанные особенности психики выражены у ФИО3 не столь значительно, поэтому во время совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время он мог, и может осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В указанный период находился в состоянии простого алкогольного опьянения, которое не исключает частичного запамятования некоторых моментов совершенных деяний. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

С учетом изложенного, личности подсудимого, суд считает необходимым признать ФИО3 вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

При назначении наказания за совершенное преступление в отношении потерпевшего ФИО12 суд учитывает следующее.

В числе обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п.п. «з», «и», ч. 2 УК РФ признает, что ФИО3 вину осознал, чистосердечно раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче полных, правдивых показаний, в ходе предварительного расследования им была подана явка с повинной, а также противоправность поведения потерпевшего, что явилось поводом для совершения преступления. Суд также принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, у которого имеются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности и мнение потерпевшего, который к нему претензий не имеет и просил суд строгого не наказывать.

В числе обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, на основании ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Поскольку, ФИО3 совершил тяжкое преступление и ранее был осужден за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких, согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ Георгиевского городского суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. б ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде реального лишения свободы, таким образом, в соответствии с положениями ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ вид рецидива следует определить как опасный.

К сведениям, характеризующим личность ФИО3, суд относит степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, положительную характеристику с места жительства, а также то обстоятельство, что он иждивенцев не имеет.

С учётом всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд полагает, что ФИО3 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, приняв во внимание ряд смягчающих ему наказание обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Назначая ФИО3 наказание, суд учел вышеуказанные требования закона, а также то, что назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения ему наказания, суд не усмотрел, как и оснований для назначения последнему наказания с применением правил ч. 6 ст.15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ.

При назначении наказания за совершенное преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №2 суд учитывает следующее.

В числе обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п. «и», ч. 2 УК РФ признает, что ФИО3 в ходе предварительного расследования подал явку с повинной, где подробно сообщил о совершенном им преступлении. Суд также принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, у которого имеются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности и мнение потерпевшего, который к нему претензий не имеет и просил суд строгого не наказывать.

В числе обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, на основании ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

К сведениям, характеризующим личность ФИО3, суд относит степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, положительную характеристику с места жительства, а также то обстоятельство, что он иждивенцев не имеет.

С учётом всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, суд полагает, что ФИО3 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ, а также разъяснения, изложенные в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения ему наказания, суд не усмотрел, как и оснований для назначения ему наказания с применением правил ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ.

Окончательное наказание суд назначает ФИО3 по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний, поскольку у него имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ ФИО3 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Суд также считает необходимым разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств, в связи с требованиями ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,308-310 УПК РФ,

Приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно ФИО3 назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 4 лет 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде содержания под стражей оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Вещественные доказательства в виде майки серого цвета, кофты серого цвета на молнии, переданные на хранении ФИО12- оставить в его распоряжении; три марлевых тампона со следами бурого цвета, каждый из которых находится в бумажных конвертах; лезвие от ножа, находящееся в бумажном конверте, деревянная рукоять от ножа, находящаяся в бумажном конверте, металлические ножницы в бумажном конверте, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Советскому городскому округу Ставропольского края – уничтожить.

Вещественные доказательства в виде спортивных мужских штанов черного цвета, мужской майки черного цвета, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Советскому городскому округу Ставропольского края – передать по принадлежности ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Н. КАЗАНАЕВА