Приговор № 1-185/2024 1-27/2025 от 6 марта 2025 г. по делу № 1-185/2024

Дело № 1-27/2025

УИД 22RS0037-01-2024-001630-04


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Павловск 7 марта 2025 г.

Павловский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Знобина П.М.,

при секретаре судебного заседания Кунициной А.А.,

с участием: государственного обвинителя Мариупольского А.Р.,

потерпевшей Потерпевший №1,

законного представителя потерпевшего, гражданского истца, Потерпевший №3 – ФИО1,

потерпевшей, гражданского истца, Потерпевший №2,

представителя потерпевшей, гражданского истца, Потерпевший №2 – ФИО2,

подсудимого, гражданского ответчика, ФИО3,

защитника – адвоката Ужовского В.М., представившего удостоверение <номер>, ордер <номер> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 28 минут до 14 часов 29 минут, водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «<...>», регистрационный знак <...> регион, (далее по тексту – автобус «<...>») следовал по 29 километру федеральной автомобильной дороги А-321 <номер> «Барнаул-Павловск-граница с Республикой Казахстан» по маршруту «Барнаул-Елунино», в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, сухого асфальтобетонного покрытия проезжей части, со скоростью 63 км/ч, не нарушая при этом требования абзаца 1 пункта 10.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (далее ПДД РФ), разрешающего вне населенных пунктов движение легковым автомобилям со скоростью не более 90 км/ч, однако не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, тем самым нарушая требования пункта 9.10. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), утверждающего требование водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и пункта 10.1. ПДД РФ, в котором указано то, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В пути следования ФИО3, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5. ПДД РФ, предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, неверно оценил дорожную обстановку, выбрал скорость, не обеспечивающую ему постоянный контроль за движением своего автомобиля, в нарушение пункта 9.10. ПДД РФ, предписывающего соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не выбрал дистанцию обеспечивающую безопасность движения до следовавшего впереди в попутном направлении по правой полосе движения автомобиля, в нарушение пункта 10.1. ПДД РФ, в котором указано то, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, создал своими действиями ситуацию, предусмотренную пунктом 1.2. ПДД РФ «Опасность для движения» – «ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия», в следствие чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 28 минут до 14 часов 29 минут, на 29 километре федеральной автомобильной дороги А-321 «Барнаул-Павловск-граница с Республикой Казахстан» в <адрес>, допустил столкновение с попутным автомобилем «<...>», регистрационный знак <номер> под управлением водителя Свидетель №12

Вследствие нарушения водителем ФИО3 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автобуса «<...>» Потерпевший №2 были причинены следующие телесные повреждения:

Сочетанная тупая травма грудной клетки и левой верхней конечности: - тупая травма грудной клетки: перелом 5-го правого ребра по средней подмышечной линии, переломы 6-8 правых ребер по передней подмышечной линии; переломы 3-8 левых ребер передней подмышечной линии; контузия правого легкого; - тупая травма левой верхней конечности: перелом диафиза левой плечевой кости в нижней трети со смещением отломков; оскольчатый перелом диафиза левой локтевой кости в средней трети со смещением отломков; оскольчатый перелом диафиза левой лучевой кости в средней трети со смещением отломков; ушибленные раны (2): на передней с переходом на внутреннюю и заднюю поверхности левого предплечья в нижней трети (1); в проекции левой локтевой кости в средней трети (1) (более точная локализация в предоставленных медицинских документах не указана); кровоподтек (1) в области левого плеча (более точная локализация в предоставленных медицинских документах не указана) на фоне отека мягких тканей, с развитием посттравматической нейропатии левого лучевого нерва, пареза левой кисти II-ой степени. Данная травма в совокупности причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).

Кроме того, вследствие нарушения водителем ФИО3 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автобуса «<...>» Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения:

<...> Данная травма в совокупности причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, вследствие нарушения водителем ФИО3 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автобуса «<...>» Потерпевший №3 были причинены следующие телесные повреждения:

- <...>, и по этому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 явилось нарушение водителем ФИО3 требований ПДД РФ, а именно:

- пункта 1.2. ПДД РФ: «В правилах используются следующие основные понятия и термины: «Опасность для движения» – «ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия»;

- абзаца 1 пункта 1.5. ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- пункта 9.10. ПДД РФ: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

- пункта 10.1. ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Нарушение водителем ФИО3 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3, так как ФИО3, руководствуясь в своих действиях пунктами ПДД РФ, имел возможность предотвратить происшествие, выбрав в данных дорожных условиях, такие приемы управления и скорость движения автомобилем, которые бы обеспечили безопасное движение транспортного средства в пределах половины проезжей части дороги предназначенной для движения в данном направлении, либо с необходимым безопасным боковым интервалом, либо с безопасной дистанцией, до автомобиля движущегося в попутном направлении.

В судебном заседании подсудимый вину по предъявленному обвинению признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства и о постановлении приговора без судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно и он полностью согласен с ним, делает это добровольно, после консультаций с защитником и осознает последствия этих действий.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и попросил суд его удовлетворить.

Государственный обвинитель и потерпевшие согласились с ходатайством подсудимого о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и постанавливает приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Суд считает квалификацию действий ФИО3 правильной и квалифицирует их по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований усомниться во вменяемости подсудимого, который в судебной ситуации ориентирован правильно, четко и по существу отвечает на постановленные вопросы, у суда не имеется.

При определении вида и размера наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ судом учитываются: характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО3 преступление посягает на безопасность дорожного движения и здоровье человека, является неосторожным, законом отнесено к категории небольшой тяжести, что свидетельствует о его характере и степени общественной опасности.

Как личность ФИО3 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, направленных на установление истины по делу; иные действия, направленные на заглаживание вреда, расценивая в качестве таковых принесение извинений потерпевшим в судебном заседании; состояние здоровья подсудимого; положительные характеристики по месту жительства и работы.

Других обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено, суд не усматривает и иных обстоятельств, возможных к учёту в качестве смягчающих.

Каких либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, поэтому основания для применения к ФИО3 положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, условия его жизни, его состояние здоровья, и состояние здоровья членов его семьи, возраст подсудимого, трудоспособность, учитывая при этом его материальное положение, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения целей наказания, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде ограничения свободы, поскольку именно оно будет являться достаточным для его исправления и соразмерным совершенному преступлению.

Указанный вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует принципам гуманности и справедливости наказания.

Оснований, исключающих назначение подсудимому наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом не установлено.

Правовых оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

С учетом положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, обстоятельств и характера совершенного преступления, личности подсудимого, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. ФИО3 не осуществляет трудовую деятельность, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами, проживает в <адрес> с достаточно развитым транспортным сообщением, в том числе с <адрес>, поэтому доводы защиты о том, что назначение такого наказания поставит подсудимого и его семью в затруднительное положение, суд оценивает критически.

В связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим Потерпевший №3, Потерпевший №2, потерпевшим Потерпевший №3, в лице его законного представителя ФИО1, потерпевшей Потерпевший №2, заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого ФИО3 денежной компенсации морального вреда в размере <...> рублей и <...> рублей, соответственно.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 исковые требования признал частично, считая заявленные потерпевшими суммы завышенными.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку в результате преступных действий подсудимого потерпевшим Потерпевший №3, Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения, в том числе оцененные экспертом как тяжкие, право на компенсацию, каждому из потерпевших, морального вреда причиненного преступлением у суда сомнений не вызывает.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, положения п. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ: характер причиненных потерпевшим Потерпевший №3, Потерпевший №2 нравственных страданий, выразившихся в физической боли и причинении тяжкого вреда здоровью – Потерпевший №3 по признаку опасности для жизни человека, – Потерпевший №2 по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; материальное положение потерпевших; степень вины причинителя вреда, совершившего неосторожное преступление; фактические обстоятельства произошедшего; материальное положение подсудимого, установленную ему в результате ДТП инвалидность 2 группы.

С учетом изложенного, суд считает необходимым гражданский иск потерпевшего Потерпевший №3, в лице его законного представителя ФИО1, в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере <...> рублей; гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере <...> рублей.

Оценивая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №3, в лице его законного представителя ФИО1, в части взыскания материального вреда, суд отмечает следующее.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. При этом согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», в случае предъявления исковых требований непосредственно к причинителю вреда, в качестве ответчика подлежит привлечению страховая организация, при том подлежит проверке соблюдение истцом до обращения в суд обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а в случае его несоблюдения, на основании ст. 222 ГПК РФ, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Как пояснила в судебном заседании ФИО1, до обращения с исковым заявлением в части взыскания материального вреда к ФИО3, она не обращалась в страховую компанию для получения соответствующих выплат. То есть обязательный порядок досудебного урегулирования спора истцом соблюден не был.

С учетом изложенного, гражданский иск потерпевшего Потерпевший №3, в лице его законного представителя ФИО1, в части взыскания материального вреда суд оставляет без рассмотрения, рекомендовав потерпевшему обратиться с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства, с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

ФИО3 по настоящему делу не задерживался, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, потому оснований для зачета какого-либо периода в счет отбытого наказания отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст.81 УПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов и пояснений сторон о принадлежности транспортных средств.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора в совещательной комнате суд разрешает также вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Согласно материалам дела в ходе судебного заседания наложен арест на имущество подсудимого: автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <...>, стоимостью <...> рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 13.10.2020 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Учитывая указанное разъяснение, а также размер исковых требований, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на вышеуказанный автомобиль, до исполнения приговора в части гражданских исков потерпевших.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку рассмотрение настоящего уголовного дела по ходатайству подсудимого было назначено в особом порядке судебного разбирательства и данный порядок изменен не был, то процессуальные издержки, понесенные при производстве предварительного расследования по делу и в суде, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с него не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Установить осужденному следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Павловский район Алтайского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней и отменить ее по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №3, в лице его законного представителя ФИО1, в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №3 <...><...> рублей в качестве компенсации морального вреда причиненного преступлением.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №2 <...> рублей в качестве компенсации морального вреда причиненного преступлением.

Гражданский иск Потерпевший №3, в лице его законного представителя ФИО1, к ФИО3 в части взыскания материального вреда, оставить без рассмотрения, рекомендовав потерпевшему обратиться с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства, с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Обеспечительные меры – арест, наложенный на принадлежащий ФИО3 автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, – сохранить до исполнения приговора в части гражданских исков потерпевших.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «<...>» государственный регистрационный знак <номер>, переданный на ответственное хранение Свидетель №12 – оставить по принадлежности у последнего;

- тахограф, навигационную систему «ГЛОНАСС», оплетку от руля хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Павловского МСО СУ СК России по Алтайскому краю по адресу: <адрес> – передать собственнику ФИО3

Процессуальные издержки, понесенные на оплату услуг адвоката по защите ФИО3 на предварительном расследовании и в суде, отнести на счет государства на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Павловский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья П.М. Знобин