Приговор № 1-305/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 1-305/2018

Дело № 1-305


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе:

председательствующего - судьи Усова Д.В.

при секретарях Гончаровой К.А. и Кузнецовой И.П.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора города Архангельска Смагина О.П. и ФИО1,

потерпевших – Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

подсудимого ФИО2,

защитников подсудимого ФИО2 – адвокатов Котовой Т.А., представившей удостоверение № 571 и ордер № 028262, ФИО3, представившей удостоверение № 619 и ордер № 027993, ФИО4, представившего удостоверение № 392 и ордера №№ 001371 и 001376,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 213 ч. 1 п. «а», ст. 119 ч. 1 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия.

Кроме того ФИО2 угрожал убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения в Октябрьском округе города Архангельска при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут ФИО2 находился в общественном месте на проезжей части кругового движения вблизи <адрес>-за его (ФИО2) действий ему было высказано замечание. Будучи недовольным данным обстоятельством, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хулиганство, используя малозначительный повод (замечание), грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, к личности человека, его чести и достоинству, в нарушение общепризнанных норм морали, нравственности и правил поведения, противопоставляя себя обществу, осознавая нахождение рядом граждан, достал пистолет марки «ОСА», являющийся оружием (далее по тексту - пистолет). Продолжая свои преступные действия, подсудимый направил пистолет в сторону Потерпевший №1, сопровождая затем свои действия угрозой убийством, говоря потерпевшему Потерпевший №1: «Тебе конец!». Затем, подсудимый в продолжение осуществления задуманного, направил пистолет в область груди Потерпевший №2, который подошел для урегулирования возникшего конфликта. После этого, подсудимый подошел к Потерпевший №1, и, находясь от того в непосредственной близости, снова направил пистолет в область груди Потерпевший №1, высказывая в адрес последнего угрозы убийством - «Ну что, довыделывался!». В подтверждение высказанной угрозы ФИО2 произвел из пистолета над головой Потерпевший №1 выстрел. Далее подсудимый вновь направил пистолет в область груди Потерпевший №2, высказывая при этом в адрес того угрозу причинения вреда здоровью - «Ну что, ты тоже хочешь получить?».

Учитывая сложившуюся обстановку, алкогольное опьянение подсудимого, его агрессивное и эмоциональное состояние, а также использование пистолета, активные действия подсудимого, направленные на осуществление угроз, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в сложившейся обстановке слова и угрозы ФИО2 восприняли реально, как угрозу убийством, опасаясь её осуществления.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, отвечая на вопросы председательствующего, подсудимый ФИО2 свою вину по всем инкриминируемым ему деяниям признал полностью. Выступая в прениях, подсудимый поддержал позицию своего защитника об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 1 п. «а» УК Российской Федерации.

Воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний подсудимый ФИО2 отказался, и заявил, что подтверждает свои показания, данные им на стадии предварительного расследования.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования (том № л.д. 111-114).

Согласно этим показаниям ФИО2, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, попросил своего знакомого Свидетель №2 подвезти его до дома. Во время движения на автомобиле по <адрес>, автомобиль, на котором они двигались, занесло и они заехали в сугроб. Водитель и пассажиры мимо проезжающего автомобиля «Шевроле Нива» предложили свою помощь и с помощью троса вытащили автомобиль из сугроба. Решив, что трос отцеплен, он начал движение на автомобиле и услышал, что один из молодых людей закричал, чтобы он остановился, поскольку трос не отцеплен. Он прекратил движение, но ему не понравилось, что на него закричали и тогда он решил продемонстрировать молодому человеку пистолет «ОСА», чтобы тот на него не кричал. Пистолет он направил в сторону молодого человека, но тот, увидев оружие, попытался ногой выбить его. Из-за этого он (ФИО2) разозлился. В это время подошел второй молодой человек и попросил прекратить конфликт. Не отрицает, что направил пистолет в сторону второго молодого человека, так как был сильно взволнован и недоволен. Тогда этот молодой человек также попытался выбить из его (ФИО2) рук пистолет. Еще сильнее разозлившись, он (ФИО2) вышел из машины, подошел к первому молодому человеку и что-то начал ему говорить, с целью напугать направил пистолет в сторону последнего. Следом, желая напугать молодого человека, он выстрелил в воздух, тот мужчина присел. Его снова стали успокаивать. В это же время подъехали сотрудники дорожно-патрульной службы, после чего он был доставлен в отдел полиции.

Отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый ФИО2 пояснил, что достал принадлежащий его другу пистолет лишь с целью отпугнуть потерпевших. Потерпевшие были недовольны его действиями по управлению автомобилем с не отцепленным тросом, отчего их автомобиль тоже начал движение.

Вина подсудимого в инкриминируемых ему деяниях подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, и являющихся достаточными для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании допрошены потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5 и Свидетель №6 в качестве свидетелей. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №1, данные ею на стадии предварительного расследования, исследованы также письменные материалы уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании и на стадии предварительного расследования (показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК Российской Федерации, том № 1 л.д. 64-65) показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он в компании брата (Потерпевший №1) и друзей проезжал по <адрес> они увидели, что в сугробе застряла машина «Лада Приора», решили помочь и с помощью троса вытащили автомобиль из сугроба. Когда Потерпевший №1 пытался отцепить трос, автомобиль «Лада» начал движение. Их автомобиль резко развернуло, а поскольку в машине были пассажиры (девушки), он очень за них испугался. Они попытались остановить автомобиль, Потерпевший №1 побежал за автомобилем «Лада», начал стучать по багажнику автомобиля «Лада», чтобы тот остановился. Когда автомобиль остановился, то Потерпевший №1 подошел к автомобилю и увидел на себе красную точку от пистолета, попытался сразу выбить пистолет из рук подсудимого. Тогда он тоже пошел к автомобилю. Из автомобиля вышел подсудимый, который начал ходить за ним (Г) и Потерпевший №1 вокруг машины, направляя в них поочередно пистолет, говоря, что они «доигрались». Вел себя подсудимый беспокойно, пошатывался. Он, воспринимая в сложившейся ситуации угрозу реально, испытал стресс, испугался, в том числе за находящихся в машине девушек, которые плакали, находились в истерике. ФИО2 направлял пистолет то на него (Г), то на Потерпевший №1, а потом подсудимый выстрелил вверх из пистолета, Потерпевший №1 присел. Затем приехали сотрудники полиции и ГИБДД.

Причину противоречий потерпевший Потерпевший №2 объяснил тем, что, осознавая со временем произошедшее, понял, что помимо опасений за свою жизнь, он также опасался в той ситуации и за свою девушку и ее подругу, стараясь их поскорее увести в автомобиль службы вызова такси. Показания в ходе предварительного расследования подтвердил.

Аналогичные показания даны потерпевшим Потерпевший №1, который также показал, что в момент, когда он пытался отцепить трос от автомобиля «Лада», водитель автомобиля «Лада» начал движение с резкой пробуксовкой. Побежав за автомобилем, он пару раз стукнул по багажнику и крикнул, чтобы водитель остановился. Подбежав к водительской двери, он спросил подсудимого, что тот делает, после чего увидел в руках ФИО2 пистолет. Решив, что тот может в него выстрелить, он попытался выбить пистолет из рук подсудимого, нанеся пару ударов ногой. Подошел Г.И. Подсудимый направил пистолет в сторону Г и тот тоже попытался выбить пистолет из рук подсудимого, но не получилось. Затем ФИО2 вышел из машины с пистолетом в руках. Он (Потерпевший №1) начал успокаивать подсудимого, чтобы тот опустил пистолет. ФИО2 не успокаивался, угрожал, говорил, что «завалит», направлял пистолет в их с братом сторону. Они испугались, угрозы подсудимого воспринимали реально. Потом прозвучал выстрел, шум, в его (Потерпевший №1) глазах помутнело. Следом подъехали сотрудники правоохранительных органов. В отделе полиции друзья подсудимого говорили, чтобы они не обращались с заявлениями в полицию.

Из заявления Потерпевший №1 следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ молодой человек на обочине автодороги <адрес> устроил стрельбу и направлял на него пистолет (том № л.д. 16).

Отвечая на вопросы участников процесса, свидетели Свидетель №4 и Свидетель №3 показали, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ возвращались с потерпевшими на автомобиле с дачи. Увидев в кювете машину, потерпевшие решили остановиться и помочь вытащить машину. Они остались в машине. После того как машину удалось вытащить, Потерпевший №1 начал отцеплять трос, но машина резко начала движение, машину развернуло, они очень испугались. ФИО5 не останавливалась, Потерпевший №1 постучал по машине, чтобы та остановилась. Когда машина остановилась, потерпевший Потерпевший №1 подошел к водительской двери, окно у машины было открыто и из машины появился «красный огонек» на Потерпевший №1. Потерпевший №1 ударил ногой водителя, сидящего за рулем. К машине подошел Г.И., «красный огонек» появился на нем. Тогда они поняли, что это пистолет небольшого размера. Раздался выстрел, Потерпевший №1 пригнулся. Решив, что в потерпевшего пришелся выстрел, у Свидетель №3 началась истерика, крики. Потом красный огонек появился на груди у Г.И., который отошел к их автомобилю и начал выводить их (Свидетель №4 и Свидетель №3) из машины, чтобы пересадить в такси. Творился «хаос», приехали сотрудники полиции и родители Потерпевший №1

Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №5, отвечая на вопросы участников процесса, показали, что вечером ДД.ММ.ГГГГ находились на дежурстве в составе автопатруля. После того как им поступил вызов, они проследовали к району «<данные изъяты>», где находились два автомобиля «Лада» и «Нива». Вокруг автомобилей было большое скопление людей, все бегали, кричали, что подсудимый в них стрелял. За рулем автомобиля «Лада» находился ФИО2, они занялись оформлением документов в отношении подсудимого, так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения, выел себя неадекватно, ругался, угрожал проблемами по службе, «звонками». Приехали друзья подсудимого, тот попытался бежать, была к нему применена физическая сила, надеты наручники. Прибывший наряд патрульно-постовой службы занимался выяснением обстоятельств стрельбы. Подсудимый был доставлен в отдел полиции.

Свидетель Свидетель №5 также показал, что когда он подошел для выяснения обстоятельств произошедшего, в руке ФИО2 был пистолет, который он убрал. Разрешение на пистолет предъявил, но этим уже занимались сотрудники патрульно-постовой службы.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 тот в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, встретив своего знакомого ФИО2, на просьбу последнего согласился отвезти подсудимого до дома, поскольку ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения. Двигаясь по круговому движению в районе «<данные изъяты>», он не справился с управлением машины, их автомобиль занесло в сугроб. К ним подъехал автомобиль «Шевроле Нива» и молодые люди предложили помочь вытащить автомобиль из сугроба. Когда они вытащили автомобиль из сугроба, вскоре подъехали сотрудники правоохранительных органов. Принадлежащий ему пистолет «ОСА» он добровольно выдал сотрудникам полиции, предъявив им разрешение.

Свидетель №2 (том № л.д. 32) добровольно выдал пистолет «№; два патрона и одну гильзу; а также разрешение серии № на имя Свидетель №2

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №1 показала, что проводила проверку по поступившему материалу по факту угрозы убийством ФИО2 потерпевших (том № л.д. 90-91).

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 были изъяты, а затем осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела - пистолет модели ПБ-4-2 «ОСА» калибра 18х55Т с №; два патрона калибра 18х55, снаряженных резиновыми пулями; одна гильза от патрона калибра 18х55; разрешение серии № на имя Свидетель №2 (том № л.д. 93-98, 100-103).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на исследование предмет является бесствольным оружием модели ПБ-4-2 «ОСА» калибра 18х55Т с №, предназначенным для стрельбы травматическими, светозвуковыми, осветительными, сигнальными патронами калибра 18х45, 18х55, и относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения. Оружие исправно и пригодно для производства выстрелов. Два представленные на исследование патрона являются патронами калибра 18х55, снаряженными резиновыми пулями. Данные патроны относятся к боеприпасам для огнестрельного оружия ограниченного поражения калибра 18х55. Представленная на исследование гильза является гильзой патрона калибра 18х55. Указанные патроны относятся к боеприпасам для огнестрельного оружия ограниченного поражения калибра 18х55 (том № л.д. 35-37).

Показания потерпевших и свидетелей суд находит допустимыми, показания данных участников судопроизводства носят последовательный характер, не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются с материалами дела. Оснований оговаривать подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено, какой-либо заинтересованности в исходе дела они не имеют.

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы не допущено. Выводы экспертного заключения оформлены надлежащим образом и научно мотивированы.

Участники процесса не оспаривают указанные в этих протоколах осмотров сведения, а также выводы эксперта.

При осмотре места происшествия зафиксирована обстановка участка местности на пересечении <адрес>, вблизи <адрес>, а также припаркованные автомобили «Шевроле-Нива» и «Лада-приора» (том № л.д. 19-21, 24-26).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к следующему выводу.

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется:

· по ст. 213 ч. 1 п. «а» УК Российской Федерации;

· по ст. 119 ч. 1 УК Российской Федерации.

В судебном заседании государственный обвинитель полностью поддержал объем предъявленного ФИО2 обвинения и квалифицировал его действия:

· по ст. 213 ч. 1 п. «а» УК Российской Федерации как совершение хулиганства, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия,

· по ст. 119 ч. 1 УК Российской Федерации как угроза убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Сторона защиты, в судебных прениях, полагала, что действия ФИО2 подлежат квалификации только по ст. 119 ч. 1 УК Российской Федерации и просили о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Инкриминируемые подсудимому действия по ст. 213 ч. 1 п. «а» УК Российской Федерации сторона защиты полагала необходимым квалифицировать по ст. 20.13 КоАП Российской Федерации, поскольку действия подсудимого не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. Обращают внимание, что одни и те же действия подсудимого не могут квалифицироваться по двум нормам уголовного закона.

Судом достоверно установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ между подсудимым и потерпевшими каких-либо личных неприязненных отношений не было, лично они знакомы не были. В указанный день (ДД.ММ.ГГГГ) после того как потерпевшие, оказав помощь и вытащив автомобиль, на котором ФИО2 следовал, из кювета, попытались остановить данное транспортное средство в момент начала его движения, подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, данным обстоятельством был недоволен. Пытаясь остановить движущийся автомобиль, за рулем которого был подсудимый, потерпевшие высказали подсудимому требование остановиться. Данные требования были связаны с тем, что автомобиль потерпевших был сцеплен тросом с автомобилем подсудимого, когда тот начал движение. Внутри автомобиля «Шевроле Нива» находились две девушки, которые от резкого рывка и движения автомобиля испугались. ФИО2, используя малозначительный повод, будучи недовольным сложившейся ситуацией, в нарушение общепризнанных норм морали, нравственности и правил поведения, из хулиганских побуждений, противопоставляя себя обществу, взял оружие своего знакомого – пистолет «ОСА» и направил оружие в потерпевшего Потерпевший №1, высказывая при этом в адрес последнего угрозу убийством. Затем он направил пистолет в область груди Потерпевший №2, высказав ему угрозу причинения вреда. Пистолет подсудимый поочередно направлял в потерпевших. В подтверждение высказанных им угроз подсудимый произвел из оружия выстрел в воздух. При этом ФИО2 понимал, что находится в общественном месте, его стрельба в ночное время суток нарушает спокойствие и пугает находящихся рядом граждан, а также создает реальную угрозу для жизни и здоровья граждан.

По своему содержанию действия ФИО2 свидетельствовали об очевидном для него грубом нарушении общественного порядка, выражали явное неуважение к находившимся на месте происшествия потерпевшим, свидетелям и иным гражданам, нарушали общепризнанные нормы морали, нравственности и правила поведения.

Используя пистолет «ОСА» в качестве оружия, подсудимый создавал реальную угрозу для жизни и здоровья потерпевших. При этом свои действия он сопровождал высказыванием в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством, говоря: «Тебе конец!», «Ну что, довыделывался!», и в подтверждение своих слов подсудимый произвел из пистолета выстрел над головой потерпевшего. После чего этот же пистолет направил в область груди потерпевшего Потерпевший №2, высказывая в адрес последнего угрозу причинения вреда - «Ну что, ты тоже хочешь получить?».

Из показаний потерпевших следует, что они оба осознавали реальность угрозы для своей жизни и здоровья, и опасались их. Подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, был эмоционально возбужден, вел себя вызывающе, неадекватно реагировал на происходящее, вел себя чрезмерно активно, ходил за ними с пистолетом в руках, высказывая угрозы, направлял оружие в их сторону, произвел выстрел над головой Потерпевший №1 вверх.

Угрожая убийством, умысел подсудимого был направлен на совершение таких действий в отношении потерпевших, при которых потерпевшие восприняли высказанную в их адрес угрозу как реальную, вызывающую чувство опасности. Угроза убийством потерпевших выразилась в словесном выражении, а также в действиях подсудимого с оружием в руках. В сложившейся обстановке потерпевшие восприняли угрозу реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. При этом потерпевшие реально понимали, что им угрожают убийством.

Оказание медицинской помощи подсудимому работниками скорой помощи на квалификацию действий подсудимого не влияет. Потерпевшие, с целью выбить из рук подсудимого оружие, направленное на них, нанесли подсудимому удары ногами. Противоправного поведения со стороны потерпевших не установлено.

В судебном заседании установлено, что при указанных в описательной части приговора обстоятельствах ФИО2 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия; а также он угрожал убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

По смыслу закона уголовная ответственность за хулиганство наступает в случае совершения таких действий, грубо нарушающих общественный порядок и выражающих явное неуважение к обществу, которые в том числе ставят под угрозу жизнь и здоровье людей, целостность собственности. При этом такие умышленные действия совершаются без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Применение при совершении хулиганства оружия является основанием для квалификации преступления по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК Российской Федерации и тогда, когда использование указанных предметов создаёт реальную угрозу для жизни или здоровья граждан.

При хулиганстве умысел лица направлен на грубое нарушение общественного порядка. Когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему создаётся реальная угроза для жизни или здоровья, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 213 УК Российской Федерации и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за преступление против личности.

При таких обстоятельствах доводы защиты являются несостоятельными и необоснованными.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

· по ст. 213 ч. 1 п. «а» УК Российской Федерации - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое с применением оружия;

· по ст. 119 ч. 1 УК Российской Федерации – угроза убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Законных оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, в том числе по доводам стороны защиты, не имеется. За совершенные подсудимым деяния необходимо назначить наказание. Примирение сторон по делу не достигнуто.

Согласно положениям ст. 25.1 УПК Российской Федерации допускается прекращение уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таких сведений (подсудимый возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред) стороной защиты не представлено, оснований для применения ст. 76.2 УК Российской Федерации не имеется. Довод стороны защиты, о том, что подсудимый хотел примириться с потерпевшей стороной, при отсутствии подтверждающих сведений о возмещении ущерба потерпевшей стороне или иным образом заглаживании причиненного преступлением вред, не является основанием для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, и может быть учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Принесенных подсудимым извинений обоим потерпевшим недостаточно для заглаживания вреда.

ФИО2 не судим, совершил умышленные преступления против жизни и здоровья, а также против общественной безопасности.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По месту жительства подсудимый зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, жлоб на его поведение в быту и образ жизни не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен (том № 1 л.д. 161).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому из деяний, суд признает:

· наличие <данные изъяты>, возраст подсудимого, состояние здоровья <данные изъяты>, намерение примириться с потерпевшими,

· принесение извинений потерпевшим и признательные показания подсудимого по делу о своих действиях по отношению к потерпевшим, в том числе с применением оружия.

Оснований для признания в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступлений по данному делу нет.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного лица, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию до того им неизвестную, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств, указывающих на активные действия подсудимого, направленные на сотрудничество с правоохранительным органом, не имеется. Подсудимый на стадии дознания лишь давал признательные показания по совершенным им действиям в отношении потерпевших, уже известным сотрудникам полиции от потерпевших и свидетелей.

В судебном заседании установлено, что деяния совершены подсудимым в состоянии алкогольного опьянения. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК Российской Федерации признает отягчающим наказание обстоятельством по каждому из деяний совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению подсудимым умышленных преступлений.

Законных оснований для изменения категории преступления небольшой тяжести (ст. 119 ч. 1 УК Российской Федерации) нет.

С учетом всех фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 1 п. «а» УК Российской Федерации, степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание способ совершения преступления с использованием оружия (пистолета), его умышленный характер, степень реализации преступных намерений, доведенных до конца, по делу нет законных оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания. При назначении подсудимому наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Уголовный закон (ст. 53.1 ч. 1 УК Российской Федерации) предусматривает возможность применения как альтернатива лишению свободы наказания в виде принудительных работ в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности подсудимого, который не судим, имеет источник дохода (трудоустроен неофициально), <данные изъяты>, занимается <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно. По делу имеются смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений, с учетом обстоятельств совершенных деяний, поведения подсудимого до момента совершения инкриминируемых ему преступлений и непосредственно после их, суд приходит к выводу о назначении подсудимому по каждому из деяний наказания в виде лишения свободы без замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Оснований для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Поскольку все совершенные ФИО2 преступления являются преступлениями небольшой и средней тяжести, то с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенных деяний и положений части 2 статьи 69 УК Российской Федерации, окончательное наказание суд назначает путем частичного сложения назначенных наказаний.

Исходя из возраста подсудимого, данных о его личности, поведения до и после совершения инкриминируемых ему деяний, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, установив ему значительный испытательный срок, необходимый для социальной адаптации подсудимого, в течение которого он должен доказать обществу свое исправление. Кроме этого, с учетом положений ч. 5 ст. 73 УК Российской Федерации, суд, принимая во внимание трудоспособность и состояние здоровья подсудимого, его возраст, обстоятельства совершения преступления, считает необходимым возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Что касается назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, о чем просит государственный обвинитель, то с учетом указанных выше обстоятельств, а также личности подсудимого, суд считает, что назначение подсудимому наказания с применением ст. 73 УК Российской Федерации сможет обеспечить достижение целей наказания.

Гражданские иски по делу не заявлены.

По вступлении судебного решения в законную силу вещественные доказательства (том № л.д. 98, 103):

· пистолет модели ПБ-4-2 «ОСА» калибра 18х55Т №;

· два патрона калибра 18х55, снаряженных резиновыми пулями;

· одну гильзу от патрона калибра 18х55;

· разрешение серии № на имя Свидетель №2,

необходимо передать УМВД России по городу Архангельску для разрешения вопроса в установленном законом порядке.

Процессуальные издержки по делу складываются из сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи ФИО2 на стадии предварительного расследования по назначению дознавателя (том № л.д. 191, 193), и подлежат взысканию с подсудимого в следующем размере:

· в сумме 935 рублей 00 копеек – оплата труда адвоката Зыкина Д. Н.;

· в сумме 4 675 рублей 00 копеек – оплата труда адвоката Мишукова С. П..

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК Российской Федерации, для полного или частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется. ФИО2 является трудоспособным лицом, и будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством. От услуг защитников подсудимый не отказывался.

Уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель возражал против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК Российской Федерации. Однако это обстоятельство не является основанием, предусмотренным ст. 132 ч. 6 УПК Российской Федерации, к освобождению подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек.

Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым на апелляционный период в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302, 307, 308, 309, 313 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 213 ч. 1 п. «а» УК Российской Федерации и ст. 119 ч. 1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

· по ст. 213 ч. 1 п. «а» УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 3 (Три) года 2 (Два) месяца;

· по ст. 119 ч. 1 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год 3 (Три) месяца.

На основании ст. 69 ч. 2 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (Четыре) года.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (Четыре) года.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности в период испытательного срока:

· не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

· периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком;

· в месячный срок после вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу для решения вопроса о назначении лечения от алкоголизма, и при наличии медицинских показаний пройти в полном объеме курс соответствующего лечения от алкоголизма;

· находиться в ночное время с 22 до 06 часов по месту жительства в течение всего испытательного срока, если это не связано с работой или учебой.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по вступлении судебного решения в законную силу:

· пистолет модели ПБ-4-2 «ОСА» калибра 18х55Т №;

· два патрона калибра 18х55, снаряженных резиновыми пулями;

· одну гильзу от патрона калибра 18х55;

· разрешение серии № на имя Свидетель №2,

передать УМВД России по городу Архангельску для разрешения вопроса в установленном законом порядке.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования:

· в сумме 935 (Девятьсот тридцать пять) рублей 00 копеек, выплаченные защитнику Зыкину Д. Н.;

· в сумме 4675 (Четыре тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек, выплаченные защитнику Мишукову С. П..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК Российской Федерации должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Судья Д.В. Усов