Апелляционное определение № 33-12185/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Нагаева Ю.С. (2-5236/2025) Дело № 33-12185/2025

УИД 52RS0005-01-2025-003266-35

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.

судей Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.

при секретаре Чернышевой О.А.,

с участием представителя ответчика ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие»

на решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 24 июля 2025 года

по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Силониной Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 октября 2024 года, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Хендай Крета, г/н [номер], причинены повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Согласие», в которое он обратился 14 октября 2024 года с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Не организовав ремонт транспортного средства и в отсутствие каких-либо оснований, страховщиком 31 октября 2024 года произведена выплата в размере 74 900 рублей. 5 ноября 2024 года ФИО1 обратился к ООО СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения и неустойки, в которых ему было отказано. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 31 января 2025 года ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения. Незаконными действиями страховщика истцу были причинены убытки в размере стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным цена, которые в соответствии с заключением специалиста от 8 февраля 2025 года [номер] составляют 256 100 рублей.

На основании изложенного и с учетом уточнений требований истец просил суд признать соглашение о страховой выплате от 14 октября 2024 года недействительным; взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 17 000 рублей, убытки в размере 164 200 рублей, неустойку за период с 5 ноября 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств, почтовые расходы в размере 1 478 рубля 64 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 197 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгородот 24 июля 2025 года (с учетом определений об исправлении описки от 21 августа 2025 года, от 12 ноября 2025 года) исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 17 000 рублей, убытки в размере 164 200 рублей; неустойка за период с 5 ноября 2024 года по 24 июля 2025 года в размере 150 000 рублей; неустойка с 25 июля 2025 года в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки до момента фактической оплаты денежных средств, но не более 250 000 рублей; почтовые расходы - 1 478 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 197 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК «Согласие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Заявитель жалобы полагает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку между страховой компанией и потерпевшим было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, которое судом недействительным признано не было. Само страховое возмещение страховщиком было выплачено в установленный законом срок. В связи с заключением соглашения между сторонами у суда отсутствовали основания для довзыскания страхового возмещения без учета износа.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте ФИО2 областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего 06.10.2024 года, принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю Хендай Крета, г/н [номер], причинены повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ [номер] в ООО СК «Согласие» (л.д.67).

14.10.2024 года ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.16)

14.10.2024 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства (л.д.68-71).

14.10.2024 между ФИО1 и ООО СК "Согласие" заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения [номер] (л.д.132).

17.10.2024 года страховой компанией подготовлено экспертное заключение [номер], согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 96 200 рублей, с учетом износа 74 900 рублей (л.д.133-146).

18.10.2024 года истец обратился в страховую компанию с требованием направить его автомобиль на ремонт (л.д.13)

31.10.2024 года страховой компанией произведена выплата в размере 74 900 рублей, что подтверждается платежным поручением [номер] (л.д.62).

05.11.2024 года ФИО1 в ООО СК «Согласие» была направлена претензия о выплате убытков и процентов за пользование денежными средствами (л.д.148-149).

18.11.2024 года письмом страховая компания отказала в удовлетворении требований ФИО1 (л.д.151-152).

11.12.2024 года истец обратился к финансовому уполномоченному.

По поручению финансового уполномоченного ООО «Калужское экспертное бюро» было дано заключение от 20.01.2025 года [номер], в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 91 900 рублей, с учетом износа – 71 500 рублей.

31.01.2025 года финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки (л.д.98-104).

В обоснование размера убытков истцом представлено экспертное заключение [номер] от 08.02.2025 года, выполненное экспертом-техником ФИО8, где стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам составляет 256 100 рублей (л.д.27-40).

Указанное заключение специалиста по стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам страховщиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в суд первой инстанции не поступало, в связи с чем было принято судом первой инстанции как допустимое доказательство по делу.

Разрешая заявленные требования и принимая по делу решение о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 333, 393, 395, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции исходил из того, что оформленное сторонами соглашение от 14.10.2024 года не содержит существенных условий соглашения (в том числе о размере страхового возмещения) и разъяснений последствий принятия и подписания такого соглашения, а также из отсутствия доказательств предложения ответчиком истцу осуществить ремонт поврежденного в ДТП автомобиля на какой-либо СТОА, имеющей возможность осуществить ремонт, и, как следствие, того, что страховщиком было нарушено право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, а именно в виде ремонта автомобиля, следовательно, ФИО1 имеет право требовать с ООО СК «Согласие» взыскания недоплаченного страхового возмещения и убытков.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, в том числе сроков выплаты надлежащего страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку, начисленную на сумму взысканного страхового возмещения с момента нарушения до фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда.

Также суд с учетом положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца с ответчика судебные расходы на составление заключения специалиста и нотариальной доверенности.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неверными судебной коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Доводы жалобы о том, что между истцом и ответчиком заключено соглашение о страховой выплате, само страховое возмещение выплачено в установленный законом срок, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания в пользу потерпевшего страхового возмещения без учета износа подлежат отклонению.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указано абзацем первым пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

На основании пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Как указывается пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

В суде первой инстанции ФИО1 ссылался на то, что представленное ответчиком соглашение о страховой выплате не содержит размер страхового возмещения, сроки его выплаты и последствия его выплаты для сторон, в том числе прекращение обязательств по данному страховому случаю со стороны страховой компании перед потерпевшим.

Как следует из соглашения от 14.10.2024 года (л.д.193), в нем отсутствует согласованная сторонами сумма, подлежащая возмещению потребителю, последствия выплаты страхового возмещения в денежном выражении для сторон, в том числе прекращение обязательств по данному страховому случаю со стороны страховой компании перед потерпевшим.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между ФИО1 и ООО СК «Согласие» соглашение, предусмотренное подп."ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в силу которого у страховой компании имелось бы право на замену натуральной формы страхового возмещения на денежную не заключено, а заключенное соглашение, на которое ссылается ответчик само по себе не являлось основанием для изменения формы страхового возмещения и отказа истцу во взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков. Следовательно и отказ в удовлетворении исковых требований о признании такого соглашения недействительным не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, а также убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам.

Таким образом, в нарушение указанных положений Финансовая организация в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату.

Следует также отметить, что истец 18.10.2024 обращался в страховую компанию с требованием направить его автомобиль на ремонт, после чего последовала выплата страхового возмещения в денежном выражении.

Судебная коллегия также отмечает, что отказывая в удовлетворении претензии, страховая компания не ссылалась на наличие заключенного между сторонами соглашения по подп."ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, а указывало на отсутствие договоров на организацию восстановительного ремонта ТС истца с СТОА, соответствующими требованиям п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, что явилось основанием к выплате страхового возмещения (л.д.151-152)

Установив нарушения со стороны страховщика по организации и выплате страхового возмещения, изменение страховщиком в одностороннем порядке формы страхового возмещения, судом первой инстанции сделан верный вывод о взыскании с ООО СК «Согласие» недоплаченного страхового возмещения без учета износа в размере 17000 руб. (91900-74900).

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики при нарушении обязательства.

Таким образом, судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 164200 руб. (256100-91900)

Доводов относительно неустойки, штрафа, судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка заявителя на противоречие решения суда первой инстанции сложившейся судебной практике не может быть принята во внимание, поскольку судом выносится решение, исходя из конкретных обстоятельств дела, и по внутреннему убеждению, при установлении всех обстоятельств по делу и норм закона, подлежащих применению, а не исходя из практики по другим делам и иным обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика также не содержат обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому по названным доводам правильное по существу судебное решение отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения не имеется. Имеющиеся описки исправлены судом путем вынесения определений от 21 августа 2025г. и от 12 ноября 2025г.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгородот 24 июля 2025 года (с учетом определений об исправлении описки от 21 августа 2025 года, от 12 ноября 2025 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 г.