Апелляционное определение № 11-2516/2026 от 23 февраля 2026 г.

УИД 74RS0030-01-2025-003867-43

Дело № 2-2426/2025

Судья Исаева Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-2516/2026
24 февраля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Пашковой А.Н., Каплиной К.А.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 ноября 2025 года по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Нэйва» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее ООО ПКО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ФИО1 взыскании задолженности по процентам по кредитному договору № S_LN_3000_390015 от 30 марта 2012 года за период с 13 октября 2014 года по 14 августа 2025 года в размере 266 290 рублей 82 копеек, а также просило о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 988 рублей 72 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что по кредитному договору № № от 30 марта 2012 года ответчику ЗАО «Связной Банк» предоставлен кредит. В связи с заключением договора цессии законным обладателем прав требования по кредитному договору является истец. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области с ФИО1 взыскана задолженность по данному кредитному договору в виде основного долга и процентов. Задолженность по процентам за период с 13 октября 2014 года по 14 августа 2025 года составляет 266 290 рублей 82 копейки.

Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просила отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на погашение задолженности 14 марта 2025 года, и начисление процентов за последующий период полагала неправомерным.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженность по процентам по кредитному договору № № от 30 марта 2012 года за период с 13 октября 2014 года по 19 марта 2025 года в размере 266 290 рублей 82 копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8 988 рублей 72 копейки.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что истец исчисляет проценты до 14 августа 2025 года, однако заемщик погасил задолженность в полном объеме 14 марта 2025 года, что указывает на злоупотребление правом. Приводит доводы о том, что истец в исковом заявлении просит взыскать проценты в силу части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), однако условиями кредитного договора не предусмотрено начисление процентов по день фактической выплаты суммы займа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, поскольку его неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного решения.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 марта 2012 года между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого ответчику выдана кредитная карта с лимитом кредитования 60 000 рублей под 45% годовых. По договору ответчик приняла на себя обязательство по погашению кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячно (л.д. 8 оборот – 9).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 13 октября 2014 года с ФИО1 в пользу ЗАО «Связной Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 30 марта 2012 года в размере 90 447 рублей 97 копеек, из них 56 735 рублей 32 копейки – основной долг, 33 712 рублей 65 копеек – проценты, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 456 рублей 72 копейки (л.д. 19).

25 декабря 2018 года между ЗАО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» в лице агента ООО «РегионКонсалт» заключен договор № уступки прав требований (цессии), в том числе по кредитному договору № от 30 марта 2012 года, заключенному с ФИО1

В соответствии с пунктами 1.1, 1.4 договора цессии права требования по договору переходят от цедента к цессионарию по состоянию на 13 ноября 2018 года (в соответствии с актами приема-передачи в сумме 96 854 рубля 15 копеек, из них основной долг 56 735 рублей 32 копейки, проценты 33 712 рублей 11 копеек, штрафы 700 рублей, госпошлина 1 456 рублей 72 копейки) (л.д. 12), а также в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права с уступаемыми правами, в том числе право на проценты (л.д 9 оборот – 10, 11-18).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 20 сентября 2021 года произведена замена взыскателя ЗАО «Связной Банк» на его правопреемника ООО «Нэйва» (л.д. 20-21).

21 декабря 2023 года полное фирменное наименование ООО «Нэйва» изменено на ООО ПКО «Нэйва» (л.д. 22 – оборот).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области в Правобережном районном отделении судебных приставов г. Магнитогорска Челябинской области 25 февраля 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, в рамках которого взыскано и перечислено взыскателю 91 904 рубля 69 копеек, как исполнительский сбор взыскано 6 433 рубля 32 копейки.

По расчетам истца за период с 13 октября 2014 года (после вынесения судебного приказа) по 14 августа 2025 года у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере процентов 266 290 рублей 82 копейки (л.д. 5 оборот -6).

Установив факт заключения кредитного договора от 30 марта 2012 года года, а также обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа, учитывая то обстоятельство, что документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства со стороны должника не было представлено, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиком суммы процентов, поскольку они верные, основанные на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о неверном расчете процентов за пользование кредитными денежными средствами, поскольку период расчета задолженности истцом и судом первой инстанции определен ошибочно.

Из материалов дела усматривается, что 14 марта 2025 года ФИО2 осуществлена оплата по квитанции в пользу Правобережного РОСП г. Магнитогорска в размере 98 229 рублей 89 копеек (л.д. 34).

Доводы апелляционной жалобы о расчете процентов до 14 августа 2025 года не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Вне зависимости от требования истца о взыскании спорных процентов за период по указанную дату, фактически расчет произведен по 19 марта 2025 года, то есть до момента поступления денежных средств кредитору.

Между тем, со стороны ФИО1 обязанность по погашению суммы задолженности исполнена 14 марта 2025 года, и именно по данную дату кредитор имел право на начисление процентов. Исходя из предусмотренной договором ставки 45% годовых и суммы задолженности по уплате основного долга в указанный период – 56 735 рубля 32 копейки, излишне начисленными являются проценты за период с 15 марта по 19 марта 2025 года (5 дней) в сумме 349 рублей 74 копейки (56 735 рубля 32 копейки * 45% / 365 * 5). А исковые требования подлежали удовлетворению в части с взысканием суммы процентов 265 941 рубль 08 копеек (266 290 рублей 82 копейки минус 349 рублей 74 копейки).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить оспариваемое решение в части взысканных сумм в соответствии с изложенными выводами.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении процентов за пользование средствами до полного погашения суммы основного долга, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункта 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

При таких обстоятельствах, кредитор вправе начислять проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями кредитного договора вплоть до момента фактического погашения суммы основного долга, поскольку условиями кредитного договора, заключенного ответчиком с первоначальным кредитором, иного не предусмотрено.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не опровергают их. Иное толкование подателем жалобы закона, другая оценка обстоятельств дела и доводы, не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

На основании части 3 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку исковые требования подлежали удовлетворению в части, то в силу положений статьи 98, части 4 статьи 329 ГПК РФ подлежит изменению решение суда и в части распределения судебных расходов.

Исходя из пропорции удовлетворенных исковых требований, с ФИО1 в пользу истца следует взыскать в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8 976 рублей 91 копейка.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 ноября 2025 года изменить в части взысканных сумм.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Нэйва» (ИНН №) задолженность по процентам по кредитному договору № № от 30 марта 2012 года за период с 13 октября 2014 года по 14 марта 2025 года в размере 265 941 рубль 08 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8 976 рублей 91 копейка.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 марта 2026 года.

Апелляционное определение вступило в законную силу

24 февраля 2026 года.

Судья ______________________________ Пашкова А.Н.

Помощник судьи ____________________ ФИО3

Подлинник апелляционного определения находится в гражданском деле №2-2426/2025 Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области.