Приговор № 22-1395/2019 от 20 марта 2019 г. по делу № 22-1395/2019

Судья Бондаренко А.Н. дело № 22-1395/2019

Именем Российской Федерации АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

город Ставрополь 21 марта 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Матвиенко В.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края ФИО4,

адвоката Фишера С.Ф.,

осужденного ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Промышленного района г.Ставрополя Геращенко О.А. и дополнению к нему, апелляционной жалобе адвоката Фишера С.Ф. на приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 11 января 2019 года, по которому:

ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

по ч.1 ст.285 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

На осужденного ФИО5 возложена обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО5 оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Доложив содержание обжалуемого приговора, по доводам апелляционного представления и дополнения к нему, апелляционной жалобы, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда первой инстанции ФИО5 признан виновным и осужден за то, что занимая должность заместителя начальника зонального центра кинологической службы ГУ МВД России по Ставропольскому краю (далее - ЗЦКС ГУ МВД России по СК), в соответствии с п.п. 1, 2 ч.1 ст.2 Федерального закона от 01.03.2011 №3-ФЗ «Ополиции», п.п. 1.3, 4.1, 4.2, 4.10, 4.13 Должностной инструкции заместителя начальника зонального центра кинологической службы ГУ МВД России по Ставропольскому краю, утвержденной 29.06.2012 начальником ЗЦКС ГУ МВД России по СК ФИО6, был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, наделенным правами и обязанностями по осуществлению функций правоохранительных органов, в связи с чем постоянно осуществлял функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом.

В соответствии с распоряжением начальника ЗЦКС ГУ МВД России по СК ФИО6 от 01.11.2011 № 14/838 «О создании комиссии по отбору, приему и проведению испытаний служебных собак» была создана комиссия по отбору, приему и проведению испытаний служебных собак под председательством заместителя начальника ЗЦКС ГУ МВД России по СК ФИО5

Ранее 13.12.2012 у заместителя начальника зонального центра кинологической службы ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО5 возник умысел на оформление на баланс ГУ МВД России по Ставропольскому краю собаки породы «немецкая овчарка» под кличкой «ФИО2» не соответствующей представленным согласно требованиям п.3.1 государственного контракта документам, путем составления акта обследования и закупки (приема) собаки породы «немецкая овчарка» под кличкой «ФИО2», закрепления за собой указанной собаки и получения ежемесячной надбавки за особые условия службы в соответствии с п.12 приказа МВД России № 1259 от 19.12.2011 года «Об утверждении Перечня должностей сотрудников органов внутренних дел РФ, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия службы, и размеров надбавки по этим должностям» путем составления проекта приказа о закреплении за ним собаки.

13.12.2012 между ГУ МВД России по Ставропольскому краю в лице заместителя начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО9 и индивидуальным предпринимателем ФИО11 был заключен государственный контракт № на поставку собак породы немецкая овчарка, породы такса, породы бельгийская овчарка для ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

В период времени с 13.12.2012 по 14.12.2012 ФИО5 находясь в помещении административного здания ЗЦКС ГУ МВД России по СК, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественных последствий и желая их наступления, из корыстной заинтересованности, выразившиеся в желании закрепления за ним собаки породы «немецкая овчарка» под кличкой «ФИО2» и получения ежемесячной надбавки за особые условия службы в соответствии с п.12 приказа МВД России № 1259 от 19.12.2011 «Об утверждении Перечня должностей сотрудников органов внутренних дел РФ, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия службы, и размеров надбавки по этим должностям», используя свои служебные полномочия, предусмотренные п.п. 1.3, 4.1, 4.2, 4.13, Должностной инструкции заместителя начальника ЗЦКС ГУ МВД России по СК, утвержденной 29.06.2012 начальником ЗЦКС ГУ МВД России по СК ФИО8, согласно которой он должен руководить личным составом зонального центра кинологической службы ГУ МВД России по Ставропольскому краю, осуществлять общее руководство деятельностью зонального центра и нести персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на подразделение задач и функций, разрабатывать и вносить руководству ГУ МВД России по Ставропольскому краю предложения по совершенствованию основных направлений деятельности ЗЦКС, укреплять и развивать кинологические службы ГУ МВД России по Ставропольскому краю, нести персональную ответственность за обеспечение собственной безопасности и законности в целом по зональному центру и организовывать работу по предупреждению, выявлению и пресечению правонарушений, совершаемых подчиненными сотрудниками, п.66 приказа МВД РФ от 31.12.2005 №1171 «Об утверждении Наставления по организации деятельности кинологических подразделений органов внутренних дел Российской Федерации», согласно которому отбор, определение пригодности и закупка собак производится комиссией, действуя вопреки интересам службы, предусмотренным п.п. 1, 2 ч.1 ст.2 Федерального закона от 01.03.2011 №3-ФЗ «О полиции», согласно которому полиция осуществляет защиту личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждает и пресекает преступления и административные правонарушения, п.4.4, 49, 64 приказа МВД РФ от 31.12.2005 №1171 «Об утверждении Наставления по организации деятельности кинологических подразделений органов внутренних дел Российской Федерации», согласно которым работа по приобретению, разведению, выращиванию, подготовке и использованию служебных собак в деятельности органов внутренних дел, для племенной собаки обязательно наличие дипломов по дрессировке или свидетельства об испытании на керунг, родословной карты, свидетельствующей о чистопородном происхождении, в которой имеются данные о наличии дрессировки, а также выставочных дипломов с соответствующей оценкой по экстерьеру, органами внутренних дел используются собаки, пригодные для применения в оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел, п.п. 1.6, 4.1, 4.11, 4.12, 4.14, Должностной инструкции заместителя начальника ЗЦКС ГУ МВД России по СК, утвержденной 29.06.2012 начальником ЗЦКС ГУ МВД России по СК ФИО8, заведомо зная, что поставленная по государственному контракту от 13.12.2012 №882 собака породы «немецкая овчарка» под кличкой «ФИО2» не соответствует представленным согласно требованиям п. 3.1 государственного контракта документам на нее, а именно: родословной РКФ 2998691, сертификатам о дрессировке № 61490, № 57049, дал указания члену комиссии – в лице ветеринарного врача ЗЦКС ГУ МВД России по СК ФИО19 подписать акт обследования и закупки (приема) собаки породы «немецкая овчарка» под кличкой «ФИО2» в части проводимого осмотра ФИО19 собаки, не соответствующей требованиям п. 3.1 государственного контракта от 13.12.2012 №, что последняя и сделала. В последующем акт обследования и закупки (приема) собаки породы «немецкая овчарка» под кличкой «ФИО2» в ЗЦКС ГУ МВД России по <адрес> стоимостью 80000 рублей, где имелись подписи всех членов комиссии и председателя комиссии ФИО1, был утвержден начальником ЗЦКС ГУ МВД России по СК ФИО8

14.12.2012 собака породы «немецкая овчарка» под кличкой «ФИО2» стоимостью 80000 рублей в соответствии с государственным контрактом № была приобретена.

В результате злоупотребления ФИО5 своими полномочиями 14.12.2012 собака породы «немецкая овчарка» под кличкой «ФИО2» не соответствующая представленным согласно требованиям п. 3.1 государственного контракта документам на нее, а именно: родословной РКФ 2998691, сертификатам о дрессировке № 61490, № 57049, была поставлена на котловое довольствие на основании приказа ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 27.12.2012 №, и в период времени с 14.12.2012 по 30.06.2015 на ее кормление было потрачено 105868, 66 рублей.

ФИО5 продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени с 14.12.2012 по 09.02.2013, находясь в помещении административного здания ЗЦКС ГУ МВД России по СК расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественных последствий и желая их наступления, из корыстной заинтересованности, выразившейся в получении ежемесячной надбавки за особые условия службы в соответствии с п.12 приказа МВД России от 19.12.2011 №1259 «Об утверждении Перечня должностей сотрудников органов внутренних дел РФ, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия службы, и размеров надбавки по эти должностям», используя свои служебные полномочия, предусмотренные п.п. 4.1, 4.2, 4.13 Должностной инструкции заместителя начальника ЗЦКС ГУ МВД России по СК, утвержденной 29.06.2012 начальником ЗЦКС ГУ МВД России по СК ФИО8, согласно которой он должен осуществлять общее руководство деятельностью зонального центра и нести персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на подразделение задач и функций, разрабатывать и вносить руководству ГУ МВД России по Ставропольскому краю предложения по совершенствованию основных направлений деятельности ЗЦКС, укреплять и развивать кинологические службы ГУ МВД России по Ставропольскому краю, нести персональную ответственность за обеспечение собственной безопасности и законности в целом по зональному центру и организовывать работу по предупреждению, выявлению и пресечению правонарушений, совершаемых подчиненными сотрудниками, действуя вопреки интересам службы, предусмотренным в п.п. 1, 2 ч.1 ст.2 Федерального закона «О полиции» №3-ФЗ от 01.03.2011, согласно которому полиция осуществляет защиту личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждает и пресекает преступления и административные правонарушения, п. 4.4, 49, 64 приказа МВД РФ от 31.12.2005 №1171 «Об утверждении Наставления по организации деятельности кинологических подразделений органов внутренних дел Российской Федерации», согласно которому работа по приобретению, разведению, выращиванию, подготовке и использованию служебных собак в деятельности органов внутренних дел, для племенной собаки обязательно наличие дипломов по дрессировке или свидетельства об испытании на керунг, родословной карты, свидетельствующей о чистопородном происхождении, в которой имеются данные о наличии дрессировки, а также выставочных дипломов с соответствующей оценкой по экстерьеру, органами внутренних дел используются собаки, пригодные для применения в оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел, заведомо зная, что он не будет исполнять обязанности согласно п.110 приказа МВД РФ от 31.12.2005 №1171 «Об утверждении Наставления по организации деятельности кинологических подразделений органов внутренних дел Российской Федерации», согласно которому он обязан осуществлять осмотр собаки, выгуливание, чистку, кормление, уборку вольеров, уборку территории, составил проект приказа о закреплении за ним собаки породы «немецкая овчарка» под кличкой «ФИО2».

09.02.2013 на основании приказа № 84 и.о. начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО10 за ФИО5 была закреплена собака породы «немецкая овчарка» под кличкой «ФИО2», за которую ФИО5 в период времени с 09.02.2013 по 30.06.2015 получал ежемесячную надбавку за особые условия службы в соответствии с п.12 приказа МВД России от 19.12.2011 №1259 «Об утверждении Перечня должностей сотрудников органов внутренних дел РФ, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия службы, и размеров надбавки по эти должностям» в сумме 119910, 57 рублей, однако в нарушение п.110 приказа МВД РФ от 31.12.2005 №1171 «Об утверждении Наставления по организации деятельности кинологических подразделений органов внутренних дел Российской Федерации» не осуществлял осмотр, выгуливание, чистку, кормление, уборку вольеров, уборку территории за закрепленной за ним служебной собакой «ФИО2» племенной группы.

Злоупотребление заместителем начальника ЗЦКС ГУ МВД России по СК ФИО5 своими полномочиями, выразившееся в грубом нарушении п.п.1, 2 ч.1 ст.2 Федерального закона от 01.03.2011 №3-ФЗ «О полиции», п.п. 4.4., 49, 64, 110 приказа МВД РФ от 31.12.2005 №1171 «Об утверждении Наставления по организации деятельности кинологических подразделений органов внутренних дел Российской Федерации», п. п. 1.6, 4.1, 4.11, 4.12, 4.14, Должностной инструкции заместителя начальника ЗЦКС ГУ МВД России по СК, утвержденной 29.06.2012 начальником ЗЦКС ГУ МВД России по СК ФИО8, повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов организации, выражающееся в причинении материального ущерба на сумму 305779 рублей 23 копейки ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Не соглашаясь с приговором суда в апелляционном представлении и дополнении к нему заместитель прокурора Промышленного района г.Ставрополя Геращенко О.А. считает, что судом неправильно применены уголовный и уголовно-процессуальный законы, а именно: в нарушение требований п.4 ст.307 УПК РФ суд в приговоре не мотивировал решение всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, ограничившись лишь формальным указанием на то, что при определении вида и размера наказания суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления. Более того, суд оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенного им должностного преступления, которое в силу способа совершения и направленности преступного посягательства безусловно повлекло наступление таких общественно опасных последствий, как дискредитация органов внутренних дел как правоохранительного органа, стоящего на страже прав и законных интересов человека и общества от любых преступных посягательств, подрыв доверия к правоохранительным органам государства и правоохранительной системы в целом. Полагает, что суду необходимо было применить, в том числе, и положения ч.3 ст.47 УК РФ к ФИО5 и назначить дополнительное наказание в виде лишения его права занимать определенные должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйсвенных функций. Кроме этого в дополнении к представлению, полагает, что судом в приговоре не приведены мотивы, по которым он отверг и не принял во внимание доводы и представленные доказательства стороной защиты, что является основанием к отмене приговора. В этой связи просит приговор в отношении ФИО5 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Не соглашаясь с постановленным приговором в отношении ФИО5, адвокатом Фишером С.Ф. была подана апелляционная жалоба, в которой адвокат считает приговор суда необоснованным, незаконным и подлежащем отмене. Полагает, что выводы суда в части обстоятельств деяния ФИО5 определены неверно, что привело к неправильному применению уголовного закона и неправильной квалификации действий осужденного. Обращает внимание, что ФИО5, исполняя свои должностные обязанности, в том числе и при приемке собаки по кличке «ФИО2», руководствовался в своей деятельности Наставлением по организации деятельности кинологических подразделений ОВД РФ, утвержденным Приказом МВД РФ от 31.12.2005 №1171, в котором определен перечень требований к племенной собаке. Все документы, перечисленные в п.3.1 государственного контракта № по приобретению указанной собаки были представлены и приобщены к материалам дела. Комиссия, которую возглавлял ФИО5 уже после заключения государственного контракта на поставку собак между ГУ МВД России по Ставропольскому краю и индивидуальным предпринимателем ФИО11 проверила наличие документов на собаку, что подтверждается фактом наличия последних в «Деле служебной собаки», как указано в «Наставлении» и «государственном контракте №». Сама собака была проверена на состояние здоровья, у которой имеется ветеринарный паспорт, свидетельство об отсутствии дисплазии, а также были проверены рабочие качества собаки. Все члены комиссии по приему собак подтвердили, что и собака по кличке «ФИО2» соответствовала всем требованиям, в том числе и по рабочим качествам. Отмечает, что согласно содержанию акта, а также требованиям раздела V указанного Наставления под названием «Отбор собак для кинологических подразделений», проверка клейма собаки при ее приемке и составлении Акта о приемке не осуществляется и в акт не вносится. Требование о наличии клейма, как обязательного критерия отбора собак, также не предусмотрено и в п.3.1 государственного контракта № от 13.12.2012. Таким образом, считает, что ФИО5 инкриминировано, то что не предусмотрено ни государственным контрактом, ни Наставлением, ни Актом обследования и закупки собаки. Обращает внимание, что в судебном заседании установлен факт добровольного подписания акта приема собак от 14.12.2012, в том числе и собаки «ФИО2» всеми членами комиссии, а ФИО5 указаний о подписании акта не давал. Более того, считает, что выводы суда о причинении ущерба ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю в виде приобретения собаки по завышенной цене являются необоснованными, поскольку ФИО5 контракт №, где уже была определена цена собаки, не заключал, к заключению контракта и определению цены собаки никакого отношения он не имеет. Обвинение в причинении ущерба ГУ МВД России по Ставропольскому краю в виде затрат на кормление собаки полагает так же не нашло своего подтверждения, ввиду того, что собака «ФИО2» была принята на баланс и поставлена на котловое довольствие, как собака соответствующая всем требованиям государственного контракта, а кормление собак является основной мерой по уходу за собаками в соответствии с п.110 указанного Наставления, поэтому расходы на кормление собаки не могут являться ущербом для ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю. Обращает внимание, что на предварительном следствии стороной защиты заявлялось ходатайство о проведении следственных действий по отождествлению указанной собаки, в том числе о проведении в отношении нее генетической экспертизы, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Приводит доводы об отсутствии обоснований того, чем было обусловлено окончание периода причинения ФИО5 вреда именно 30.06.2015, тогда как собака и в настоящее время продолжает находиться на обеспечении ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, на тот факт, что ежемесячная надбавка не связана с осуществлением ухода за собакой, а поэтому не свидетельствует о совершении ФИО5 инкриминируемого преступления. Указывает, что судом не доказан умысел ФИО5 на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, а в описании объективной стороны преступления в приговоре судом не установлено какие именно нормы закона, относящиеся к закупке товаров для ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю нарушил ФИО5, что относится к обязательному признаку объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ. Кроме этого отмечает, что при описании деяния суд не указал и какому нормативному акту не соответствовала принятая собака под кличкой «ФИО2» и в чем выражается такое несоответствие, тогда как в материалах дела имеются вещественные доказательства - документы, перечисленные в п.3.1. государственного контракта № от 13.12.2012. Просит, приговор в отношении ФИО5 отменить, постановить новый приговор, которым ФИО5 по предъявленному ему обвинению оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель В.И. Волошин находит апелляционную жалобу адвоката Фишера С.Ф. необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Перечисляет доказательства, приведенные в приговоре суда, полагает, что суд дал им объективную оценку. Просит, жалобу защитника осужденного ФИО5 - адвоката Фишер С.Ф. оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Фишер С.Ф. находит его несостоятельным. Указывает, что согласно дате, указанной в апелляционном представлении заместителя прокурора района, оно изготовлено 31.01.2019, то есть по истечении 20 дней с момента провозглашения приговора, что свидетельствует о пропуске процессуального срока на апелляционное обжалование приговора. Просит апелляционное представление заместителя прокурора района Геращенко О.А. от 31.01.2019 оставить без рассмотрения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав участников уголовного судопроизводства, проверив с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, всесторонне проанализировав и дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам, как по отдельности, так и в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу об отмене обвинительного приговора в отношении ФИО5 в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и вынесении оправдательного приговора за отсутствием состава преступления ввиду следующего.

Как следует из приговора суда, не принимая во внимание показания ФИО5 и признавая его виновным в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов организации, суд сослался на показания допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО11, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО15, ФИО22, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО24, ФИО25, специалиста ФИО29, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетелей ФИО28, ФИО27, ФИО26, ФИО8, данные на предварительном следствии, и письменные доказательства по делу.

Вместе с тем, допрошенный в качестве подсудимого ФИО5 отрицал свою вину на протяжении всего предварительного и судебного следствия, в ходе которого также показал суду, что он проходил службу в органах внутренних дел – ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю в должности заместителя начальника ЗЦКС ГУ МВД России по СК. В 2015 году в связи с реорганизацией назначен на должность заместителя начальника центра кинологической службы ГУ МВД России по Ставропольскому краю. В дальнейшем уволен из органов внутренних дел в связи с выходом на пенсию. В его должностные обязанности входила организация и несение службы кинологов, методическое обеспечение, контроль за результатами оперативно-служебной деятельности специалистов кинологов и другое. В 2011 году была создана комиссия по отбору, приему и проведению испытаний служебных собак, в которой он являлся председателем. Для осуществления служебной деятельности ЗЦКС ГУ МВД России по СК ФИО5 были приобретены собаки различных пород. Закупка собак осуществлялась в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», но лично он участия в процедуре заключения контракта не принимал. По итогам торгов победителем был признан ИП ФИО11, с которым ГУ МВД России по Ставропольскому краю заключен Государственный контракт на поставку собак породы немецкая овчарка, других пород собак для ГУ МВД России по Ставропольскому краю. Согласно данному контракту ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю закупило 10 собак разных пород, в том числе и немецкую овчарку по кличке «ФИО2». Собаки были поставлены и их необходимо было принять. В дальнейшем на основании распоряжения была создана комиссия по отбору, приему и проведению испытаний служебных собак, в которую он был включен в качестве председателя комиссии. Во исполнение государственного контракта № комиссией 13.12.2012 производился осмотр и прием закупленных собак, о чем был составлен соответствующий акт, в котором все члены комиссии расписались. Все собаки, в том числе немецкая овчарка по кличке «ФИО2», по его мнению, соответствовали критериям, указанным в государственном контракте, что подтверждалось выставочными дипломами, сертификатами. Достоверность представленных документов у него сомнений не вызывала. Рабочие качества собаки по кличке «ФИО2», а также состояние ее здоровья были проверены в соответствии с требованиями приказа МВД РФ № 1171 от 31.12.2005 «Об утверждении Наставления по организации деятельности кинологических подразделений органов внутренних дел Российской Федерации». Немецкая овчарка по кличке «ФИО2» соответствовала всем установленным требованиям. По результатам приемки данной собаки составлены необходимые документы, которые в дальнейшем были утверждены начальником ЗЦКС ГУ МВД России по СК и собака поставлена на котловое довольствие на основании приказа ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от 27.12.2012. Клеймо сверялось при приеме собаки в декабре 2012, хотя такой обязанности у членов комиссии не было. Согласно Положению Российской кинологической федерации о племенной работе, выдача родословной на собаку не производится без её клеймения. Поскольку родословная на собаку по кличке «ФИО2» была представлена продавцом, то это означало, что собака должна быть проклеймена. Иногда у взрослых собак клеймо исчезает и никаких следов не остается. Это зависит от места клеймения и качества самого клейма. Поэтому выявление в последующем отсутствия клейма у собаки по кличке «ФИО2» не означает, что она не соответствует требованиям государственного контракта №. Указанная собака приобреталась для дальнейшего племенного разведения. Она не является служебной собакой по смыслу п.17 Наставления, утвержденного Приказом МВД РФ № 1171 от 31.12.2005, и не подлежит применению в оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел. Поэтому на племенных собак, по его мнению, не распространяется действие Приложения № 10 к Наставлению – Нормативы подготовленности служебных собак. Он проводил уборку места содержания собаки и ее кормления, а также осуществлял уход за ней, поскольку собака была закреплена за ним. С поставщиком данной собаки лично он не знаком и не связывался с ним по вопросу отсутствия клейма и соответствия собаки представленным документам.

Из показаний, данных представителем потерпевшего ФИО14 в судебном заседании, следует, что в отношении ФИО5 проводилось служебное расследование, ему вменялось нарушение служебной дисциплины, а именно, приказа № от 2005 г., согласно которому за сотрудником кинологической службы закреплялась собака и он осуществляет за ней уход. ФИО5, согласно материалам служебной проверки не осуществлял уход за закрепленной за ним собакой, однако получал за это доплату. Впоследствии было установлено, что приобретенная собака, а именно немецкая овчарка по кличке «ФИО2» не соответствовала представленным на нее документам о родословной, в виду отсутствия у нее клейма. Она не соответствовала заявленным характеристикам, соответственно была приобретена не за ту сумму, сколько реально стоила. ФИО5 осуществлял приемку собаки, подписал акт приемки, не удостоверившись, что собака не та, которая была заявлена. Впоследствии ФИО5 был уволен. Материалы служебной проверки были направлены для проверки в следственные органы и было возбуждено уголовное дело. ФИО5 должен был развивать кинологическую службу, нести персональную ответственность за безопасность всего подразделения. Приобретенная собака не соответствовала документам – родословной Российской кинологической федерации. Было дано указание на обследование собаки, стоимостью 80 000 рублей. На её кормление в период с 14.12.12 по 30.06.2015 потрачено более 105868,66 рублей. Для получения надбавки за особые условия службы ФИО5 использовал свои полномочия, согласно которым он обязан был осуществлять контроль и нес персональную ответственность. Как ей стало известно из материалов проверки ФИО5 был причинен ущерб 305 779 рублей 23 копейки. Что касается клейма, она лично не смотрела собаку, но как ей потом стало известно, на момент проверки клеймо исчезло. Собака не проявляла себя как собака, которая должна иметь соответствующие навыки. Все собаки использовались для оперативно-розыскной деятельности. Если за сотрудником закреплена собака, то он должен осуществлять за ней уход, что и входило в обязанности ФИО5 За закреплением собаки следовало начисление надбавки к заработной плате. Согласно полученному заключению собаку невозможно было использовать по назначению. Целью приобретения собаки, возможно, было разведение. В приказе не содержатся определенные требования для собак, приобретаемых в целях племенной деятельности. Все приказы по личному составу проходят юридическую экспертизу в правовом управлении. Разъяснения департамента МВД о том, что указанная надбавка установлена за должность, а не за выполняемую работу, пришли намного позже вменяемых ФИО5 действий.

Свидетель ФИО11 суду показал, что с 2012 года он является индивидуальным предпринимателем и его предпринимательская деятельность связана с продажей собак. В 2012 году он выиграл конкурс на поставку служебных собак в ГУ МВД России по Ставропольскому краю, а именно в ЗЦКС ГУ МВД России по СК. В декабре 2012 года им заключен государственный контракт на поставку нескольких собак для ГУ МВД России по Ставропольскому краю разной породы, в том числе и немецкой овчарки по кличке «ФИО2». Также в декабре 2012 во исполнение государственного контракта комиссией производился осмотр и прием закупленных собак. В дальнейшем были составлены соответствующие акты, а именно акт приема-передачи собак, в котором все члены комиссии поставили свои подписи. Немецкая овчарка по кличке «ФИО2», соответствовала критериям, указанным в государственном контракте, а именно имела родословную карту, дипломы по дрессировке и выставочные дипломы. Ее состояние здоровья было проверено в соответствии с требованиями приказа МВД РФ №1171 от 31.12.2005 «Об утверждении Наставления по организации деятельности кинологических подразделений органов внутренних дел Российской Федерации». Данная собака соответствовала всем требованиям. Цена немецкой овчарки по кличке «ФИО2» составляла 80000 рублей. Им была найдена данная собака в г.Липецке у ФИО26, которая подходила по всем критериям необходимым для поставки собаки в ЗЦКС ГУ МВД России по СК. Им были переведены денежные средства ФИО26 за данную собаку, в какой сумме он не помнит. В дальнейшем данная собака была доставлена сначала в <адрес>, а затем ему. После чего им проверено психофизиологическое состояние собаки, наличие рабочих качеств, для дальнейшей дрессировки и тренировки служебной собаки, а именно реакция на выстрел, поднос аппортировачного предмета и наличие умеренной злобы и проверка ветеринарных книжек на наличие отметок о проведенных профилактических мероприятиях. Экстерьерный вид немецкой овчарки по кличке «ФИО2» полностью соответствовал заявленным критериям. Впоследствии он принимал участие при проверке собаки ветеринаром, где также все соответствовало критериям. Он не помнит, было ли клеймо у данной собаки. Клеймо могло со временем растянуться и рассосаться, но бесследно клеймо вряд ли исчезло. Не помнит точно, все ли документы на немецкую овчарку по кличке «ФИО2» были предоставлены сразу. Уже не помнит какие документы на собак, в какой период представлялись. Считает, что если с собакой не заниматься на протяжении нескольких лет, то она может потерять свои рабочие качества, а также не выполнять команды послушания. Проверку собак проводила комиссия. Подсудимый ФИО5 лично ему не знаком, с ним последний не связывался по поводу не соответствия немецкой овчарки по кличке «ФИО2» представленным документам либо отсутствия клейма.

Свидетель ФИО19, состоявшая с 2011 по 13 июля 2015 года в должности ветеринарного врача ЗЦКС ГУ МВД России по СК, суду показала, что в ее должностные обязанности входило профилактика заболевания служебных собак, лечение, ветеренарно-профилактические мероприятия, противо-эпизоологические мероприятия, обеспечение санитарного состояния территории центра. В соответствии с распоряжением № от 01.11.2011 «О создании комиссии по отбору, приему и проведению испытаний служебных собак» была создана комиссия по отбору, приему и проведению испытаний служебных собак в составе председателя комиссии – заместителя начальника ЗЦКС ГУ МВД России по СК ФИО5, в которую также входила она, как ветеринарный врач. В её функции входили осмотр собак, профилактические мероприятия по выявлению их заболевания и ведения занятий с кинологами. В ЗЦКС ГУ МВД России по СК занимались, в том числе и разведением служебных собак, работающих по различным направлениям. На момент возбуждения уголовного дела были отделения по наркотическим веществам, отделение по розыску, по поиску взрывчатых веществ и оружия. Работниками данного центра являлись кинологи, начальники отделения, тылового обеспечения. Поставленная собака, а именно немецкая овчарка «ФИО2» находилась у них на лечении. Сначала привезли собаку, а уже потом только привезли её документы, было установлено, что указанный в документах возраст собаки не соответствовал действительности и был намного меньше, заявленного в документах на собаку. Данное обстоятельство было установлено по зубам, так как для каждого возраста есть определенная схема зубов. При осмотре собаки они не могли найти у нее клеймо, хотя о нем было указано в документах, а также были сведения по документам, что она прошла ЗКС. Все соответствующие отметки ставятся в документах. Собака клеймится в возрасте 45 дней. На данной собаке даже при визуальном осмотре отсутствовало клеймо. На момент осмотра собака была физически здорова. У неё было отличное состояние. Она доложила ФИО5 о несоответствии возраста собаки и отсутствии клейма. Он сказал ей, что разберется с поставщиком. Данная собака в дальнейшем была поставлена на баланс. Далее за данной собакой был закреплен ФИО5, а уход за собакой осуществляла фельдшер. На вопрос могло ли пропасть клеймо, она пояснила, что даже при неудачной постановке клейма все равно остается пятно, однако его не нашли. На вопрос, обязательно ли согласно приказу наличие клейма она пояснила, что точно не помнит. Впоследствии данная собака не была клеймирована, а была прочипирована вместе со всеми другими собаками. Данная собака приобреталась для племенной деятельности. Она на помнит предусмотрена ли для племенной службы в соответствии с приказом дрессировка собак, но для племенной службы необходимо наличие клейма, иначе ставится под сомнение чистота рода собаки. Для определения физического состояния собаки должна была собрана комиссия, тогда было бы принято решение, подходит ли она или нет для племенного потомства. Физически она была действительно здорова. В Российской кинологической федерации не все племенные собаки имеют все родословные. У данной собаки была родословная от Российской кинологической федерации. Клубные собаки имеют хорошие родословные. У большинства собак имеется родословная. Для племенных собак это обязательное условие. Подписать акт приемки данной собаки ее не принуждали, на утреннем разводе говорили, что собак не хватает, но так как собака найдена необходимо подписать акт на нее, поэтому по указанию ФИО5 она его подписала. В настоящее время собака не используется, она как вещественное доказательство просто живет в центре.

Свидетель ФИО20, состоявшая с 2011 года по 25 мая 2015 года в должности ветеринарного фельдшера ЗЦКС ГУ МВД России по СК, суду показала, что в ее должностные обязанности входило профилактика заболевания служебных собак, лечение, ветеренарно-профилактические мероприятия, противо-эпизоологические мероприятия, обеспечение санитарного состояния территории центра. В соответствии с распоряжением № от 01.11.2011 «О создании комиссии по отбору, приему и проведению испытаний служебных собак» была создана комиссия по отбору, приему и проведению испытаний служебных собак в составе председателя комиссии – заместителя начальника ЗЦКС ГУ МВД России по СК ФИО5, в которую также входила ветеринарный врач ФИО19 На момент приобретения немецкой овчарки «ФИО2» она работала ветеринарным фельдшером. В составе указанной комиссии она ее не осматривала. Известно, что собака была поставлена на лечебницу, поэтому по роду деятельности она проводила её осмотр, осматривала её документы. Ветеринарный врач при осмотре сказала, что возраст собаки по документам не соответствовал её возрасту. Она не сообщала об этом кому-либо. Ветеринарный врач сообщил об этом руководству. При закупке клейма на собаке не было. В дальнейшем собака была закреплена за ФИО5 Когда он не мог ухаживать за ней, то она ухаживала за ней. Она видела периодически как ФИО5 убирал вольер у собаки, но ухаживала за данной собакой она и не только за ней. В ее должностные обязанности не входил уход за собаками, это была её личная инициатива. Каких-либо указаний ей не давалось. Она не сообщала ФИО5 о том, что производила уборку у собаки.

Свидетель ФИО21, состоящая с 2001 года в должности спасателя-кинолога СПСО МЧС России, суду показала, что в её должностные обязанности входит обучение и подготовка кинологических расчетов Северо – Кавказского региона МЧС России, несение в составе расчета сменных и вахтовых дежурств в зоне ответственности. Также с 2005 года она принимает участие в судействе сертификационных испытаний и соревнований собак. В 2015 году она участвовала в качестве специалиста в комиссионном осмотре собаки породы «немецкая овчарка» по кличке «ФИО2», которая числилась на балансе ГУ МВД России по Ставропольскому краю. В ходе осмотра собаки членами комиссии установлено отсутствие клейма, а также отсутствие навыков выполнения определенных элементарных команд послушаний. После чего был составлен акт, где все участвующие лица и члены комиссии поставили свои подписи. Замечаний или дополнений ни от кого не поступило. При наличии сертификатов о дрессировке осмотренная собака породы «немецкая овчарка» не могла забыть элементарные команды послушаний, так как после прохождений дрессировки собака на протяжении долгих лет может выполнить подобные команды, так как собака имеет высокую оценку по дрессировке. Соответственно может утверждать, что указанная собака не проходила курс дрессировки, который указан в сертификатах. Клеймо клуба на служебной собаке, не должно исчезнуть. Если попытаться удалить клеймо, то останется повреждение в виде рубца. У осмотренной собаки по кличке «ФИО2 ФИО36 ФИО3» след клейма вообще отсутствовал, никаких рубцов не имелось, то есть родословная, сертификаты о дрессировки данной собаки породы «немецкая овчарка», не соответствует осмотренной собаке.

Свидетель ФИО15, состоящая с 2001 года в должности ведущего ветеринарного врача ГБУ СК «Ставропольская городская станция по борьбе с болезнями животных», суду показала, что в её должностные обязанности входит контроль за выполнением противоэпизоотических и профилактических мероприятий в подразделениях в г.Ставрополе, занимающихся содержанием, разведением и эксплуатацией животных. В мае 2015 года она участвовала в качестве специалиста в комиссионном осмотре собаки породы «немецкая овчарка» по кличке «ФИО2», числящейся на балансе ГУ МВД России по Ставропольскому краю. При осмотре указанной собаки, было установлено отсутствие клейма, а также отсутствие навыков выполнения определенных элементарных команд дрессировки. После чего был составлен акт, где все участвующие лица и члены комиссии расписались. При наличии сертификатов о дрессировки №61490, №57049 указанная собака не могла забыть элементарные команды послушаний, так как после пройденной дрессировки собака на протяжении долгих лет может выполнить элементарные команды, а данная собака имеет высокую оценку по дрессировки. В то же время, если у собаки имелись какие-либо сильные стрессовые ситуации или заболевания нервной системы, собака могла забыть команды послушания, одного такое бывает крайне редко. Может утверждать, что осмотренная собака породы «немецкая овчарка» по кличке «ФИО2» не проходила курс дрессировки, указанный в представленных сертификатах. Клеймо клуба на служебной собаке не может бесследно исчезнуть, так как какие-либо следы клейма останутся на ухе или в паховой области, куда оно было нанесено. При удалении нанесенного клейма у собаки должен остаться рубец. Однако у осмотренной собаки след клейма отсутствовал. Таким образом, представленная родословная и сертификаты о дрессировке собаки по кличке «ФИО2» ей не соответствовали.

Свидетель ФИО22, работающий инструктором кинологической службы со стажем его работы с 1989 года, имеющий удостоверение Российской кинологической федерации как судьи –эксперта, занимающийся дрессировкой собак и принятием экзаменов у собак, суду показал, что его пригласили в питомник ЗЦКС ГУ МВД России по СК для осмотра собаки, чтобы понять соответствует ли она заявленным требованиям и документам. Эта была немецкая овчарка, кличку её не помнит. Им пояснили, что приобретена собака породы немецкая овчарка за определенную сумму, и что стоимость собаки складывалась из тех навыков, которыми она обладает. ФИО5 показал собаку комиссии. По правилам проведения испытаний от собаки отстегивается поводок. Испытание проводится на мягком ошейнике и начинается демонстрация навыков собаки. Движение бегом, медленным шагом и повороты. При демонстрации комплекса дрессировщик усаживает собаку с левой ноги, отходит на 10 м, поворачивается и подает и жестом и голосом команды «сидеть», «лежать», «стоять» из разного положения. Потом дается команда «Ко мне», потом дается команда «Ко мне» из свободного состояния. Потом команда «Апорт» и кидается палка. Собака берет предмет, даёт его дрессировщику по команде «дай». Потом команда «Место», указывается собаке её место, дрессировщик отходит на 10 метром, собака при команде «место» должна вернуться на обозначенное ей место. Потом команда «Фу» отказ от корма при его предъявлении. При команде «Фу» она должна отказаться от предложенного корма. Потом отношение к выстрелу. Отношение к выстрелу проверяется при любой команде. Потом раскидывается еда, собака должна двигаться мимо корма, показывая при этом, что она им не интересуется. Последняя это команда полоса препятствий, состоящая из шести команд: глухой барьер, беем, лестница, окоп, наклонный барьер и лекоатлетический барьер. Дрессировщик может выбрать любые три снаряда из трёх групп. Если собака выполняет по одному из снарядов из группы, то считается, что она всё выполнила. Данные команды входят в курс дрессировки. Курс обучения проводится с 6-10 месяцев. Дрессировку можно проводит в любое время, но диплом по правилам Российской кинологической федерации выдается не ранее 12 месяцев. При демонстрации данной собаки поводок не был отстегнут, при этом навыки не проверялись. Было пояснено, что без поводка собака может покинуть место испытания. Команды выполняли на расстоянии короткого поводка – 1,5 метра. Согласно перечню команд, выполнены были не все. Отказа от корма не было, полосы препятствий не было. Данные испытания не показывались. ФИО22 было показано все, что собака может выполнить. Она могла сидеть, лежать, выполнять команду «ко мне» и вся работа выполнена на поводке. Испытания на поводке не оцениваются. Работа оценивается по 100 бальной системе Российской Кинологической Федерации. Если дается дополнительная команда дрессировщиком, то отнимается один балл. Испытание начинается лишь при отстегнутом поводке на расстоянии 10 метров. При демонстрации работы данной собаки эта работа не была сделана. Вопрос ставился, имеет ли она 1 степень. Был сделан вывод, что не имеет. ФИО5 пояснил, что она просто забыла. Это была первая и последняя проверка собаки из данного центра. С учетом внешних данных и того, что показала собака, считает она не могла забыть свои навыки. Если собаку в данном месте сильно напугали, то она могла бы бояться данной местности и при отстёгивании поводка она могла бы покинуть данную местность. Дрессировщик этого не говорил. Все испытания проводились на территории кинологического центра. Ему не ставилась задача определить, как выглядела собака, так как есть эксперты по экстерьеру, а он данным экспертом не является. По мнению ФИО22 данная собака выглядела хорошо, она была чистой породы. Что касается клейма, то идентификация проводится 2 способами: 1-клеймо и 2-чип, чтобы чип прочитать необходим специальный сканер. Не всякий клуб им обладает, поэтому используется клеймо, которое ставится на внутренней части бедра, либо на ухе. У собаки по кличке «ФИО2» клеймо не было обнаружено. По своему опыту может сказать, что могут продать такую собаку. По правилам РКФ в возрасте 45 суток проводиться процедура клеймения. Она осматривается на наличие брака, ставится клеймо и выписывается метрика и считается, что после этого можно их продавать. На практике бывает, что собаку продают с 1 месяца, так как уже в этом возрасте собака может принимать твердую пищу. Убеждают при этом владельца, что в 45 суток он должен появиться в клубе и ему поставят данную метрику и клеймо, однако по разным причинам хозяин не ставит её. Клеймо не может исчезнуть, оно может быть плохо читаемое, плохо видно, но полного отсутствия не может быть. При выдаче сертификата дрессировки проверяется наличие клейма, но на практике просто переписывается номер клейма в диплом. Под рабочими качествами подразумевается способность собаки работать по одному из курсу дрессировки. ОКД – общий курс дрессировки, ЗКС – защитная караульная служба. Он служил в пограничных войсках и был специальный курс дрессировки. Данный курс был присущ лишь пограничным войскам и собаки проходили общий курс, а потом специальный курс дрессировки, что входит в курс подготовки собак для МВД ему не известно, однако в дипломе должно было это указано с указанием ее аббревиатуры. На вопрос «кто сообщил ФИО5 что именно должна показать собака» пояснил, что не может сказать, считает, что он должен был знать. Ему не известно, знают ли сотрудники зонального центра МВД, что входит в данный курс, возможно, у них свой курс дрессировки. Ему не было известно, что данная собака была приобретена для племенной деятельности. Его это не касалось, так как он проверял её навыки. Ему неизвестно, какие требования по приказу МВД установлены к собакам, приобретаемым для племенной деятельности.

Свидетель ФИО16, состоящая в должности начальника отделения ЗЦКС ГУ МВД России по СК, суду показала, что в составе комиссии она проверяла собак и в том числе немецкую овчарку по кличке «ФИО2». Кидали «Апорт», делался выстрел и шорош. Каких-либо претензий к собаке у них не было. Наличие зубов и клейма они не проверяли. Они просто проверяли служебные качества. Собака не прошла проверку УСБ, так как стояла в дальнем дворе и если собакой не заниматься, то она может забыть свои профессиональные качества. Собака, закрепленная за ФИО5, была племенная. Иногда она видела ФИО5 на дальнем дворе. Сама лично она не видела, чтобы он гулял с собакой. Ухаживание за собакой заключается в её кормлении, вычесывании. Лично она не видела, чтобы ФИО5 этим занимался. В настоящее время собака закреплена за сотрудником. За ней производится уход, ее кормят и за ней ухаживают. При проверке сотрудниками УСБ указанная собака не показала свои качества. Если не правильно дать собаке команду и при наличии жесткого ошейника она может вести себя неадекватно. Если рядом с собакой взорвать петарду, то у нее может повредится психика. Не может пояснить, почему собаку не применяли для племенного разведения, хотя составляется план разведения. Он утверждается руководством. ФИО5 мог знать, что собака не стоит в плане разведения. На тот период у них было полностью здание на реконструкции и невозможно было физическое разведение. У собаки было отличное здоровье и отличные показатели. Данная собака не имела отличия от других породистых собак. Во время ремонта разведение всех собак не проводилось, так как на тот момент был большой падеж щенков из-за ремонта и антисанитарии. Это продолжалось в течение года. В настоящее время падеж прекращен, так как после ремонта изменились условия содержания. План разведения составляется в конце года, в декабре. Они обращались с письмом о том, что они не занимались разведением собаки. На тот момент не было требований по дрессировке к племенным собакам. Закрепление собаки за сотрудником подразумевает четкий перечень указаний, что именно входит в перечень обязанностей, которые вменены при закреплении собаки. В выходные дни уход за собакой осуществляла дежурная смена. Ранее закрепление собаки за специалистом подразумевало выплаты, но после принятия нового приказа данной доплаты не было. Была только доплата за её использование. При закупке собаки указывалось, что собака используется для племенной работы.

Свидетель ФИО17, состоящий с мая 2014 года в должности заместителя ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по СК, суду показал, что в его должностные обязанности входит организация и проведение служебных проверок в отношении сотрудников полиции по Ставропольскому краю, назначенных начальником ГУ МВД России по Ставропольскому краю. В ходе проведения служебной проверки № 21 от 2015 года при опросе сотрудников ЗЦКС ГУ МВД России по СК была получена информация, о том, что состоящая на балансе в ГУ МВД России по Ставропольскому краю приобретенная у ИП ФИО11 немецкая овчарка по кличке «ФИО2» не соответствует предоставленным документам, поэтому 14.05.2015 начальником ГУВД по Ставропольскому краю была назначена служебная проверка по информации, полученной ОРЧ собственной безопасности. В ходе служебной проверки было установлено, что на балансе находится собака, приобретенная у ИП ФИО7, немецкая овчарка, которая согласно полученным материалам не обладает навыками дрессировки, не соответствует приложенным к ней документам. На основании собранных материалов вынесено заключение служебной проверки и подготовлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления в действиях ФИО5, который был направлен в следственный отдел по Промышленному району г.Ставрополя следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю. Ревизия КРУ проводится в определенные периоды. Проверяются каждые отделения на предмет расходования и распределения материально ценных товаров. Была запрошена стоимость собаки с документами Российской кинологической организации и без таковых документов. Разница была существенная. Стоимость обычной собаки от 5-15 тысяч рублей, с документами не менее 150 тысяч рублей. Данная собака куплена по контракту в 2012 году за 80 тысяч рублей, также в рамках служебной проверки установлено, что за данной собакой закреплен ФИО5, который должен осуществлять уборку территории и вольер, а также осуществлять за ней уход. Он этого не делал. Собака была закреплена за отделением разведения щенков, поэтому ему не было известно, должен ли был ФИО5 заниматься её дрессировкой. В рамках служебной проверки был опрошен ветеринарный врач и фельдшер, которые пояснили, что в декабре 2012 года ими была осмотрена собака. При её поставке каких-либо документов представлено не было. Поэтому она провела осмотр. Она подписала акт приема-передачи, она проверяла физиологию. У нее возникло сомнение в её возрасте, что она не соответствует возрасту более 2 лет. При осмотре тела собаки не было обнаружено клеймо клуба, и она не выполняла элементарные команды. О данном обстоятельстве она сообщила ФИО5, на что он пояснил, что он выяснит у поставщика. Данные объяснения также подтвердила и фельдшер ФИО20 В рамках осмотра специалисту и ветеринарному врачу были поставлены вопросы, имеется ли клеймо, была ли она когда-либо клеймирована, а специалисту по дрессировке определить, имеются ли у неё соответствующие навыки. Ветеринар пояснил путем выбривания места клеймирования, что отсутствует клеймо, а также следы клеймирования. Это оформлено актом осмотра, где указано, что на теле собаки татуировка не наносилась никаким из способов. Согласно представленным документам данная собака должна была клеймирована клеймом клуба «ТОХ 172». Исходя из совокупности выводов специалистов установлено, что собака «ФИО2», не соответствует представленным на нее документам. Специалистом по дрессировке не представилось возможным проверить её команды, так как она испугалась. Её не отпустил ФИО5 с поводка. Так как боялся, что она убежит. Собака не смогла выполнить элементарные команды. Собака не проявляла даже первоначальных навыков дрессировки. Выяснялся вопрос, почему с 2012 года от данной собаки не было получено потомства. ФИО5 пояснил, что в связи с ремонтом. Им подавались рапорта, что собака, приобретенная для разведения, была закреплена за ФИО5 и была включена в план разведения. Показатели разведения соответствуют действительности, что начался капитальный ремонт и щенятника и вольерника и работа была невозможна из-за плохих санитарно-гигиенических условий. Строительные работы до настоящего времени также не окончены, поэтому разведение не возможно. На вопрос использовались ли другие собаки в данный период для разведения он пояснил, что точно не известно, это другие материалы проверки. Есть и другие материалы КРУ за 2015 года, которые хранятся в отделе. Ему не известно, занимался ли ФИО5 дрессировкой. Собака для племенного разведения не должна заниматься дрессировкой, так как документы РКФ это основополагающие документы. ФИО5 пояснял, что собака закреплена за ним, в графе деятельности указано патрульная служба. Данный вид указан ошибочно, так как она приобретена для племенного разведения и её дальнейшая дрессировка не нужна. Так как за сотрудниками отделения были закреплены другие собаки и не было возможности закрепления её за кем-либо другим, а должен быть сотрудник, осуществляющий за ней уход, поэтому её закрепили за ним, не с целью материальной выгоды. Им было установлено, что ФИО5 не занимался данной собакой: ни дрессировкой, ни уборкой, ни обучением. Согласно полученным объяснениям собака, получившая навыки, не может их потерять, лишь утратить время реакции не выполнение. Установлено, что собака клинически здорова, сухая мускулатура. Прикус правильный. Особенности поведения - подвижна и уравновешена, активна, умеренная злоба, состояние чутья удовлетворительное, приложены сертификаты и родословная. По заключению комиссии заявленная стоимость 80000 рублей соответствует действительности. Он не выяснял вопрос о том, соответствует ли возраст собаки указанному в документах, а лишь ставился вопрос о ее клеймировании. У врача возникли сомнения относительно её возраста, о чём было сообщено ФИО5 Был использован контракт, которым была приобретена собака. В пункте 3.1 контракта указано наличие дипломов, родословной карты, выставочных дипломов. Собаки не должны иметь дисплазию тазобедренных суставов, о чем должны иметь ветеринарный паспорт с вакцинациями. Возраст до 3 лет. Наличие предусмотренной родословной карты по документам РКФ всегда предусматривает наличие клейма или чипа. У собаки была родословная, где указано наличие клейма. Требование к клейму следует из родословной. Если в родословной указано наличие клейма, то он должно быть. В контракте указано наличие родословной карты. Наличие клейма следует из родословной. Не может ответить на вопрос, определяет ли порядок приемки собак Наставление, в нем не предусмотрено, что приемочная комиссия должна проверять клеймо. В заключении служебной проверки им установлено, что должна быть проверка, акт обследования собаки. Они передаются поставщику. Собака считается принятой с момента подписания акта приема и передачи денежных средств. Дословно в Наставлении не указано, что приемочная комиссия должна была провеять наличие клейма. Чтобы идентифицировать собаку необходимо проверить наличие клейма. При проведении служебной проверки комиссией были определены качества собаки. Был проверен общий курс дрессировки и курс караульной службы. Не может пояснить, проверяла ли приёмочная комиссия рабочие качества собаки, так как он не специалист. Мер по проверке возраста собаки не проводилось. Проводились лишь мероприятия, связанные с осмотром собаки. Взяты объяснения. Ему не известны факты наличия вязки. В его обязанности не входит вопрос разведения собак. Он может руководствоваться лишь материалами проверки. Была опрошена ФИО23, которая указала в своих объяснениях, что член клуба ФИО12 подарил щенка и в дальнейшем собака была зарегистрирована в РКФ и была оформлена и ей присвоено клеймо клуба. В течение двух лет с ней проводилась дрессировка. В 2012 году ей позвонили и предложили продать овчарку. После договоренности на счет поступили деньги, несколько раз созванивались, после чего представитель покупателя заехали в г. Липецк, где передала документы и собаку. Собака имела титул кандидата РКФ. Также была опрошена ФИО12, которая пояснила, что занималась выставочной работой и состояла в группе, которую возглавляла ФИО23 26.03.2010 г. от вязки немецких овчарок получено 6 щенков, и она безвозмездно подарила их ФИО13, которым присвоены номера, одного щенка оставила себе, но через 2 месяца подарила. У собаки было клеймо, что в дальнейшем случилось со щенком ей не известно. Претензии были только к ФИО5, как к лицу, назначенному председателем комиссии и являющемуся ее руководителем, занимающимся закупкой собак.

Свидетель ФИО18, занимавший должность старшего инспектора кинолога группы подготовки и дрессировки собак ЗЦКС ГУ МВД России по СК, суду показал, что когда осуществляется закупка собак, то производится комиссионное ее обследование для проверки её психических и физических качеств и в случае её пригодности она закупается. На тот момент ФИО18 состоял в комиссии по отбору собак, так как был в группе дрессировки. ФИО5 был председателем комиссии. Данную собаку он не помнит, так как прошло длительное время. Даная собака была закреплена за ФИО5 Он лично не видел, как ФИО5 следил за своей собакой, так как выполнял совсем другие функции. С этой собакой ФИО18 не имел контакт, так как за ним закреплена его собака. В его должностных обязанностях указаны обязанности по отношению к собаке, которая за ним закреплена. В комиссии по отбору собак при закупке проверяют психологическое состояние собаки и выполнение ею команд. Потом собаку закрепляют за сотрудником и он занимается её дрессировкой. Собаки для разведения за ними не закреплялись. Не все собаки, используемые для разведения, живут отдельно. В основном собака, которая приобретена для разведения, используется только для её разведения.

Свидетель ФИО24, состоявший в должности начальника отделения ЗЦКС ГУ МВД России по СК, суду показал, что в период покупки собаки по кличке «ФИО2» был в командировке. ФИО5, как руководитель, периодически был в центре. Точно не может сказать, видел ли он собаку. Покупали в основном всегда очень хороших собак. Их подбирали по краю и в других регионах. Всегда производился комиссионный осмотр собаки. По ветеринарной работе смотрели на наличие или отсутствие ряда заболеваний, они её осматривали по рабочим моментам, боится или нет она выстрела. Точно не может сказать, осматривал ли он данную собаку или нет, возможно он был в командировке. Не может сказать точно, было ли у данной собаки клеймо или нет. Сотрудники УСБ приходили и осматривали собаку. Брили её, и, кажется, не смогли найти клеймо. При закупке он не присутствовал и не присутствовал при дальнейшем осмотре собаки. Приходили сотрудники УСБ и осматривали собаку. Она не реагировала на команды. В настоящее время имеется полное разъяснение, какие именно качества у собаки должны быть. На тот момент полного перечня качеств не было определено. Главное, чтобы собака не боялась выстрела. Была не злобная. Данную собаку могли выбраковать, но если кинолог принимал решение по её перевоспитанию, то ему её отдавали. Ему известно о наличии дипломов ОКД и СКД. Как правило, обычно берут «сырую» собаку и проводят с ней курс дрессировки. Впоследствии проводится специализированная дрессировка. Племенная собака всегда была больше в цене. У нее должны были быть различные кубки и награды. Для племенной собаки возможность выполнения команд не является обязательным условием. В результате проверки УСБ по документам было установлено, что собака должна была сдавать зачеты, но ему не известно, сдавала ли данная собака зачеты. Он не может пояснить, почему данная собака вызвала сомнения. Данную собаку покупали для племенной работы. Какие именно у нее должны быть служебные качества ему не известно, так как данные документы он не видел. В дальнейшем собака была закреплена за ФИО5, на клетке висит таблица, за кем закреплена собака. Точно не может пояснить, осуществлял ли ФИО5 уход за данной собакой, так как очень часто бывает в командировках, но сам лично не видел, чтобы тот осуществлял данную деятельность. Сотрудники УСБ запретили использовать собаку по кличке «ФИО2» в служебной деятельности. Она просто проживает в центре. Её закрепили за человеком, который просто ухаживает за собакой. Она утратила все свои служебные качества. Сейчас собака не осуществляет служебную деятельность. Данную собаку приобретали для племенного разведения. Не может пояснить, почему собаку не использовали в течении двух лет для разведения, об этом может сказать только ФИО25, начальник группы разведения собак.

Свидетель ФИО25, состоящая в должности начальника отделения по разведению и выращиванию собак ЗЦКС ГУ МВД России по СК, суду показала о том, что немецкая овчарка по кличке «ФИО2» была приобретена как племенная, но она к данной закупке не была привлечена. Впоследствии некоторых документов не было представлено и она указала на их отсутствие. Потом данные документы поступили. Собака поступила с родословной Российской кинологической федерации. У собаки был сертификат дрессировки. Это была идеально дрессированная собака, но в дальнейшем она таких качеств не показала. В дальнейшем было установлено, что клеймо у собаки отсутствовало. При проверке специалистами из ГУВД установлено, что собака не могла выполнять команды. Дважды ФИО5 писался рапорт на неиспользование собаки по роду её деятельности. Они не могли выполнить план в связи с ремонтом, но на тот момент все щенные суки были в родильном отделении. При покупке был указан возраст собаки 2 года, при её осмотре было установлено, что ей чуть более года. Это был неуверенный подросток с неустойчивой психикой. Была очень трусливая. Собака была закреплена за ФИО5, он должен был осуществлять уход за ней и производить ее дрессировку. ФИО25 лично не видела, чтобы ФИО5 этим занимался. Необходимо два раза в день убирать в вольере, и необходимо было поддерживать просто её рабочие качестве, так как у собаки было два сертификата. Убирала за данной собакой фельдшер. Рапорт ФИО1 на не разведение собаки был только на одна собаку. Если в январе не повязали собаку, то её в следующий раз можно было повязать лишь в июне. По рапорту ФИО5 данная собака не применялась для разведения. Потом был один рапорт, они её повязали, но её возраст был уже 5 лет. Разведение собаки утверждается, согласно плана мероприятий. Не вязалась лишь собака ФИО5 Собака была приобретена для племенного разведения за 80000 рублей. Поэтому она должна была соответствовать очень многим требованиям. У неё должен быть в наличии ряд сертификатов. В том числе и сертификат на дисплазию. Прежде чем сделать премидитацию необходимо сравнить клеймо на собаке. И проводится снимок и на него наклеивается документ с подписью врача. За достоверность документов отвечает продавец собаки. Все собаки были проклеймены. Те собаки, которые закупались не как племенные, у них могло и не быть клейма. Приёмная комиссия должна была проверить наличие всех документов и в том числе наличие клейма у собаки. Это требование к закупаемым собакам.

Из показаний свидетеля ФИО28, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что в настоящее время она работает мастером ООО «Гранд Оптика». Ранее она увлекалась собаководством. В сентябре 2004 года она купила себе щенка породы «немецкая овчарка» у ФИО35 за десять тысяч рублей. Указанного щенка она назвала «Апалон». Она его растила, дрессировала и выставляла на выставках. В 2008 году она приобрела также у А-вых щенка суку породы «немецкая овчарка». Она ее назвала «Царица Стали». С А-выми она общалась регулярно, так как собак надо было дрессировать и выставлять на выставках. Собаки были породистые, имели родословную, что подтверждалось соответствующими документами. 26.03.2010 «Царица Стали» ощенилась шестью щенками. Четверых щенков она продала, одного оставила себе, а одного подарила Евгении ФИО13. А-вы ее назвали «ФИО2». Приставка «ФИО2» является приставкой заводчика. Соответственно у щенка получилась кличка «ФИО2». У А-вых был питомник собак и клуб собаководов. От указанного клуба А-вы клеймили щенков если вязка была от их клуба. Соответственно «ФИО2» тоже клеймилась от их клуба. Клеймил ее лично ФИО38. Клеймо ставилось на ухе, на каком именно она уже не помнит. После того, как она передала ФИО13 щенка по кличке «ФИО2», то его судьба ей больше не известна. На вопрос следователя в какой должности она находилась в период времени с 2004 по 2012 год? Свидетель ответила, что она находилась в должности менеджера планового отела на ЛЗСК «Оконные системы». В качестве хобби в свободное от работы время она занималась дрессировкой собак. На вопрос следователя знакома ли ей ФИО26 и ее муж ФИО27 свидетель ответила, что ФИО26 и ее муж ФИО27 ей знакомы. Отношения у них были дружеские, так как они вместе занимались собаками. В 2012 году она с ними перестала общаться из-за того, что она взяла себе собаку из другого питомника, а это А-вых не устроило, в связи с чем начались обиды и претензии. Охарактеризовать их может как людей которые всю жизнь занимаются только разведением собак и ничего кроме этого они не умеют. На вопрос следователя какая сумма продажи щенков породы «немецкая овчарка»? Свидетель ответила, что сумма продажи щенков различная и зависит от родословной, возраста и других физических данных. Она продавала своих щенков по 10000 рублей. На вопрос следователя, где и когда оформлялись щенки из помета, в котором родилась «немецкая овчарка» под кличкой «ФИО2»? Свидетель ответила, что оформлялись в г.Липецке в питомнике у А-вых по адресу: <адрес>. На вопрос следователя выдавались ли данным собакам из помета «немецкая овчарка» под кличкой «ФИО2» сертификаты о дрессировке и родословные? Свидетель ответила, что она продавала щенков из помета «Немецкая овчарка» под кличкой «ФИО2» в возрасте 2-3 месяцев и соответственно о сертификатах о дрессировке и родословных она пояснить ничего не может. На вопрос следователя может ли у собаки исчезнуть клеймо, если да, то останутся ли какие-либо шрамы или рубцы? Свидетель ответила, что думает, что нет. На вопрос следователя может ли собака породы «немецкая овчарка» после прохождения курса дрессировки не выполнять элементарные команды в связи с прошествием 2-3 лет? Свидетель ответила, что элементарные команды собака запоминает на всю жизнь и будет их выполнять в том числе и спустя 2-3 года.

Из показаний свидетеля ФИО27, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что в настоящее время он работает в должности охранника в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Ранее, примерно с 2008 года и по 2013 год он работал в должности кинолога на Липецком тракторном заводе в службе охраны и уволился по собственному желанию, также он является членом клуба собаководства «Легион» г.Липецка. Работал он вместе со своей супругой и уволились они совместно в связи с тем, что решили с супругой уделять больше время разведению собак. На вопрос следователя: Что входило в их должностные обязанности? Свидетель ответил, что в его должностные обязанности входило постановка и снятие охранных собак на охрану специальных объектов, а так же уход за ними. В клубе собаководства он является членом и просто помогает своей супруге с общим руководством клуба. На вопрос следователя: Знакома ли ему ФИО28, если да, то в каких отношениях состояли, как может охарактеризовать ее? Свидетель ФИО27 ответил: да знакома, она была членом их клуба, но сейчас она прекратила членство. С ней он ни в каких отношениях не состоит и не состоял, просто они были знакомы ввиду наличия схожих интересов в сфере собаководства. На вопрос следователя: Находились ли в их собственности собаки породы «немецкая овчарка» если до, то в каком количестве? Свидетель ФИО27 ответил: Да, находились и находятся сейчас. Так, он с супругой занимается их профессиональным разведением, у них питомник. В настоящее время он имеет 10 собак породы «немецкая овчарка» и с 2010 года данное количество собак было постоянно, либо колеблясь от 8 до 12 собак, они содержатся на разведении. На вопрос следователя: Что он может пояснить по факту собаки породы «немецкая овчарка» под кличкой «ФИО2», когда она родилась, сколько щенков было в помете, ставились ли им «клеймо», если да, то номера «клейма» и куда именно? Свидетель ФИО27 ответил: данную собаку ему и его супруге подарила сама ФИО28 Когда родилась эта собака он не помнит, примерно в 2010 году, сколько щенков было в помете он не знает, клеймо данной собаке ставилось, а именно: «TOX 172» при этом клеймо ставилось при актировании «регистрации» помета специальным клейматором-ручкой на животе. На вопрос следователя: какая сумма продажи щенков породы «немецкая овчарка»? Свидетель ФИО27 ответил: щенка «ФИО2» они с супругой продали по устной договоренности за 30000 рублей путем безналичного расчета. Никаких документов или договоров они не заключали, а также не интересовались, кому будет принадлежать эта собака, однако им пояснили, что будет принадлежать человеку по имени Ашот, то есть тому, с кем они с супругой разговаривали. На вопрос следователя: Где и когда оформлялись щенки с помета, с которого родилась «немецкая овчарка» под кличкой «ФИО2», а так же сама указанная собака? Свидетель ФИО27 ответил: Данные щенки оформлялись в их клубе, в том числе и данная собака. На вопрос следователя: Выдавались ли данным собакам с помета «немецкая овчарка», а так же собаке под кличкой «ФИО2» сертификаты о дрессировке и родословные и самой указанной собаке? Если да, то, какие навыки они/она получили? Свидетель ФИО27 ответил: Что всем щенкам выдается метрика щенка (свидетельство о рождении) в том числе и «ФИО2». На момент продажи на собаку «ФИО2» имелись сертификат о дрессировке, сертификат о дисплазии для родословной, выставочные дипломы с титулом кандидат чемпиона федерации, а также сама родословная. Про остальных собак из помета с «ФИО2» он ничего пояснить не может. На вопрос следователя: может ли он указать номера сертификатов о дрессировке и номер родословных? Свидетель ФИО27 ответил: Нет, при продаже они передали все документы в оригинале и себе копий не оставили. На вопрос следователя: Имела ли собака породы «немецкая овчарка» под кличкой «ФИО2» какие-либо титулы? Свидетель ФИО27 ответил: да имела титул кандидат чемпиона федерации. На вопрос следователя: известно ли ему где сейчас находится собака породы «немецкая овчарка» под кличкой «ФИО2»? Свидетель ФИО27 ответил: Он лишь знает, что ее увезли в г.Ставрополь, больше ему по данному поводу ничего не известно. На вопрос следователя: Кому данная собака породы «немецкая овчарка» под кличкой «ФИО2» была им передана, или продана и за какую сумму? Как и когда была передана собака породы «немецкая овчарка» под кличкой «ФИО2»? Свидетель ФИО27 ответил: Анкетных данных покупателя он не помнит, он представился <данные изъяты>, его он не видел и полных анкетных данных он его не знает. Собаку они с супругой передали по просьбе <данные изъяты> его знакомой женщине, проезжающей из <адрес>. Так, они встретились с данной женщиной – знакомой <данные изъяты> на автодороге М-4 «Дон» у терминала оплаты за автодорогу в <адрес>. Телефон <данные изъяты> у него не сохранился, а так же он не знает его адреса проживания и тем более регистрации. С женщиной – знакомой Ашота они не знакомились. Собаку они передали при условии дальнейшего перечисления денежных средств по устной договоренности без предоплаты. Дня продажи он не помнит и время года тоже. Через примерно 3 недели после передачи собаки им на сберегательный счет поступили денежные средства – 30000 рублей. На вопрос следователя: может ли у собаки со временем исчезнуть клеймо, если да то останутся ли какие- либо шрамы или рубцы? Свидетель ФИО27 ответил: да может, Так как у бабушки собаки «немецкая овчарка» под кличкой «ФИО2» был такой случай. К примеру, у некоторых собак данное клеймо может продержаться 1-2 недели и исчезает. На вопрос следователя: Может ли собака породы «немецкая овчарка» после прохождения курса дрессировки не выполнять элементарные команды в связи с прошествием 2-3 лет? Свидетель ФИО27 ответил: Да может. С собакой нужны постоянные тренировки для поддержания ее в рабочей форме. Если собакой не заниматься, то она забывает практически все, потому что приобретенные условные рефлексы стираются из памяти собаки и программу дрессуры нужно начинать заново и напоминать чему ее учили ранее. Так же собака живое существо и у нее могут происходить сдвиги в психике, в связи с чем, она также может прекратить выполнять команды которым ранее была обучена.

Из показаний свидетеля ФИО26, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что примерно с 2008 года и по 2013 год она работала в должности кинолога на Липецком тракторном заводе в службе охраны и уволилась по собственному желанию, также она является председателем клуба собаководства <данные изъяты>. В ее должностные обязанности входило постановка и снятие охранных собак на охрану специальных объектов, а также уход за ними. В клубе собаководства она осуществляла общее руководство обществом. На вопрос следователя знакома ли ей ФИО28 если да, то в каких отношениях состояли, как можете охарактеризовать ее? Свидетель ответила, что знакома, она была членом их клуба, но сейчас она прекратила членство. С ней она ни в каких отношениях не состоит и не состояла, просто были знакомы ввиду наличия схожих интересов. На вопрос следователя находились ли в ее собственности собаки породы «немецкая овчарка» если да, то в каком количестве? Свидетель ответила, что находились и находятся в настоящее время. Она с супругом занимается их профессиональным разведением. В настоящее время она имеет 10 собак породы немецкая овчарка и примерно с 2010 года данное количество собак было постоянным либо колебалось от 8 до 12. На вопрос следователя, что она может пояснить по факту собаки породы немецкая овчарка под кличкой «ФИО2», когда она родилась. Сколько щенков было в помете, ставились ли им клеймо, если да, то номера клейма и куда именно? Свидетель ответила, что данную собаку ей и супругу подарила ФИО28, когда родилась эта собака она не помнит, примерно в 2010 году, сколько щенков было в помете она не знает, клеймо данной собаке ставилось «ТОХ 172» при этом клеймо ставилось при актировании помета клейматором-ручкой на животе. При этом может пояснить, что у данной собаки возможно отторжение клейма в виду наличия данной особенности организма в генах собаки, так у ее бабушки была такая ситуация. На вопрос следователя, какая сумма продажи собак породы немецкая овчарка? Свидетель ответила, что щенка «ФИО2» они продали по договоренности за 30000 рублей путем безналичного расчета. Никаких документов или договоров они не заключали, а также не интересовались, кому будет принадлежать эта собака, однако им пояснили, что будет принадлежать человеку по имени Ашот. На вопрос следователя где и когда оформлялись щенки из помета, с которым родилась «ФИО2», а также сама указанная собака? Свидетель ответила, что данные щенки оформлялись в их клубе, в том числе и данная собака. На вопрос следователя выдавались ли собаке по кличке «ФИО2» сертификаты о дрессировке и родословные об указанной собаке? Если да то какие навыки она получила? Свидетель ответила, что всем щенкам выдается метрика щенка (свидетельство о рождении) и в том числе щенку «ФИО2». На момент продажи на собаку «ФИО2» имелись сертификат о дрессировке, сертификат о дисплазии для родословной, выставочные дипломы с титулом кандидат чемпиона федерации, а также сама родословная. За остальных собак из помета с «ФИО2» она ничего пояснить не может. На вопрос следователя может ли она указать номера сертификатов о дрессировке и номер родословных? Свидетель ответила, что нет, при продаже они передали все документы в оригиналах и себе ничего не оставили. На вопрос следователя имела ли собака по кличке «ФИО2» какие либо титулы? Свидетель ответила, что имела титул кандидата чемпиона федерации. На вопрос следователя известно ли ей где сейчас находится собака породы немецкая овчарка по кличке «ФИО2»? Свидетель ответила, что она лишь знает, что ее увезли в г.Ставрополь. На вопрос следователя, кому данная собака породы немецкая овчарка по кличке «ФИО2» была ею передана или продана и за какую сумму? Как и когда была она передана? Свидетель ответила, что анкетных данных покупателя она не помнит, он представился Ашотом, его она не видела, анкетных данных его не знает, собаку они с супругом передали по просьбе знакомой <данные изъяты>, проезжавшей из г.Москва. Они встретились с женщиной – знакомой Ашота на автодороге М-4 «Дон» у терминала оплаты за автодорогу в <адрес>. Телефон <данные изъяты> у нее не сохранился, а также она не знает адреса его проживания. С женщиной – знакомой <данные изъяты> они не знакомились, собаку передали при условии дальнейшего перечисления денежных средств. Дня покупки она не помнит и времени года тоже. Через примерно 3 недели после передачи собаки им на сберегательный счет поступили денежные средства – 30000 рублей. Как выглядела женщина - знакомая <данные изъяты> она не помнит. На вопрос следователя может ли у собаки со временем исчезнуть клеймо, если да, то останутся какие-либо шрамы или рубцы? Свидетель ответила, что может, и у бабушки собаки по кличке «ФИО2» был такой случай. К примеру данное клеймо может продержаться 1-2 недели и исчезнет. На вопрос следователя может ли собака породы «немецкая овчарка» после прохождения курса дрессировки не выполнять элементарные команды в связи с прошествием 2-3 лет? Свидетель ответила, что может, с собакой нужны постоянные тренировки для поддержания ее в рабочей форме. Если собакой не заниматься, то она забывает практически все, потому что приобретенные условные рефлексы стираются с памяти собаки и программу дрессуры нужно начинать заново и напоминать чему ее учили ранее. Также собака живое существо и у нее могут происходить сдвиги в психике, в связи с чем, она также может прекратить выполнять команды которым ранее была обучена.

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что с 2011 года по май 2015 года он состоял в должности начальника зонального центра кинологической службы ГУ МВД России по Ставропольскому краю. В его должностные обязанности входило организация работы зонального центра кинологической службы и другое. В соответствии с распоряжением № 14/838 от 01.11.2011 «О создании комиссии по отбору, приему и проведению испытаний служебных собак» была создана комиссия по отбору, приему и проведению испытаний служебных собак, где председателем комиссии являлся заместитель начальника зонального центра кинологической службы ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО5, а также в данную комиссию входили иные лица, а именно сотрудники центра. Для осуществления служебной деятельности зонального кинологического центра ГУ МВД России по Ставропольскому краю приобретались собаки разных пород. Закупка собак осуществлялась в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», но он участия в процедуре заключения контракта не принимал. По итогам торгов победителем признан ИП ФИО11, с которым ГУ МВД России по Ставропольскому краю заключен государственный контракт № на поставку собак породы немецкая овчарка, породы такса, породы бельгийская овчарка для ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 13.12.2012. Согласно данному контракту ГУ МВД РФ по СК закупило 10 собак разной породы, в том числе и немецкую овчарку по кличке «ФИО2». Собаки были поставлены и их необходимо было принять. Во исполнение государственного контракта № комиссией 13.12.2012 осуществлен осмотр и прием закупленных собак, о чем составлен соответствующий акт, в котором все члены комиссии расписались. Все собаки, в том числе немецкая овчарка по кличке «ФИО2», соответствовали критериям, указанным в п.3.1. государственного контракта №, а именно имели родословные карты, дипломы по дрессировке, а также выставочные дипломы. Рабочие качества собак и состояние их здоровья проверены в соответствии с требованиями приказа МВД РФ № 1171 от 31.12.2005 «Об утверждении Наставления по организации деятельности кинологических подразделений органов внутренних дел Российской Федерации». Собаки соответствовали всем требованиям. Данные выводы он сделал из акта обследования и закупки (приема) собаки. Он рабочие качества данной собаки не проверял, а также он не присутствовал при проверке рабочих качеств. Им был доведен для сведения и ознакомлены все сотрудники вверенного ему подразделения с приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Наставления по организации деятельности кинологических подразделений органов внутренних дел Российской Федерации», какого именно числа сказать не может, но точно сказать может ранее декабря 2012 года, так как данный приказ является одним из основных документов работы кинологического центра. При закупке собак в декабре 2012 года была осмотрена собака породы «немецкая овчарка» по кличке «ФИО2» сотрудниками вверенного ему учреждения, которые составили акт обследования и закупки (приема) собаки, который он подписал 14.12.2012. Комиссией осуществляется проверка наличия рабочих качеств закупаемых собак в соответствии с требованиями указанного Наставления, а также осмотр экстерьерных качеств (породы) и физиологического состояния, проверка ветеринарных книжек на наличие отметок о проведенных профилактических мероприятиях (вакцинации), наличие клейма. По результатам приемки собак составлены соответствующие документы, которые были утверждены им и собака поставлена на котловое довольствие на основании приказа ГУ МВД России по Ставропольскому краю №998 от 27.12.2012, которая была закреплена за его заместителем ФИО5 Он видел, как ФИО5 приезжал в выходные дни, оставался после рабочего дня и проводил уборку места содержания собаки и ее кормления, а также уход за ней.

Специалист ФИО29 суду пояснила, что у осмотренной собаки породы «немецкая овчарка» по кличке «ФИО2» выявлены следующие изменения: зацепы, окрайки и средние резцы верхней челюсти не имеют выступов, смещение нижней челюсти вперед, стирание крупных бугорков моляров и примоляров, а также клыки имеют следы стирания и пожелтения эмали, соответственно перечисленные изменения характерны для возрастного промежутка от 6 до 7 лет.

Кроме того, в подтверждение виновности ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, суд сослался на иные исследованные в судебном заседании доказательства:

- протоколы выемки документов;

- протоколы осмотра документов;

-протокол очной ставки от 24.05.2017, между свидетелем ФИО37 и обвиняемым ФИО5, в ходе которой свидетель ФИО25 подтвердила свои показания в качестве свидетеля;

-рапорт заместителя начальника ОП и РОИ ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по СК ФИО17 от 15.06.2015 о выявлении по результатам служебной проверки в действиях ФИО5 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ;

-выписку из заключения по материалам служебной проверки в отношении ФИО5;

-выписку из приказа начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю, согласно которому 24.06.2011 ФИО5 был назначен приказом начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю №694 от 29.06.2011 на должность заместителя начальника зонального центра кинологической службы ГУ МВД России по Ставропольскому краю;

-копию должностной инструкции ФИО5;

-диплом Всероссийского ранга САС от 27.11.2010, согласно которому поставлена оценка собаке «ФИО2» Б перспектива;

-диплом Всероссийского ранга САС-КЧФ от 24-25.07.2010, согласно которому поставлена оценка собаке «ФИО2» - очень перспективная;

-диплом Всероссийского ранга ПСОВ от 19.09.2010, согласно которому поставлена оценка собаке «ФИО2» перспективная;

-диплом Всероссийского ранга ПСОВ от 19.03.2011, согласно которому поставлена оценка собаке «ФИО2» отл.;

-сертификат №61490 от 05.07.2012, согласно которому собака «ФИО2» имеет номер татуировки ТОХ 172;

-сертификат №57049 от 08.02.2012, согласно которому собака «ФИО2» имеет номер татуировки ТОХ 172;

-реестр расходования кормов на кормление служебной собаки «ФИО2»;

-письмо от 08.07.2015, согласно которому на кормление служебной собаки «ФИО2» за период времени с 14.12.2012 по 30.06.2015 потрачено 105868 рублей 66 копеек, а также что собака «ФИО2» поставлена на котловое довольствие на основании приказа ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от 27.12.2012;

-справку, согласно которой служебная собака «ФИО2» поставлена на котловое довольствие на основании приказа ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от 27.12.2012, ее балансовая стоимость составляет 80000 рублей;

-справку, согласно которой ФИО5 в соответствии с п.12 приказа МВД России №1259 от 19.12.2011 «Об утверждении Перечня должностей сотрудников органов внутренних дел РФ, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия службы, и размеров надбавки по эти должностям» получил доплату в сумме 119910,57 рублей;

-служебную характеристику на заместителя начальника зонального центра кинологической службы ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО5, согласно которой он характеризуется положительно;

-распоряжение начальника ЗЦКС ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО8№ от 01.11.2011 «О создании комиссии по отбору, приему и проведению испытаний служебных собак», согласно которому создана комиссия по отбору, приему и проведению испытаний служебных собак под председательством заместителя начальника зонального центра кинологической службы ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО5;

-дело служебной собаки «ФИО2», изъятое в ходе выемки 19.10.2015.

Таким образом, из приведенной совокупности доказательств апелляционным судом установлено, что ФИО5 на основании приказа начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 29.06.2011 №694 занимал должность заместителя начальника ЗЦКС ГУ МВД России по СК с наделением правами и обязанностями в соответствии с Должностной инструкцией заместителя начальника ЗЦКС ГУ МВД России по СК, утвержденной 29.06.2012 начальником ЗЦКС ГУ МВД России по СК ФИО8

В соответствии с распоряжением начальника ЗЦКС ГУ МВД России по СК ФИО8 от 01.11.2011 № 14/838 «О создании комиссии по отбору, приему и проведению испытаний служебных собак» была создана комиссия по отбору, приему и проведению испытаний служебных собак, в составе председателя - заместителя начальника ЗЦКС ГУ МВД России по СК ФИО5, членов комиссии: начальников отделения ЗЦКС ГУ МВД России по СК – ФИО30, ФИО24, ФИО31, ФИО25, ФИО32, старшего инспектора-кинолога ФИО18, ветеринарного врача ФИО19

14.12.2012 согласно акту обследования и закупки (приема) собак заместителем начальника ЗЦКС ГУ МВД России по СК ФИО5 совместно с членами комиссии по отбору, приему и проведению испытаний служебных собак – сотрудниками ЗЦКС ГУ МВД России по СК ФИО33, ФИО18 и ФИО19 проведено обследование, в том числе и собаки породы «немецкая овчарка» по кличке «ФИО2» во исполнение п.5.1 государственного контракта на поставку собак породы немецкая овчарка, породы такса, породы бельгийская овчарка для ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 13.12.2012 №, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО11 и ГУ МВД России по Ставропольскому краю в лице заместителя начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО9

Акт обследования и закупки (приема) собак от ДД.ММ.ГГГГ подписан заместителем начальника ЗЦКС ГУ МВД России по СК ФИО1 и членами комиссии ФИО33, ФИО18 и ФИО19, согласно заключению которых собака породы «немецкая овчарка» по кличке «ФИО2» по состоянию здоровья служебным и экстерьерным качествам, происхождению пригодна для племенного разведения.

14.12.2012 собака породы «немецкая овчарка» под кличкой «ФИО2» стоимостью 80000 рублей в соответствии с государственным контрактом № была приобретена и поставлена на котловое довольствие на основании приказа ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 27.12.2012 №.

09.02.2013 на основании приказа и.о. начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО10 № собака породы «немецкая овчарка» под кличкой «ФИО2» была закреплена за Б.В.ББ. с содержанием в вольере с 01.01.2013.

По результатам служебной проверки, проведенной ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Ставропольскому краю, 15.06.2015 составлено заключение, согласно которому заместитель начальника ЗЦКС ГУ МВД России по СК ФИО5 в нарушение п.4.8 своей Должностной инструкции тренировочных занятий с закрепленной за ним служебной собакой племенной группы «ФИО2» не проводил, уборку места ее содержания, кормления, содержание и сбережение её не осуществлял. В действиях ФИО5 также усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, выразившиеся во вступлении в сговор с председателем Ставропольской региональной общественной организации любителей животных «Кинологпрофи» ФИО11 при наличии данных, что поставленная по государственному контракту от 13.12.2012 № собака породы «немецкая овчарка» под кличкой «ФИО2» не соответствует требованиям, заявленным в п.3.1 указанного государственного контракта (родословной РКФ 2998691, сертификатам о дрессировке №61490, № 57049), приобретена по завышенной на 65000 рублей цене, а также в получении ФИО5 ежемесячной надбавки в размере 4800 рублей за работу с закрепленной за ним указанной собакой, по факту не осуществляемой им. Принято решение о подготовке в порядке ст.143 УПК РФ рапорта об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, а также о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виде перевода на нижестоящую должность.

Согласно статье 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом.

Часть 1 ст.285 УК РФ предусматривает ответственность за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства.

По смыслу уголовного закона под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. В частности, как злоупотребление должностными полномочиями должны квалифицироваться действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения.

При решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) подсудимого состава преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ, под признаками субъективной стороны данного преступления, кроме умысла, следует понимать: корыстную заинтересованность - стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц; иную личную заинтересованность - стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

Как следует из исследованных судом материалов дела ФИО5 14.12.2012 во исполнение п.5.1 государственного контракта на поставку собак породы немецкая овчарка, породы такса, породы бельгийская овчарка для ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 13.12.2012 №, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО11 и ГУ МВД России по Ставропольскому краю в лице заместителя начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО9 по результатам совместно проведенного с членами комиссии по отбору, приему и проведению испытаний служебных собак – сотрудниками ЗЦКС ГУ МВД России по СК ФИО33, ФИО18 и ФИО19 обследования собаки породы «немецкая овчарка» по кличке «ФИО2» подписал акт её обследования и закупки (приема), согласно которому собака породы «немецкая овчарка» по кличке «ФИО2» по состоянию здоровья служебным и экстерьерным качествам, происхождению пригодна для племенного разведения, в целях которого она и приобреталась.

Составление указанного акта является неотъемлемой частью действий, выполнение которых обусловлено государственным контрактом от 13.12.2012 №, как необходимого условия для его заключения, а также вытекает из положений ч.12 ст.9 действовавшего на момент заключения контракта Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно которым в контракт включается обязательное условие о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров, на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в таком контракте.

Предусмотренные в п.3.1 государственного контракта от 13.12.2012 № критерии оценки собаки породы «немецкая овчарка», в том числе к ее родословной, состоянию здоровью, возрасту (от 1 года до 3 лет) комиссией во главе с ФИО5 были проверены и согласно акту обследования и закупки (приема) собаки породы «немецкая овчарка» по кличке «ФИО2» она полностью им соответствовала.

Возникшие у члена указанной комиссии – ветеринарного врача ФИО19 сомнения в возрасте указанной собаки и о наличии клейма указанного в документах о родословной собаки, которые (сомнения), как она показала суду, довела до сведения ФИО5, были приняты последним во внимание и, при этом ей им дано указание о его подписании, однако данное обстоятельство не являлось препятствием к составлению акта и подписанию его другими членами комиссии, не установивших таких препятствий. Разрешение разногласий между членами комиссии при отборе и приемке собак распоряжением начальника ЗЦКС ГУ МВД России по СК от 01.11.2011 № 14/838 «О создании комиссии по отбору, приему и проведению испытаний служебных собак» не предусмотрено, равно как и Наставлением по организации деятельности кинологических подразделений органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД РФ от 31.12.2005 №1171.

При этом разрешение вопросов, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств, в том числе ввиду поставки поставщиком несоответствующих заявленным критериям собак, предусмотрено в п.п. 6 и 8 государственного контракта в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, ФИО5 действовал не вопреки, а во исполнение возложенных на него полномочий руководителя структурного подразделения правоохранительного органа и его действия по устно высказанному ветеринарному врачу ФИО34 распоряжению о подписании акта обследования и закупки (приема) указанной собаки носили внутриведоственный характер и, по сути, не были связаны с осуществлением функций представителя власти, поскольку по смыслу уголовного закона к исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

По мнению апелляционного суда, вмененные ФИО5 действия, якобы, направленные на закрепление за собой указанной собаки и получение ежемесячной надбавки за особые условия службы в соответствии с п. 12 приказа МВД России № 1259 от 19.12.2011 года «Об утверждении Перечня должностей сотрудников органов внутренних дел РФ, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия службы, и размеров надбавки по этим должностям» путем составления проекта приказа о закреплении за ним собаки, не свидетельствуют об имевшейся у него корыстной заинтересованности, то есть стремлении путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, а также иной личной заинтересованности – стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

Как следует из приведенных выше доказательств закрепление собаки породы «немецкая овчарка» по кличке «ФИО2» за ФИО5 не зависело от его действий, поскольку таковое закрепление осуществляется на основании приказа начальника ГУ МВД России по СК (вышестоящего по отношению к нему) и не обязательно именно этой собаки, равно как и установление надбавки к должностному окладу в связи с ее закреплением. Доказательств о подготовке ФИО5 проектов таких ведомственных приказов стороной обвинения не представлено, равно как и о продаже им ГУ МВД России по СК указанной собаки по завышенной цене и получении ФИО5 вознаграждения в связи с этим.

Вмененное ФИО5 бездействие по неосуществлению им осмотра, выгуливания, чистки, кормления, уборки вольеров и территории за закрепленной за ним служебной собакой «ФИО2» племенной группы, как подпадающее под признаки злоупотребления полномочиями, не может рассматриваться в качестве такового с его стороны, поскольку ответственность по статье 285 УК РФ наступает также за умышленное неисполнение должностным лицом своих обязанностей в том случае, если подобное бездействие было совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Указанное бездействие при изложенных стороной обвинения обстоятельствах, установленных и судом первой инстанции, может быть рассмотрено как основание для дисциплинарной ответственности ФИО5, но не для привлечения к уголовной ответственности, поскольку корыстная или иная личная заинтересованность в невыполнении ФИО5 указанных действий в связи с закреплением за ним указанной собаки материалами дела не подтверждена и осужденному не вменялась.

Данные обстоятельства оставлены без оценки суда первой инстанции, а также судом не выяснено и не указано в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным ФИО5 нарушением своих служебных полномочий. Суд ограничился лишь указанием при описании преступного деяния на то, что злоупотребление ФИО5 своими полномочиями повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов организации, выражающееся в причинении материального ущерба на сумму 305779 рублей 23 копейки ГУ МВД России по <адрес>, состоящий из суммы выплаченной ФИО5 ежемесячной надбавки в связи с закреплением за ним указанной собаки и расходов на ее содержание.

Приведенные судом в приговоре доказательства не подтверждают, по мнению апелляционного суда, виновность ФИО5 в инкриминируемом ему деянии.

Так представитель потерпевшего ФИО14 сообщила об известных ей обстоятельствах приобретения служебной собаки по кличке «ФИО2» ссылаясь на материалы служебной проверки, результаты которой изложены выше.

Показания свидетеля ФИО19 не содержат данных о конкретных нарушениях ФИО5 требований нормативных правовых актов, которыми он злоупотребил, о последствиях их нарушения. Её сомнения в возрасте указанной собаки и о наличии клейма указанного в документах о родословной собаки не опровергают содержание представленных поставщиком документов на неё, что приобретена иная собака, нежели заявлена поставщиком. Кроме того, согласно государственному контракту поставляемая собака породы «немецкая овчарка» должна была иметь возраст от 1 до 3 лет, тогда как данный свидетель посчитала, что возраст осматриваемой собаки указанной породы менее 2 лет.

Показания свидетеля ФИО11 содержат данные об обстоятельствах поставки им для нужд ГУ МВД России по СК, в том числе собаки породы «немецкая овчарка» по кличке «ФИО2» для племенного разведения и о принадлежности представленных им документов именно этой собаке и в этой части убедительно не опровергнуты показаниями свидетелей ФИО25 ФИО22, ФИО21, ФИО15, ФИО17, специалистом ФИО29 и письменными доказательствами по делу.

Свидетели ФИО20, ФИО16, ФИО18, ФИО24, и ФИО8 являются сотрудниками ЗЦКС ГУ МВД России по СК и их показания содержат данные об известных им обстоятельствах поступления собаки по кличке «ФИО2» в ЗЦКС ГУ МВД России по СК, условиях ее содержания и использования, о выполнении (невыполнении) ФИО5 обязанностей по уходу за ней.

Свидетель ФИО28 подтвердила происхождение собаки по кличке «ФИО2», передачу данной собаки ФИО27 и ФИО26, а они, в свою очередь, продажу её индивидуальному предпринимателю ФИО11

Апелляционный суд отмечает, что из исследованных в судебном заседании показаний свидетелей и специалиста не следует, что приобретенная для нужд ГУ МВД России по СК собака породы «немецкая овчарка» по кличке «ФИО2» для целей племенного разведения по состоянию здоровья, иным причинам оказалась не способной к воспроизведению потомства, не относится к породе «немецкая овчарка», то есть не соответствует критериям, предусмотренным государственным контрактом №, что Б.В.БВ. имел отношение к установлению цены на её приобретение, получил какое-либо вознаграждение от её реализации.

При этом суд привел показания всех указанных свидетелей в подтверждение виновности ФИО5 не дав оценку тем из них, которые фактически подтверждают его невиновность, либо содержат сомнения, которые в силу уголовно-процессуального закона подлежат толкованию в его пользу, на что обоснованно указывает прокурор в дополнении к апелляционному представлению, считая такое нарушение существенным, являющимся основанием к отмене приговора.

В силу ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. Обвиняемый не должен доказывать свою невиновность. Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно п.1 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что в силу п.1 ст.389.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы апелляционный суд считает подтвердившимися. В действиях осужденного ФИО5 отсутствуют признаки объективной и субъективной сторон состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, поэтому при таких обстоятельствах, приговор суда подлежит отмене, а сам ФИО5 – оправданию в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно ч.1 ст.134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении признает за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Руководствуясь ст.ст.305 и 306, п.1 ст.389.15, п.1 ст.389.16, ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.29 и 389.30 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

Приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 11 января 2019 года в отношении ФИО5 – отменить.

ФИО5 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, - оправдать на основании п.2 ч.1 ст.24 и п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Признать за ФИО5 право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст.133-138 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: дело служебной собаки «ФИО2», изъятое в ходе выемки 19.10.2015 вернуть по принадлежности; собаку породы «немецкая овчарка» под кличкой «ФИО2» оставить на территории центра кинологической службы ГУ МВД России по Ставропольскому краю расположенного по адресу: <адрес>; государственный контракт № от 13.12.2012, изъятый в ходе выемки 11.11.2015 по адресу: <адрес>; приказ МВД России № 1171 от 31.12.2005, изъятый в ходе выемки 11.11.2015 по адресу: <адрес> вернуть по принадлежности.

Апелляционную жалобу адвоката Фишера С.Ф. – удовлетворить, апелляционное представление – удовлетворить в части.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья