Апелляционное постановление № 22-2128/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 1-31/2024

Судья Киреева М.В. Дело № 22-2128/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 8 октября 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Труновой Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры (адрес) Толокольниковой О.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Коннова Н.А.,

представителя потерпевшего ФИО5,

при секретаре Трофимовой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО6 ФИО15 на приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от 19 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Труновой Е.А., выступление представителя потерпевшего ФИО16. –ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО7 и его защитника – адвоката Коннова Н.А., просивших оставить приговор без изменения, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Первомайского районного суда (адрес) от 19 июля 2024 года,

ФИО8 ФИО17, ***

осужден: к ограничению свободы по ч. 1 ст. 264 УК РФ на срок 1 год и в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ФИО8 ФИО18 следующие ограничения свободы:

- не выезжать за пределы территории (адрес) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, кроме случаев, связанных с трудовой деятельностью;

- не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, кроме случаев, связанных с трудовой деятельностью с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в отношении ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: прицеп «Крепыш», регистрационный знак АХ 2420 56, автомобиль УАЗ 390995-04, регистрационный знак <***>, хранящиеся у собственника Саракташского филиала ГУП «Оренбургремдорстрой», оставлены у последнего.

ФИО7 являясь лицом, управляющим автомобилем, признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 07 июня 2023 года примерно в 15 часов 15 минут на 142 км. автодороги «Илек-Ташла-Соболево», при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, не оспаривая вину и квалификацию содеянного ФИО1, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно мягким. Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств – принесение ему извинений, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, поскольку осужденный ни разу не принес ему извинения, не оказывал никакой материальной помощи, не интересовался его состоянием здоровья, ни разу не выходил с ним на связь.

Просит приговор изменить, назначить ФИО7 более суровое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 помощник Первомайского прокурора (адрес) ФИО9 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство было проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, ввиду согласия ФИО7 с предъявленным ему обвинением и ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного следствия, и согласия с этим участников судопроизводства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу соблюдены.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО7 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Виновность осужденного и юридическая квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 о чрезмерной мягкости назначенного наказания нельзя признать состоятельными.

Назначая ФИО7 наказание, суд руководствовался требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности осужденного суд установил, что ФИО7 по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит №

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба в размере 5 000 рублей и морального вреда в размере 95 000 рублей, причиненных в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, нарушение потерпевшим Потерпевший №1 Правил дорожного движения Российской Федерации, наличие заболевания у осужденного; оказание помощи и поддержки престарелой матери ФИО2, (дата) года рождения, оказание финансовой помощи сыну ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании было достоверно установлено то обстоятельство, что ФИО7 до судебного разбирательства предпринял меры к частичному добровольному возмещению имущественного ущерба в размере 95 000 рублей и морального вреда в размере 5 000 рублей путем почтового перевода потерпевшему денежных средств в указанной сумме.

В заседании суда апелляционной инстанции (дата) представитель потерпевшего ФИО12 показал, что Потерпевший №1 получил денежные средства от ФИО1 в сумме 100 000 рублей, на момент написания апелляционной жалобы денежные средства им не были получены, так как он не был уведомлен об этом сотрудниками почты.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, не установлено.

Учитывая личность осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести, суд, исходя из целей уголовного наказания: исправления, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, с учетом положения ст. 56 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы, возложив обязанность являться на регистрацию в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении наказания судом правомерно применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Вместе с тем, суд ошибочно указал о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, положения которой применимы при назначении максимального вида наказания, тогда как в данном случае был назначен более мягкий вид наказания.

Оснований для назначения осужденному ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции не находит, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного в апелляционных жалобах не приведены и в материалах уголовного дела не содержатся.

Исходя из конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и допущенных нарушений правил дорожного движения, личности осужденного, суд пришел к выводу о невозможности сохранения за ФИО7 права на управление транспортными средствами, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 47 УК РФ назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, применение которого необходимо для достижения уголовно значимых целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Оснований для изменения приговора суда в части вида и размера назначенного ФИО7 наказания и удовлетворения в этой части апелляционной жалобы потерпевшего по изложенным в нем доводам судебная коллегия не находит, поскольку осужденному наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом всех имеющих значение для назначения наказания обстоятельств. Вывод суда о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества не противоречит действующему законодательству, а также отвечает принципу справедливости наказания.Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

В то же время, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 об исключении из числа смягчающих наказание осужденного ФИО7 обстоятельств - принесение извинений потерпевшему, поскольку данное обстоятельство материалами дела, в том числе показаниями потерпевшего не подтверждается.

Однако исключение данного смягчающего наказание обстоятельства не влечет изменение приговора и усиление наказания осужденному ФИО7, поскольку наказание, и основное, и дополнительное назначено ему справедливое, соразмерно содеянному.

Таким образом, при постановлении приговора судом первой инстанции были учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для признания его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Первомайского районного суда (адрес) от 19 июля 2024 года в отношении ФИО8 ФИО19, изменить.

Исключить из числа смягчающих наказание ФИО8 ФИО20 обстоятельств – принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1

В остальной части приговор Первомайского районного суда (адрес) от 19 июля 2024 года в отношении ФИО8 ФИО21 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна: судья Е.А. Трунова