Приговор № 1-121/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 1-121/2017

№ 1-121/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Сковородино 03 октября 2017 года

Сковородинский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.В.,

при секретаре Прошиной С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сковородинского района Волкова С.С.,

защитника Жилина Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от 13 июля 2017 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

28.12. 2006 года <адрес> районным судом Амурской области по ч.4 ст. 111, ч.4 ст. 111 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к 12 годам лишения свободы;

22.11. 2016 года освобожденного УДО по постановлению <адрес> районного суда Амурской области от 09.11. 2016 года сроком на 8 месяцев 7 дней;

на основании постановления <адрес> районного суда Амурской области от 31 июля 2017 года приговор <адрес> районного суда от 28.12. 2006 года и постановление <адрес> районного суда от 09 ноября 2016 года приведены в соответствие со ст. 10 УК РФ: действия ФИО1 по эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть ФИО5, с ч.4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года) переквалифицированы на ч.4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), наказание смягчено до 8 лет 10 месяцев лишения свободы;

действия ФИО1 по эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть ФИО6, с ч.4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года) переквалифицированы на ч.4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), наказание смягчено до 8 лет 10 месяцев лишения свободы; смягчено окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, до 11 лет 8 месяцев лишения свободы;

по постановлению <адрес> районного суда от 09 ноября 2016 года уменьшен срок неотбытого наказания до 4 месяцев 7 дней,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 <данные изъяты> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

03 июня 2017 года около 12:00 часов у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в палате №, расположенной в хирургическом отделении ГБУЗ АО <адрес> ЦРБ по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение смартфона <данные изъяты>, IMEI 1: №, IMEI 2:№, который находился в чехле черного цвета из кожзаменителя, и карты памяти <данные изъяты>, которая находилась в смартфоне, принадлежащие ФИО2.

03 июня 2017 года около 12:05 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в палате №, расположенной в хирургическом отделении ГБУЗ АО <адрес> ЦРБ по <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с целью личного обогащения, с тумбочки, которая находилась в палате возле кровати, тайно похитил смартфон <данные изъяты>, IMEI 1: №, IMEI 2:№, стоимостью <***> рублей, который находился в чехле черного цвета из кожзаменителя, стоимостью 500 рублей, и карту памяти <данные изъяты>, которая находилась в смартфоне, стоимостью 250 рублей, принадлежащие ФИО2, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 6600 рублей, который для нее является значительным.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимому ФИО1 понятно, в чем он обвиняется, он полностью признал свою виновность в совершенном преступлении и подтвердил добровольность заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, настаивает на нем после консультации с защитником и после разъяснения судом правовых последствий его удовлетворения.

Защитник Жилин Д.А. ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал и подтвердил обстоятельства, при которых оно было заявлено его подзащитным.

Учитывая, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а преступление, в совершении которого он обвиняется, предусматривают максимальное наказание до пяти лет лишения свободы и, принимая во внимание, что государственный обвинитель и потерпевшая согласны с применением особого порядка принятия судебного решения, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного следствия.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по данному делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ -кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, с учетом установленных сведений о материальном и семейном положении потерпевшей (нигде не работает, находится на инвалидности, на иждивении двое детей, заработная плата супруга 25000 рублей, имеет два кредитных обязательства), с учетом того обстоятельства, что был похищен сотовый телефон стоимостью <***> рублей, считает, что квалифицирующий признак п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину», относящийся к оценочной категории, нашел свое подтверждение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Из паспорта подсудимого ФИО1 следует, что он имеет место регистрации, состоит в браке, имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

(л.д.110-114)

Согласно справкам ГБУЗ «<адрес> ЦРБ» подсудимый ФИО1 на учете у врачей нарколога, психиатра, не состоит.

(л.д.123)

Согласно характеристике подсудимого ФИО1 по месту жительства, выданной старшим УУП ОМВД РФ по Сковородинскому району, он по месту регистрации не проживает длительное время. Проживает в <адрес> с с сожительницей. Характеризуется посредственно. С 2005 года по ДД.ММ.ГГГГ 2016 года отбывал наказание в местах лишения свободы в колонии строгого режима. В настоящее время состоит на учете в ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> в категории условно-досрочно освободившихся. Привлекался к административной ответственности 23.01. 2017 года по ст. 20.21 КоАП РФ, 27.01. 2017 года по ст. 6.1.1 КоАП РФ, 03.02. 2017 года по ст. 20.21 КоАП РФ, 24.05. 2017 года по ст. 20.25 КоАП РФ,

(л.д. 116)

Согласно характеристике подсудимого ФИО1 по месту жительства, данной ведущим специалистом сельсовета, он по месту регистрации не проживает более 10 лет. Более точной информацией не располагают.

(л.д.118)

Согласно характеристике подсудимого ФИО1 по месту отбывания наказания, выданной 06.10. 2016 года, он характеризуется следующим образом. В местах лишения свободы за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду поощрялся 8 раз. Имел 7 взысканий, последнее было наложено 02.10. 2015 года. 20.03. 2012 года был признан злостным нарушителем режима содержания. В настоящее время все взыскания погашены. По характеру спокойный, эмоционально устойчивый, не конфликтный. В общении с администрацией приветлив, вежлив. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. Заключение: осужденный ФИО1 не является нарушителем режима содержания, характеризуется удовлетворительно, целесообразно УДО.

(л.д.126)

Подсудимый ФИО1 согласен со сведениями, изложенными в характеристиках.

Согласно сведениям о судимости ФИО1, представленным органами внутренних дел, копии приговора и постановления суда, он ранее судим:

28.12. 2006 года <адрес> районным судом Амурской области по ч.4 ст. 111, ч.4 ст. 111 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к 12 годам лишения свободы.

22.11. 2016 года освобожден УДО по постановлению <адрес> районного суда Амурской области от 09.11. 2016 года сроком на 8 месяцев 7 дней.

(л.д.127, 130-149, 151-152)

На основании постановления <адрес> районного суда Амурской области от 31 июля 2017 года приговор <адрес> районного суда от 28.12. 2006 года и постановление <адрес> районного суда от 09 ноября 2016 года приведены в соответствие со ст. 10 УК РФ.

По приговору суда действия ФИО1 по эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть ФИО5, с ч.4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года) переквалифицированы на ч.4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), наказание смягчено до 8 лет 10 месяцев лишения свободы.

Действия ФИО1 по эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть ФИО6, с ч.4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года) переквалифицированы на ч.4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) наказание смягчено до 8 лет 10 месяцев лишения свободы.

Смягчено окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний до 11 лет 8 месяцев лишения свободы.

По постановлению <адрес> районного суда от 09 ноября 2016 года уменьшен срок неотбытого наказания до 4 месяцев 7 дней.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством у подсудимого ФИО1 суд признает явку с повинной, в которой он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

Кроме того, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством у подсудимого ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как из материалов дела установлено, что подсудимый ФИО1 после сделанной явки с повинной активно сотрудничал с органами предварительного расследования, давал признательные, изобличающие его показания в совершенном преступлении, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, поддержал данное ходатайство в судебном заседании.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством у подсудимого ФИО1 наличие малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Также в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством у подсудимого ФИО1 добровольное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного имущества.

С учетом положений ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого ФИО1 полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством у подсудимого ФИО1 суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ относится к простому вида рецидива.

Вопреки позиции органа предварительного расследования, изложенной в обвинительном заключении, суд не усматривает оснований для применения положений ч.1.1 ст. 63 УК РФ и признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Положениями ч.1.1 ст. 63 УК РФ предусмотрено, что судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Судам следует иметь в виду, что при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного расследования, в части, касающейся влияния состояния опьянения на его поведение, 03 мая 2017 года он пришел в хирургической отделение больницы на процедуры и за выпиской, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения.

Зашел в палату, чтобы забрать свои вещи из тумбочки. На тумбочке сверху лежал чужой сотовый сенсорный телефон. ФИО1 решил его украсть, чтобы использовать вместо своего, так как у него самого телефон простой- кнопочный.

Однако суд считает, что в данном случае, при установленных судом форме вины (умышленное преступление), мотиве преступления (из корыстных побуждений, связанных с желанием приобретения более лучшей вещи, чем его собственная), конкретных обстоятельств совершения преступления (подсудимый воспользовался тем, что его никто не видит), фактором, провоцирующим совершение преступление, послужило не употребление алкоголя, а желание приобрести другой, с более лучшими свойствами телефон взамен его телефона, который он характеризует как простой- кнопочный.

Таким образом, суд считает, что совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии непосредственной связи состояния опьянения ФИО1 с совершенным им преступлением.

Следовательно, суд не усматривает оснований для применения положений ч.1.1 ст. 63 УК РФ и признания у подсудимого ФИО1 отягчающим наказание обстоятельством- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Положениями части 1 статьи 68 УК РФ определено, что при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления (судим за умышленные преступления против жизни и здоровья, относящиеся к категории особо тяжких преступлений, за которые отбывал наказание в виде реального лишения свободы), учитывая обстоятельства о том, что ФИО1 совершил умышленное преступление в период непогашенных судимостей за вышеуказанные преступления), суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений, полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие перечня смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61УК РФ и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает по ранее приведенным мотивам.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство, что препятствует решению вопроса об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления (умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести), обстоятельств его совершения, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства (рецидива преступлений), несмотря на перечень смягчающих наказание обстоятельств и мнение потерпевшей, не желающий наказания подсудимого, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, учитываемых при определении размера наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, не имеется в связи с установлением в действиях подсудимого ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства (рецидива преступлений).

При назначении размера наказания в виде лишения свободы, суд полагает необходимым учитывать положения ч.5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

Принимая во внимание наличия перечня смягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, позитивные взгляды на будущее, более не совершал преступлений, учитывая мнение потерпевшей, которая простила подсудимого и не желает назначения ему наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО8 без реального отбывания наказания, и полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ- условное осуждение.

Вещественные доказательства- смартфон <данные изъяты>, IMEI 1: №, IMEI 2:№, который находился в чехле черного цвета из кожзаменителя; карты памяти micro <данные изъяты>, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО2, в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежат снятию с хранения и передаче потерпевшей в свободное пользование.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с назначением испытательного срока 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей на период испытательного срока:

не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

не совершать административных правонарушений, посягающих на здоровье население и общественную нравственность, а также посягающих на общественный порядок и порядок управления.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства- смартфон <данные изъяты>, IMEI 1: №, IMEI 2:№, который находился в чехле черного цвета из кожзаменителя, карта памяти <данные изъяты>, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО2, снять с хранения и передать потерпевшей в свободное пользование, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 316 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья И.В. Тарасова