Решение № 2-735/2017 2-735/2017~М-573/2017 М-573/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-735/2017

Дело 2-735/17 г. *

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи И.В.Язева,

при секретаре судебного заседания С.М.Кулигиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 548 525,14 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходов на составление отчета о рыночной стоимости восстановления автомобиля - 12 500,00 руб., услуги эвакуации ТС - 3 000,00 руб., почтовые расходы - 343,30 руб., а так же расходы на оплату услуг представителя - 15 000,00 руб.

В обоснование требований указано, что дата. ФИО2 незаконно завладев автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО1, не справилась с управлением и совершила наезд на дерево.

По данному факту ФИО2 приговором Петушинского районного суда от дата. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В результате преступления, совершенного ответчиком, ФИО1 причинен материальный ущерб в сумме 548 525,14 руб. и моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 50 000,00 рублей.

Поскольку ТС было нетранспортабельно его перемещение эвакуатором потребовало соответствующих расходов. Необходимость предоставления суду сведений о размере ущерба, повлекла расходы на оплату услуг оценщика и извещение ответчика о времени и месте осмотра.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, в том числе имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, дата в дневное время суток (более точного времени в ходе дознания не установлено), ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома адрес, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения без цели хищения автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, припаркованному возле вышеуказанного дома, действуя тайно, имеющимся у неё ключом, который ей ранее передал ФИО1 для осуществления разворота, завела двигатель автомобиля и, поехала на нем кататься, но не справилась с управлением и совершила наезд на дерево возле адрес, после чего с места преступления скрылась.

Приговором суда Петушинского районного суда от дата. ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате преступных действий ответчика, ФИО1 автомобилю истца причинены механические повреждения, что повлекло материальный ущерб в размере 548 525,14 руб., определенный как стоимость восстановительного ремонта ТС. Суду представлен отчет об оценке, соответствующий нормативным требованиям, не оспоренный ответчиком. Оснований не принимать данный отчет в качестве надлежащего доказательства по делу не имеется.

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 548 525,14 руб.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что применительно к ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Приговором от дата. не установлен факт причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с преступлением, совершенным ответчиком.

Сам факт хищения у истца принадлежащего ему автомобиля не свидетельствует о причинении ему морального вреда, так как хищением нарушены имущественные права истца.

Доказательств причинения истцу действиями ответчика морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца суду не представлено. Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Как следует из ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг Б.А.В. в размере 15 000,00 руб., объем услуг - консультации, подготовка иска комплект документов для предъявления в суд, участие в подготовке дела к судебному разбирательству. Размер расходов и факт их несения документально подтвержден (соглашение от дата., расписка).

Суд полагает, что разумным и справедливым будет взыскать в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 10 000,00 руб. При этом суд учитывает, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, достигнутой в результате свободного соглашения без ее участия.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, связанные с проведением оценки материального ущерба в досудебном порядке, были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они в силу статьи 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, равно как и расходы на оплату услуг почты по вызову ответчика к месту осмотра ТС.

Оценивая требование ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости оценочных услуг К.А.М.., составивших 12 500,00 руб., услуг по эвакуации ТС в сумме 3 000,00 руб., а так же почтовых расходов, в связи с направлением ответчику извещения о месте и времени проведения оценки ущерба - 343,30 руб. подтверждаемых квитанциями, суд полагает их обоснованными, необходимыми, а требование подлежащим удовлетворению.

При этом суд учитывает, что расходы, связанные с проведением оценки материального ущерба в досудебном порядке, были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, равно как и расходы на оплату услуг почты по вызову ответчика к месту осмотра ТС.

Также суд берет во внимание, что неспособное к самостоятельному передвижению ТС, эвакуировалось с места ДТП к месту жительства истца, что является целесообразным.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ.

Согласно части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципального района подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Истец по настоящему делу освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем с ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 8 685,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением и компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный преступлением, в размере 548 525,14 руб. (Пятьсот сорок восемь тысяч пятьсот двадцать пять рублей 14 копеек), расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 500,00 руб. (Двенадцать тысяч пятьсот рублей 00 копеек), услуги эвакуации ТС в размере 3 000,00 руб. (Три тысячи рублей 00 копеек), почтовые расходы в размере 343,30 руб. (Триста сорок три рубля 30 копеек), расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб. (Десять тысяч рублей 00 копеек).

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования «Петушинский район» государственную пошлину в размере 8 685,25 руб. (Восемь тысяч шестьсот восемьдесят пять рублей 25 копеек).

Разъяснить ответчику, что в силу статей 237, 242 ГПК РФ, он имеет право обратиться в Петушинский районный суд Владимирской области с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

*
*

*
Судья Петушинского районного суда И.В. Язев