Решение № 2А-1357/2017 2А-1357/2017~М-1323/2017 М-1323/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2А-1357/2017

Дело № 2 а-1357\2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2017 года город Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Леонтьевой Н.В., при секретаре Михайловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, старшему судебному приставу Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Тверской области, заинтересованным лицам на стороне административных ответчиков ФИО4, ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района Твери», Управлению исполнения наказаний Минюста РФ по Тверской области о признании незаконными действий, бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, старшего судебного пристава ФИО3, Управления Федеральной Службы судебных приставов по Тверской области,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с административными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, старшему судебному приставу Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Тверской области, заинтересованным лицам на стороне административных ответчиков ФИО4, ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района Твери», Управлению исполнения наказаний Минюста РФ по Тверской области о признании незаконными действий, бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, старшего судебного пристава ФИО3, Управления Федеральной Службы судебных приставов по Тверской области (л.д. 4-18).

Заявленные административные исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что в Пролетарском районном отделе судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области на исполнении находятся три исполнительных производства за №, 9518, 9521\14\39\69, возбужденные в отношении должника ФИО4, о взыскании с него в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств в общей сумме 224609 рублей, которые до настоящего времени не исполнены в результате бездействия и незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, старшего судебного пристава ФИО3, должностных лиц Управления Федеральной Службы судебных приставов по Тверской области. Так не было своевременно обращено взыскание на заработную плату должника, не были объединены три исполнительных производства в отношении одного должника в сводное исполнительное производство, что нарушает права ФИО1 как взыскателя первой очереди. Кроме того, ему незаконно отказано в ознакомлении с материалами надлежащим образом оформленных исполнительных производств в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в ФССП, утвержденной Приказом ФССП России № 682 от 10.12.2010 года. Так за период с 05.05.2014 года по 25.02.2015 года во время нахождения должника ФИО4 в колонии-поселении ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области судебными приставами не были направлены исполнительные листы для обращения взыскания на заработную плату осужденного, который был там трудоустроен и получал зарплату. 26.02.2015 года должник ФИО4 добровольно возместил часть причиненного ущерба, после чего ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 для ознакомления с материалами исполнительных производств, в чем ему устно было отказано и предложено написать письменное заявление. 11.09.2015 года в МРОСП по ОВИП в отношении ФИО4 было возбуждено еще одно исполнительное производство за № 18828\15\69042-ИП о взыскании штрафа в сумме 100000 рублей. 15.09.2015 года ФИО1 было предоставлено для ознакомления сводное исполнительное производство, которое не было надлежащим образом оформлено в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в ФССП: документы в нем располагались в хаотичном порядке, не были пронумерованы, дело не имело описи, что не позволило оценить объем выполненных действий и полную комплектность документов. Также в материалах исполнительного производства он не нашел признаков принятия судебным приставом-исполнителем реальных мер принудительного исполнения. 08.10.2015 года ФИО1 направил жалобу в порядке подчиненности, на которую до 21.02.2017 года ответа не получил, а полученный ответ не соответствует требованиям закона, так как в нем отсутствует оценка действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, а сам ответ дан несвоевременно. До настоящего времени не наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль Мицубиси Паджеро. 12.01.2017 года ФИО1 повторно написал заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства, на который ответ своевременно получен не был. 30.01.2017 года ФИО1 подал жалобу в порядке подчиненности через электронный сервис ФССП России. 16.02.2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вновь отказалась ознакомить его с материалами исполнительного производства и он получил ответы на его обращения, а 21.02.2017 года он получил письмом ответ на жалобу от 08.10.2015 года с указанием на бланке «повторно», датированный 06.11.2015 года за № 69039\15\300368. При этом его жалоба не была рассмотрена по существу, не предпринято никаких действий по проверке действий (бездействий) подчиненного и не наложен арест на автомобиль должника. В связи с изложенным административный истец ФИО1 просит: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по не обращению взыскания на заработную плату должника в период работы в ФКУ ИК-6 УФСИН России и ООО «ЮГА»; признать незаконным своевременное не наложение ареста и не объявление автомобиля Мицубиси Паджеро в розыск; признать незаконным ответ старшего судебного пристава ФИО3 о том, что исполнительное производство не должно иметь внутренней описи; признать незаконным не представление ответов в установленный срок, а также не представление для ознакомления материалов исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО2 со ссылкой на ее нахождение в отпуске или нетрудоспособность; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и старшего судебного пристава ФИО3 по не объединению всех исполнительных производств в отношении одного должника в сводное исполнительное производство; признать судебного пристава-исполнителя ФИО2 и старшего судебного пристава ФИО3 виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КОАП РФ за представление ответов на заявления и жалобы в порядке подчиненности с нарушением сроков и требований закона; признать ответы заместителя руководителя УФССП по Тверской области ФИО5 не законными, обязав провести должностную проверку по данным фактам нарушений; признать старшего судебного пристава ФИО3 виновной в не организации работы вверенного ей подразделения, не обеспечении принятия мер по своевременному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, в нарушении Инструкции по делопроизводству в Пролетарском РОСП г. Твери; обязать УФССП по Тверской области провести должностную проверку в отношении ФИО3 и ФИО2 по фактам их неполного служебного соответствия; обязать УФССП по Тверской области (подразделение противодействия коррупции) принять меры, предусмотренные ст. ст. 144, 145 УПК РФ, с последующим направлением материалов проверки по подследственности согласно ст. 151 УПК РФ, в том числе для установления личности сотрудника полиции ФИО6 и нахождения его в родстве или свойстве с ФИО3 и должником ФИО4; обязать УФССП по Тверской области после окончания служебной проверки предоставить информацию о ее результатах; обязать УФССП по Тверской области ознакомить ФИО1 с материалами сводного исполнительного производства, ведущегося в электронном виде в АИС ФССП России, и оформленного надлежащим образом, имеющего внутреннюю опись, с возможностью проверки даты и времени регистрации документов, их изменения, а также возможность снять копии (л.д. 4-18).

Определением суда от 05.10.2017 года прекращено производство по заявленным ФИО1 административным исковым требованиям в части признания судебного пристава-исполнителя ФИО2 и старшего судебного пристава ФИО3 виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КОАП РФ, за представление ответов на заявления и жалобы в порядке подчиненности с нарушением сроков и требований закона, на основании п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ и п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, поскольку данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, так как подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном КОАП РФ.

В судебное заседание административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился, письменно просил суд рассмотреть дело без своего участия, поддержав в полном объеме заявленные административные исковые требования (л.д. 105-106).

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суд не известила, доказательств, подтверждающие наличие уважительных причин неявки в судебное заседание не представила. Данный административный ответчик также не представила письменных возражений по существу заявленных административных исковых требований и доказательств, их подтверждающих, в связи с чем, суд с согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании административный ответчик старший судебный пристав Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 заявленные административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что на основании ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» объединение исполнительных производств в отношении одного должника в сводное исполнительное производство - это право, а не обязанность судебного пристава-исполнителя. Такое объединение или раздельное исполнение исполнительных производств не влияет на порядок осуществления мер принудительного исполнения и не нарушает прав и законных интересов взыскателя. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были приняты исчерпывающие меры принудительного исполнения, включая обращение взыскания на имущество должника ФИО4 и ограничение его выезда за пределы РФ. В 2014 году принадлежащий должнику автомобиль Мицубиси Паджеро был объявлен в розыск, который прекращен 26.09.2017 года по причине не установления автомобиля мерами розыска. Иное имущество, на которое возможно обращение взыскания на стадии исполнительного производства, у ФИО4 отсутствует. 23.08.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на доходы должника по его месту работы в ООО АСВ «Строй», где производятся удержания в погашения задолженности в размере 50% заработка должника в пользу взыскателя ФИО1 Действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, административные исковые требования не могут быть удовлетворены.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Федеральной Службы судебных приставов по Тверской области ФИО7 заявленные административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержав представленный письменный отзыв (л.д. 110-114), согласно которому в Пролетарском районом отделе судебных приставов УФССП по Тверской области находится сводное исполнительное производство № 9111\14\39\69-СД в отношении ФИО4 на общую сумму 286881, 35 рублей, с остатком суммы долга 174335, 96 рублей. В силу ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия). В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в десятидневный срок со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Согласно ч. 1 ст. 94 КАС РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 5 ст. 180 КАС РФ, ч. 8 ст. 219 КАС РФ, отказывает в удовлетворении административного иска в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Ст. 95 КАС РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, этот срок может быть восстановлен по причинам, признанным судом уважительными: тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое. Административным истцом пропущен процессуальный срок на обжалование бездействия должностных лиц службы судебных приставов, так как административный иск подан в сентябре 2017 года, со значительным нарушением установленного законом десятидневного срока, то есть по истечении десяти дней со дня, когда истец узнал о предполагаемом бездействии. Кроме того, административный истец не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока и не представил доказательств уважительности причин пропуска срока, что согласно требований ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного административного иска. В силу ч.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. На основании ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. Поскольку заявителем не были соблюдены требования ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве», то рассматривая жалобу в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», УФССП России по Тверской области не нарушило прав заявителя. Согласно п. 14.1 регламента Федеральной Службы судебных приставов, утвержденного Приказом ФССП России № 256 от 29.05.2012 года, порядок работы с индивидуальными и коллективными предложениями, заявлениями и жалобами граждан и организаций в ФССП России регламентируется ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» под обращениями понимаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления. Требования к письменному обращению установлены ст. 7 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последние при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату. Согласно ч. 3 ст. 7 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим ФЗ. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее при наличии), адрес электронной почты, если ответ должен быть направлен в форме электронного документа, и почтовый адрес, если ответ должен быть направлен в письменной форме. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме либо направить указанные документы и материалы или их копии в письменной форме. Согласно п. 14.3 Регламента Федеральной службы судебных приставов письменные обращения граждан подлежат обязательной регистрации Управлением делопроизводства в течение 3 дней с даты поступления в ФССП России или к уполномоченному гражданскому служащему. П. 14.11 Регламента установлено, что для приема обращений граждан в форме электронных сообщений (интернет-обращений), как правило, применяется специализированное программное обеспечение, предусматривающее заполнение заявителем реквизитов, необходимых для работы с обращениями и для письменного ответа, и, в случае не заполнения указанных реквизитов, информирующее заявителя о невозможности принять его обращение. Адрес электронной почты автора и электронная цифровая подпись являются дополнительной информацией. На официальном сайте ФССП России www.fssprus.ru, который создан на основании приказа ФССП России № 523 от 10.11.2011 года «Об организации обеспечения эксплуатации официального интернет-сайта Федеральной службы судебных приставов», и находится в открытом доступе, имеется раздел «Интернет-приемная», где размещена специальная форма обращения, подлежащая заполнению с целью реализации права на обращение в Службу в форме электронного документа. При этом на сайте дано разъяснение о том, что обращения в форме электронного документа, направленные в ФССП России без соблюдения определенной ФССП России формы электронного обращения, к рассмотрению не принимаются. На основании п. 14.11 регламента ФИО1 следовало заполнить форму электронного обращения, размещенную на интернет-сайте ФССП России, которая ФИО1 заполнена не была, в связи с чем, у должностного лица отсутствовала обязанность по рассмотрению обращения ФИО1 в порядке, предусмотренном ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». На основании ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Какие действия производить в рамках исполнительного производства в целях выполнения задач, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель решает самостоятельно. Ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Из содержания приведенной нормы не следует, что судебный пристав-исполнитель обязан объединять в сводное исполнительное производство исполнительные производства, возбужденные в отношении одного и того же должника, в связи с чем, доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель неправомерно вел возбужденные в отношении ФИО4 исполнительные производства, не объединив их в сводное, не основаны на законе. Решение вопроса об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае остается на усмотрение судебного пристава-исполнителя и подлежит разрешению с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по не объединению в сводное исполнительное производство исполнительных производств в отношении должника не противоречат положения ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах», права и законные интересы административного истца не нарушают. Ссылка административного истца на пункты «Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», утвержденной приказом ФССП России № 682 от 10.12.2010 года, является не состоятельной, поскольку в рассматриваемом случае регламентирует порядок передачи специальных номенклатурных дел по исполнительным производствам между подразделениями службы судебных приставов, изъятие и передачу другому судебному приставу-исполнителю документов, числящихся за отсутствующим работником, при окончании или прекращении исполнительного производства порядок сдачи в архив. Из смысла ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Предусмотренная законом совокупность условий для удовлетворения административного иска в данном случае отсутствует, в связи с чем, заявленные ФИО1 административные исковые требования не могут быть удовлетворены.

В судебном заседании заинтересованное лицо должник ФИО4 полагал заявленные административные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а действия должностных лиц службы судебных приставов законными и обоснованными.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района Твери», Управления исполнения наказаний Минюста РФ по Тверской области, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств, подтверждающие наличие уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Данные заинтересованные лица также не представили письменных возражений по существу заявленных административных исковых требований и доказательств, их подтверждающих, в связи с чем, суд с согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС) лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом вышеприведенных положений закона суд не находит оснований к отложению судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд полагает заявленные административные исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 1 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет настоящий ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч.ч. 2-4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из справки Пролетарского районного отдела СП г. Твери УФССП России по Тверской области (л.д. 119-121) судом установлено, что в Пролетарском отделе в отношении ФИО4 находятся (находились) следующие исполнительные производства:

№ 9518\14\39\69, возбужденное 22.04.2014 года на основании исполнительного листа Пролетарского районного суда г. Твери по делу № 1-5\2014, о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 морального вреда в сумме 4609, 25 рублей, которое окончено 21.01.2015 года на основании п.п. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду взыскания денежных средств в полном объеме;

№ 9513\14\39\69, возбужденное 22.04.2014 года на основании исполнительного листа Пролетарского районного суда г. Твери по делу № 1-5\2014, о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 морального вреда в сумме 200000 рублей, остаток задолженности по которому на 04.10.2017 года составил 92063, 86 рублей;

№ 9521\14\39\69, возбужденное 22.04.2014 года на основании исполнительного листа Пролетарского районного суда г. Твери по делу № 1-5\2014, о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, остаток задолженности по которому на 04.10.2017 года составил 20000 рублей;

№ 9636\17\69039-ИП, возбужденное 17.04.2017 года на основании исполнительного листа Пролетарского районного суда г. Твери по делу № 13-44\2017, о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 индексации денежных средств в сумме 62272, 10 рублей, остаток задолженности по которому на 04.10.2017 года составил 62272, 10 рублей;

№ 9111\14\39\69, возбужденное 17.04.2014 года на основании исполнительного листа Пролетарского районного суда г. Твери по делу № 1-5\2014, о взыскании с ФИО4 в пользу УИН МЮ РФ по Тверской области процессуальные издержки в сумме 24000 рублей, остаток задолженности по которому на 04.10.2017 года составил 24000 рублей;

№ 2968\16\69039-ИП, возбужденное 10.02.2016 года на основании исполнительного листа судебного участка № 2 Пролетарского района г. Твери по делу № 2-1412\2015, о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Городская управляющая компания» коммунальных платежей в сумме 47744, 070 рублей, остаток задолженности по которому на 04.10.2017 года составил 47744, 07 рублей (л.д. 119-121).

Из исследованной в судебном заседании полной копии сводного исполнительного производства № 9111\14\39\69-СД (папка-приложение) судом установлено, что 25.04.2014 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 были объединены в сводное исполнительное производство 9111\14\39\69-СД исполнительные производства в отношении ФИО4: № 9521\14\39\69, возбужденное 22.04.2014 года; № 9513\14\39\69, возбужденное 22.04.2014 года; № 9111\14\39\69, возбужденное 17.04.2014 года; 12.02.2016 года к сводному исполнительному производству было присоединено исполнительное производство № 2968\16\69039-ИП, возбужденное 10.02.2016 года; 21.04.2017 года к сводному исполнительному производству было присоединено исполнительное производство № 9636\17\69039-ИП, возбужденное 17.04.2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не обоснованными и не подлежащими удовлетворению являются заявленные административные исковые требования ФИО1 в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 и старшего судебного пристава ФИО3 по не объединению всех исполнительных производств в отношении одного должника в сводное исполнительное производство, поскольку в силу ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Суд соглашается с доводами административных ответчиков о том, что из содержания приведенной нормы не следует, что судебный пристав-исполнитель обязан объединять в сводное исполнительное производство исполнительные производства, возбужденные в отношении одного и того же должника, поскольку такое объединение является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, связи с чем, доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель неправомерно вел возбужденные в отношении ФИО4 исполнительные производства до объедения их в сводное, являются не состоятельными, а данные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и старшего судебного пристава ФИО3 не нарушают права и законные интересы административного истца ФИО1

Административные исковые требования ФИО1 в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по не обращению взыскания на заработную плату должника в период работы в ФКУ ИК-6 УФСИН России и ООО «ЮГА» за период с 05.05.2014 года по 25.02.2015 года удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В силу ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в десятидневный срок со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 94 КАС РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 5 ст. 180 КАС РФ, ч. 8 ст. 219 КАС РФ, отказывает в удовлетворении административного иска в предварительном судебном заседании или в судебном заседании.

Ст. 95 КАС РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, этот срок может быть восстановлен по причинам, признанным судом уважительными: тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое.

Из материалов сводного исполнительного производства судом установлено, что ФИО1 был ознакомлен с материалами сводного исполнительного производства 15.09.2015 года (лист 290 сводного и\п).

Таким образом, суд соглашается с доводами административных ответчиков о том, что административным истцом ФИО1 пропущен процессуальный срок на обжалование бездействия должностных лиц службы судебных приставов, так как административный иск подан в суд 05.09.2017 года (л.д. 4), со значительным нарушением установленного законом десятидневного срока, то есть по истечении десяти дней со дня, когда истец узнал о предполагаемом бездействии. Кроме того, административный истец не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока и не представил доказательств уважительности причин пропуска срока, что согласно ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного административного иска в данной части.

Административные исковые требования ФИО1 в части признания незаконными своевременного не наложения ареста и не объявления автомобиля Мицубиси Паджеро в розыск, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Из исследованной в судебном заседании полной копии сводного исполнительного производства (папка-приложение) судом установлено, что 02.10.2014 года (повторно 12.12.2015 года, 16.03.2016 года, 24.11.2016 года, 30.12.2016 года, 23.01.2017 года, 15.02.2017 года, 22.05.2017 года) на принадлежащий должнику ФИО4 автомобиль Мицубиси Паджеро ГНЗ № был наложен запрет на совершение регистрационных действий (лист 328 сводного и\п), который был впервые исполнен органом ГИБДД 07.10.2014 года (лист 327 сводного и\п). Из объяснений должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем было установлено, что данный автомобиль был им продан еще в 2014 году, без надлежащего оформления и снятия с регистрационного учета, посредством выдачи доверенности на право управления транспортным средством и получения денег, что подтверждается имеющейся в материалах копией доверенности от 30.04.2014 года, выданной ФИО4 на имя ФИО8 на право управления и распоряжения данным транспортным средством (лист 181 сводного и\п). 17.02.2017 года данный автомобиль был объявлен судебным приставом-исполнителем в розыск (лист 155 сводного и\п).

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем своевременно были приняты надлежащие меры для возможного обращения взыскания на принадлежащий должнику автомобиль, которые оказались безрезультатными по объективными, изложенными выше причинам.

Как усматривается из текста административного иска данное, по мнению административного истца, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 имело место в 2014 году. При этом как установлено судом и изложено выше, ФИО1 был ознакомлен с материалами сводного исполнительного производства 15.09.2015 года, в связи с чем, по приведенным выше основаниям административным истцом пропущен установленный законом десятидневный срок для оспаривания данного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, что согласно ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного административного иска в данной части.

Административные исковые требования ФИО1 в части признания незаконным ответа старшего судебного пристава ФИО3 о том, что исполнительное производство не должно иметь внутренней описи, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06.11.2015 года за № 69039\15\300368 ФИО1 был дан ответ на его заявление старшим судебным приставом ФИО3 (л.д. 52-53), в котором содержится разъяснение о том, что внутренняя опись документов исполнительного производства составляется после окончания исполнительного производства и сдачи его в архив.

Суд полагает данный ответ старшего судебного пристава законным и обоснованным, соответствующим требованиям «Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», утвержденной приказом ФССП России № 682 от 10.12.2010 года, согласно которой внутренняя опись документов исполнительного производства составляется после окончания исполнительного производства и сдачи его в архив.

Ссылка административного истца на пункты «Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», утвержденной приказом ФССП России № 682 от 10.12.2010 года, является не состоятельной, поскольку в рассматриваемом случае регламентирует порядок передачи специальных номенклатурных дел по исполнительным производствам между подразделениями службы судебных приставов, изъятие и передачу другому судебному приставу-исполнителю документов, числящихся за отсутствующим работником, при окончании или прекращении исполнительного производства порядок сдачи в архив.

Таким образом, заявленные административные исковые требования в данной части не могут быть удовлетворены. Кроме того, по приведенным выше основаниям административным истцом пропущен установленный законом десятидневный срок для оспаривания действий старшего судебного пристава ФИО3 по предоставлению ФИО1 ответа на его жалобу от 06.11.2015 года за № 69039\15\300368, что согласно ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного административного иска в данной части.

Административные исковые требования ФИО1 в части признания незаконными не представления ответов в установленный срок, а также не представление для ознакомления материалов исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО2 со ссылкой на ее нахождение в отпуске или нетрудоспособность удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Из материалов сводного исполнительного производства (папка-приложение) судом установлено, что на заявление ФИО1 от 16.09.2015 года (л. 175 сводного и\п) судебным приставом-исполнителем ФИО2 был предоставлен ответ от 30.09.2015 года № 6708\13\39\69(л. 273 сводного и\п).

Как усматривается из текста административного иска данные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 имели место в период с 26.02.2015 года по 15.09.2015 года. При этом как установлено судом и изложено выше, ФИО1 был ознакомлен с материалами сводного исполнительного производства 15.09.2015 года, в связи с чем, по приведенным выше основаниям административным истцом пропущен установленный законом десятидневный срок для оспаривания данных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2, что согласно ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного административного иска в данной части.

Административные исковые требования ФИО1 в части признания ответов заместителя руководителя УФССП по Тверской области ФИО5 не законными, понуждении провести должностную проверку по данным фактам нарушений, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18.04.2017 года ФИО1 в электронной форме обратился в УФССП России по Тверской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и старшего судебного пристава ФИО3, на которую ему был предоставлен ответ в письменной форме за № 69907\17\8933 от 12.05.2017 года (л.д. 64-65).

Данный ответ суд полагает законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем.

Поскольку заявителем не были соблюдены требования ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве», то рассматривая жалобу в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», УФССП России по Тверской области не нарушило прав заявителя ФИО1

Согласно п. 14.1 регламента Федеральной Службы судебных приставов, утвержденного Приказом ФССП России № 256 от 29.05.2012 года, порядок работы с индивидуальными и коллективными предложениями, заявлениями и жалобами граждан и организаций в ФССП России регламентируется ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» под обращениями понимаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления. Требования к письменному обращению установлены ст. 7 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последние при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

Согласно ч. 3 ст. 7 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим ФЗ. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее при наличии), адрес электронной почты, если ответ должен быть направлен в форме электронного документа, и почтовый адрес, если ответ должен быть направлен в письменной форме. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме либо направить указанные документы и материалы или их копии в письменной форме.

Согласно п. 14.3 Регламента Федеральной службы судебных приставов письменные обращения граждан подлежат обязательной регистрации Управлением делопроизводства в течение 3 дней с даты поступления в ФССП России или к уполномоченному гражданскому служащему.

П. 14.11 Регламента установлено, что для приема обращений граждан в форме электронных сообщений (интернет-обращений), как правило, применяется специализированное программное обеспечение, предусматривающее заполнение заявителем реквизитов, необходимых для работы с обращениями и для письменного ответа, и, в случае незаполнения указанных реквизитов, информирующее заявителя о невозможности принять его обращение. Адрес электронной почты автора и электронная цифровая подпись являются дополнительной информацией.

Судом установлено, что на официальном сайте ФССП России www.fssprus.ru, который создан на основании приказа ФССП России № 523 от 10.11.2011 года «Об организации обеспечения эксплуатации официального интернет-сайта Федеральной службы судебных приставов», и находится в открытом доступе, имеется раздел «Интернет-приемная», где размещена специальная форма обращения, подлежащая заполнению с целью реализации права на обращение в Службу в форме электронного документа. При этом на сайте дано разъяснение о том, что обращения в форме электронного документа, направленные в ФССП России без соблюдения определенной ФССП России формы электронного обращения, к рассмотрению не принимаются.

Таким образом, на основании п. 14.11 регламента ФИО1 следовало заполнить форму электронного обращения, размещенную на интернет-сайте ФССП России, которая ФИО1 заполнена не была, в связи с чем, у должностного лица отсутствовала обязанность по рассмотрению обращения ФИО1 в порядке, предусмотренном ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Доводы административного истца ФИО1 о незаконности ответа на его обращение УФССП России по Тверской области за № 69907\17\11707 от 23.06.2017 года (л.д. 67-69) отклоняются судом по приведенным выше основаниям, поскольку такой ответ соответствует приведенным выше требованиям закона и подзаконных актов.

Административные исковые требования ФИО1 в части признания старшего судебного пристава ФИО3 виновной в не организации работы вверенного ей подразделения, не обеспечении принятия мер по своевременному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, в нарушении Инструкции по делопроизводству в Пролетарском РОСП г. Твери удовлетворению не подлежат, как голословные, бездоказательные и не основанные на законе.

Административные исковые требования ФИО1 в части понуждения УФССП по Тверской области провести должностную проверку в отношении ФИО3 и ФИО2 по фактам их неполного служебного соответствия также удовлетворению не подлежат, как голословные, бездоказательные и не основанные на законе, поскольку законные основания для проведения такой должностной проверки отсутствуют.

Административные исковые требования ФИО1 в части понуждения УФССП по Тверской области (подразделения противодействия коррупции) принять меры, предусмотренные ст. ст. 144, 145 УПК РФ, с последующим направлением материалов проверки по подследственности согласно ст. 151 УПК РФ, в том числе для установления личности сотрудника полиции ФИО6 и нахождения его в родстве или свойстве с ФИО3 и должником ФИО4, удовлетворению не подлежат как голословные, бездоказательные и не основанные на законе.

Административные исковые требования ФИО1 в части понуждения УФССП по Тверской области после окончания служебной проверки предоставить информацию о ее результатах удовлетворению не подлежат как голословные, бездоказательные и не основанные на законе.

Административные исковые требования ФИО1 в части понуждения УФССП по Тверской области ознакомить ФИО1 с материалами сводного исполнительного производства, ведущегося в электронном виде в АИС ФССП России, и оформленного надлежащим образом, имеющего внутреннюю опись, с возможностью проверки даты и времени регистрации документов, их изменения, а также возможность снять копии удовлетворению не подлежат как голословные, бездоказательные и не основанные на законе. При этом ФИО1 вправе познакомиться с материалами сводного исполнительного производства в общем порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве», по месту его исполнения в Пролетарском отделе по г. Твери УФССП России по Тверской области.

Из исследованной судебном заседании полной копии сводного исполнительного производства (папка-приложение) судом установлено, что судебным приставом-исполнителем и старшим судебным приставом Пролетарского отдела по г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 приняты исчерпывающие меры принудительного исполнения в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве», при принятии которых каких-либо прав и законных интересов взыскателя ФИО1 не нарушено.

Так судом установлено, что судебным приставом-исполнителем по результатам произведённых в рамках исполнительного производства запросам установлено наличие принадлежащих должнику ФИО4 счетов в кредитных учреждениях, с обращением взыскания на находящиеся на них денежные средства должника в размере существующей задолженности, что полностью соответствует положениям ч.ч. 2 и 3 ст. 69 ФЗ (л. 171, 282 сводного и\п).

В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, ЗАГС, Управление Росреестра по Тверской области, а также неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника ФИО4 с целью выявления имущества, на которое возможно обращение взыскания на стадии исполнительного производства. О совершении указанных исполнительных действий составлены акты.

Из ответов Управления Росреестра по Тверской области судом установлено, что какого-либо недвижимого имущества на имя должника ФИО4 не зарегистрировано.

На основании ч.ч. 1, 4, 5 ст. 80 ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Из материалов сводного исполнительного производства судом установлено, что судебным приставом-исполнителем были приняты указанные выше меры по установлению места нахождения принадлежащего должнику автомобиля для обращения на него взыскания, а также установлено, арестовано и обращено взыскание на принадлежащее должнику имущество: телевизор «Самсунг» стоимостью 5000 рублей, тумбу – 2000 рублей, стиральную машинку «Ардо» - 4000 рублей, которое было самостоятельно реализовано должником, с перечислением вырученных от реализации такого имущества денежных средств взыскателю ФИО1 (л.196-197, 205-207 сводного и\п).

Из материалов сводного исполнительного производства судом установлено, что судебным приставом-исполнителем постановлениями от 01.01.2015 года, 06.11.2015 года, 03.08.2016 года и от 07.09.2017 года сроком на 6 месяцев до 07.03.2018 года ограничен выезд должника ФИО4 из РФ (л. 22, 210, 263, 270 сводного и\п).

Из материалов сводного исполнительного производства судом установлено, что судебным приставом-исполнителем постановлением от 20.03.2017 года должник ФИО4 ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством (л. 138 сводного и\п).

Из материалов сводного исполнительного производства судом установлено, что судебным приставом-исполнителем постановлениями от 25.08.2017 года обращено взыскание на заработную плату должника ФИО4 по месту его работы в ООО «АСВ Строй» (л. 45-54 сводного и\п).

Поскольку в соответствии со ст. ст. 218, 227 КАС РФ для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием, принимая во внимание то обстоятельство, что указанная выше, предусмотренная законом совокупность условий для удовлетворения административного иска в данном случае отсутствует, заявленные ФИО1 административные исковые требования не могут быть удовлетворены.

В связи с изложенным выше, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, старшему судебному приставу Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Тверской области, заинтересованным лицам на стороне административных ответчиков ФИО4, ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района Твери», Управлению исполнения наказаний Минюста РФ по Тверской области о признании незаконными действий, бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, старшего судебного пристава ФИО3, Управления Федеральной Службы судебных приставов по Тверской области.

Решение в окончательной форме принято 27 октября 2017 года в связи с нетрудоспособностью судьи Леонтьевой Н.В. в период с 10.10.2017 года по 21.10.2017 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Леонтьева Н.В.