Приговор № 1-138/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 1-138/2019

Дело № 1-138/2019

Поступило в суд 06.05.2019

УИД 54RS0026-01-2019-000495-08


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Купино 30 августа 2019 года Новосибирская область

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С.,

при секретаре Лымарь Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Соколова М.А. – помощника

прокурора Купинского района

Новосибирской области,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Старцева С.А.,

представившего удостоверение

№ <......> и ордер № <......> от <.....>,

потерпевшей М.И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <......>

<......>

<......>

<......>

<......>

<......>

<......>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), копию обвинительного акта получил <.....> года;

Установил:

<.....> года ФИО1 совершил на территории <...> неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

<.....> года около <......> часов <......> минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около торгового центра «<.....>», расположенного по адресу: <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством - автомобилем <......>, государственный регистрационный знак <......> регион, принадлежащим М.И.Н.., без цели хищения. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, ФИО1 в то же время, находясь в том же месте, подошёл к стоящему около торгового центра «<......>», расположенного по адресу: <...>, автомобилю <......>, государственный регистрационный знак <......> регион, и увидел находящийся в замке зажигания ключ зажигания. После чего, открыв незапертую на замок дверь автомобиля со стороны водительского сиденья, ФИО1 сел в салон за руль автомобиля. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО1 при помощи ключа, находящегося в замке зажигания вышеуказанного автомобиля, запустил двигатель автомобиля и, включив заднюю передачу, не имея законных прав на владение, пользование и распоряжение данным автомобилем, управляя автомобилем, начал движение, и, совершив манёвр разворота, с места преступления на вышеуказанном автомобиле скрылся.

Таким образом, ФИО1 умышленно, неправомерно, без цели хищения завладел транспортным средством - автомобилем <......>, государственный регистрационный знак <......> регион, стоимостью <......> рублей, принадлежащим М.И.Н..

В судебном заседании подсудимый ФИО1, выражая своё отношение к предъявленному обвинению, виновным себя признал в полном объёме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе дознания, оглашённых и исследованных судом в порядке ст.276 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ):

- <.....>, в качестве подозреваемого в присутствии защитника, следует, что свою вину он признал в полном объёме, в содеянном раскаялся и показал, что ранее, зимой, он проживал в <...>, так как его дом, где он прописан в <...>, зимой не пригоден для жилья, так как он полуразрушен, но он в нём может спокойно проживать летом. А в <...> он проживал каждый раз по разным адресам у своих знакомых, где они проводили время, и признаётся, распивал спиртное. Он на учётах в психиатрическом кабинете и в наркологическом кабинете ГБУЗ <......> области «<......> ЦРБ» не состоит и никогда не состоял. Он ранее состоял на воинском учёте и проходил срочную службу в <...>. В настоящее время военный билет он сдал, так как достиг возраста снятия с воинского учёта. Он не женат, но дети у него есть, уже взрослые. Он нигде официально не работает, но периодически подрабатывает. <.....> года он находился в <...>. В этот день он выпил много спиртного, даже точно назвать не может, может быть, бутылок 5, не меньше. После чего он пришёл на автовокзал, примерно около <......> часов <.....> года, точного времени не помнит, расположенный на ул. <...>. Находясь на автовокзале, он купил себе билет до <...> области. После чего, пока он ждал свой автобус, который должен был отправиться в <......> часов <......> минут, заходил ещё в аптеку и в магазин. И так получилось, что он пропустил свой автобус. Так, он остался на автовокзале, так как не знал, что делать дальше. После чего он увидел, как к зданию торгового центра, который расположен справа от здания, в котором находится автовокзал <...>, подъехал автомобиль марки <......> тёмного цвета. Он был забрызган грязью, государственного регистрационного знака он не запомнил. Данный автомобиль остановился около указанного торгового центра, а он в это время сидел на корточках около этого самого здания. Автомобиль остановился прямо напротив него, и он увидел, что из автомобиля вышла женщина. Он видел, что она просто захлопнула дверь со стороны водителя и направилась в сторону жилых домов, то есть он видел, как она зашла в дверь с крылечком, которая расположена справа от главного входа от автовокзала. В этот момент он встал и обошёл автомобиль <......> сзади. И когда он подошёл к двери со стороны водительского сиденья, то посмотрел через окно двери внутрь салона и увидел, что из замка зажигания торчат ключи. Поэтому он решил, что съездит на этом автомобиле в <...> и вернётся снова в <...>, чтобы ещё немного погулять, а автомобиль вернёт хозяйке. Он понимал, что женщина не давала ему разрешения на то, чтобы он брал её автомобиль, понимал, что это – угон. Но в тот момент он был пьян, и в нём «говорил» алкоголь, он не думал о последствиях. Тем более он думал, что поставит автомобиль на место. Поэтому он, открыв дверцу автомобиля со стороны водительского сиденья, сел за руль автомобиля и повернул ключ в замке зажигания, тем самым запустил двигатель автомобиля. После чего, он задом сдал назад и вправо, тем самым развернулся и поехал по автостоянке и далее поехал по улице <...> области. После чего, по обводной дороге он выехал на трассу <...>, где на 54 км его остановили сотрудники полиции. А именно, когда он ехал по обводной дороге, то увидел, что за ним ехал автомобиль <......> белого цвета. Он сразу понял, что это - сотрудники полиции, поэтому решил, что они «по его душу», и когда объехал обводную дорогу, то остановился около 54 км. Он не стал препятствовать сотрудникам полиции, поэтому, когда они подошли к автомобилю, то он вышел из автомобиля и не стал отрицать, что этот автомобиль не его, и он его угнал. После чего, в месте, где его оставили сотрудники полиции, был проведён осмотр. В ходе осмотра места происшествия он в присутствии понятых, которые также участвовали в осмотре, всё рассказал, а именно он рассказал то, что данный автомобиль, на котором его задержали, он угнал около автовокзала в г. <...>. Так как он всё пояснил при понятых в ходе осмотра места происшествия, то от проверки показаний на месте отказывается, тем более, что ему стыдно, что из-за алкоголя он совершил преступление. После этого его доставили в полицию, где он чистосердечно во всём сознался и раскаялся, поэтому написал явку с повинной. Также может пояснить, что на тот момент он говорил, что устал вести антиобщественный образ жизни, так как постоянно пьёт алкоголь, устал от того, что ему негде жить, и что решил совершить преступление, чтобы его посадили в тюрьму, но сейчас он обдумал сложившуюся ситуацию и может пояснить, что он больше совершать преступления не будет, скоро наступит лето, и он может спокойно жить в своём доме, где он прописан, а именно по адресу: <...>, заниматься огородом и приусадебным хозяйством. Также может пояснить, что он употребляет алкоголь, но в настоящее время имеет желание бросить пить спиртное. Вину свою в совершении угона он признаёт полностью и в содеянном искренне раскаивается (том 1 л.д. 63-66).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашённые показания в полном объёме. Пояснил, что действительно давал именно такие показания. Полностью согласен с предъявленным обвинением. Вину признаёт полностью, в содеянном искренне раскаивается. Подтвердил, что совершил преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме признательных показаний самого подсудимого, оглашённых и подтверждённых им в полном объёме, подтверждается показаниями потерпевшей М.И.Н., а также показаниями свидетелей: Р.Д.Ф.., С.В.Н.., Х.Н.А., Г.С.В.

Так, потерпевшая М.И.Н. в судебном заседании показала, что у неё в собственности имеется автомобиль <......>, государственный регистрационный знак <......> регион, зелёного цвета. Данный автомобиль она приобрела у своего отца А.Н.П.., так как он по состоянию здоровья не может больше управлять автомобилем. <.....> года ими был составлен договор купли-продажи транспортного средства, но до настоящего времени она ещё не успела оформить документы и поставить на регистрационный учёт данный автомобиль на себя. Данный автомобиль <......>, государственный регистрационный знак <......> регион, она оценивает в сумму равную <......> рублей, так как автомобиль находится в полном исправном состоянии и исправно выполнял свои функции. Данный автомобиль эксплуатируется с <.....> года и был совсем новым. <.....> года она на принадлежащем ей автомобиле <......>, государственный регистрационный знак <......> регион, зелёного цвета подъехала к торговому центру «<......>», который расположен по адресу: <...>, так как приехала к своему отцу А.Н.П.., который проживает по адресу: <...>. Она собиралась к нему зайти буквально на пару минут, чтобы занести продукты и еду, так как ему потом ещё нужно было поехать по делам. Подъехав в ТЦ «<......>», она остановила свой автомобиль <......>, государственный регистрационный знак <......> регион, практически около входа. Затем она вышла из автомобиля и направилась домой к отцу. Автомобиль оснащён сигнализацией, и сам автомобиль она не закрывала, также оставила в замке зажигания ключ зажигания. Она даже подумать не могла, что кто-нибудь угонит её автомобиль, так как собиралась отлучиться буквально на пару минут. У отца она, как и планировала, пробыла буквально две минуты, даже не раздевалась и не проходила в квартиру, просто передала продукты и сразу пошла к машине. Когда она подошла к месту, где оставила автомобиль, то обнаружила, что его нет на месте. Она растерялась, стояла и оглядывалась по сторонам, в этот момент к ней подошёл неизвестный ей ранее мужчина. Он спросил, не её ли автомобиль стоял на этом месте, на что она ответила, что да, её. Данный мужчина сказал, что видел, как её автомобиль <......>, государственный регистрационный знак <......> регион, угнал гражданин, который ему знаком. Он назвал его фамилию - Рожнов и даже, позвонив кому-то по телефону, сказал год его рождения. Таким образом, она узнала, что её автомобиль угнал Рожнов, имени его она не знает, <.....> года рождения. Мужчина также ей сказал, куда этот Рожнов может поехать, сказал, что у ФИО1 есть знакомые в с. <...>, и что он мог поехать туда. Также он сказал, что Рожнов мог поехать в сторону <...>. Она сразу же позвонила в полицию и сообщила о случившемся, а потом пришла в отдел полиции и написала заявление об угоне принадлежащего ей автомобиля. В дальнейшем, ей стало известно, что данного гражданина ФИО1 задержали на принадлежащем ей автомобиле <......>, государственный регистрационный знак <......> регион. В настоящее время автомобиль ей возвращён, претензий к подсудимому ФИО1 она не имеет. На момент, когда она оставила свой автомобиль <......> государственный регистрационный знак <......> регион, около ТЦ «<......>», он находился в полном исправном техническом состоянии. После проведённой диагностики принадлежащего ей автомобиля <......>, государственный регистрационный знак <......> регион, было установлено, что ремонт автомобилю не требуется, необходимо просто заменить жидкости для нормальной эксплуатации автомобиля. Таким образом, она каких-либо претензий имущественного характера к подсудимому ФИО1 не имеет и от подачи гражданского иска отказывается. В настоящее время автомобиль находится в полном исправном состоянии. Неприязненных отношений с подсудимым ФИО1 у неё нет, причин для его оговора также нет.

Свидетель <......>. в судебном заседании показал, что подсудимого ФИО1 он знает давно, так как ранее они вместе проживали в <...>, и он сам из этой деревни; с потерпевшей не знаком. <.....> года около <......> часов <......> минут он на своём автомобиле <......> (<......>), государственный регистрационный знак <......> регион, подъехал к стоянке, расположенной неподалеку от торгового центра «<......>», расположенного по ул. <...>. Он приехал туда по своим делам, а именно купить билет в <...>. После того, как купил билет, он пошёл к своей машине, которая стояла на стоянке около автовокзала. Он не обратил внимание, в какой момент подъехала М.И. на своём автомобиле, а именно на автомобиле <......> зелёного цвета, но помнит, что он действительно видел, как около ТЦ «<......>» стоял автомобиль <......> зелёного цвета, который показался ему знакомым. То есть, на тот момент он не знал, что данный автомобиль принадлежит М.И.. Также он видел, что около ТЦ «<......>» сидел на корточках ранее ему знакомый ФИО1. Он знает, что Рожнов ранее судим и недавно освободился из мест лишения свободы. Он увидел, как Рожнов надевает тканевые перчатки светлого цвета. Затем он увидел, что Рожнов подошёл к автомобилю <......> зелёного цвета, государственного регистрационного знака автомобиля не помнит, открыл водительскую дверь и сел за руль, а затем сдал назад и выехал на ул. <...>. Он видел, что Рожнов поехал в сторону МФЦ г. <...>. Так как всё это произошло быстро, а он не заострял на этом внимание, то сразу даже не подумал, что Рожнов угнал данный автомобиль. Он предположил, что этот автомобиль мог принадлежать ФИО1, а перчатки последний надел, так как была плохая погода. Он ведь изначально не видел, кто выходил из данного автомобиля, но потом решил всё-таки проверить, так как ему известно, что ранее Рожнов был судим за угон, и пошёл к ТЦ «<......>», чтобы поискать возможного хозяина данного автомобиля. Спустя пару минут, он увидел, что к месту, где стоял автомобиль, подошла М.И., которая ранее ему была знакома, но они с ней никогда не общались, и она его не знает, и он спросил у М., её ли машина стояла на этом месте, на что М. ответила, что да, её. Тогда он сказал М.И., что её автомобиль угнал ФИО1. Вскоре подъехали сотрудники полиции, и он им рассказал об увиденном и о том, что у ФИО1 есть родственники в с. <...>, и что, возможно, Рожнов поехал в этом направлении. Неприязненных отношений с подсудимым ФИО1 у него нет, причин для его оговора также нет.

Свидетель С.В.Н. в судебном заседании показал, что он работает в Отделе МВД России по <......> району в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН. С подсудимым и потерпевшей знаком по роду своей деятельности. <.....> года он находился на административном участке № 8, который закреплён за ним. Около <......> часов <......> минут он находился в <...>, когда ему на телефон позвонил оперативный дежурный Отдела МВД России по <......> району и сообщил, что <.....> года около <......> часов <......> минут был совершён угон автомобиля марки <......> тёмно-зелёного цвета с территории автостоянки автовокзала <...>. Также ему было сообщено, что ориентировочно автомобиль направляется в его сторону, то есть к обслуживаемому им административному участку. Он на закреплённом за ним автомобиле <......>, государственный регистрационный знак <......> регион, направился в сторону <...> по автодороге <...>, планируя по данной автодороге перехватить угнанный автомобиль. Не доезжая 3 км до <...>, ему навстречу проехал автомобиль, подходящий по признакам, указанным в ориентировке, на угнанный автомобиль. Проехав мимо него, он совершил маневр разворота и начал преследование автомобиля. Автомобиль <......>, государственный регистрационный знак <......><......> регион, двигался в сторону <...>, после чего свернул на объездную дорогу, ведущую в <...>. Он всё это время продолжал преследование и пытался привлечь внимание водителя автомобиля, а именно сигналил и «моргал» фарами для того, чтобы тот остановился, но водитель никак не реагировал. После чего автомобиль <......> государственный регистрационный знак <......> регион, проехав поворот на д. <...>, поехал по объездной дороге к повороту, ведущему в <...>. Доехав до перекрестка, ведущего при повороте направо в <...> и налево в сторону с<...>, автомобиль <......>, государственный регистрационный знак <......> регион, остановился. Он увидел, что автомобиль остановился, и подумал, что водитель прекратил движение. Тогда он подъехал близко к автомобилю, буквально на расстояние около 0,5 – 1 метра, что исключает то, что водитель мог его не заместить. В этот момент водитель резко прибавил газ и снова начал движение, а именно совершив маневр разворота, снова направился по объездной дороге в обратном направлении в сторону <...> и, проехав её, направился в сторону <...> Он продолжил преследование и на 54 км автодороги <...> увидел, что из-под капота автомобиля <......>, государственный регистрационный знак <......> регион, тёмно-зелёного цвета пошёл дым. В связи с чем, водитель указанного автомобиля стал тормозить и остановился около 54 км. Когда он подъехал, то вышел из автомобиля и подошёл к автомобилю марки <......>, государственный регистрационный знак <......> регион. За рулём автомобиля сидел ранее неизвестный ему гражданин. О том, что был остановлен автомобиль и задержан гражданин, управляющий им, он сообщил в дежурную часть Отдела МВД России по <......> району. По внешнему виду и по тому, что от него исходил резкий запах алкоголя, наблюдалось нарушение координации движений, была несвязная речь, было понятно, что данный гражданин находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего, данный гражданин предоставил документ, удостоверяющий личность, а именно паспорт, и он узнал, что данного гражданина зовут ФИО1. На его вопрос, откуда автомобиль, гражданин Рожнов сразу рассказал, что данный автомобиль он угнал у здания автовокзала <...>, также он сказал, что после того, как покатался бы на данном автомобиле, то он бы приехал на нём к отделу полиции и сам бы сдался. Также на его вопрос, зачем он это сделал, данный гражданин стал говорить, что он недавно освободился из мест лишения свободы, что собственного жилья не имеет, постоянной работы тоже нет, ему жить негде и кушать нечего, поэтому, по словам ФИО1, он захотел обратно в места лишения свободы. После чего он пригласил двух понятых для участия в осмотре места происшествия. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 в их присутствии также пояснил, где и когда угнал данный автомобиль, при этом указал на стоящий у обочины автомобиль марки <......>, государственный регистрационный знак <......> регион, и пояснил, что это - тот самый автомобиль. После составления всех необходимых документов автомобиль ВАЗ <......>, государственный регистрационный знак <......> регион, был транспортирован на территорию Отдела МВД России по <......> району. На момент осмотра охлаждающая жидкость в радиаторе отсутствовала, в связи с чем, самостоятельно данный автомобиль перевозить не представилось возможным, поэтому автомобиль был опечатан и перевезён буксиром. После чего ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где он изъявил желание написать явку с повинной, и от него также было отобрано объяснение по данному факту. Неприязненных отношений с подсудимым ФИО1 у него нет, причин для его оговора также нет.

Свидетель Х.Н.А.. в судебном заседании показал, что <.....> года его пригласили принять участие в ходе осмотра происшествия, на что он согласился, так как у него было свободное время. Так, местом осмотра являлся участок дороги, расположенный примерно в 1 км от с. <...> Помимо него в осмотре принимали участие ещё один понятой и гражданин ФИО1. На данном участке дороги стоял автомобиль тёмно-зелёного цвета. Также недалеко стоял автомобиль сотрудников полиции. По словам ФИО1, данный автомобиль <......><.....> года он угнал в <...>, с территории стоянки автовокзала. В результате чего был составлен протокол осмотра места происшествия. После этого он, как и другие присутствующие, ознакомился со всеми документами, и так как в них всё было верно, то он поставил в них свои подписи, как и другие участвующие лица. Угнанный ФИО1 автомобиль был изъят. Неприязненных отношений с подсудимым ФИО1 у него нет, причин для его оговора также нет.

Свидетель Г.С.В.. в судебном заседании показал, что <.....> года он был приглашён в качестве понятого для проведения осмотра места происшествия. Он согласился. Также, кроме него, в осмотре места происшествия принял участие ещё один понятой, который также является жителем села, где он проживает, а именно <...>, а также гражданин ФИО1. Осмотр проводился вне населённого пункта, а именно примерно в 1 км от <...>. На дороге на момент осмотра стоял автомобиль <......>, государственного регистрационного знака которого он уже не помнит, но его потом верно отразили в протоколе осмотра места происшествия. Также стоял автомобиль сотрудника полиции. Автомобиль <......> стоял по направлению в сторону г. <...>, насколько он помнит. В его присутствии в ходе осмотра гражданин ФИО1 указал на автомобиль <......> тёмно-зелёного цвета и сказал, что он этот автомобиль угнал в <...>, а именно на площади автовокзала. Сказал, что потом хотел вернуть автомобиль. По окончанию осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором всё было отражено верно, и после ознакомления с ним он, как и другие присутствующие, поставили свои подписи, так как там всё было отражено верно. Угнанный ФИО1 автомобиль был изъят. Неприязненных отношений с подсудимым ФИО1 у него нет, причин для его оговора также нет.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждают следующие письменные доказательства.

Протокол принятия устного заявления о преступлении (КУСП № <......> от <.....>), согласно которому М.И.Н.. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое <.....> около <......> часов от территории местности, расположенной у торгового центра «<......>» по адресу: <...>, угнало её автомобиль <......>, государственный регистрационный знак <......> регион, тёмно-зелёного цвета (том 1 л.д. 3).

Протокол осмотра места происшествия от <.....>, в котором зафиксирован факт осмотра территории местности, расположенной около входа в помещение торгового центра «<......>» по ул. <...>. Присутствующая при осмотре М.И.Н. указала на подъезд к ТЦ «<......>» и пояснила, что от данного места был угнан её автомобиль. В ходе осмотра в помещении поста охраны магазина «<......>» был изъят диск с видеозаписью от <.....> за период времени с <......> по <......> (том 1 л.д. 5-8).

Протокол осмотра места происшествия от <.....>, в котором зафиксирован факт осмотра участка местности, расположенной на 54 км автодороги <...> по адресу: 1 км от <...> На дороге с правой стороны на обочине в сторону <...> стоит автомобиль <......>, государственный регистрационный знак <......> регион, зелёного цвета. Со слов присутствующего ФИО1, данный автомобиль он угнал с парковки автовокзала г. <...> (том 1 л.д. 11-17).

Протокол явки с повинной ФИО1 от <.....>, из которого следует, что ФИО1 собственноручно указывает, что <.....> в <......> совершил угон автомобиля <......>, государственный регистрационный знак <......> регион, зелёного цвета с парковки автовокзала <...>. Свою вину осознал, признаёт полностью, раскаивается (том 1 л.д. 21).

Договор купли-продажи транспортного средства от <.....>, согласно которому автомобиль <......>, государственный регистрационный знак <......> регион, был продан М.И.Н.. (том 1 л.д. 27).

Протокол осмотра предметов от <.....>, в котором зафиксирован факт осмотра автомобиля <......>, государственный регистрационный знак <......> регион (том 1 л.д. 39-44).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <.....>, согласно которому признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль марки <......>, государственный регистрационный знак <......> регион, принадлежащий М.И.Н.. (том 1 л.д. 45).

Постановление о возвращении вещественных доказательств от <.....>, согласно которому вещественное доказательство – автомобиль марки <......>, государственный регистрационный знак <......> регион, принадлежащий М.И.Н.., возвращён законному владельцу М.И.Н.. (том 1 л.д. 46).

Протокол осмотра предметов от <.....>, в котором зафиксирован факт осмотра видеозаписи на диске с камер видеонаблюдения, изъятого в ходе осмотра места происшествия от <.....> (том 1 л.д. 67-73).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <.....>, согласно которому признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства диск с записями с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <.....> (том 1 л.д. 74).

Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к следующему.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался.

Судом были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания, в которых он в полном объёме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания 17.04.2019 в качестве подозреваемого, оглашённые и исследованные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, суд находит их правдивыми и соответствующими действительности, признаёт в целом достоверными и допустимыми, поскольку они полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждаются показаниями потерпевшей М.И.Н.., показаниями свидетелей: Р.Д.Ф.., С.В.Н.., Х.Н.А.., Г.С.В.., совокупностью доказательств, собранных по делу, а также соответствуют его выраженной позиции к предъявленному обвинению в ходе судебного заседания - подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, полностью признал, раскаялся в содеянном. Оглашённые показания подсудимый ФИО1 поддержал и подтвердил их в полном объёме.

Кроме того, суд, давая оценку указанным показаниям подсудимого в ходе дознания, учитывает и то, что данные показания подсудимый давал в присутствии защитника, протокол допроса подсудимым был прочитан лично, заявлений и замечаний от кого-либо из участвующих и подсудимого не поступало. При допросе права ФИО1 на защиту нарушены не были, ему был приглашен профессиональный защитник, отводов которому подсудимый не заявлял. От защитника также не поступало никаких заявлений о нарушениях, допущенных в ходе дознания.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре себя подсудимым ФИО1 при даче показаний от <......> в качестве подозреваемого о совершении преступления, судом не установлено.

Оценивая показания потерпевшей М.И.Н.. и свидетелей: Р.Д.Ф.., С.В.Н.., Х.Н.А.., Г.С.В.., данные ими в судебном заседании, суд находит их достоверными, допустимыми, поскольку они логичны и последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Также суд считает данные показания правдивыми, так как они соответствуют материалам дела и не противоречат другим исследованным доказательствам по делу. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей М.И.Н. и свидетелей: Р.Д.Ф.., С.В.Н.., Х.Н.А.., Г.С.В.., которые, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали ясные, последовательные показания об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, соответствующие как показаниям подсудимого, данным им в ходе производства дознания, так и письменным материалам уголовного дела.

Судом не установлено обстоятельств, по которым указанные лица могли бы оговорить подсудимого, кроме того, их показания последовательны, не имеют между собой существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом.

Суд принимает во внимание, что указанные свидетели и потерпевшая в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что между подсудимым, потерпевшей и свидетелями существуют неприязненные отношения, судом не установлено, что в целом не даёт оснований суду не доверять данным показаниям.

Приведённые письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд находит их относимыми и допустимыми, и, наряду с другими доказательствами по делу, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления.

Оценивая приведённые доказательства, представленные стороной обвинения, в их совокупности, суд признает их допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следственные действия проведены в соответствии с требованиями Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, с участием понятых – посторонних лиц, не заинтересованных в исходе дела.

Вышеизложенные доказательства о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, по мнению суда, являются достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку они убедительны, категоричны, в целом соотносятся между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам в судебном заседании не установлено. Совокупность данных доказательств является достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Указанные доказательства в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого, квалификации его действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст.73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения. Иные материалы уголовного дела суд оценивает как результаты процессуальной деятельности дознавателя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.

Исследовав все обстоятельства уголовного дела, оценив совокупность собранных по делу доказательств, проверив материалы уголовного дела, дав правовую оценку показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей, суд считает вину ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон) полностью установленной и доказанной.

Так, в судебном заседании установлено, что <.....> года около <......> часов <......> минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около торгового центра «<......>», расположенного по адресу: <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством - автомобилем <......>, государственный регистрационный знак <......> регион, принадлежащим М.И.Н.., без цели хищения. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, ФИО1 в то же время, находясь в том же месте, подошёл к стоящему около торгового центра «<......>», расположенного по адресу: <...>, автомобилю <......>, государственный регистрационный знак <......> регион, и увидел находящийся в замке зажигания ключ зажигания. После чего, открыв незапертую на замок дверь автомобиля со стороны водительского сиденья, ФИО1 сел в салон за руль автомобиля. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО1 при помощи ключа, находящегося в замке зажигания вышеуказанного автомобиля, запустил двигатель автомобиля и, включив заднюю передачу, не имея законных прав на владение, пользование и распоряжение данным автомобилем, управляя автомобилем, начал движение, и, совершив манёвр разворота, с места преступления на вышеуказанном автомобиле скрылся.

Таким образом, ФИО1 умышленно, неправомерно, без цели хищения завладел транспортным средством - автомобилем <......>, государственный регистрационный знак <......> регион, стоимостью <......> рублей, принадлежащим М.И.Н.

Обстоятельств, свидетельствующих о причастности каких-либо других лиц, кроме подсудимого, к неправомерному завладению автомобилем без цели хищения (угон), в суде не установлено.

Таким образом, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления установлена совокупностью достаточных доказательств и нашла своё полное подтверждение

С учётом изложенных обстоятельств, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Все признаки состава преступления нашли своё полное подтверждение в судебном заседании, исходя из умысла, действий подсудимого.

Решая вопрос о том, может ли подсудимый ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе производства дознания и судебного заседания - вёл себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, активно осуществлял свою защиту, а также данных о его личности, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Следовательно, ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное, в материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого, сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, каких-либо тяжких последствий не наступило, данные о личности ФИО1, который, согласно имеющейся характеристике главы <......> сельсовета <......> сельсовета <......> области по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (том 1 л.д. 109); на учёте в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит (том 1 л.д. 111); ранее судим (том 1 л.д. 112-120); смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) (том 1 л.д. 21), полное признание подсудимым ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, возраст подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, следует признать рецидив преступлений, что не противоречит ст.18 УК РФ и в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признаётся отягчающим наказание обстоятельством. Так, согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признаётся совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести (ч.1 ст.166 УК РФ), имея непогашенную судимость за ранее совершённое умышленное преступление.

Согласно ч.1.1. ст.63 УК РФ (введена Федеральным законом от 21.10.2013 № 270-ФЗ) судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. На основании изложенного, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, установленного судом факта совершения преступления ФИО1 в состоянии опьянения, что следует из описательно-мотивировочной части приговора, с обвинительным актом ФИО1 согласился в полном объёме, подтвердил в судебном заседании, что преступление им было совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. О том, что ФИО1 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и это состояние повлияло на его действия, несмотря на то, что он не состоит на учёте у врача-нарколога, следует из его пояснений, указывающих на непосредственное употребление спиртных напитков перед совершением уголовно-наказуемого деяния, таким образом, суд приходит к выводу, что поведение ФИО1 в данной ситуации обусловлено влиянием простого алкогольного опьянения, при котором снижается способность к самоконтролю, возрастает субъективная оценка ситуации, и возникает трудность в принятии наиболее правильного решения ситуации. Совершение преступления в состоянии опьянения не оспаривалось самим ФИО1 Подсудимый в судебном заседании не отрицал, что состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления. По убеждению суда, именно состояние опьянения сняло внутренний контроль, повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению им данного преступления.

Суд не применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, поскольку установлены обстоятельства, отягчающие наказание.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ. В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд полагает невозможным применение ч.3 ст.68 УК РФ, с учётом личности подсудимого ФИО1, учитывая при этом характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений и настоящего преступления, а также недостаточность исправительного воздействия ранее назначенного наказания, о чём свидетельствует совершение подсудимым ФИО1 преступления в период условно – досрочного освобождения.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, исходя из конкретных обстоятельств совершённого деяния, а также в целях влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений, суд, с учетом требований ст.6 и 60 УК РФ и с учётом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, не находит оснований для его условного осуждения в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, считая, что наказание ФИО1 должно быть связано с изоляцией от общества, соразмерно содеянному им, с учётом требований ст.6 и 60 УК РФ и с учётом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ. При этом судом не установлено наличия исключительных по смыслу ст.64 УК РФ обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона, а также оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Суд также учитывает, что подсудимый ФИО1 осужден <.....> по приговору <......> районного суда <......> области по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; по постановлению <......> районного суда <......> области от <.....> освобождён условно-досрочно <.....> на оставшийся срок 6 месяцев 9 дней.

Согласно п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

С учётом того, что преступление, которое является предметом настоящего судебного разбирательства, совершено подсудимым ФИО1 в период оставшейся не отбытой части наказания по приговору <......> районного суда <......> области от <.....>, в связи с его условно - досрочным освобождением, учитывая личность подсудимого ФИО1, суд считает невозможным сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение, и полагает в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по постановлению <......> районного суда <......> области от <.....> и назначить наказание с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору <......> районного суда <......> области от <.....>

В соответствии с требованиями положений ст.58 УК РФ, учитывая, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется рецидив преступлений, ФИО1 назначенное судом наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с <.....> года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, в порядке исполнения требования п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу и приходит к выводу, что вещественные доказательства:

- автомобиль марки <......>, государственный регистрационный знак <......> регион, принадлежащий М.И.Н.. и возвращенный потерпевшей М.И.Н.., следует оставить по принадлежности М.И.Н.

- диск с записями с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <.....>, хранящийся при уголовном деле № <......>, следует хранить при уголовном деле № <......>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.296-299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании пункта «б» части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 отменить условно-досрочное освобождение по приговору <......> районного суда <......> области от <.....>.

В соответствии со статьёй 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору <......> районного суда <......> области от <.....>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с <.....> года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки <......>, государственный регистрационный знак <......> регион, принадлежащий М.И.Н. и возвращенный потерпевшей М.И.Н.., - оставить по принадлежности М.И.Н.

- диск с записями с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <.....>, хранящийся при уголовном деле № <......>, - хранить при уголовном деле № <......>

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путём принесения апелляционной жалобы через Купинский районный суд Новосибирской области, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство об участии защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении в их присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших по делу апелляционных жалоб и представлений, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Апелляционные жалобы и представления, а также заявления об участии осужденного и защитника в суде апелляционной инстанции подлежат направлению в Купинский районный суд Новосибирской области для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Председательствующий: Дроздова А.С.