Приговор № 1-177/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 1-177/2024

УИД: 66RS0052-01-2024-001875-90

Уголовное дело № 1-177/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог Свердловской области

17 декабря 2024 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Сухоложского городского прокурора Копылова Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Вараксина А.В.,

при секретаре судебного заседания Теплоуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО10, <данные изъяты> находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, судимого:

- 09.07.2015 года Сухоложским городским судом Свердловской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Свердловского областного суда от 07.09.2015 года, постановлением Сухоложского городского суда Свердловской области от 07.04.2017 года) по ст.161 ч.1, ст.291.2 ч.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ и штрафу в качестве основного наказания в размере 100 000 рублей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением Сухоложского городского суда Свердловской области от 08.12.2015 года неотбытый срок обязательных работ заменен на лишение свободы сроком 23 дня. Освободившегося 07.04.2016 года по отбытию наказания в виде лишения свободы;

- 25.06.2024 года Сухоложским городским судом Свердловской области по ст.158 ч.1, ст.158 ч.2 п.п. «б», «в», ст.69 ч.2, ст.70 УК РФ (приговор от 09.07.2015 года) к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 5% в доход государства и штрафу в размере 78 413 рублей 68 копеек. Наказание в виде исправительных работ отбыто частично в размере 3 месяцев 6 дней, не отбытая часть наказания составляет 11 месяцев 24 дня исправительных работ. Наказание в виде штрафа исполнено 06.12.2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «б», «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

18.10.2024 года в период с 00 часов 00 минут до 00 часов 50 минут на территории <адрес> у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из помещения, предназначенного для размещения материальных ценностей, расположенного на территории котельной № по адресу: <адрес>

Реализуя свой преступный умысел, 18.10.2024 года в период времени с 00 часов 50 минут до 01 часов 00 минут ФИО1 с целью хищения чужого имущества прошел к помещению котельной №, предназначенной для размещения материальных ценностей, расположенной по адресу: <адрес>. Убедившись, что никто из посторонних не наблюдает за его преступными действиями, при помощи физической силы откинул в сторону камень, запирающий помещение, тем самым обеспечив себе свободный доступ в помещение котельной №, и незаконно проник внутрь помещения котельной №, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что никто не наблюдает за его преступными действиями, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: отбойный перфоратор фирмы «MAKITA HR4003C» стоимостью 65 500 рублей; перфоратор проводной фирмы «MAKITA HR2475» стоимостью 15 900 рублей; перфоратор аккумуляторный фирмы «MAKITA DHR202» стоимостью 21 900 рублей; угловую шлифовальную машину аккумуляторную фирмы «MAKITA DGA404» стоимостью 7 645 рублей; пилу сабельную аккумуляторную фирмы «MAKITA DJR187» стоимостью 14 000 рублей, которые сложил в принадлежащую потерпевшему Потерпевший №1 строительную сумку стоимостью 3 000 рублей, обратил указанное имущество в свою пользу.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места происшествия, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 127 945 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. Поддержал ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Копылов Д.И., потерпевший Потерпевший №1 не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст.ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана.

Действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ст.158 ч.2 п.п. «б», «в» Уголовного кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного и состоянии его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного, суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не состоит на учете у врача-психиатра, не находится под наблюдением у врача-нарколога, имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей. Участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно. Паспортистом управляющей компании характеризуется без замечаний. Супругой и соседями характеризуется положительно. Трудоспособен, работает <данные изъяты>», где характеризуется положительно. В судебном заседании сообщил о наличии последствий перелома ключицы.

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 суд признает:

в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его близких лиц, в том числе супруги, младшего ребенка, его матери, матери супруги, наличие у него последствий перелома ключицы, ограниченную годность к военной службе, оказание помощи своей матери и матери супруги, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1, возвращение ему похищенного имущества, примирение с ним, положительные характеристики от супруги, соседей с места жительства и с места работы;

в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие малолетних детей у ФИО1;

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – объяснения ФИО1 от 23.10.2024 года /л.д.120/ в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, так как ФИО1 до возбуждения уголовного дела в своем объяснении добровольно сообщил правоохранительным органам о совершении им хищения имущества Потерпевший №1 при отсутствии в заявлении потерпевшего информации о лице, подлежащем привлечению к уголовной ответственности. До дачи указанных объяснений правоохранительные органы не располагали очевидной информацией о причастности ФИО1 к совершению инкриминированного преступления. В ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 полностью признавал свою вину, давал последовательные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, о своих действиях по изъятию имущества Потерпевший №1 и дальнейшему распоряжению им, указал способ проникновения в помещение котельной, указал лицо, которому сбыл похищенное имущество и которое может дать свидетельские показания (свидетель ФИО7); участвовал в осмотре места происшествия, в ходе которого была изъята часть похищенного имущества; указал в ходе проверки показаний на месте дату и конкретное место хищения имущества потерпевшего, то есть представил органу предварительного расследования ранее не известную информацию об обстоятельствах совершенного им преступления, которая имела значение для его раскрытия и расследования, а также для розыска имущества, добытого в результате преступления, в том числе ранее не известную информацию о наличии изобличающего его свидетеля обвинения ФИО7

В соответствии с ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего обстоятельства в отношении ФИО1 суд признает рецидив преступлений в связи с наличием не снятой и не погашенной судимости по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 25.06.2024 года. В связи с этим наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации - не менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

При назначении наказания подсудимому необходимо учесть требования ч.5 ст.62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Руководствуясь частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая установленные обстоятельства в совокупности, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, воздействие предыдущего наказания, которое оказалось недостаточным для исправления подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом, несмотря на наличие рецидива преступлений, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ, путем замены лишения свободы принудительными работами без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как он осознал неправомерность своего поведения, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, принимал меры к возвращению потерпевшему похищенного имущества, принес извинения потерпевшему и примирился с ним, имеет семью, воспитывает троих малолетних детей, оказывает помощь родственникам, официально работает, положительно характеризуется по месту жительства и работы, социально адаптирован, имеет намерение исправиться на свободе. По мнению суда, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Поскольку ФИО1 совершил преступление по настоящему уголовному делу после вынесения приговора Сухоложского городского суда Свердловской области от 25.06.2024 года, но до полного отбытия наказания, то наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд считает необходимым оставить ему без изменения до вступления приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для применения положений ст.72.1 УК РФ не имеется, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о признании ФИО1 больным наркоманией.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что бумажные пакеты со следами следует хранить в уголовном деле; имущество, принадлежащее потерпевшему, следует оставить в его распоряжении.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в силу ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «б», «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы на 1 год 8 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, учитывая положения п.п. «а», «в» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым одному дню лишения свободы соответствует один день принудительных работ, три дня исправительных работ, к назначенному наказанию частично в виде 1 месяца принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства присоединить не отбытое наказание по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 25.06.2024 года и окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 9 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденный ФИО1 следует к месту отбывания наказания самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- бумажный пакет со следом обуви, изъятым на светлую дактилоскопическую пленку; бумажный пакет со следом перчатки, изъятым на отрезок липкой ленты типа «скотч»; бумажный пакет с двумя отрезками липкой ленты «скотч» и двумя отрезками темной дактилоскопической пленки со следами папиллярных линий рук - хранить в уголовном деле;

- перфоратор аккумуляторный фирмы «MAKITA» DHR 202 № 1919935; УШМ «MAKITA» DGA 404 № 850L11A3; перфоратор «MAKITA» HR 4003L568E; перфоратор «MAKITA» HR 2475 № 86677461; сабельную пилу в кейсе «MAKITA» DLR187 № 61591R; два аккумулятора 18V; зарядное устройство «MAKITA» DC185P 0918519 – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

В силу ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.Ю. Тимофеев