Приговор № 1-3-67/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-3-67/2020

Дело № 1-3-67/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года р.п. Ишеевка

Ульяновский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Булычева А.Р., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ульяновского района Высоцкого В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мартыновой О.В., представившей удостоверение *** и ордер *** от ***,

при секретаре Шебонкиной Л.И.,

а также с участием потерпевшей М.О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** судимого 15 марта 2019 года Ленинским районным судом г. Ульяновска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам в 280 часов, 09 августа 2019 года снятого с учета в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в краже, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено им в пос. Тимирязевский Ульяновского района Ульяновской области при следующих обстоятельствах:

В период с 09 часов 00 минут до 20 часов 30 минут 04 мая 2020 года, более точно дата и время не установлены, у находящегося в *** ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества.

В этот же период времени, реализуя свои преступные намерения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 проследовал через незапертую дверь в подвальное помещение второго подъезда вышеуказанного ***, где приисканным заранее ножом выкрутил саморезы и снял металлическую накладку навесного замка подсобного помещения, в результате незаконно проник в хранилище М.О.Г., откуда тайно похитил принадлежащие ей лобзик электрический Kolner KJS 450 стоимостью 827 рублей, пилу циркулярную 800 Вт 185 мм. модель HF-CS01A-185 стоимостью 1 529 рублей, угловую шлифовальную машинку Kolner KAG 125/1000 стоимостью 1 294 рубля, а всего имущество на общую сумму 3 650 рублей.

Сложив похищенное в не представляющий для потерпевшей материальной ценности полиэтиленовый пакет, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, подтвердил, что последствия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознает.

Потерпевшая М.О.Г. в судебном заседании согласилась на рассмотрение дела в особом порядке.

Судом, с учетом позиции потерпевшей, а также государственного обвинителя и защиты, не возражавших против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, применен особый порядок принятия судебного решения.

Выслушав мнения участников процесса по наказанию суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств виновности, приходит к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит, с 2006 по 2009 годы наблюдался в Ульяновской областной психиатрической больнице с диагнозом: «***».

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от 21 мая 2020 года ФИО1 страдает ***.

Степень имеющихся расстройств не столь выражена, не достигает уровня хронического психического расстройства или слабоумия и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими.

В момент совершения инкриминируемого ему деяния он, как видно из материалов уголовного дела, каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

(л.д. 129-130)

Выводы экспертов стороны защиты и обвинения под сомнение не ставят, у суда оснований сомневаться в их объективности также не имеется, в этой связи ФИО1 признается в отношении инкриминируемого ему преступления вменяемым.

В ходе предварительного следствия ФИО1 давал признательные показания, в том числе с выходом на место преступления, в этой связи в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, суд признает раскаяние в содеянном, активное способствование органам предварительного следствия в расследовании преступления, молодой возраст, состояние здоровья.

Поскольку инкриминируемое преступление совершено подсудимым при непогашенной судимости по предыдущему приговору, в качестве отягчающего его наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений.

Оснований для признания в порядке ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства факта совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения, с учетом удовлетворительных характеристик по месту жительства, отсутствия практики привлечения к административной ответственности, суд не усматривает.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который проживает с матерью и малолетними братом и сестрой, занимается общественно-полезным трудом, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, а также позицию потерпевшей, принявшей извинения и не желающей привлекать его к строгой ответственности.

Достаточных оснований для признания вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, так же как их совокупности, исключительными, суд не усматривает, назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. без учета правил рецидива.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности виновного, незначительный размер похищенного имущества, мнение потерпевшей по наказанию, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, т.е. с применением ст. 73 УК РФ, при этом достаточных оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на более мягкую, также как для назначения в порядке ст. 53.1 УК РФ альтернативного наказания в виде принудительных работ, не усматривает.

С учетом имеющегося у подсудимого отягчающего обстоятельства, наказание суд назначает без учета правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, но в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с рассмотрением дела в порядке особого судопроизводства от взыскания процессуальных издержек в виде затрат на выплату защитнику денежного вознаграждения суд полагает необходимым осужденного освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 06 месяцев.

Назначенное наказание считать ФИО1 в соответствии со ст. 73 УК РФ условным с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на осужденного в период испытательного срока обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в дни и с периодичностью, установленные данным специализированным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Ограничения по распоряжению потерпевшей вещественными доказательствами: лобзиком электрическим Kolner KJS 450, пилой циркулярной 800 Вт 185 мм. модель HF-CS01A-185, угловой шлифовальной машинкой Kolner KAG 125/1000 – снять, договор комиссии № *** от ***, договор комиссии № *** от ***, договор комиссии № *** от ***- хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд по правилам, предусмотренным ст. 317 УПК РФ, в течение десяти дней со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.Р. Булычев