Решение № 12-136/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 12-136/2019

Дело № 12-136/2019


Решение

26 июля 2019 г. г. Вышний Волочёк

Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Некрасов Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Зориной Л.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО1 от 25 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

установил:

25 апреля 2019 г. ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 11 марта 2019 года в 21 час 48 минут на ул. Озерной, г. Вышнего Волочка Тверской области, ФИО3, с явным признаком опьянения - поведение не соответствующее обстановке, управлявший автомобилем марки «Вольво ХС 70» с государственным регистрационным знаком <№>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движение РФ (далее ПДД РФ), ответил отказом на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Действия ФИО3 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, адвокат Зорина Л.Д. подала жалобу на указанное постановление, в которой просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 25 апреля 2019 г. отменить, производство по делу прекратить, указав, что ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении устанавливает ответственность исключительно за неисполнение законного требования сотрудника.

Как неоднократно отмечал Верховный суд РФ, требования сотрудников ГИБДД к водителям должны быть законными и обоснованными. Водитель обязан выполнять только обоснованное и законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медосвидетельствования.

Законность требования означает, что при его предъявлении инспектор обязан строго соблюдать все положения действующего законодательства о порядке направления водителей на медосвидетельствование.

Этот порядок установлен как в ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, так и в некоторых других положениях Кодекса и прочих нормативных актах.

Таким образом, когда инспектор нарушает какое-либо из положений закона, то его требования являются полностью незаконными и водитель их исполнять не обязан. А поскольку нет обязанности по исполнению, то, не может быть и ответственности за неисполнение незаконных требований. То есть, в случаях, когда инспектор изначально не имел никаких законных оснований для отстранения водителя от управления машиной, то он не имеет права и дальше проводить освидетельствование на месте. А без предложения о прохождении такого освидетельствования на месте нарушения, не может являться законным и его требование о прохождении автомобилистом медицинского освидетельствования.

Законодателем установлены чёткие определения и разграничения юридических понятий «достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения» и «законные основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

В соответствии с ч.1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством (ч.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении) и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи.

11 марта 2019 г. в 21 час 48 минут у сотрудников ГИБДД не могло быть достаточных оснований полагать, что Гусев находится в состоянии опьянения.

11 марта 2019 года в 23 часа ФИО3 прошёл предрейсовый контроль.

При этом никаких признаков опьянения у него выявлено не было, и он был допущен к рейсу.

Кроме того, 12 марта в 09 часов утра им было пройдено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе наркотическое, состояние опьянения у ФИО3 установлено не было, при том, что следы наркотических веществ сохраняются в моче до нескольких недель.

Два этих исследования являются доказательствами того, что у сотрудников ГИБДД не могло быть никаких оснований полагать, что Гусев находится в состоянии опьянения, т.к. никаких признаков опьянения у Гусева не было.

Однако, суд указал, что эти обстоятельства (предрейсовый осмотр и медосвидетельствование 13.03.2019) не имеют юридического значения для дела.

При отказе от прохождения освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и п. 10 Правил освидетельствования).

Согласно пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно 4.6.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 № 41390), Раздел II. Основания для проведения медицинского освидетельствования, пункт 6: Критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Поведение, не соответствующее обстановке, в данном перечне оснований отсутствует.

Наличие оперативной ориентировки также не является основанием как для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Само наличие таковой ориентировки ничем не подтверждено, кроме устного пояснения сотрудника ФИО4. При этом сотрудник ГИБДД Бочковский о такой ориентировке не был осведомлён. Что вызывает обоснованные сомнения в объективности ФИО4.

Кроме того, ФИО4 пояснил, что у него вызвали подозрения зрачки ФИО3 - они были расширены. Дал пояснения какими должны быть зрачки в норме, а какие зрачки у наркоманов.

Полагаю, данные утверждения не могут служить доказательством наличия оснований полагать, что ФИО3 был в состоянии опьянения, т.к. доказательств того, что ФИО4 является лицом, имеющим специальное медицинское образование для дачи таких заключений, не имеется.

Независимым источником могут в этом случае являться понятые и свидетели, которые могут пояснить в каком состоянии находился ФИО3 11 марта 2019 года.

При этом, в акте освидетельствования на состояние опьянения от 12 марта 2019 г. указано, что один зрачок у ФИО3 расширен, что является следствием ЧМТ.

До направления на медосвидетельствование Гусеву не разъяснена ст.51 Конституции РФ. Запись об отказе от МОСО в протоколе может рассматриваться как вид показаний водителя, используемых против него в суде. Поэтому ему должно быть разъяснено право отказаться свидетельствовать против себя до того, как он скажет, согласен ли он ехать медучреждение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО3 и его защитник адвокат Зорина Л.Д. в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Инспектор ИДПС Роты №2 ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО5 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили обстоятельства, изложенные в протоколе 69ПК № 158633 об административном правонарушении от 11 марта 2019 г., составленным уполномоченным должностным лицом инспектором ИДПС Роты №2 ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО5 по факту нарушения п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и невыполнения ФИО3, являющимся водителем транспортного средства автомобиля марки «Вольво ХС 70» с государственным регистрационным знаком <№>, 11 марта 2019 года в 21 час 48 минут у дома 91 по ул. Озерной, г. Вышнего Волочка Тверской области, с признаками опьянения: поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 Правил освидетельствования водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пункт 11 указанных Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ №036649 от 11 марта 2019 г., основанием полагать, что водитель 11 марта 2019 г. в 21 час 00 минут управлял автомобилем и находился в состоянии опьянения явилось поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. №475.

Отстранение от управления транспортным средством проведено с участием понятых.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО3 согласился.

В отношении ФИО3 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено инспектором ДПС Роты №2 ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО5 при помощи прибора Алкотестер Юпитер, заводской № 003363, дата последней поверки 25 мая 2018 г.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 АУ №036961 от 11 марта 2019 г. и чеку измерительного прибора показания алкометра составили 0,000 мг/л паров этанола в выдохе, в связи с чем, у ФИО3 не установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО3 согласился, о чем имеется запись в акте, подтвержденная подписью ФИО3

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 отказался, о чем собственноручно написал и удостоверил своей подписью в соответствующей графе протокола.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с участием понятых.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование проверены в судебном порядке и сомнений не вызывают.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. №475.

Направление ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено инспектором ДПС Роты №2 ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО5, что согласуется с положениями пункта 11 вышеназванных Правил.

Вместе с тем, ФИО3 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 69ПК №158633 от 11 марта 2019 г.; рапортом инспектора ИДПС Роты №2 ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО5 от 12 марта 2019 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ №036649 от 11 марта 2019 г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 АУ №036961 от 11 марта 2019 г.; чеком прибора от 11 марта 2019 г.; протоколом 69 АМ №175829 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11 марта 2019 г.; копией свидетельства о поверке №106897 от 13 июня 2018 г.; видеозаписью.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении ФИО3 принесено не было.

Указанный в протоколе признак опьянения является достаточным основанием полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения. Данный признак опьянения отражен и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела судом не установлено, ФИО3 и его защитником не представлено объективных доводов обратного.

Заявлений об обстоятельствах, способных повлечь иной исход дела, при составлении протоколов от ФИО3 не последовало.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Довод жалобы о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ввиду отсутствия в п. 10 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н перечне такого признака опьянения как поведение не соответствующее обстановке, является несостоятельным.

Такой признак опьянения как поведение не соответствующее обстановке, наличие которого является достаточным основанием полагать, что находится в состоянии опьянения, установлен пп. "д" п. 3 Правил освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Указанные Правила освидетельствования и Порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) не противоречат другу и утверждены для регламентации данных процедур.

В силу положений ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явился признак: поведение не соответствующее обстановке. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было.

Учитывая наличие у ФИО3 признака опьянения, а также наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ГИБДД, действуя в рамках своих должностных полномочий, предъявил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что нашло свое отражение в процессуальных документах.

Все меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования.

Участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, считать нарушенной процедуру направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО3 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения не установлено, не исключает его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку состав данного административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. В указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

ФИО3 самостоятельно пройдено освидетельствование на состояние опьянения не в порядке Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения, и по истечении 12 часов 45 минут после отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, в связи с этим медицинское заключение фельдшера ФИО2 ГБУЗ Тверской области «Вышневолоцкая центральная районная больница» от 12 марта 2019 г. о том, что при проведении медицинского освидетельствования состояние опьянения у ФИО3 не установлено, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей и проверке законности вынесенного постановления судом апелляционной инстанции было достоверно установлено, что ФИО3 управлял транспортным средством с признаками опьянения и отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доказательств обратного, суду представлено не было.

Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности сведений, изложенных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, не имеется.

В ходе судебного заседания не установлено существенных нарушений Административного регламента МВД РФ, допущенных со стороны работников ДПС, которые могут повлиять на законность принятого мировым судьей решения по делу.

При рассмотрении дела установлено, что все процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представлены письменные доказательства по делу, проверена компетентность лица, составившего протокол.

Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства являются достаточными и допустимыми (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), для установления вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления по жалобе, не допущено.

С учетом изложенного, действия ФИО3 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено в пределах установленной санкции.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения.

При назначении наказания мировой судья обоснованно учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

При указанных обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО1 от 25 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу защитника Зориной Л.Д. - без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Некрасов