Апелляционное постановление № 22-4258/2021 от 5 августа 2021 г. по делу № 4/1-46/2021

Судья Фокина Е.Ю. 22-4258/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 августа 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Васильев И.В., с участием осужденного Джигиль А.А., посредством использования линии видео-конференц-связи, прокурора Ростовской облас-тной прокуратуры Минькова М.Д.

при помощнике судьи Мараховской К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуж-денного Джигиль А.А. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 мая 2021 года, которым в удовлетворении хода-тайства осужденного

Джигиль А.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

об условно-досрочном освобождении от наказания - отказано,

УСТАНОВИЛ:

Джигиль А.А. осужден приговором Азовского городского суда Рос-товской области от 19.03.2019 года по п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 28.09.2018 года. Конец срока от-бывания наказания - 27.09.2021 года.

Джигиль А.А. отбывающий наказание в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области, обратился в Новочеркасский городской суд Ростов-ской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного Джигиль А. А. было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постанов-ление суда изменить и удовлетворить его ходатайство.

Автор жалобы указывает, что суд своей позицией противоречит Поста-новлению Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 51, поскольку наличие у осуж-денного взысканий, само по себе, не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Считает, что суд не объ-ективно рассмотрел его ходатайство с нарушением Пленума ВС РФ. Заяв-ляет, что он встал на путь исправления, не представляет общественной опас-ности и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Он не имеет за-долженности, исполнительных листов, к государственному имуществу отно-сится бережно, по характеристике спокоен, поддерживает отношения со всей категорией осужденных. Считает, что позиция суда на стороне обвинения и его ходатайство рассмотрено не объективно.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помо-щником прокурора г.Новочеркасска Данцова В.А. принесла возражения, в которых она опровергает доводы жалобы и просит постановления суда оста-вить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлет-ворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.

Прокурор Ростовской областной прокуратуры Миньков М.Д. просил постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные судом первой инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение сторон, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ лицо, осужденное к лишению свободы, подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом толь-ко на основе всестороннего учета характера и степени общественной опас-ности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказа-ния, других обстоятельств.

Как усматривается из представленных материалов, судебное рассмот-рение ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном осво-бождении от отбывания наказания, произведено с соблюдением требований УПК РФ.

К выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобо-ждения ФИО1 от оставшейся части назначенного наказания, суд пер-вой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов и установления обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, представителя испра-вительного учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел данные о пове-дении ФИО1 за весь период отбывания им наказания.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, Джи-гиль А.А. отбыл установленный законом срок по истечении которого, воз-можно применение условно-досрочного освобождения.

За все время отбывания наказания в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по РО имеет 7 взысканий, из которых 3 водворения в карцер на 15,10 и 10 суток и 1 поощрение за добросовестное отношение к труду. С 12 декабря 2019 года по 30 июня 2020 года трудоустроен швеем участка швейного производства, с 15 июля 2020 года подсобным рабочим участка по производству метталических изделий домашнего обихода, с 27 октября 2020 года по настоящее время ра-ботает кухонным рабочим в столовой.

В культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях при-нимает участие. На занятиях по социально-правовым вопросам присутствует. К работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учрежде-ния и прилегающей к нему территории, согласно ст. 106 УИК РФ, относится добросовестно. Не имеет иска, вежлив в общении с представителями админи-страции.

При принятии решения судом учтено его трудоустроенность, положи-тельная производственная характеристика, прохождение обучения, наличие поощрения и другие данные, свидетельствующие о наметившейся положи-тельной тенденции в поведении осужденного, но не подтверждающие его безусловное исправление и не имеющие определяющего значения при реше-нии вопроса об условно-досрочном освобождении.

Также судом учтено нестабильное поведение осужденного и наличие большого количества взысканий за серьезные нарушения ПВР ИУ, что расце-нивается как отсутствие у него стабильной правовой позиции и затяжное формирование тенденции к исправлению.

С учетом сведений о личности осужденного, суд первой инстанции не пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты и ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании срока наказания назначенного судом.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Выводы суда достаточно мотивированы.

Изложенные осужденным в жалобе обстоятельства исследовались су-дом, однако данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстан-ции, не могут повлечь безусловное применение условно-досрочного освобо-ждения.

Постановление суда в полном объеме соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляци-онной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Не усматривается из представленного материала и доводов апелляционной жалобы, в том числе высказанных в суде апелляционной инстанции, та-ких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требова-ний ст. 389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену или изменение обжа-луемого судебного решения в апелляционном порядке.

При таких данных постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 мая 2021 года, в отношении ФИО1, оста-вить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья И.В.Васильев