Решение № 2-13/2026 2-13/2026(2-447/2025;)~М-387/2025 2-447/2025 М-387/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-13/2026

Дело №2-13/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года п.Ики-Бурул

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Бадмаева Б.В.,

при секретаре судебного заседания Олюшевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о возмещении убытков, связанных с оплатой стоимости услуг, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – ООО ««Драйв Клик Банк», Банк, Общество). В обоснование заявленных требований истец указала, что 03 сентября 2023 года она заключила с ООО «Драйв Клин Банк» договор потребительского кредита <номер> для оплаты стоимости автомобиля, приобретаемого у ООО «Алькор» по договору купли-продажи <номер>. По условиям договора ей предоставлены кредитные денежные средства в размере 611 036 руб. на срок до 09 сентября 2030 года под 18,40% годовых. Однако ООО «Драй Клик Банк» без согласия истца увеличило сумму кредита на 111 036 руб. Вместе с тем в соответствии с условиями кредитования ей были навязаны дополнительные платные услуги. Так, из полученных кредитных средств была произведена оплата автомобиля, на иные услуги выдано 111 036 руб., из которых на услуги ООО «Юридические решения» 19 800 руб., ООО «Инновационная медицина» - 19 600 руб., ООО «Драй Клик банк» - 6 636 руб., ООО «Гарант Контракт» - 65 000 руб. Соответственно размер полученного кредита вырос на 111 036 руб., то есть на 22 % от изначально предполагавшейся им к получению суммы в размере 500 000 руб., необходимой для приобретения автомобиля. В данных дополнительных услугах она не нуждалась, приобретать их не намеревалась. Вся информация указана самим ответчиком в договоре без предоставления истцу возможности отказаться или изменить сумму кредита, уменьшив ее на стоимость дополнительных услуг. Данный факт свидетельствует о навязывании истцу дополнительных услуг. Сумма кредита в размере 611 036 руб. включает в себя стоимость всех дополнительных услуг. Возможность отказаться от таких услуг не предоставлена. Включение в стоимость кредита стоимости дополнительных услуг, на которые начисляются проценты, значительно увеличивает сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает положение заемщика. Кредитор не вправе обуславливать предоставление потребительского кредита или размер процентной ставки по нему обязанностью заемщика заключить договор только с указанными кредитором организациями. Истец не имел реальной возможности отказаться от получения кредита без дополнительных услуг. Ответчиком не была предоставлена истцу надлежащая информация о дополнительных платных услугах, что лишило последнего права сделать правильный выбор и нарушило его права. Следовательно, ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность по предоставлению истцу как потребителю необходимой информации. Указанные действия ответчика нарушают его права как потребителя, вследствие чего им понесены убытки в размере 111 036 руб. и 36 719,15 руб. в виде процентов, начисленных на указанную сумму за период с 03 сентября 2023 года по 20 июня 2025 года. Обращение истца к ответчику с заявлением и претензией о выплате денежных средств оставлено без удовлетворения. При обращении к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) в удовлетворении требований истца также отказано. В связи с неудовлетворением ее требований в досудебном порядке ей причинен значительный моральный вред, поскольку она испытала нравственные страдания и переживания по поводу сложившейся ситуации, до настоящего времени она находится в состоянии стресса, так как сумма 111 036 руб. для нее является значительной. Ссылаясь на положения ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации», нормы Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 104 400 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой дополнительных стоимости; убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг за период с 03 сентября 2023 года по 14 октября 2025 года в размере 40 629,62 руб. с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 424, 58 руб. за период с 03 сентября 2023 года по 14 октября 2025 года с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась. Ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Драй Клик Банк» ФИО3 просила рассмотреть дело без е участия, возражала против иска. В письменных возражениях ответчика от 20 ноября 2025 года, указано, что заявление ФИО1 о выдаче кредита содержит информацию о стоимости и наименовании дополнительных услуг, в каждой графе указанной дополнительной услуги имеется место для постановки отметки клиента о его согласии на предоставление услуги, под таблицей с перечнем услуг имеется место для указания отказа клиента от услуг, форма заявления предусматривает право выбора клиента согласиться либо отказаться от дополнительных услуг или от кредита на оплату стоимости дополнительных услуг, графы согласия клиента о заключении дополнительных услуг отмечены собственноручной подписью заемщика, а не машинописными отметками как указано судом в решении; доказательств того, что клиент не планировал выбор дополнительных услуг не представлено, поставив подпись, подтвердил свое волеизъявление на предоставление дополнительных услуг; истцу была предоставлена возможность отказаться от дополнительных услуг путем проставления подписи в соответствующей графе отказа; собственноручной подписью истец подтвердил, что ему разъяснено и понятно, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от приобретения либо отказа от приобретения заемщиком дополнительных услуг; услуги приобретены у третьих лиц и банком не оказываются; заемщику была доведена вся необходимая и достоверная информация о предоставляемых услугах и их стоимости для принятия решения о заключении кредитного договора; заключенные истцом договоры о предоставлении дополнительных услуг не влияют на условия кредитного договора, его процентную ставку, не являются обязательными; доказательств навязывания заключения договоров о предоставлении дополнительных услуг истцом не представлено; истцом не представлено доказательств обращения в банк с намерением заключить договор на иных условиях.

Третьи лица: ООО «Инновационная медицина», «ООО «Автострада», ООО «Юридические решения», ПАО «Сбербанк России», ИП ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителей ответчика и третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в ст.32 Закона о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст.8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу ч.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей, ст.29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, исходя из содержания ст.16 Закона о защите прав потребителей, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия, хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу ст.1 (п.3, 4) ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Частью 2 ст.7 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Исходя из целей и смысла данных положений Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч.2 ст.7 Закона о потребительском кредите проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

По смыслу ст.5 Закона о потребительском кредите в заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора).

В информационном письме Банка России от 26 июля 2019 года <номер> «Об указании платных дополнительных услуг в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа)» обращено внимание банков на необходимость соблюдения требований к оформлению заявления о предоставлении потребительского кредита (займа), установленных ч.2 ст.7 Закона о потребительском кредите, в случае предложения заемщику за отдельную плату дополнительных услуг, а также на то, что отражение сведений о дополнительных платных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) предусмотрено для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения им взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание таких услуг, так и для наиболее полного информирования заемщика о расходах в том числе за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг. В указанном информационном письме отмечено, что в ряде случаев кредиторы не указывают соответствующие сведения в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), а фиксируют факт приобретения заемщиком дополнительных услуг путем подписания им отдельного документа или иным способом, что затруднят оценку заемщиком общего размера принимаемых на себя обязательств.

Таким образом, из Закона о потребительском кредите (займе) и официальных разъяснений Банка России прямо следует запрет на включение в заявление на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.

Наличие в заявлении на предоставление кредита пустого поля для проставления подписи, расположенного после перечня наименований дополнительных услуг, не свидетельствует о возможности отказа истца как заемщика от заключения договоров о предоставлении перечисленных дополнительных услуг, поскольку согласно тексту заявления, проставляя подпись в данном поле, заемщик отказывается от получения кредита на оплату стоимости дополнительных услуг, что не предусматривает возможность отказа от заключения самих договоров на предоставление дополнительных услуг.

С учетом приведенных положений закона физическое лицо, являясь экономически более слабой стороной договора, лишен возможности влиять на содержание типового заявления на предоставление кредита, до заключения кредитного договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, экономическом обосновании стоимости дополнительных услуг, позволяющую разумно и свободно осуществить действительно необходимый ему выбор. Проставление кредитором отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в кредитном договоре означает, что согласие заемщика на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского кредита (займа), которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права как потребителя.

Между тем вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены.

Из материалов дела следует, что 03 сентября 2023 года между ООО «Драйв Клик Банк» и заемщиком ФИО1 заключен договор потребительского кредита <номер>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 611 036 руб., их которых 500 000 руб. на оплату стоимости автомобиля, 111 036 руб. на оплату иных потребительских услуг, под 18,40 % годовых на срок 84 месяца до 09 сентября 2030 года. В соответствии с п.10 и 11 данного договора заемщик предоставляет в залог кредитору транспортное средство «Kia Rio», VIN <номер> c стоимостью 1000 000 руб.

03 сентября 2023 года между ФИО1 и ООО «Алькор» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля <номер>, по условиям которого истец ФИО1 (покупатель) за 1 000 000 руб. приобрела транспортное средство марки «Kia Rio», VIN <номер>, 2016 года выпуска; первоначальный взнос по оплате цены договора составил 500 000 руб. По Акту приема-передачи от 03 сентября 2023 года указанное транспортное средство передано продавцом покупателю, что подтверждает заключение сделки.

03 сентября 2023 года в рамках указанного кредитного договора истец ФИО1 заключила следующие договоры: с ООО «Инновационная медицина» по программе «Все врачи онлайн» на сумму 19 600 руб., с ООО «Юридические решения» на сумму 19 800 руб., с ООО «Драв клик Банк» на сумму 6 636 руб. – услуга – смс – информатор, с ООО «Автострада» на сумму 65 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими сертификатами: ООО «Инновационная медицина»<номер>, ООО «Юридические решения» <номер> и договором с ООО «Автострада»<номер> (Автодруг-3). Перевод указанных сумм подтверждается банковскими ордерами <номер>, <номер>, <номер> от 04 сентября 2023 года, платежными поручениями <номер> от 04 сентября 2023 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общая стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 1 000 000 руб., из которых кредитные денежные средства составили 500 000 руб. Вместе с тем, полученная истцом по кредитному договору сумма в размере 611 036 руб. оказалась значительно больше необходимой для покупки автомобиля.

Исследованные доказательства по делу свидетельствуют о том, что истец ФИО1 не располагала всей необходимой информацией о содержании платежей по дополнительным услугам и по потребительским свойствам этих услуг, что свидетельствует о введении его как потребителя в заблуждение относительно необходимости получения данных услуг для целей получения кредита.

В заявлении на получение кредита предусмотрена сумма кредита в размере 611 000 руб. При этом на приобретение транспортного средства указано 500 000 руб.; на иные потребительские нужды – 111 036 руб. Следовательно, уже предусмотрены дополнительные услуги и их стоимость. В этом же заявлении указаны машинописным способом наименование конкретных компаний, оказывающих дополнительные услуги, их стоимость и оплата за счет кредитных средств. Данное заявление является типовым, повлиять на его содержание невозможно. Поэтому подпись истца в конце заявления выражает только согласие на выдачу необходимой суммы кредита. При этом, согласие заемщика на получение дополнительной услуги не должно ограничиваться лишь только его подписью, оно должно быть выражено в письменной форме без использования типовых форм.

Таким образом, вышеприведенные условия договора фактически не позволяют потребителю реализовать права и исполнить действия, предоставленные ему действующим законодательством. Доказательств того, что заемщик не был лишен возможности отказаться от дополнительных платных услуг, ответчиком в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств того, что Банк доводил до сведения заемщика информацию об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (суммах, сроке возврата кредита (займа), без дополнительных услуг.

В связи с установленным, вопреки доводам представителя Общества, имеет место подтвержденный факт введения Обществом ФИО1 в заблуждение путем включения в договор условий, ущемляющих права потребителя. Таким образом, Общество увеличило сумму кредита без согласия ФИО1

Вследствие указанного, 20 июня 2025 года ФИО1 обратилась в ООО «Драйв Клик Банк» с заявлением о выплате в ее пользу денежных средств в размере 111 036 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг, убытков в виде процентов, начисленных на стоимость дополнительных услуг в размере 36 719,15 руб. за период с 03 сентября 2023 года по 20 июня 2025 года с последующим перерасчетом на день удовлетворения требований, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 444, 83 руб. за период с 03 сентября 2023 года по 20 июня 2025 года с последующим перерасчетом на день удовлетворения требований.

06 августа 2025 года истец направил ответчику претензию, содержащую аналогичные его заявлению от 20 июня 2025 года требования о возврате денежных средств.

Согласно ответу ООО «Драй Клик Банк»» от 14 августа 2025 года все услуги оказаны им в соответствии со свободным волеизъявлением ФИО5 и действующим законодательством Российской Федерации и в возврате денежных средств ФИО5 отказано.

Не согласившись с ответом Банка 26 августа 2025 года, ФИО5 обратился с жалобой к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах деятельности кредитных организаций с требованием взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» в его пользу денежные средства в размере 111 036 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг, убытков в виде процентов, начисленных на стоимость дополнительных услуг в размере 36 719,15 руб. за период с 03 сентября 2023 года по 20 июня 2025 года с последующим перерасчетом на день удовлетворения требований, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 444, 83 руб. за период с 03 сентября 2023 года по 20 июня 2025 года с последующим перерасчетом на день удовлетворения требований.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах деятельности кредитных организаций, подписанного 17 сентября 2025 года, <номер>, в удовлетворении требований ФИО5 отказано. Срок обращения в суд после получения решения Финансового уполномоченного истцом не пропущен.

Вместе с тем, судом установлено, что условия договора разработаны самим Банком, ФИО5 не имела возможности влиять на его содержание. Заключая кредитный договор, заемщик намеревался лишь получить денежные средства на потребительские нужды (автокредит). Общество было заинтересовано в заключении договоров дополнительных услуг, поскольку именно оно получает проценты по кредиту на сумму услуг, а также является агентом предлагаемых услуг. Доказательств того, что у Банка не имелась возможность для соблюдения требований законодательства и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, не представлено. Неразрывность заключения кредитного договора и договоров на предоставление дополнительных услуг во времени и месте, предоставление информации об услугах единолично сотрудником банка, а также получение банком выгоды, свидетельствуют о злоупотреблении банком свободой договора.

Вместе с тем доказательств того, что банком была доведена до сведения ФИО5 информация об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (суммах, без обязательного заключения договоров на предоставление дополнительных услуг, иных условий страхования), о свойствах и стоимости дополнительных услугах, которые она обязана заключить с третьими лицами в связи с договором потребительского кредита, в индивидуальных условиях кредитного договора о возможности отказаться от заключения дополнительных услуг, суду не представлено, в материалах дела не имеется. Обстоятельства дела с достоверностью свидетельствуют о том, что получение истцом кредита на покупку транспортного средства было обусловлено навязанным банком приобретением услуг по вышеуказанным договорам, что прямо запрещено вышеприведенными нормами закона, поскольку был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец волеизъявления получить дополнительные услуги в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил; наличие подписи потребителя в заявлении на предоставление кредита само по себе не свидетельствует о фактическом доведении полной информации об альтернативном варианте заключения потребительского кредита. По указанным основаниям возражения ответчика о том, что согласие истца на приобретение дополнительных услуг подтверждается ее собственноручной подписью напротив каждой из услуг, указанной в заявлении о предоставлении кредита, при том, что имеется поле, в котором ФИО1, проставляя свою подпись, таким образом отказалась бы от их приобретения, суд признает несостоятельными.

Согласно п.1, 2 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу приведенных выше положений закона и обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО5 о взыскании убытков, связанных с заключением дополнительных договоров, подлежат удовлетворению. Согласно договору дополнительные услуги предоставлены на сумму 111 036 руб. (19 800 +19 600 + 6 636 +65 000). Вместе с тем, как видно из расчета истца из данной суммы он исключил 6 636 руб. за подключение услуги «СМС-информатор» от ООО «Драйв Клик Банк». Согласно ответу Общества от 14 августа 2025 года данная услуга была отключена банком и на счет истца была зачислена сумма 5 609 руб. как возврат за неиспользованный период пользования данной услугой, что не оспаривается истцом. Таким образом, размер убытков за оплату дополнительных услуг составил 104 400 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку суммы по дополнительным услугам в размере 104 400 руб. подлежат возврату (ООО «Юридические решения» 19 800 руб., ООО «Инновационная медицина» - 19 600 руб., ООО «Гарант Контракт» - 65 000 руб.), подлежат взысканию начисленные на указанную сумму проценты за период с 03 сентября 2023 года по 29 января 2026 года в размере 46 208,30, исходя из следующего расчета:

104 400 х 18,40% х 879/365, где 104 400 - сумма дополнительных услуг, 18,40% - процентная ставка по кредитному договору, 879 - количество дней с 03 сентября 2023 года по 29 января 2026 года, 365 – количество дней в году.

Также подлежат удовлетворению требование истца о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ в размере 44 435,78 руб. за период с 03 сентября 2023 года по 29 января 2026 года, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, периода и суммы задолженности (104 400).

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд при решении вопроса о компенсации морального вреда исходит из того, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей, при этом достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя ФИО1 При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями ст.151, 1101 ГК РФ, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости. С учетом всех обстоятельств дела, считая вину ответчика в нарушении прав истца установленной, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер нарушения, характер и объем страданий истца, продолжительность периода нарушения прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно абз.1 п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный законом штраф в размере 100 022,04 руб. из расчета: (104 400 + 46 208,30+44 435,78 +5000 ) х 50%).

В соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Ики-Бурульского районного муниципального образования РК подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 001 руб. (7001 руб. – требование имущественного характера (взыскание денежных средств, процентов) + 3000 руб. – требование неимущественного характера (компенсация морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о возмещении убытков, связанных с оплатой стоимости услуг, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) денежные средства за оплату дополнительных услуг в размере 104 400 (сто четыре тысячи четыреста) рублей, проценты за период с 03 сентября 2023 года по 29 января 2026 года в размере 46 208 (сорок шесть тысяч двести восемь) руб. 30 копеек, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 44 435 (сорок четыре тысячи четыреста тридцать пять) рублей 78 копеек, штраф в размере 100 022 (сто тысяч двадцать два) рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***> ОГРН <***>) в бюджет Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 10 001 (десять тысяч один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Б.В. Бадмаев

Решение принято в окончательной форме 30 января 2026 года