Решение № 2-13/2026 2-13/2026(2-273/2025;)~М-285/2025 2-273/2025 М-285/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2-13/2026

УИД 08RS0№-29 Дело № (2-273/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 09 февраля 2026 года

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия

в составе: председательствующего судьи Чурюмовой К.А.,

при секретаре Урусовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> Республики Калмыкия в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Союз 5», третьим лицам обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Долговое агентство «Фемида», Отделу судебных приставов по Городовиковскому и <адрес>м Управления ФССП России по <адрес> о признании договора потребительского займа незаключенным,

у с т а н о в и л :

прокурор <адрес> Республики Калмыкия обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, действуя от имени ФИО1, заключило договор потребительского займа № с ООО МКК «Союз 5» на сумму 9 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ начальником группы дознания МО МВД России «Городовиковский» по указанному факту возбуждено уголовное дело №. Указанный договор потребительского займа подлежит признанию незаключенным, поскольку ФИО1 не заключала договор потребительского займа.

ФИО1 стала жертвой дистанционного мошенничества, не совершала действия, направленные на возникновение правоотношений с ООО МКК «Союз 5», и, будучи в состоянии, в котором она не была способна понимать значение своих действий, передала неустановленному лицу свои персональные данные, с помощью которых в отношении нее совершены противоправные действия. При этом ФИО1 совершила по договору потребительского займа платежи на общую сумму 21 000 рублей.

Указанный договор потребительского займа подлежит признанию незаключенным, поскольку его существенные условия не были согласованы с заемщиком и денежные средства по нему она не получала.

С учетом уточнения исковых требований прокурор просил суд признать указанный договор потребительского займа незаключенным и обязать ООО МФК «Союз 5» в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ФИО1 денежные средства в размере 21 000 руб., перечисленные ею по указанному договору потребительского займа.

В судебном заседании истица ФИО1 требования поддержала, пояснив, что она является пенсионером по старости и среднемесячный размер пенсии составляет 16000 рублей. Она использует мобильный телефон, на который установлена сим карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, данным номером пользуется на протяжении трех лет. В конце 2023 года с её счета стали списывать примерно половину размера получаемой пенсии, при этом в сообщениях указывалось о погашении микрозайма. В это же время поступило сообщении об оформлении на её имя мирозайма в размере 5000 рублей с указанием номера телефона, позвоним на который она сообщила об отсутствии необходимости его получения. При этом её пояснили о том, что для отмены мирозайма необходимо сообщить код, который придет её на номер телефона, после передачи данного кода она получила сообщение об отмене операции по оформлению микрозайма. После чего она заблокировала банковские карты и стала получать пенсионные выплаты через кассу ПАО «Сбербанк». В конце 2024 года ей вновь поступило сообщение о снятии денежных средств в счет погашения долга по микрозайму, получив в Отделе судебных приставов по Городовиковскому и <адрес>м УФССП России по Республики Калмыкия банковские реквизиты она внесла 21 000 рублей в счет погашения займа, который не оформляла.

ДД.ММ.ГГГГ получила судебный приказ о взыскании долга по договору займа, заключенному с ответчиком она обратилась с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. Договор потребительского займа не подписывала, с его условиями не была знаком, электронной почтой, интернетом не пользуется.

Заместитель прокурора Бевеев С. исковые требования поддержал полностью, пояснив, что фактически ФИО1 договор потребительского займа не заключала, с его условиями не была знакома. Оформление потребительского займа произведено мошенническим способом путем введения в заблуждение ФИО1 относительно предмета и характера сделки.

Представитель ответчика ООО МКК «Союз 5» в судебное заседание не явился, в представленных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать. Так как договор № от ДД.ММ.ГГГГ гола был заключен в электронном виде, посредством использования функционала сайта МКК и подписан аналогом собственноручной подписи, с использованием телефонного номера ФИО1 и направлением уникального кода. Оформление займа осуществлено в соответствии с «Общими условиями договора потребительского займа», ответчик добросовестно выполнил взятые на себя обязательства. При этом в счет погашения задолженности от ФИО1 в адрес МКК поступали 3554,43 руб.

Представитель третьего лица ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида» в судебное заседание не явился, в отзыве на иск указал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку денежные средства по договору займа были предоставлены ФИО1

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения истца ФИО1, заместителя прокурора, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 ГК РФ).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 ГК РФ).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).

Как следует из п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункт «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствие с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 3 статьи 847 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу пунктов 1, 3, 5 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п.п. 2.3, 2.4 Положение Банка России от 29 июня 2021 года № 762-П (ред. от 03.08.2023) «О правилах осуществления перевода денежных средств» порядок выполнения процедур приема к исполнению, отзыва, возврата (аннулирования) распоряжений, в том числе распоряжений на общую сумму, устанавливается кредитными организациями с учетом требований настоящего Положения и доводится до клиентов, взыскателей средств, кредитных организаций в договорах, документах, разъясняющих порядок выполнения процедур приема к исполнению, отзыва, возврата (аннулирования) распоряжений, а также путем размещения информации в местах обслуживания клиентов.

Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 настоящего Положения.

Согласно п. 1.26 распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

Распоряжение получателя средств, взыскателя средств в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями, иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено получателем средств, взыскателем средств или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

При воспроизведении распоряжений в электронном виде должна обеспечиваться возможность установления лица (лиц), указанного (указанных) в настоящем пункте.

Пунктом 4.2 Положения Банка России от 15 октября 2015 года N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» «простой электронной подписью» является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Как установлено судом из материалов дела и исполнительного производства №87511/25/08002-ИП, 07 апреля 2024 года между ФИО1 и ООО МКК «Союз-5» заключен договор потребительского займа №255-2550880. Согласно условиям договора ФИО1 предоставлено 4200 рублей, которые она обязалась возвратить в срок до 26 сентября 2024 года. Договор подписан с использованием аналога собственноручной подписи, путем направления специализированного смс-кода. Способом связи между Банком и истцом был выбран абонентский номер телефона ФИО1 и адрес электронной почты Srizakvera482@com.ru.

При этом согласно п. 9 данного договора для его заключения заемщику необходимо заключить с партнером займодавца ООО «МПС Технолоджи» договор на оказание услуг в рамках пакета «Выгодный 3.0».

07 апреля 2024 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «МПС Технолоджи» (исполнитель) был заключен абонентский договора на юридическое обслуживание в рамках пакета «Выгодный 3.0». Согласно данному договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, которые оплачиваются заказчиком ежемесячно. Абонентская плата по договору составляет 1640 рублей, из них 1200 рублей подлежат оплате при заключении договора, 440 рублей не позднее 14 апреля 2024 года.

Согласно выписке по банковским счетам, 07 апреля 2024 года в 20 часов 21 минуту на банковский счёт (банковская карта 220220******9369) ФИО1 поступили денежные средства в сумме 4200 рублей.

07 апреля 2024 года в 20 часов 21 минуту произведено списание путем оплаты 1200 рублей, в 20 часов 25 минут списано 1500 рублей, после чего 08 апреля 2025 года в 21 час 12 минут произведено списание путем бесконтактной покупки на общую сумму 1410,24 рублей (два платежа по 701,12 руб.)

Следовательно, после получения денежных средств и спустя непродолжительный период времени сумма займа переведена на счета третьих лиц.

18 сентября 2025 года начальником группы дознания МО МВД России «Городовиковский» по возбуждено уголовное дело № по заявлению ФИО1 о том, что неустановленное лицо оформило от её имени с ООО МКК «Союз-5» договор потребительского займа. ФИО1 по данному уголовному делу признана потерпевшей.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств на счета третьего лица со стороны потребителя были совершены путем введения цифровых кодов, направленных банком СМС-сообщениями.

Тогда как в силу приведенных положений закона, заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий: формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение информации об этих условиях, согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита и т.д.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами путем введения цифровых кодов, направленных кредитором СМС-сообщениями, противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода.

Учитывая, что ФИО1 заблуждалась о существе договора, поскольку направляя СМС-код полагала, что отказывается от подписания договора потребительского займа, что подтверждается последующим её обращением в правоохранительные органы по факту мошеннических действий.

Более того, не представлены доказательства того, каким способом и в какой форме потребитель была ознакомлена с индивидуальными условиями кредитного договора, составленными по установленной Банком России форме, каким образом между сторонами были согласованы индивидуальные условия договора, учитывая, что банком в адрес истца на номер телефона были направлены только сообщения о необходимости подтвердить согласие на обработку персональных данных, получение кредитного отчета и подачу заявки на кредит, а также сведения о перечислении денежных средств на счет истца.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита, в частности того, что заемщику была предоставлена полная информация о кредите и о договоре страхования, что индивидуальные условия договора кредита были согласованы с заемщиком, что волеизъявление на заключение договоров исходило от заемщика, что способ предоставления кредита и номер карты для перечисления денег были указаны заемщиком и т.д., должна быть возложена на Банк.

Между тем, доказательства, подтверждающие направление истцу индивидуальных условий кредитного договора, кредитного отчета, до предоставления банком кредита, в материалах дела отсутствуют.

Действующим гражданским законодательством, основанным на принципе диспозитивности, предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают на основании соответствующего волеизъявления лица, которое должно быть выражено способом, не вызывающим сомнения в его наличии и в действительности его выражения надлежащим лицом.

Исследованные доказательства, объяснения ФИО1 об обстоятельствах совершения сделки и последующие фактические действия свидетельствует о том, что она при заключении данной сделки была введена в заблуждение, при этом, она не намеревалась заключать договор потребительского займа, предпринимала действия по его аннулированию.

При немедленном перечислении денежных средств третьему лицу, их формальное зачисление, с одновременными списаниями на счет другого лица, само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

В то время как кредитор исходил только из формального соблюдения порядка подписания договора, и не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица.

Данное обстоятельство соответствует предпринимательским рискам, связанных с деятельностью кредиторов и возлагает на кредитора последствия таких рисков, который в своих интересах должен принять меры для предотвращения несанкционированного использования кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи.

Таким образом, доказательств того, что именно истец обратился за получением кредита и получил кредитные денежные средства не представлено.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что договор потребительского займа заключен не ФИО1, а от ее имени иным лицом, воспользовавшимся ее персональными данными, при этом ООО МКК «Союз 5» не выполнило требования безопасности дистанционного предоставления банковских услуг и соблюдение установленных законом гарантий прав потребителя, в связи с чем указанный договор признается судом незаключенным.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, регулирующей институт неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с тем, что по договору потребительского займа, признанному судом незаключенным, истец произвела платежи, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму данных платежей, которую ответчик обязан возвратить истцу.

За период с 07 апреля 2024 года по 17 июля 2024 года по договору потребительского займа оплачены денежные средства в счет основного долга в размере 4110 руб. 24 коп.

Доказательств, подтверждающих обратное сторонами не представлено.

В связи с этим суд считает необходимым обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвратить истцу денежные средства в размере 4110 рублей 24 копейки.

Согласно преамбуле, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 15 указанного выше Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае судом установлен факт нарушения прав потребителя ФИО1, что является достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Учитывая степень нравственных страданий, последствия нарушения прав потребителя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО МКК «Союз 5» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление прокурора Городовиковского района Республики Калмыкия в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Союз 5», третьим лицам обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Долговое агентство «Фемида», Отделу судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления ФССП России по Республике Калмыкия о признании договора потребительского займа незаключенным - удовлетворить.

Признать договор потребительского займа № 255-2550880 от 7 апреля 2024 года между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Союз 5» и ФИО1 незаключенным.

Обязать общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Союз 5» в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ФИО1 денежные средства в размере № рублей, выплаченные ею по договору потребительского займа № 255-2550880 от 7 апреля 2024 года, как неосновательное обогащение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Союз 5» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2026г.

Судья К.А. Чурюмова

Копия верна: судья К.А. Чурюмова

а