Решение № 2-3668/2018 2-3668/2018~М-3095/2018 М-3095/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-3668/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Пановой Н.К.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Межмуниципальному Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижневартовский» (далее – МОМВД России «Нижневартовский») о признании действий (бездействия) работодателя незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что в период с <дата> по <дата> она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности старшего инспектора по контролю за исполнением поручений направления делопроизводства и режима ОП-1 (дислокация г.<адрес>) МОМВД России «Нижневартовский». Она обратилась к работодателю с заявлением о выделении ей дополнительной материальной помощи в связи с тяжелым материальным положением, однако данное заявление оставлено без рассмотрения. С указанными действиями она не согласна, поскольку они нарушают ее права и не соответствуют требованиям п. 10.2 Приказа МВД России от <дата> «О профилактике суицидальных происшествий в органах, подразделениях, учреждениях система МВД России». Данным приказом установлена обязанность руководителя органа, подразделения, учреждения системы МВД России обеспечивать реализацию мер социальной и правовой защиты сотрудников. В результате неправомерных действий со стороны ответчика ей причинен моральный вред (нравственные страдания). Просит признать незаконными действия (бездействия) работодателя об оставлении ее заявления о выделении дополнительной материальной помощи в связи с тяжелым материальным положением без рассмотрения; взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивала, обосновывая их доводами, изложенными в исковом заявлении. Пояснила суду, что согласно Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Постановлением правительства РФ от <дата> №) к выплатам социального характера и иным выплатам, не относящимся к оплате труда, относятся материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие. Материальная помощь оказывается из фонда оплаты труда, а не из экономии данного фонда. Все выплаты, которые причитаются работнику, указаны в Приказе от <дата> №, Положении об оплате труда. После лишения ее премии за сложность и напряженность работы возможности оплачивать жилищно-коммунальные услуги у нее не было, в результате чего образовалась задолженность. По исполнительному производству из ее заработной платы удерживали 50%. Приказом № установлена обязанность работодателя оказать помощь сотруднику, находящемуся в тяжелом финансовом положении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Исковое заявление подано в суд <дата>. Ответ от главного бухгалтера о том, что согласно доведенных лимитов бюджетных обязательств на выплату заработной платы гражданскому персоналу по состоянию на <дата> экономия по данной статьей расходов отсутствует, получен истцом в мае 2017 года. Следовательно, срок исковой давности истцом пропущен. Кроме того, выплата материальной помощи осуществляется при наличии экономии фонда оплаты труда и относится к стимулирующим выплатам. Поэтому в объем обязательных выплат данная материальная помощь не входит. Просит в иске отказать.

Суд, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от <дата> № 272-ФЗ ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена частью 2, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Учитывая, что ответ на заявление об оказании материальной помощи подготовлен истцу <дата>, получен ею в конце мая 2017 года, с исковым заявлением истец обратилась в суд <дата>.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом не пропущен годичный срок исковой давности для обращения в суд.

В судебном заседании установлено, подтверждается выпиской из приказа от <дата> №л/с, трудовым договором от <дата> №, что ФИО1 назначена на должность старшего инспектора по контролю за исполнением поручений отдела делопроизводства и режима (дислокация пгт. Излучинск) с <дата>. Приказом от <дата> №л/с трудовой договор с ней был прекращен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

<дата> ФИО1 обратилась к руководителю МОМВД России «Нижневартовский» с заявлением о предоставлении дополнительной материальной помощи на основании приказа от <дата> №, в связи с тяжелым материальным положением, в целях погашения задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Данное заявление <дата> руководителем было отписано ФИО3 (л.д. 37).

<дата> главный бухгалтер МОМВД России «Нижневартовский» ФИО3 подготовила письменный ответ на данное заявление, в котором указала, что согласно доведенных лимитов бюджетных обязательств на выплату заработной платы гражданскому персоналу, по состоянию на <дата> экономия по данной статье расходов отсутствует, поэтому ее заявление оставлено без рассмотрения (л.д. 36).

Не согласившись с данным решением работодателя, ФИО1 обратилась в суд с данным исковым заявлением.

Согласно ст.125 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Система оплаты труда работников для гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений системы МВД России с <дата> осуществлялась на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений, разработанной на основе Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 05 августа 2008 года № 583 «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых, в настоящее время осуществляется на основе единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений», приказа МВД РФ от 27 августа 2008 года №751.

Согласно положениям Порядка формирования и использования годового фонда оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений и подразделений системы МВД России, утвержденного Приказом МВД России от 27 августа 2008 года № 751 (приложение № 5 к Приказу) годовой фонд оплаты труда гражданского персонала учреждения формируется исходя из объема денежных средств, направляемых на выплаты: окладов (должностных окладов, тарифных ставок), ежемесячной надбавки за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы, ежемесячных надбавок за непрерывный стаж (выслугу лет) исходя из фактически сложившихся размеров этой выплаты в учреждении, премий по результатам работы, иных выплат стимулирующего характера, предусмотренных для гражданского персонала, иных выплат компенсационного характера, устанавливаемых работникам в соответствии с законодательными и нормативными правовыми актами Российской Федерации и ведомственными нормативными актами МВД России.

Пунктом 6 указанного Порядка предусмотрено, что из фонда оплаты труда работникам может быть оказана материальная помощь. Решение об оказании материальной помощи и ее конкретных размерах принимает руководитель учреждения на основании письменного заявления работника.

В соответствии с приказом МВД России от <дата> № в МО МВД России «Нижневартовский» разработано Положение об оплате труда и социальных гарантий гражданского персонала МОМВД России «Нижневартовский».

Пунктом 7 Положения установлено, что в соответствии с приказом МВД РФ от <дата> № гражданскому персоналу оказывается материальная помощь, как правило, при уходе в отпуск по письменному заявлению в размере одного должностного оклада, с начислением северной надбавки и районного коэффициента, в пределах выделенных ассигнований на текущий финансовый год.

В пункте 8 приведенного Положения указано, что из фонда оплаты труда работниками может быть выплачена дополнительная материальная помощь на основании мотивированного заявления. Конкретный ее размер устанавливает начальник Отдела (л.д.28).

В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами, что материальная помощь в размере одного должностного оклада, с начислением северной надбавки и районного коэффициента истцом была получена.

Вместе с тем, обязанность по выплате работнику дополнительной материальной помощи не установлена ни законом, ни Положением об оплате труда и социальных гарантий гражданского персонала МОМВД России «Нижневартовский», ни приказом МВД России № от <дата>, на который ссылается истец в обоснование своих требований, в связи с чем работодатель был праве по своему усмотрению решать вопрос о выделении работнику дополнительной материальной помощи.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) работодателя суд признает не основанными на законе и полагает необходимым отказать в их удовлетворении.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Межмуниципальному Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижневартовский» о признании действий (бездействия) работодателя незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: -подпись-

Копия верна:

Судья Е.Е.Свинова

Решение суда в окончательной форме изготовлено____________________