Решение № 2-868/2024 2-868/2024~М-159/2024 М-159/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 2-868/2024

Дело № 2-868/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года город Тверь

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Сметанниковой Е.Н.,

при секретаре Сапега Т.Д.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым требованием, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 04 декабря 2023 года ФИО2 приобрел у ООО «Борисхоф Холдинг» по договору купли-продажи №485856 транспортное средство EXEED RX2/0T 7DCT Platinum B1 4WD.

Согласно п. 2 договора стоимость транспортного средства 4 630 000 рублей.

04 декабря 2023 года между сторонами заключено дополнительно соглашение, которым согласована скидка в размере 300 000 рублей на условиях приобретения страхового полиса по дополнительному страхованию на сумму страховой премии не менее 100 000 рублей; и приобретение дополнительной услуги по карте помощи на дорогах на сумму не менее 200 000 рублей; кредитного продукта на сумму не менее 2 430 000 рублей с обязательством не производить действий по отказу от кредитного продукта и/или полного досрочного погашения в период 3 месяцев, с даты приобретения, или частичного погашения в размере более 49% от суммы кредита.

09 декабря 2023 года ФИО1 выдан сертификат помощи на дорогах №55500079746.

19 декабря 2023 года истцом посредством почтовых отправлений в адрес ООО «Авто Зигзаг», ООО «Гарант» направлено заявления о расторжении договора по программе «Техническая помощь на дороге».

22 декабря 2023 года на сайте ООО «Гарант» заполнена форма расторжения договора, посредством почтовых отправлений.

25 декабря 2023 года от ООО «Гарант» поступил ответ, согласно которому за расторжением договора необходимо обратится в ООО «Авто Зигзаг».

25 декабря 2023 года истец направил по электронной почте в адрес ООО «Авто Зигзаг» заявление о расторжение договора на техническое обслуживание.

16 января 2024 года от ООО «Авто Зигзаг» получен ответ об отказе в выплате суммы в размере 200 000 рублей, с приложением соглашения о расторжении договора №55500079746 от 16 января 2024 года, с намерением возврата денежных средств, в сумме 80 000 рублей, со ссылкой на пункт 3.6 Договора.

С указанной суммой истце не согласен.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ООО «Авто Зигзаг» оплаченные денежные средства в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2023 года по 19 февраля 2024 года в размере 4 985 рублей 28 копеек, проценты по день фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить требования истца, пояснил, что денежные средства ответчиком не возвращены.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что 09 декабря 2023 года между сторонами заключен абонентский договор «Технической помощи на дороге» №55500079746 в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ, путем присоединения истца к Публичной оферте договора посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесения абонентского платежа.

В соответствии с п. 3.6 договора в случае немотивированного отказа Абонента от исполнения заключенного договора, Абонент обязан уплатить Исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от общей стоимости сертификата. Таким образом, к возврату подлежит сумма в размере 40% - что составляет 80 000 рублей.

Данный пункт Оферты не противоречит действующему законодательству.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются незаконными и не подлежат удовлетворению.

В случае удовлетворении исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заказной корреспонденцией.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2023 года между ФИО1 и ООО «БорисХоф Холдинг» был заключен договор №455856 купли-продажи транспортного средства EXEED RX2/0T 7DCT Platinum B1 4WD, 2023 года выпуска.

Согласно п. 2.1.3 Договора итоговая стоимость автомобиля с дополнительным оборудованием с учетом скидок составляет 4 630 000 рублей.

04 декабря 2023 года между ФИО3 и ООО «БорисХоф Холдинг» было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи №485856 в п. 2 которого указано, что покупателю предоставляется скидка в размере 300 000 рублей на условиях приобретения страхового полиса по дополнительному страхованию на сумму страховой премии не менее 100 000 рублей; и приобретение дополнительной услуги по карте помощи на дорогах на сумму не менее 200 000 рублей; кредитного продукта на сумму не менее 2 430 000 рублей с обязательством не производить действий по отказу от кредитного продукта и/или полного досрочного погашения в период 3 месяцев с даты приобретения или частичного погашения в размере более 49% от суммы кредита.

Приобретение автомобиля ФИО3 было осуществлено, в том числе за счет заемных средств.

09 декабря 2023 года между ФИО3 и ПАО «СОВКОМБАНК» был заключен кредитный договор №9331578674 сроком возврата кредита по 09 декабря 2030 года, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 18.20% годовых и суммой кредита 2 468 997 рублей.

Банком на основании письменного распоряжения с банковского счета истца была удержана и переведена в пользу ООО «Борисхоф Холдинг» сумма в размере 2 179 999 рублей.

При подписании и заключении Договора купли-продажи транспортного средства ФИО3 был заключен договор об оказании услуги по программе «Техническая помощь на дороге», и был получен Сертификат карта технической помощи на дороге №55500079746 в ООО «Гарант», ООО «Авто Зигзаг».

Оплата по договору составила 200 000 рублей.

Неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора на круглосуточную квалифицированную поддержку являются правила оферты, согласно п. 3.6 договора в случае немотивированного отказа Абонента от исполнения заключенного договора, Абонент обязан уплатить Исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от общей стоимости сертификата.

В судебном заседании установлено, что 19 декабря 2023 года истцом посредством почтовых отправлений в адрес ООО «Авто Зигзаг», ООО «Гарант» направлено заявления о расторжении договора по программе «Техническая помощь на дороге».

22 декабря 2023 года на сайте ООО «Гарант» заполнена форма расторжения договора, посредством почтовых отправлений.

25 декабря 2023 года от ООО «Гарант» поступил ответ, согласно которому за расторжением договора необходимо обратится в ООО «Авто Зигзаг».

25 декабря 2023 года истец направил по электронной почте в адрес ООО «Авто Зигзаг» заявление о расторжение договора на техническое обслуживание.

16 января 2024 года от ООО «Авто Зигзаг» получен ответ об отказе в выплате суммы в размере 200 000 рублей, с приложением соглашения о расторжении договора №55500079746 от 16 января 2024 года, с намерением возврата денежных средств, в сумме 80 000 рублей, со ссылкой на пункт 3.6 Договора.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как указано ранее, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Истец к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не обращался, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Проанализировав представленные доказательства, приведенное выше правовое регулирование, суд приходит выводу об удовлетворении заявленного иска, поскольку ФИО3 имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, услуг, определенных сторонами в качестве предмета договора, не оказал, отчетов, актов об оказании услуг в каком-либо объеме суду не представил, как и не представил доказательств несения каких-либо затрат в связи с исполнением договора, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Авто Зигзаг» в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, в размере 200 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства суд приходи к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ). Кредитор мог бы положить денежные средства, удерживаемые должником, во вклад в любом банке и получать пассивный доход, но будет лишен данной выгоды по не зависящим от себя причинам, если отсрочка должника прекратит начисление процентов по ст. 395 ГК РФ.

19 декабря 2023 года истцом в адрес ответчика ООО «Авто Зигзаг» направлено заявление о расторжении договора и выплате денежных средств, поскольку законом «О Защите прав потребителей» предусмотрен 10-ти дней срок исполнения требования потребителя о возврате денежных средств, следовательно проценты подлежат начислению с 30 декабря 2023 года.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств за период с 30 декабря 2023 года по 18 марта 2024 года (дата вын6есения решения) в общем размере 6 995 рублей 01 копейка из расчета 200 000 х 2 дня (с 30 декабря 2023 года по 31 декабря 2023 года) х 16% /365 = 175 рублей 34 копейки; 200 000 рублей х 78 дней (период просрочки с 01 января 2024 года по 18 марта 2024) х 16% /366 = 6 819 рублей 67 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по день исполнения решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ) (п. 48).

При таком положении искового требования о взыскании штрафных санкций до момента исполнения основного обязательства подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, денежные средства после расторжения договора истцу не были возвращены, суд с учетом фактических обстоятельств дела, разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 104 997 рублей 60 копеек из расчета 200 000 (денежные средства) + 6 995 рублей 01 копейка (проценты) + 3 000 рублей (компенсация морального вреда).

Ответчик ООО «Авто Зигзаг» в письменных возражениях просит суд, в случае удовлетворения исковых требований применить к ним (штрафу) положения ст. 333 ГК РФ, при этом не указывает мотивов, оснований, и не предоставляет доказательств несоразмерности заявленных штрафных санкций.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) при условии подачи мотивированного заявления и предоставления доказательств должника о ее явной несоразмерности.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Сторона, допустившая нарушение прав и законных интересов другого лица не может и не должна извлекать выгоду или преимущество из своего незаконного положения - данная правовая позиция подтверждается п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки (штрафа), подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности заявленной неустойки (штрафа) Закон возлагает на ответчика.

Из обстоятельств рассматриваемого дела и содержания заявленного ответчиком ходатайства, не усматривается мотивов, не указывается оснований, не представлено доказательств уважительности причин снижения суммы заявленного штрафа, доводы ответчика о том, что он считает, сумму заявленного штрафа несоразмерной мерой ответственности, не является основанием для его снижения по Закону.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5, 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 10 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг Истцом предоставлен договор от 16 января 2024 года, в сумме 25 000 рублей, указанные расходы складываются из ознакомления и изучения документов, выработки правовой позиции, подготовки искового заявления в Московский районный суд города Твери, подготовка иных процессуальных документов. Акт об оказании услуг от 19 февраля 2024 года с указание об оплате денежных средств в полном объеме.

У суда отсутствуют основания не доверять представленным доказательствам и ставить под сомнение факт оплаты ФИО3 оказанных услуг.

Однако разрешая вопрос о сумме судебных расходов, которая подлежит возмещению, суд должен учесть конкретные обстоятельства дела.

Представителем истца было подготовлено исковое заявление в суд, доказательств совершения представителем иных процессуальных действий в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым возместить заявителю понесенные расходы, связанных с оплатой юридической консультации и услуг представителя, определив их из принципов разумности и справедливости, исходя из категории сложности дела, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя фактического времени на участие в них, ценности защищаемого права, времени, которое было необходимо затратить представителю на подготовку позиции по делу, результата рассмотрения дела, обеспечивая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в размере 5 000 рублей за написание искового заявления.

Также с ответчика подлежи взысканию почтовые расходы в размере 686 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Пунктом 4 статьи 1 Закона Тверской области от 18 января 2005 г. № 4-30 «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» г. Тверь наделён статусом городского округа.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Авто Зигзаг» на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с учетом требований имущественного и неимущественного характера в размере 5 200 рублей, в доход муниципального образования – город Тверь.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» ИНН <***> в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 30 декабря 2023 года по 18 марта 2024 года в размере 6 995 рублей 01 копейка, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за невыполнения в добровольном порядке требования потребителя в размере 104 997 рублей 60 копеек, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 686 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» в пользу ФИО1 начиная с 19 марта 2024 года проценты начисляемые в порядке ст.395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 200 000 рублей по день фактической уплаты денежных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину по делу в размере 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Сметанникова

Решение суда в окончательной форме принято 27 марта 2024 года.

Судья Е.Н. Сметанникова