Решение № 2-2024/2025 2-2024/2025~М-1461/2025 М-1461/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-2024/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Соловьевой Л.И.,

при секретаре Журня Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2024/2025 по иску ФИО3 к ФИО4 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском ФИО4 о защите прав потребителей, в котором указал, что в период с 2022 года по 29 сентября 2024 года ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств в качестве индивидуального предпринимателя. Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, VIN №. 04 августа 2024 года он передал ответчику для проведения ремонта вышеуказанное транспортное средство в месте нахождения автосервиса ИМ ФИО4 по адресу: <адрес> (название сервиса Kd-auto). Таким образом, истец считает, что между ним и индивидуальным предпринимателем 04 августа 2024 года был заключен договор бытового подряда. После осмотра транспортного средства ответчик пояснил, что в транспортном средстве необходим ремонт коробки передач (вариатора) с покупкой соответствующих запчастей для этого. Была согласована первоначальная цена оказания услуги – <данные изъяты> рублей, в том числе запчасти <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской с ФИО4 04 августа 2024 года для закупки запчастей <данные изъяты> рублей были перечислены в адрес ФИО5 (тел. +№) двумя платежами <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей от него и от его сына ФИО6 Перевод денег именно на указанное лицо, а не в адрес ИП ФИО4 был осуществлен по просьбе ФИО4 В дальнейшем исполнитель попросил оплатить закупку дополнительных запчастей и оплатить произведенную работу, что и было сделано истцом: 09 августа 2024 года – <данные изъяты> рублей, 12 августа 2024 года – <данные изъяты> рублей, 10 октября 2024 года – <данные изъяты> рублей. Переводы были осуществлены лицам, указанным ФИО4 10 октября 2024 года истец забрал транспортное средство из автосервиса ИП ФИО4, которое с 10 по 14 октября не эксплуатировалось. 15 октября в транспортном средстве обнаружилась неисправность: посторонние шумы и скрежет в коробке передач, толчки при движении транспортного средства, его эксплуатация оказалась невозможной. Истец позвонил ФИО4, объяснил ситуацию, потребовал забрать транспортное средство для устранения неисправности. ФИО4 отказался забрать автомашину, посоветовав обратиться в другой сервис. В тот же день истец обратился в автосервис ИП ФИО1 по адресу: <адрес>. После осмотра транспортного средства ИП ФИО1 была составлена дефектная ведомость, в которой описаны неисправности транспортного средства, касающиеся коробки передач. По результатам осмотра оказалось, что ИП ФИО4 установил на транспортное средство истца неисправный вариатор от другого транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила <данные изъяты> рубль. Истец указал, что данная сумма является его убытком, индивидуальный предприниматель ФИО4 не исполнил обязательства по ремонту его транспортного средства, на его требования по устранению выявленных неисправностей или возврате денежных средств ФИО4 ответил отказом, объяснив произошедшее ошибкой своего работника. Истец считает, что с 15 октября 2024 года, то есть с момента обнаружения им недостатков выполненной работы и сообщения об этом ответчику по 24 октября 2024 года недостатки выполненной работы или убытки устранены не были, то есть он имеет право на взыскание неустойки, которую определяет в размере общей цены заказа <данные изъяты> рублей. Посчитав действия ФИО4 противоправными, 25 ноября 2024 года истец обратился в ОМВД России по г.Донской с заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности. Проведенная проверка подтвердила факт неисполнения ИП ФИО4 обязательств по договору бытового подряда по ремонту его транспортного средства. На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО4 убытки в размере <данные изъяты> рубль, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В заявлении от 02 сентября 2025 года истец ФИО3 свои исковые требования изменил и указал, что 04 августа 2024 года между ним и ИП ФИО4 был заключен договор бытового подряда, по условиям которого он передал ему для проведения ремонта транспортное средство в месте нахождения автосервиса ИП ФИО4 по адресу: <адрес> (название автосервиса –Kd - авто). 15 октября 2024 года в автомашине обнаружилась неисправность, а именно: посторонние шумы и скрежет в коробке передач, толчки при движении автомобиля, эксплуатация транспортного средства оказалась невозможной. До настоящего времени ФИО4 не исполнил свои обязанности по данному договору, то есть не произвел ремонт транспортного средства. Истец указал, что в связи с вышеизложенным его убытки составляют <данные изъяты> рублей - стоимость ремонта транспортного средства. Кроме того, истец указал, что в соответствии со ст.ст.28,31 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 25 октября 2024 года по 02 сентября 2025 года, которая составляет <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей х 3% х 313 дней (количество дней просрочки), с учетом п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать общую цену заказа, то есть <данные изъяты> рублей. Также, к причиненным убыткам истец относит стоимость нотариальных услуг по заверению переписки с ответчиком, в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, истец просил: расторгнуть договор бытового подряда, взыскать с ФИО4 убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ФИО5, ФИО6

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддержал, доверил представлять свои интересы по доверенности адвокату Кожину А.В.

Представители истца ФИО3 адвокат Цебрук И.Е. и по доверенности Кожин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил. При подготовке дела к судебному разбирательству исковые требования не признал, пояснил, что работы были им выполнены надлежащим образом, его вины в том, что транспортное средство истца неисправно нет. Вариатор на транспортное средство истца устанавливал другой человек в его отсутствие, контактных данных которого назвать не смог.

3-и лица: ФИО6 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, своей позиции по иску не высказали.

На основании ст.ст.167, 233-237 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив позицию участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как на основании статьи 715 ГК РФ, так и в соответствии со статьей 717 ГК РФ.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

В силу статьи 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно, без вины подрядчика.

В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон и устанавливается объем завершающих обязательств.

Расторжение договора подряда заказчиком по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ (существенная просрочка выполнения работ), предоставляет заказчику право требовать от подрядчика возмещения убытков. При расторжении договора по статье 717 ГК РФ подрядчик вправе потребовать возмещения заказчиком убытков.

Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Судом установлено, что ФИО3 является владельцем автотранспортного средства Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №.

В августе 2024 года транспортное средство Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, передано истцом ФИО3 для выполнения ремонтных работ ИП ФИО4 Письменно договор подряда сторонами не заключался, все необходимые условия заказчик и исполнитель оговорили устно, что не отрицал ответчик ФИО4

Истцом и его сыном ФИО6 для покупки запасных частей для ремонта транспортного средства истца были переведены денежные средства на счет ФИО5 перечислены денежные средства:

- 04 августа 2024 года <данные изъяты> рублей,

- 04 августа 2024 года <данные изъяты> рублей,

- 09 августа 2024 года в размере <данные изъяты> рублей,

- 12 августа 2024 года в размере <данные изъяты> рублей, на имя ФИО7 Г. – <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела.

Получение указанных денежных средств ФИО4 за ремонт транспортного средства истца ФИО3, не оспаривалось.

По условиям данного договора подрядчик ИП ФИО4 принял на себя обязательства приобрести запасные части и выполнить ремонтные работы транспортного средства марки Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащего ФИО3

15 октября 2024 года истец ФИО3 обратился к ИП ФИО8 по вопросу ремонта транспортного средства Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, VIN №. Причина обращения: посторонние шумы и скрежет, толчки при движении автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом от 15 октября 2024 года. Согласно данному заказ-наряду проведен технический осмотр автомобиля и диагностика неисправностей.

В тот же день ИП ФИО8 составлена дефектная ведомость, из которой следует, что по результатам осмотра авто, а также узлов и агрегатов, которые указал владелец, выявлены неисправности и дефекты, всего 10 позиций, указаны рекомендации по работе, а также составлен смета на ремонт транспортного средства на сумму <данные изъяты> рубль.

В обоснование своих требований истцом ФИО3 представлена переписка в мессенджере Ватсап по вопросу организации ремонта, а также исправления недостатков произведенного ремонта.

Как следует из объяснений истца ФИО4 до настоящего времени условия договора подряда в полном объеме не исполнил, недостатки выполненных работ не устранил. Доказательств обратного, как того требуют положения ст.56 ГПК РФ, ответчиком ФИО4 не представлено.

25 ноября 2024 года ФИО3 обратился в ОМВД России по г.Донскому с заявлением, согласно которому просил привлечь к ответственности хозяина автомастерской, расположенной по адресу: <адрес>, Дмитрия, которому он перевел за ремонт <данные изъяты> рублей на запчасти его автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, который он отдал на ремонт с 10 августа 2024 года. Данные ремонтные работы не выполнены, установил ему чужой вариатор, который не работает.

На основании данного заявления ОМВД России по г.Донскому заведен КУСП № от 25 ноября 2024 года.

В рамках данного материала были взяты объяснения с ФИО3 и ФИО4

Из объяснений ФИО4 от 25 ноября 2024 года, следует, что у него оформлено ИП по адресу: <адрес> (автосервис). В настоящее время он арендует помещение около 3-х месяцев. В августе 2024 года ему позвонил мужчина ФИО9, и ему сказал, что ранее у него ремонтировал вариатор. Он вспомнил его и сказал, чтобы он свое авто привозил, только на эвакуаторе. После он привез свое авто. Он ему сказал, что необходимо предоставить запчасти, он ему перевел денежные средства и он их заказал. Ремонтом занялся в конце сентября, когда пришли запчасти, после они с ним еще созванивались по мере поступления проблем. После чего он собрал из новых запчастей вариатор, а ставил его на машину Мицубиси, рабочий ФИО2, так как он отсутствовал на рабочем месте, был на похоронах и не проследил. В октябре 2024 года ФИО9 забрал машину, а через 1-2 дня позвонил ему, что у него опять проблемы с машиной, когда был в Туле, он ему посоветовал обратиться на месте в сервис ближайший. После он ему перезвонил и сказал, что на его машине установлен чужой вариатор. После чего он сразу стал выяснять и позвонил ФИО2, который пояснил, что при установке вариатор упал, и повредилась задняя крышка, и он его убрал в подсобку и поставил от другого автомобиля и ему он этом не сказал. После он сразу позвонил Дмитрию Ивановичу и рассказал об этом, сказал, что вина частично его, так как не уследил и предложил приехать в сервис, он ему установит обратно. В настоящее время он хочет денежные средства вернуть, а вариатор от другой машины пока не хочет возвращать, он с ним созванивался вчера, они все обсудили, и он предполагает, что они решат с ним этот вопрос в ближайшее время. Обманывать данного гражданина он не собирался и не собирается, мошенничеством он не занимается.

Согласно рапорту УПП ОМВД РФ по г.Донскому от 04 декабря 2024 года установить местоположение ФИО2 не представилось возможным из-за отсутствия какой-либо информации.

Постановлением УПП ОМВД РФ по г.Донскому от 04 декабря 2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в случае если сторона, обязанная доказывать свои возражения не представляет доказательства суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

На основании абз. 6 и. 1. ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно абзацу 3 статьи 30 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В силу абзаца 1 статьи 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 этого же закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец указал, что с 15 октября 2024 года, то есть с момента обнаружения им недостатков выполненной работы и сообщения об этом ответчику начал исчисляться установленный пунктом 1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок по устранению недостатков и возмещении ему убытков.

Как установлено судом в течении 10 дней, то есть по 24 октября 2024 года недостатки выполненной работы или убытки истцу не возмещены.

Не возмещены они и по настоящее время.

Поскольку ответчик не выполнил ремонт транспортного средства истца надлежащим образом, то денежные средства, уплаченные истцом в размере <данные изъяты> рублей подлежат возврату.

Также истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей за период с 25 октября 2024 года по 02 сентября 2025 года.

Судом проверен расчет неустойки, который признан правильным.

В силу статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу пункта 6 данной статьи при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую исполнитель несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Поскольку судом удовлетворяются требования потребителя, истца по делу, поэтому с исполнителя, ответчика по делу ФИО4 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд находит, что в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а штраф в размере <данные изъяты> рублей, что будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку до настоящего времени недостатки договора подряда ответчиком ФИО4 не устранены, истец имеет право на расторжение договора подряда.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом ФИО3 понесены нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой нотариуса от 28 мая 2025 года, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО4

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу закона ФИО3 освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного, положений подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика необходимо взыскать в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 04 августа 2024 года, заключенный между заказчиком ФИО3 и подрядчиком ФИО4 на выполнение ремонта транспортного средства.

Взыскать с ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт <данные изъяты>), в пользу ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт <данные изъяты>), денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 150527 рублей, неустойку за период с 25 октября 2024 года по 02 сентября 2025 года в размере 100000 рублей, штраф в размере 75000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 22500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт <данные изъяты>), в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 10026 (десять тысяч двадцать шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2025 года.

Председательствующий