Решение № 12-285/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 12-285/2017

Мировой судья Матросова О.П. Дело № 12-285/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

05 декабря 2017 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска, Макарова Г.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска от 14 августа 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания в виде обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска от 14 августа 2017 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска № 5-498\2016 от 16.09.2016 отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой. В обоснование жалобы указала, что определение вынесено мировым судьей в ее отсутствие и без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения заявленного ходатайства, в связи с чем было нарушено ее право на защиту. Просит обжалуемое определение отменить, ходатайство возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивала по изложенным в ней доводам. Ходатайствовала об исключении из числа доказательств определения мирового судьи от 23 октября 2017 года об исправлении описки по тем основаниям, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ей копии указанного определения. Кроме того, в дополнение к доводам, изложенным в жалобе, указала, что мировым судьей в обжалуемом постановлении не дана оценка ответам главного врача ГОБУ «Мурманская городская поликлиника №» на запрос суда и о наличии у нее нескольких болезней, при этом справка ВК № от 03.05.2017 признана недопустимым доказательством, медицинская экспертиза состояния ее здоровья не назначена, не указано какие работы согласно Перечня можно выполнять без какой-либо физической нагрузки, без общей и местной вибрации, без вынужденного положения головы, туловища, конечностей, в благоприятных метеорологических условиях (в теплых помещениях, без сквозняков), без воздействия нейротропных ядов. Считает, что без установлениях данных обстоятельств невозможно восстановление и защита ее прав и законных интересов.

Представитель административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования город Мурманск о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 32.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи о назначении обязательных работ исполняется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном федеральным законодательством. Виды обязательных работ и перечень организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают обязательные работы, определяются органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Согласно части 7 статьи 32.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания обязательных работ в случае признания его инвалидом I или II группы, наступления беременности либо тяжелой болезни, препятствующей отбыванию обязательных работ. Об удовлетворении данного ходатайства судья выносит постановление о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания в виде обязательных работ.

Установлено, что постановлением административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования город Мурманск от 08 декабря 2015 года № 1548 ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 9.1 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года «Об административных правонарушениях», ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановление административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования город Мурманск от 08 декабря 2015 года № 1548 вступило в законную силу 25 апреля 2016 года.

В установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях шестидесятидневный срок со дня вступления постановления должностного лица в законную силу административный штраф ФИО1 уплачен не был.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска от 16 сентября 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком 20 часов.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 17 ноября 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

05.12.2016 постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска от 16 сентября 2016 года о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ направлено для исполнения в отдел судебных приставов Ленинского округа города Мурманска.

Из сообщения отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска следует, что 12 апреля 2017 года в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска № 5-498\16 от 16.09.2016 по исполнению административного наказания в виде обязательных работ сроком на 20 часов. 19 апреля 2017 года вынесено постановление о направлении ФИО1 к месту отбытия наказания в виде обязательных работ в ТСН «Заполярье». По состоянию на 04.12.2017 исполнительное производство отложено в связи с обращением ФИО1 в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в виде обязательных работ.

Материалами дела подтверждено, что 25 мая 2017 года ФИО1 обратилась к мировому судье с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в виде обязательных работ в связи с тяжелой болезнью, в удовлетворении которого определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска от 14 августа 2017 года было отказано.

Определением мирового судьи от 23 октября 2017 года была исправлена описка, допущенная в определении мирового судьи от 15 августа 2017 года в в части указания даты его вынесения – 14 августа 2017 года. Копия указанного определения была направлена в адрес ФИО1 25.10.2017(л.д.81).

Разрешая ходатайство ФИО1 об исключении указанного определения мирового судьи из числа доказательств в связи с тем, что копия указанного определения ей не направлялась, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Процесс оценки доказательств предполагает, что субъект административной юрисдикции должен исследовать их относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь.

Результаты оценки всей совокупности доказательств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении (статья 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), либо в решении по жалобе (статьи 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела мировым судьей приняты меры к устранению нарушения, допущенного при вынесении определения 15 августа 2017 года, путем вынесения 23 октября 2017 года определения об исправлении описки в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части указания даты его вынесения.При этом, копия указанного определения, вопреки доводам жалобы, была направлена в адрес ФИО1 в установленный частью 4 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок – 25.10.2017 (л.д.81), в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства об исключении указанного определения мирового судьи из числа доказательств не имеется.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

Лица, заинтересованные в разрешении вопросов, указанных в части 1 настоящей статьи, извещаются о месте и времени их рассмотрения. При этом неявка заинтересованных лиц без уважительных причин не является препятствием для разрешения соответствующих вопросов.

По смыслу данной нормы к лицам, заинтересованным в разрешении вопросов, указанных в части 1 статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся, в том числе лица, привлеченные к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО1, в отношении которой мировым судьей вынесено постановление о назначении наказания в виде обязательных работ от 16 сентября 2016 года, и которая является заинтересованным лицом по смыслу статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения ходатайства об освобождении от отбывания обязательных работ, чем были нарушены права ФИО1, предусмотренные статьями 25.1, частью 2 статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Пунктом 4 статьи 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела следует, что рассмотрение ходатайства ФИО1 об освобождении от отбывания наказания в виде обязательных работ было назначено на 05 июня 2017 года.

Определением мирового судьи от 05 июня 2017 года рассмотрение указанного ходатайства было отложено на 27 июня 2017 года в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ФИО1, а также необходимостью истребования документов об имеющихся у неё заболеваниях.

Определением мирового судьи от 27 июня 2017 года рассмотрение ходатайства ФИО1 было вновь отложено на 21 июля 2017 года в связи с отсутствием сведений об имеющихся у ФИО1 заболеваниях, при этом последняя была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения ходатайства (л.д.61а).

Между тем, определением мирового судьи от 21 июля 2017 года рассмотрение заявленного ФИО1 ходатайства вновь отложено на 14 августа 2017 года в связи с отсутствием сведений о заболеваниях, препятствующих отбыванию наказания в виде обязательных работ.

Определением мирового судьи от 14 августа 2017 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенных постановлением мирового судьи от 16 сентября 2016 года.

Разрешая ходатайство ФИО1 об освобождении от отбывания наказания в виде обязательных работ, мировой судья в определении не привел обоснования возможности рассмотрения заявленного ходатайства в отсутствие заинтересованного лица ФИО1, а также наличия либо отсутствия в материалах дела сведений о ее извещении.

Вместе с тем, как следует из отчета об отслеживании отправления с официального сайта Почты России, извещение ФИО1 о рассмотрении заявленного ею ходатайства на 14 августа 2017 года принято в почтовое отделение связи 02 августа 2017 года, прибыло в место вручения по месту жительства ФИО1 лишь 18 августа 2017 года, фактически получено ею 23 августа 2017 года.

Следовательно, на момент вынесения мировым судьёй обжалуемого определения 14 августа 2017 года какие-либо сведения, подтверждающие надлежащее извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения ходатайства либо ее уклонение от получения судебной корреспонденции, на момент его рассмотрения у мирового судьи отсутствовали.

Таким образом, мировым судьёй при рассмотрении ходатайства ФИО1 об освобождении от отбывания наказания в виде обязательных работ было допущено существенное нарушение процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку порядок рассмотрения ходатайства был нарушен, оно было рассмотрено в отсутствие заявителя, а также в отсутствие сведений о её надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения ходатайства, в связи с чем определение мирового судьи подлежит отмене, а ходатайство направлению на новое рассмотрение.

В связи с существенными нарушениями процессуальных требований, влекущих безусловную отмену определения мирового судьи от 14 августа 2017 года оснований для проверки обоснованности определения в части приведенных в обоснование жалобы доводов, изложенных в дополнении к ней, у судьи не имеется.

При новом рассмотрении ходатайства мировому судье, в соответствии с требованиями части 2 статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует принять меры к извещению лиц, заинтересованных в разрешении указанного вопроса, а также обеспечить ФИО1 возможность реализовать ее процессуальные права при рассмотрении заявленного ходатайства с учетом доводов, изложенных в дополнении к жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска от 14 августа 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания в виде обязательных работ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, № 5-498/2016 – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска от 14 августа 2017 года об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от отбывания наказания в виде обязательных работ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, №5-498/2016 – отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Г.В. Макарова