Апелляционное постановление № 22К-2341/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 3/12-98/2024

Судья Галишникова А.С. Материал № 22-2341/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи Чулкове А.В.

с участием:

прокурора Нестеровой Е.В.,

адвоката Абдуловой Г.О.,

заинтересованного лица И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заинтересованного лица И.И. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 16 августа 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Абдуловой Г.О., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах И.И., о признании незаконным и отмене постановления следователя третьего следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 о прекращении уголовного дела от 27 марта 2023 года.

Заслушав выступления адвоката Абдуловой Г.О. и заинтересованного лица И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Абдулова Г.О. в интересах И.И. в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным постановление следователя третьего следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 от 27 марта 2023 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении И.Ш., обвиняемого по ч.1 ст.213 УК РФ, за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 16 августа 2024 года в удовлетворении жалобы адвоката Абдуловой Г.О. было отказано.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо И.И. – законный представитель умершего обвиняемого И.Ш. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, противоречивым, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд в нарушение требований постановления Конституционного Суда РФ от 18 июля 2022 года №33-П не рассмотрел жалобу адвоката Абдуловой Г.О. по правилам главы 37 УПК РФ, не дал оценку имеющимся в деле доказательствам, не проверил законность и обоснованность переквалификации действий И.Ш. на ч. 1 ст. 213 УК РФ, привлечения его в качестве обвиняемого по указанной статье закона за пределами срока давности уголовного преследования, а потому полагает вывод суда о законности и обоснованности обжалуемого постановления следователя безосновательным. Обращает внимание, что доводы адвоката, изложенные в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, о незаконном уголовном преследовании И.Ш. по ч. 1 ст. 213 УК РФ ввиду отсутствия доказательств его виновности, также не получили никакой оценки суда. Анализирует показания, данные потерпевшими Д.В., Р.А., Т.А., К.С., Ш.Р. в рамках уголовного дела, считая, что данные доказательства не подтверждают совершения И.Ш. преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, а интерпретация следователем этих показаний в пользу обвинения противоречит содержанию показаний указанных лиц, изложенных в протоколах следственных действий. Просит постановление суда отменить, а материал по жалобе адвоката Абдуловой Г.О. передать на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов, 23 мая 2003 года следователем УВД г.Энгельса и Энгельсского района Саратовской области было возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 213 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту совершения хулиганства.

24 сентября 2004 года из данного уголовного дела было выделено в отдельное производство уголовное дело № в отношении находившегося в розыске И.Ш., обвиняемого по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,ж,и» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В связи с получением сведений о смерти находившегося в розыске И.Ш. 06 октября 2022 года производство по уголовному делу № было возобновлено, постановление о привлечении И.Ш. в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,ж,и» ч. 2 ст. 105 УК РФ было предъявлено законному представителю умершего обвиняемого – И.И., который возражал против прекращения уголовного дела в отношении И.Ш. в связи с его смертью.

Впоследствии, 24 марта 2023 года, постановлением следователя СУ СК РФ по Саратовской области уголовное преследование по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,ж,и» ч. 2 ст. 105 УК РФ в отношении И.Ш. было прекращено за его непричастностью к данному преступлению, однако продолжено уголовное преследование И.Ш. по ч. 1 ст. 213 УК РФ.

В тот же день постановление о привлечении И.Ш. в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 213 УК РФ было предъявлено законному представителю умершего обвиняемого – И.И., который, заявив о непричастности И.Ш. к инкриминируемому деянию, возражал против прекращения уголовного дела в отношении него связи со смертью либо с истечением сроков давности уголовного преследования.

27 марта 2023 года следователь третьего следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2, при отсутствии согласия родственников умершего И.Ш. на прекращение уголовного дела по нереабилирующим основаниям, руководствуясь постановлением Конституционного Суда РФ от 18 июля 2022 года № 33-П, вынес постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении И.Ш., обвиняемого по ч.1 ст.213 УК РФ, за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по указанной статье уголовного закона.

Не согласившись с данным решением следователя, адвокат Абдулова Г.О. в интересах И.И. обратилась в суд с соответствующей жалобой.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой приведенных доводов. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако данные требования закона судом первой инстанции были нарушены.

Согласно положениям ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено УПК РФ.

Из материалов дела следует, что законный представитель обвиняемого И.Ш. – И.И. возражал против прекращения органом следствия в отношении его отца И.Ш. уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям.

При рассмотрении жалобы судом первой инстанции установлено, что уголовное преследование И.Ш. по ч. 1 ст. 213 УК РФ, срок давности по которому истек, прекращено следователем по п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 18 июля 2022 года №33-П.

Так, постановлением Конституционного Суда РФ от 18 июля 2022 года № 33-П оспоренные положения ст. ст. 27 УПК РФ и 78 УК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они, допуская в своей взаимосвязи продолжение уголовного преследования после истечения на досудебной стадии уголовного судопроизводства срока давности привлечения к уголовной ответственности, в случае, если подозреваемый или обвиняемый возражал в момент истечения этого срока против прекращения уголовного преследования по данному нереабилитирующему основанию, - не гарантируют достижения в разумные сроки определенности правового положения такого лица применительно к подозрению или обвинению в совершении преступления. Впредь до внесения надлежащих законодательных изменений продолжение расследования уголовного дела по истечении срока давности уголовного преследования, когда подозреваемый или обвиняемый возражал в момент истечения этого срока против прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, допускается в срок, не превышающий двенадцати месяцев со дня истечения срока давности уголовного преследования. По истечении указанного срока, если уголовное дело в установленном порядке не передано в суд, оно подлежит незамедлительному прекращению и без согласия на то подозреваемого или обвиняемого.

Вместе с тем судом первой инстанции, признавшим решение следователя о прекращении уголовного дела законным, не учтено, что Конституционный Суд РФ в постановлении от 18 июля 2022 года № 33-П последовательно придерживается правовой позиции, изложенной им в постановлениях № 19 от 27 июня 2013 года, № 5-П от 7 марта 2017 года, № 20-П от 19 мая 2022 года, о необходимости получения согласия обвиняемого на прекращение уголовного преследования по нереабилитирующему основанию.

При этом на момент рассмотрения жалобы судом первой инстанции с учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ в ст. 27 УПК РФ были внесены изменения Федеральным законом от 13 июня 2023 года №220-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», а именно ст. 27 УПК РФ дополнена ч. 2.2., согласно которой если производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в порядке, установленном УПК РФ, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению, по истечении двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, трех месяцев - в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, двенадцати месяцев - в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

Таким образом, введенная постановлением Конституционного Суда РФ от 18 июля 2022 года № 33-П норма временного порядка прекращения уголовных дел (преследования) не позволяла прекратить уголовное преследование по нереабилитирующему основанию при наличии возражений обвиняемого.

Законодатель во исполнение указаний Конституционного Суда РФ дополнил ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, чем полностью исключил какое-либо иное толкование положений постановления Конституционного Суда РФ № 33-П.

Указанным обстоятельствам в совокупности с отсутствием согласия родственников обвиняемого И.Ш. против прекращения уголовного преследования по ч. 1 ст. 213 УК РФ по нереабилитирующим основаниям судом первой инстанции оценки не дано, а потому принятое по жалобе адвоката Абдуловой Г.О. судебное решение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судом не приняты во внимание и не высказаны суждения относительно того, что прекращение уголовного преследования в отношении И.Ш. без согласия его родственников было возможно исключительно по реабилитирующему основанию.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, и в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона на основании ст. 389.17 УПК РФ оно подлежит отмене.

Поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, по смыслу которых по истечении сроков давности уголовного преследования при возражении подозреваемого, обвиняемого, и не направлении уголовного дела в суд, органы следствия могут прекращать уголовное преследование только по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, то есть по реабилитирующему основанию, решение следователя от 27 марта 2023 года, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении И.Ш. по ч. 1 ст. 213 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в отсутствие согласия законного представителя обвиняемого И.Ш. – И.И. на прекращение дела по данному нереабилитирующему основанию, не может быть признано законным, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что жалоба адвоката Абдуловой Г.О., поданная в интересах И.И., подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 16 августа 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Абдуловой Г.О., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах И.И., о признании незаконным и отмене постановления следователя третьего следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 о прекращении уголовного дела от 27 марта 2023 года, отменить и вынести новое решение.

Жалобу адвоката Абдуловой Г.О., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах И.И., о признании незаконным постановления следователя третьего следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 о прекращении уголовного дела № от 27 марта 2023 года, удовлетворить.

Признать постановление следователя третьего следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 о прекращении уголовного дела № от 27 марта 2023 года в отношении И.Ш. по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 213 УК РФ, незаконным и обязать руководителя СУ СК РФ по Саратовской области устранить допущенные нарушения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: