Приговор № 1-194/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 1-194/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Т.П.,

при секретаре Кюрджиевой Ю.О.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Выпряжкиной Ж.Н.,

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

их защитников-адвокатов Крат А.В. и Лесиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, "дата" года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, "данные изъяты" имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО4, работающего "данные изъяты", зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего по адресу: "адрес", судимого:

- 10.08.2004 года приговором Краснодарского краевого суда по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 16 годам лишения свободы, освобождён условно-досрочно 18.02.2013 года на неотбытый срок 4 года 9 месяцев 10 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО3, "дата" года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, "данные изъяты" зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего по адресу: "адрес", не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

"дата" примерно в 02 часа 45 минут ФИО2 совместно с ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, действуя из корыстных побуждений, пришли к д. "№" по бул. ФИО5 в г. Ростове-на-Дону, где совершили разбойное нападение на "Потерпевший", в ходе которого, действуя согласно ранее распределённым ролям, ФИО3 используя в качестве оружия фрагмент черенка от лопаты, нанес один удар в область лица "Потерпевший", а ФИО2, используя в качестве оружия фрагмент черенка от лопаты, направил его в сторону "Потерпевший" с целью сломить его волю к сопротивлению и демонстрации угрозы жизни последнему. "Потерпевший", осознавая реальную опасность для жизни и здоровья, испугавшись действий нападавших, выронил имевшиеся при нем сумки на землю и отбежал от них на безопасное расстояние. ФИО2 и ФИО3 подобрали сумки с земли, то есть завладели имуществом "Потерпевший":

-сумкой мужской кожаной «Piccard» стоимостью 17 000 рублей, в которой находилось: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение на имя "Потерпевший", свидетельство о регистрации автомобиля «Хонда» гос. номер "№" регион материальной ценности не представляющие, зарядное устройство для мобильного телефона «iPhone» стоимостью 5 000 рублей, два кабеля USB от мобильного телефона «iPhone» стоимостью 1 500 рублей каждый на общую сумму 3 000 рублей, комплект ключей от автомобиля «Хонда» с брелоком от автосигнализации общей стоимостью 20 000 рублей, кошелек кожаный стоимостью 25 000 рублей, денежные средства в сумме 68 000 рублей, банковская карта ПАО «Сбербанк», материальной ценности не представляющая,

-спортивной сумкой стоимостью 3 000 рублей, в которой находились спортивное трико «Адидас» стоимостью 1 000 рублей, брюки рабочие стоимостью 1500 рублей, пластиковая коробочка для визиток стоимостью 300 рублей,

а всего ФИО2 и ФИО3 завладели имуществом, принадлежащим "Потерпевший", на общую сумму 143 800 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 вину по существу предъявленного ему обвинения не признал, пояснив суду, что "дата" до 24 часов он находился дома по "адрес", спал. В начале первого ночи "дата" он проснулся. ФИО3 не спал, переписывался по телефону. ФИО3 попросил отвезти его на пр. Космонавтов, так как хотел встретиться с девушкой. Они в 1 час 20 минут вместе вышли из квартиры, и он отвез его на бул. ФИО5. ФИО3 указал на дом, возле которого он вышел из машины, у него с собой была спортивная сумка. Он сразу уехал домой на "адрес". Дорога заняла примерно 1 час 30 минут. В комнате напротив жили Свидетель №2, Свидетель №1, "Свидетель №8". В квартире все спали. Он зашел в свою комнату, включил телевизор и уснул. Около 5 часов утра "дата" его разбудил ФИО3, попросил его отвезти на ФИО5, потому что он забыл сумку. ФИО3 спросил, почему он не ответил на звонок, хотя он звонил много раз. Он ответил, что спал. Он пошел в комнату к ребятам, разбудил "Свидетель №8", сказал, что приехал ФИО3 и просит его отвезти по делам, и оставил деньги, чтобы они доехали на работу на такси. После этого они с ФИО3 поехали на бул. ФИО5. Кривулев вышел, через некоторое время вернулся с сумкой, попросил подождать его еще. Он ждал в машине около часа, периодически ему звонил, так как их ждали на работе. Через час подъехал ФИО3 с сотрудниками полиции. ФИО3 показал на сумку, которую он принес ранее, сотрудники полиции позвонили кому-то. Пришел незнакомый ему "Потерпевший" и сказал, что это его сумка. Сотрудники полиции спросили у "Потерпевший", он ли второй человек, который на него напал, на что "Потерпевший" ответил отрицательно. После этого его доставили в ОП №1. Преступление в отношении "Потерпевший" он не совершал, считает, что "Потерпевший" его оговаривает.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину по существу предъявленного ему обвинения признал частично, пояснив суду, что он периодически приезжал на бул. ФИО5, так как доме "№" по бул. ФИО5 жила его знакомая С.. "дата" гулял со С. по ул. ФИО5, и она ему рассказала, что к ней приставал и оскорблял ее какой-то мужчина. Около 23 часов он провожал С. домой. Перед ними остановился автомобиль Хонда Аккорд черного цвета, и из нее вышел мужчина с девушкой, которые пошли в кафе «Осака». С. ему сказала, что это тот мужчина, который к ней приставал. Он проводил девушку до подъезда и поехал на такси домой. Дома он взял маяк и поехал обратно к кафе «Осака» на бул. ФИО5. Автомобиль стоял на том же месте. Он увидел, что парень с девушкой сидят за столиком, подошел к автомобилю и подцепил под днище маяк, вызвал такси и уехал домой. На следующий день на работе он разрезал черенок от лопаты пополам и положил две палки в сумку. В ночь с 20 на 21 июля он переписывался по телефону с девушкой. Около полуночи проснулся ФИО6, он попросил ФИО6 отвезти его на бул.ФИО5 к девушке. В 00 часов 10 минут они с ФИО6 вышли из квартиры, и ФИО6 на автомобиле ВАЗ 2110 отвез его на бул. ФИО5 и высадил возле дома "№". ФИО6 не выходил из машины, он сразу поехал домой. Они с девушкой гуляли по району, поругались и примерно в 02 часа 30 минут он проводил ее домой. Он посмотрел в телефоне, где находится Хонда Аккорд, автомобиль двигался в его направлении. Он решил подождать и забрать маяк. Автомобиль проехал мимо и припарковался во дворе. Он достал одну дубинку, вторая осталась в сумке, сумку спрятал в кустах за углом дома. Он сидел на лавочке возле подъезда, опустив голову вниз. Когда "Потерпевший" прошел мимо, он пошел следом. Он догнал его и хотел ударить палкой по голове, но тот уклонился от удара. "Потерпевший" попятился назад, споткнулся, резко подскочил и убежал. Он услышал крик, обернулся и увидел, что к нему подходит парень со стороны двора, который спросил: «Что случилось?». Он не ответил. Он заметил, что "Потерпевший" потерял свои сумки. Он их поднял, зашел за следующий дом, вытрусил содержимое сумок. В спортивной сумке было много вещей, наличных денег у потерпевшего в сумках не было. В другой сумке были документы и ключи от автомобиля. Он забрал документы и визитку, после чего перешел через улицу, и выбросил палку из сумки в кусты. Около 3 часов ночи он начал звонить ФИО6, тот не отвечал, поэтому он вызвал такси и поехал в квартиру на "адрес". Домой он приехал около 5 часов утра. ФИО6 спал. Документы "Потерпевший" он выложил на стенку в зале и переоделся в другие вещи. После чего разбудил ФИО6 и попросил отвезти обратно на бул.ФИО5. ФИО6 встал, разбудил "Свидетель №8", что-то ему сказал. ФИО6 привез его на ул. ФИО5, остановился возле дома "№" и остался ждать в машине. Он собрал вещи в сумку, положил на заднее сидение в машине, хотел их вернуть. Он попросил ФИО6 подождать еще немного, так нужно было снять маяк. Он подошел к автомобилю Хонда Аккорд и снял маяк, услышал крики и побежал. Добежал до дома "№" по бул.ФИО5 во двор, на ходу выкинул сотовый телефон, забежал в подъезд и спрятал маяк под тумбочкой, после чего там же был задержан сотрудниками полиции. После того как его задержали, потерпевший начал его избивать, забрал телефон и начал его просматривать, проверять контакты и звонки. В это время начал звонить ФИО6. Он с полицией поехал к ФИО6. ФИО6 сидел в машине, к нему подошли сотрудники полиции, после они отъехали на сто метров от ФИО6. Минут через 15 подошел один из сотрудников полиции и сообщил, что потерпевший "Потерпевший" сказал, что ФИО6 не похож на второго нападавшего. Сотрудники полиии у него спросили, был ли ФИО6 ранее судим, он ответил, что был судим. Около 07 часов его привезли в отдел полиции, в присутствии потерпевшего начали допрос. У него зазвонил телефон, звонил "ФИО" с работы. "Потерпевший", услышав фамилию "ФИО", сказал, что хорошо его знает, так как у него с ним конфликт по работе. Он рассказал, что Подустов дядя "ФИО". После чего "Потерпевший" начал рассказывать о своих проблемах и конфликтах по работе, а его начали бить и издеваться, запугивать, что подбросят наркотики, оружие. Его заставили оговорить ФИО6 и "ФИО", не выдержав пыток, он оговорил их. Преступление совершил он один. Умысла на разбой у него не было, похищать вещи он не собирался. Он напал и хотел побить "Потерпевший" из личной неприязни.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается следующей совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств:

- показаниями потерпевшего "Потерпевший", допрошенного в ходе судебного разбирательства, согласно которым "дата" примерно в 02 часа 30 минут – 02 часа 45 минут он поставил автомобиль Хонда Аккорд гос. номер "№", на стоянку возле дома по бул. ФИО5 "№", взял с собой черную сумку и спортивную сумку, вышел из автомобиля и направился в сторону дома. Проходя мимо дома "№" по бул. ФИО5, он заметил, что за ним идет мужчина, как выяснилось это был ФИО6. Он пару раз обернулся и увидел, что он идет следом. Подойдя к дому, он понял, что идет еще кто-то. Обернувшись, он увидел ФИО3. Подойдя ближе к дому, он повернулся, в этот момент ФИО3 нанес ему удар, при этом целился в затылок, но так как он повернулся, то удар пришелся в область щеки с правой стороны. Он стал кричать, чтобы они оставались на месте. У ФИО6 в одной руке был черенок, а другая рука находилась подмышкой, он начал доставать руку, в которой был предмет, похожий на пистолет, и стал направлять на него. Он испугался, сделал шаг назад, споткнулся и упал. Спортивную сумку он уронил, плечевая сумка слетела. ФИО6 начал подходить ближе, направляя пистолет. Он испугался, подскочил и отбежал на 15-20 метров, обернувшись, увидел, что за ним никто не бежит. Он увидел, что кто-то из нападавших поднял его сумки, отдал второму, и они пошли во дворы. Он позвонил в полицию. Когда приехал наряд полиции, они больше часа ездили и ходили пешком по дворам. Затем он сам искал вещи, ничего не найдя, поехал в полицию для дачи объяснений, а затем с нарядом они выехали на место происшествия. Когда осматривали место нападения, он повернул голову в сторону автомобиля, который он ранее переставил в переулок, и увидел в нескольких метрах от машины ФИО3, который подошел к машине, резко упал и что-то подложил под машину. Он окрикнул ФИО3, тот подскочил и начал убегать. Он и сотрудник полиции побежали за ФИО3 искать его. В районе гаражей они увидели, как ФИО3 идет им навстречу. Увидев их, он резко развернулся и побежал. Полицейский задержал его в подъезде. После задержания ФИО3 приехал еще один наряд полиции. ФИО3 пояснил, что уронил зажигалку, испугался того, что его окликнули, и побежал. Когда задержали ФИО3, он и сотрудники полиции решили пройти по траектории его движения и найти предмет, который он пытался засунуть под автомобиль. Отойдя на 50 метров, ФИО3 достал ключи от автомобиля и отдал их полицейским. В это время наряд полиции задержал ФИО6, который стоял возле автомобиля ВАЗ 2110 золотистого цвета. В результате нападения у него похитили сумку наплечную стоимостью 17 000 рублей, в которой находился паспорт, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации автомобиля, кошелек стоимостью 25 000 рублей, денежные средства в сумме 68 000 рублей, банковская карта, зарядное устройство для мобильного телефона «iPhone» стоимостью 5 000 рублей, два кабеля USB от мобильного телефона «iPhone» стоимостью 1 500 рублей каждый на общую сумму 3 000 рублей, комплект ключей от автомобиля «Хонда» с брелоком от автосигнализации общей стоимостью 20 000 рублей, а также спортивную сумку стоимостью 3 000 рублей, в которой находились спортивное трико стоимостью 1 000 рублей, брюки рабочие стоимостью 1500 рублей, пластиковая коробка для визиток стоимостью 300 рублей. Часть имущества ему была возвращена, заявляет гражданский иск на сумму невозвращенного ему имущества, то есть 74 800 рублей;

-показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст.276 УПК РФ, о том, что у него есть друг детства "ФИО", который работает в сфере строительства, в должности прораба, где именно сказать не может, так как не знает. В период времени с "дата" по май 2018 года он работал у "ФИО" До задержания он проживал на "адрес", совместно с С., его подругой С. и "Свидетель №8", фамилии которых он не знает. Примерно в конце июня 2018 года к ним подселился ФИО6 Д. - дядя "ФИО", который так же работал на одном из объектов у "ФИО". Примерно "дата" в вечернее время ему на сотовый телефон позвонил "ФИО" с абонентского номера "№" и предложил заработать 50 000 рублей, за то, что нужно напугать одного человека, по возможности избить. Он согласился. Также "ФИО" ему сказал, что ФИО6 Д. уже в курсе данной проблемы. "ФИО" сказал ему, что необходимо последить за этим человеком, и все сделать так, чтобы их не задержали сотрудники полиции. Для этого "ФИО" ему даст GPS маяк, который он должен был закрепить к автомобилю вышеуказанного лица и сотовый телефон, по которому можно будет отслеживать его передвижение. Кто являлся данным лицом, "ФИО" ему не сказал, а он не спросил. Для того, чтобы они совершили данное преступление, "ФИО" в смс-сообщении скинул ему адрес, где проживает данный человек, а так же марку и номер автомобиля «Хонда Аккорд» черного цвета г/н "№" регион. После этого он поговорил с ФИО2 и последний сказал, что он не против совместно с ним совершить преступление. Примерно за 3 дня до "дата" в дневное время, ему позвонил "ФИО" и сказал, что ему надо поехать на ГПЗ-10 и в кустах в пакете забрать GPS маяк, который необходимо будет прикрепить объекту на автомобиль, и сотовый телефон, с помощью которого ему можно будет следить за ним, так как им так будет проще его выследить. Вечером этого же дня он поехал на место, которое ему указал "ФИО", вышел на ул. 2-я Краснодарской и пересечении с ул. Малиновского, и пошел вниз по ул. Малиновского в сторону ГПЗ-10. Дойдя до остановки, с левой стороны напротив ГПЗ-10 он повернул налево и увидел кусты. Он осмотрел данные кусты, в которых нашел пакет с GPS маяком и сотовым телефоном. На следующий день, после того как он получил от "ФИО" GPS маяк и сотовый телефон, он на такси примерно около 08 часов 00 минут поехал на бул. ФИО5 в г. Ростове-на-Дону, нашел автомобиль «Хонда Аккорд», черного цвета г/н "№" регион, который был припаркован возле кафе «Осака», подошел к автомобилю и наощупь под днище этого автомобиля прикрепил GPS маяк, после чего уехал домой. Дома по мобильному телефону «Самсунг», который был связан с GPS маяком, он отслеживал его передвижение. В это время остальные лица, проживавшие в данной квартире, спали и этого никто не видел. После того, как он проверил связь с маяком, он уснул. "дата" примерно 00 час. 01 мин. его разбудил ФИО6 Д., он увидел, что согласно информации, поступающей с маяка, автомобиль двигался по городу Ростову-на-Дону. Они решили ехать на бул. ФИО5, в г. Ростове-на-Дону, в район, где проживает потерпевший, для того, чтобы дождаться его и избить, так как понимали, что тот вернется домой. Для этого он распилил черенок от лопаты, получилось две дубинки ему и Д.. Они решили ждать потерпевшего на пути следования от места парковки автомобиля до дома. Приехав на место на такси, они сели на лавочку и стали ждать. Примерно в 03 часа 30 минут того же дня мимо них проехал автомобиль марки «Хонда Аккорд» черного цвета г/н "№" регион, и припарковался чуть дальше них. Они увидели, что из автомобиля вышел мужчина с сумками, он разговаривал по телефону. Договорив по телефону, мужчина пошел в сторону подъезда, где они его ждали. Когда данный мужчина прошел мимо них, то они достали из сумки дубинки и пошли за ним. Мужчина видимо услышал, что они идут за ним, и повернулся. В этот момент он нанес удар палкой в область головы данному парню, однако тот уклонился, и он не попал по нему, при этом он не видел в руках у Д. пистолет. Когда парень уклонялся от его удара, то у него из рук упали сумки. В этот момент кто-то во дворе закричал, он повернулся и побежал в одну сторону, а Д. в другую. Он добежал до улицы Добровольского, и на такси приехал домой. Возле подъезда на "адрес" в г. Ростове-на-Дону, уже стоял Д.. Они с ним поговорили и решили, что нужно ехать обратно на место и снять с автомобиля GPS маяк, так как по нему их могут вычислить. Они сели в автомобиль марки ВАЗ-2110 серебристого цвета, который принадлежит "ФИО", Д. им управляет и развозит рабочих по объектам. В этот момент он увидел в данном автомобиле сумку черного цвета и сразу понял, что это одна из сумок того парня, на которого они напали, данная сумка лежала за передним сиденьем и ее часть была видна. Он открыл сумку и увидел там какие-то вещи. Он спросил у Д., что это за сумка, на что Д. подтвердил, что это сумка парня, на которого они напали, а так же сказал, что в сумке было 3000 рублей, и дал ему 1000 рублей. Они приехали на бул. ФИО5 г. Ростове-на-Дону и припарковали автомобиль с боковой стороны кафе «Бульвар», Д. остался в автомобиле, а он направился снимать маяк. Он подошел к автомобилю потерпевшего и снял GPS маяк. Он услышал крики и побежал. Он добежал до дома "№" по бул. ФИО5 во двор, и по ходу движения в одном из дворов выкинул сотовый телефон «Самсунг» в кусты, далее забежал в подъезд дома "№" по бул. ФИО5 и спрятал там GPS маяк под тумбочку, после чего был задержан сотрудниками полиции. Каким образом часть вещей парня оказалась в комнате, в которой они проживают, он не знает, наверное их туда принес Д. (т.1 л.д. 84-88, 125-129);

- протоколом очной ставки между потерпевшим "Потерпевший" и ФИО3, оглашенным в ходе судебного разбирательства в порядке ст.276 УПК РФ, в ходе которой подсудимый ФИО3 подтвердил ранее данные им показания о совершении им и ФИО2 нападения на "Потерпевший", мотивах совершения данного преступления, действиях каждого из нападавших во время совершения преступления и после него (т.1 л.д. 96-101);

- протоколом принятия устного заявления "Потерпевший" о том, что "дата" примерно в 02 часа 45 минут возле д. "№" по бул. ФИО5 в г. Ростове-на-Дону двое мужчин, угрожая ему палками и предметом, похожим на пистолет, завладели его имуществом (т.1 л.д.5-6);

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО3 от "дата", в ходе которого в период времени с 07 часов 10 минут до 07 часов 40 минут на участке местности, расположенном в палисаднике напротив дома "№" по бул. ФИО5 в г. Ростове-на-Дону, был обнаружен деревянный брусок длиной 470мм, диаметром 35 мм, ключи от автомобиля «Хонда» (т.1 л.д.18-24);

- протоколом осмотра места происшествия от "дата", в ходе которого в период времени с 08 часов 40 минут до 09 часов 00 минут в автомобиле ВАЗ-2110 гос. номер "№" регион, припаркованном возле д. "№" по бул. ФИО5 в г. Ростове-на-Дону, была обнаружена спортивная сумка с имуществом потерпевшего "Потерпевший" (т.1 л.д.25-34);

- протоколом обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, от "дата" о том, что в период времени с 15 часов 06 минут до 16 часов 10 минут в помещении "адрес" были обнаружены и изъяты: паспорт гражданина РФ на имя "Потерпевший", водительское удостоверение на имя "Потерпевший", визитная карта на имя "Потерпевший", свидетельство о регистрации ТС на имя Свидетель №6, 2 товарных чека о приобретении мобильных телефонов «iPhone» (т.1 л.д. 60-64);

- протоколом осмотра места происшествия от "дата", в ходе которого в период времени с 16 часов 35 минут до 17 часов 20 минут на участке местности, расположенном по бул. ФИО5 "№" в г. Ростове-на-Дону, были обнаружены фрагмент деревянного черенка, фрагмент пластиковой прозрачной коробки, портмоне коричневого цвета, сумка мужская черного цвета, принадлежащие потерпевшему "Потерпевший" (т.1 л.д.157-162);

- вещественными доказательствами по уголовному делу: паспортом гражданина РФ на имя "Потерпевший", свидетельством о регистрации транспортного средства автомобиля «Хонда Аккорд» гос. номер "№" регион на имя Свидетель №6, водительским удостоверением на имя "Потерпевший", комплектом ключей от автомобиля «Хонда», портмоне коричневого цвета, мужской сумкой, спортивной сумкой, в которой находились мужские спортивные брюки «adidas», комбинезон мужской; USB-кабелем белого цвета, 2 фрагментами черенков от лопаты, и протоколами их осмотра (т.1 л.д. 181-187, 188-189, 193-195, 196-197, 201-214, 215-216, 220-222, 223, т. 2 л.д.12-15, 16);

- детализацией абонентских номеров "№", находящегося в пользовании ФИО2, и "№", находящегося в пользовании ФИО3, с указанием базовых станций расположения абонента, из которой следует, что на мобильный телефон ФИО3 "дата" в 23 часа 32 минуты 04 секунды поступил входящий звонок с абонентского номера "№", принадлежащего "ФИО", через базовую станцию, расположенную по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.2-я Краснодарская, 96/7. Мобильный телефон ФИО3 "дата" в период времени с 03 часов 08 минут до 03 часов 58 минут осуществлял телефонные соединения через базовые станции, расположенные по адресам: г.Ростов-на-Дону, бул.ФИО5, 28-2; ул. Волкова, 9, то есть ФИО3 находился в районе совершения преступления в отношении "Потерпевший" Мобильный телефон ФИО3 "дата" в период времени с 05 часов 39 минут до 05 часов 48 минут осуществлял телефонные соединения через базовую станцию, расположенную по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.2-я Краснодарская, 96/7, то есть ФИО3 находился в районе его места жительства, по адресу: "адрес". Мобильные телефоны ФИО3 и ФИО2 "дата" в 07 часов 03 минуты 29 секунд осуществляли телефонные соединения через базовые станции, расположенные по адресам: г.Ростов-на-Дону, бул.ФИО5, 28-2, то есть ФИО3 и ФИО2 находились в районе совершения преступления в отношении "Потерпевший" Кроме того, как до 24 часов "дата", так и после совершения преступления, подсудимым неоднократно звонил "ФИО" При этом имеются сведения о получении информации посредством GPRS-трекера (том 2 л.д. 197).

Суд, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО2 и ФИО3 приведенными выше доказательствами: показаниями потерпевшего "Потерпевший", прямо указавшего на ФИО2 и ФИО3 как на лиц, совершивших разбойное нападение на него, протоколами осмотров мест происшествий, в ходе которых были изъяты предметы, похищенные у потерпевшего, и орудия преступления - два черенка от лопаты, протоколом обыска квартиры, в которой проживали подсудимые, в ходе которого также найдены предметы, похищенные у потерпевшего, показаниями подсудимого ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, другими исследованными в судебном заседании письменными источниками доказательств, подробный анализ которых дан выше.

Указанные доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимых.

Вопреки доводам подсудимого ФИО2, показания потерпевшего "Потерпевший" последовательны, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимых в совершении преступления не содержат, согласуются между собой и иными собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия, в связи с чем у суда нет оснований в них сомневаться.

Суд критически относится к показаниям подсудимых ФИО2 и ФИО3 о непричастности ФИО2 к совершению указанного преступления, считая их противоречащими всей совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, данными подсудимыми с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд признает достоверными и подтверждающими виновность подсудимого ФИО2 в совокупности с перечисленными выше доказательствами показания об обстоятельствах совершения ФИО2 и ФИО3 разбойного нападения на "Потерпевший", данные подсудимым ФИО3 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, поскольку они подтверждаются иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами и в свою очередь подтверждают иные представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания потерпевшего "Потерпевший" как о мотивах совершенного в отношении него преступления, так и действиях подсудимых во время его совершения.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что его показания в ходе предварительного следствия были даны вынужденно, так как на него было оказано физическое воздействие сотрудниками полиции, судом не могут быть приняты во внимание, так как допросы ФИО3 проведены в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника, при этом каких-либо замечаний от ФИО3 и его защитника, а также заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия, не поступало.

Доводы подсудимого ФИО3 о применении в отношении него недозволенных методов расследования, в результате чего он был вынужден дать показания, в которых оговорил ФИО2, были предметом проверки СО по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области и суда, и не нашли своего подтверждения, в связи с чем 10.06.2019 постановлением следователя СО по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО М.В.М. в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Представленные стороной обвинения иные доказательства, в том числе показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7 об обстоятельствах проведения обыска в квартире, где проживали подсудимые, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 – сотрудников полиции, проводивших проверочные мероприятия по заявлению "Потерпевший" о совершении в отношении него преступления, Свидетель №6 – о принадлежности ей автомобиля и карты ПАО «Сбербанк», следователя Свидетель №5 об обстоятельствах допросов подсудимых и проведения очных ставок, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимых в совершении вменяемого им преступления.

Доводы стороны защиты о том, что показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и "Свидетель №8", проживавших в одной квартире с подсудимыми, подтверждают алиби подсудимого ФИО2, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как показала допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №1, "дата" в квартире, в которой они проживали, был проведен обыск. Приехали оперативный сотрудник, два конвоира и ФИО3. Они зашли в квартиру, пригласили понятых и начали обыск в комнате ФИО3 и ФИО6. В ходе обыска нашли какие-то документы. ФИО6 постоянно спал под работающий телевизор. Ночью она вставала около 3-х часов, громко работал телевизор, но она не может сказать, в какой именно день это было.

Свидетель "Свидетель №8", допрошенный в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты, показал, что ФИО6 всегда ночевал дома. Он засыпал под громко работающий телевизор, из-за этого ругался с Свидетель №2 и Свидетель №1. В ту ночь, когда ФИО6 и ФИО3 задержали, он не видел, чтобы они выходили из квартиры. Около двух ночи он вставал покурить и видел через стекло двери силуэт, лежащий на кровати. В комнате работал телевизор. ФИО6 в пять часов утра разбудил его, дал денег на такси, сказал, чтобы ехали на работу, обед брать на всех. В ту ночь он не видел, чтобы ФИО3 уезжал.

Как следует из приведенных показаний, ни свидетель Свидетель №1, ни свидетель "Свидетель №8" не могли точно утверждать, что видели ФИО6 спящим именно "дата", а их утверждения о том, что в комнате подсудимых работал телевизор, не подтверждают факта присутствия ФИО2 в квартире.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в ходе судебного разбирательства, показал, что "дата" вечером ФИО3 ушел к девушке. Ночью после 12 часов он пару раз вставал, в комнате у ФИО6 работал телевизор. Когда звук телевизора стал очень громким, он открыл дверь, зашел в в комнату, ФИО6 был дома, спал, это было примерно в 2 часа 30 минут - 3 часа. Он выключил ему телевизор, и лег спать. Потом он увидел ФИО6 рано утром в 5-6 часов "дата", в комнате уже было светло, он оставил деньги на такси и сказал, что поедет забирать ФИО3. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, Свидетель №2 показал, что ему неизвестно о том, выходили ли ФИО3 и ФИО6 из квартиры, и чем они занимались ночью "дата". Кроме того, при допросе в ходе судебного разбирательства Свидетель №2 показал, что ФИО3 уехал к девушке один, что противоречит показаниям подсудимых о том, что после полуночи они вместе уехали на бул.ФИО5. При таких обстоятельствах суд полагает, что свидетель Свидетель №2 дает ложные показания относительно событий "дата" для того, чтобы помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы стороны защиты о подтверждении показаний ФИО2 о том, что он спал дома и не отвечал на телефонные звонки ФИО3, детализацией телефонных соединений ФИО6 и ФИО3 в период с 3 часов 08 минут по 3 часа 13 минут и показаниями специалиста "ФИО1", согласно которым причиной не установления базовой станции, посредством которой осуществлялось соединение, является неуспешность соединения, суд признает несостоятельными, поскольку ФИО2, не отвечая на звонки ФИО3, искусственно создавал себе алиби.

Доводы подсудимого ФИО2 и его защитника о том, что он не совершал разбойного нападения на "Потерпевший" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, из которых следует, что ФИО6, как и ФИО3, совместно завладели имуществом потерпевшего, совершив для этого на него разбойное нападение, использовав в качестве оружия черенки от лопаты, при этом они совместно исполняли объективную сторону данного преступления, и впоследствии часть похищенного перенесли к себе домой, а часть оставили хранить в автомобиле, которым управлял ФИО2, что свидетельствует об умысле на совершение разбойного нападения.

При этом суд считает необходимым исключить из объема обвинения подсудимых вменяемые им органом предварительного следствия действия по применению в ходе совершения разбойного нападения на "Потерпевший" предмета, похожего на пистолет, поскольку под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Из показаний потерпевшего "Потерпевший" следует, что при совершении на него нападения, ФИО2 держал в одной руке черенок от лопаты, в другой- предмет, похожий на пистолет, в связи с чем он опасался его применения. Вместе с тем, данный предмет, в ходе предварительного следствия обнаружен и изъят не был, его технические характеристики не исследованы, соответствующая экспертиза не проводилась, в связи с чем не установлено, являлся ли этот предмет, внешне похожий на пистолет, действительно оружием, способным производить выстрелы, представлял ли он реальную опасность для жизни и здоровья, либо являлся заведомо негодным или незаряженным оружием либо предметом, имитирующим его, в связи с чем данные действия подлежат исключению из обвинения подсудимых, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО2 и ФИО3 приведенными выше доказательствами и квалифицирует их действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи. ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, положительно характеризуется, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, судом в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается наличие у него малолетнего ребенка ФИО4, а также положительная характеристика. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признаётся опасным.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая категорию совершенного преступления, относящегося к тяжким, а также умышленную форму вины, фактические обстоятельства дела, иные данные о личности подсудимого, не находит оснований для назначения подсудимому более мягких видов наказания, чем лишение свободы, и приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно только в условиях изоляции его от общества, полагая, что именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи. ФИО3 имеет постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется по месту жительства и службы в рядах ВС РФ, ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающих наказание подсудимому ФИО3 суд признает - раскаяние в содеянном, частичное признание вины, положительные характеристики, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая категорию преступления, совершенного подсудимым, относящегося к тяжким, а также умышленную форму вины, фактические обстоятельства дела, его роль в совершении преступления, не находит оснований для назначения подсудимому более мягких видов наказания, чем лишение свободы и приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно только в условиях изоляции его от общества, полагая, что именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Суд не находит достаточных оснований для применения при назначении наказания подсудимым положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Полагая, что вид и размер основного наказания будут в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим "Потерпевший" о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 74 800 рублей 00 копеек суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной строгого режима.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 25.06.2019 года. На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 21.07.2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 25.06.2019 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО3 с 21.07.2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего "Потерпевший" о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить полностью, взыскав солидарно с подсудимых ФИО2, "дата" года рождения, и ФИО3, "дата" года рождения, в пользу потерпевшего "Потерпевший" 74 800 (семьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 2 фрагмента черенка от лопаты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону - уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- паспорт гражданина РФ на имя "Потерпевший", свидетельство о регистрации транспортного средства «Хонда Аккорд» гос. номер "№" регион на имя Свидетель №6, водительское удостоверение на имя "Потерпевший"; комплект ключей от автомобиля «Хонда», мужскую сумку; спортивную сумку, в которой находились мужские спортивные брюки «adidas», комбинезон мужской, USB-кабель белого цвета – считать возвращенными по принадлежности потерпевшему "Потерпевший"

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Ворошиловский суд г. Ростова-на-Дону, для осужденных со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий: