Решение № 2-4070/2025 2-4070/2025~М-3168/2025 М-3168/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 2-4070/2025

Дело 2-4070/2025

59RS0005-01-2025-005632-37


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 02 октября 2025 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Архиповой И.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой С.В.

с участием прокурора Южакова Д.А.

представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомиг» о взыскании компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Автомиг» (далее – ООО «Автомиг») о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на <адрес> г. Перми, истец ФИО1, являющаяся пассажиром автобуса, получила травмы. Водителем автобуса являлся ФИО10, транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО «Автомиг». В результате резкого торможения произошло падение с ударом пассажира ФИО1, являющейся <данные изъяты>, в результате чего истец получила <данные изъяты>. В связи с ухудшением состояния здоровья (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГБУЗ ПК ГКБ им. М.А. Тверье в <данные изъяты>, где был установлен диагноз – <данные изъяты>. От госпитализации отказалась в виду <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № м/д, данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью. Вследствие произошедшего истца преследовал <данные изъяты>. ФИО1 испытывала <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Автомиг» компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные исковые требования привлечено СПАО «Ингосстрах» (л.д. 2).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на требованиях настаивает в полном объеме, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на требованиях настаивала, поддержала доводы искового заявления. Пояснила, что при оказании услуг по перевозке, истцу причинен вред здоровью средством повышенной опасности. Истец, является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в автобусе № при резком торможении, ФИО1 получила <данные изъяты>. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована, лечилась в стационаре до ДД.ММ.ГГГГ. Также у истца после случившегося <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Автомиг» в судебное заседание не явился извещены судом надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Также представлены письменные пояснения, согласно которых гражданская ответственность ООО «Автомиг» на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ при использовании автобуса LOTOS 105CO2 с гос.№, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного страхового договора страхования в адрес СПАО «Ингосстрах» заявлений о выплатах страхового возмещения по происшествию, указанному в исковом заявлении не поступало.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом критериев разумности справедливости, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (пункт 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1), следует, что в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчик несет перед истцом ответственность за вред, причиненный его здоровью, при отсутствии вины, как владелец источника повышенной опасности не виновный в дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 произошло падение пассажира ФИО1 в транспортном средстве – автобусе ЛОТОС 105 гос.№ под управлением водителя ФИО10, собственником транспортного средства является ООО «Автомиг», в результате чего истцу ФИО1 причинен вред здоровью.

Также судом установлено, что транспортное средство - автобус ЛОТОС 105 гос.№ принадлежит на праве собственности ООО «Автомиг».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомиг» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Основной вид деятельности: регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ЛОТОС 105 гос.№, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован в ПАО Ингосстрах - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено из материалов дела, водитель автобуса ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Автомиг», что подтверждается трудовым договором №-ПМ от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующими приказами.

В связи с произошедшим ДТП, инспектором ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Из объяснений ФИО10, данных в рамках административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автобусом ЛОТОС 105 гос.знак №, по маршруту № от <адрес> до <адрес>, во время следования маршрута от остановки «<адрес>» в направлении «<адрес>» к нему никто за помощью не обращался, факта падения пассажира в автобусе он не видел.

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 часов она при движении в задней части автобуса маршрута №, при очередном резком торможении, допущенного водителем, по адресу <адрес>, <данные изъяты>. К водителю она не обратилась в связи с плохим самочувствием на остановке «ЦИРК» вышла из автобуса. После чего обратилась за медицинской помощью.

Согласно заключению эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелась <данные изъяты> Данные повреждения в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (на срок не более 21 дня) и с учетом характера, образовались от взаимодействия с твердым тупым предметом, возможно при обстоятельствах и в срок, указанных в определении. Выставлены диагнозы: «<данные изъяты>» являются заболеваниями, в связи с чем, экспертной оценке не подлежат.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ отменено. Дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Перми.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ прекращено, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ФИО1 перенесла операцию по <данные изъяты>, поэтому отказалась от госпитализации ДД.ММ.ГГГГ ввиду <данные изъяты>. Однако, позже, в виду плохого самочувствия обратилась за медицинской помощью.

В подтверждение доводов иска, ФИО1 представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой истцу <данные изъяты>.

Согласно справки ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница им. М.А. Тверье» ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 ФИО1 обратилась в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 09:30 во время резкого торможения автобуса <данные изъяты>). Рекомендовано лечение у невролога амбулаторно, при ухудшении состояния вызов скорой помощи.

Также в справке указано об отказе от госпитализации в письменном виде.

Согласно выписного эпикриза, ФИО1 находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> ГБУЗ ГКБ № им. Ф.Х.Граля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. ФИО1 было рекомендовано <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на круглосуточном стационарном лечении в <данные изъяты> ГБУЗ ПК «Ордена «Знака почета» ПККБ с заключительным диагнозом: <данные изъяты>, что подтверждается выписным эпикризом из медицинской карты №.

В подтверждение доводов об <данные изъяты>, истцом в материалы дела представлена выписка осмотра врачом офтальмологом ГБУЗ ПК «ГКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 высказывала жалобы <данные изъяты>. Поставлен диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано: <данные изъяты>. Также представлена вписка осмотра врачом офтальмологом ГБУЗ ПК «ГКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получала консультацию нефролога. Следующая консультация- ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась к врачу-неврологу с жалобами <данные изъяты>. Поставлен диагноз: <данные изъяты>. СГМ от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>.

Согласно сведениям АО «Индустрия транспорта Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано семь поездок (ДД.ММ.ГГГГ 08:22:54- «339К» <адрес> (ООО АААвто); ДД.ММ.ГГГГ 09:34:06 – «77» <адрес> (ООО Автомиг); ДД.ММ.ГГГГ 11:48:04 «8Т» АО «Инкар-м/р Висим (МУП ПГЭТ); ДД.ММ.ГГГГ 13:38:28 – «5Т» <адрес>2-<адрес> (МУП ПГЭТ); ДД.ММ.ГГГГ 13:50:11- «27н» пл.Дружбы-мкр.Нагорный (ИП ФИО6); ДД.ММ.ГГГГ 16:10:54 - «77» <адрес> (ООО Автомиг); ДД.ММ.ГГГГ 17:12:45 – «339К» <адрес> (ООО АААвто)).

Таким образом, факт падения пассажира ФИО7 в автобусе ЛОТОС 105 гос.рег.знак № маршрута «77» <адрес>, собственником которого является ООО Автомиг» подтверждается: последовательными объяснениями истца, медицинской документацией.

Вместе с тем, ответчик как юридическое лицо в силу закона обязано возместить причиненный при оказании услуг вред, должен представить доказательства отсутствия своей вины. Таких доказательств представлено не было.

Ответчик в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представил в материалы дела доказательств, позволяющих освободить его в соответствии с вышеприведенными ст. 1098 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ответственности за причиненный здоровью истца вред в результате следования на автобусе ЛОТОС 105 гос.рег.№ маршрута «77».

При указанных обстоятельствах, суд, установив факт причинения вреда здоровью ФИО1 при нахождении в салоне автобуса, осуществляющего пассажирские перевозки, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, что, во всяком случае, падение в салоне автобуса, что причинило ФИО1 <данные изъяты>, вину ответчика в причинении вреда, который не обеспечил безопасность потребителя при перевозке пассажиров, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 100 000 рублей. Данный размер с учетом установленных в совокупности по делу обстоятельств, с учётом причинения истцу легкого вреда здоровью, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком оказаны ненадлежащие услуги по перевозке пассажира ФИО1, суд, руководствуясь положениями части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ООО «Автомиг» в пользу истца штрафа в размере 50 000 руб. (50% от суммы удовлетворённых требований).

Поскольку истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, а ответчик такого права не имеет, с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определенном ст.333.19 НК РФ, в сумме 3 000 рублей (за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомиг» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомиг» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Мотивированное решение составлено 16.10.2025

Председательствующий - подпись –

Копия верна: судья И.П. Архипова