Решение № 12-261/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 12-261/2017

№ 12-261/2017


РЕШЕНИЕ

04 октября 2017 года г. Оренбург

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области

Гаврилова Ю.В.,

с участием представителя заявителя - ФИО1,

при секретаре Бажковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором по ИАЗ отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО4, и решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО7, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 на указанное постановление оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными постановлением и решением, ФИО2 подал них жалобу, в которой просит отменить их, прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава вменённого ему административного правонарушения, поскольку в день фиксации он за рулем автомобиля не находился, автомобилем LADA LARGUS государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион управлял его <данные изъяты> ФИО5 на основании полиса ОСАГО.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого он извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия с участием представителя, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным удовлетворить ходатайство ФИО2 и рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ФИО2 – ФИО6 доводы жалобы поддержал, просил отменить решение и постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава вменённого административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.41 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Из постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, расположенным на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> движение в сторону <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> зафиксировано превышение установленной скорости движения на 27 км/ч водителем транспортного средства LADA LARGUS государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО2 Движением со скоростью 117 км/ч на участке дороги с установленной разрешенной скоростью 90 км/ч, нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Оставляя постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 без изменения, заместитель начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по <адрес> пришел к выводам о том, что вина ФИО2 в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ установлена полно и объективно, и что не подтвержден доказательствами довод жалобы о том, что транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

Вместе с тем, с такими выводами должностного лица согласиться нельзя, поскольку они сделаны в результате неполного выяснения обстоятельств дела.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях",

доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Заявителем к жалобе приложена копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующим до ДД.ММ.ГГГГ, в котором помимо ФИО2, лицом допущенным к управлению транспортным средством LADA LARGUS государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО5 и копия водительского удостоверения ФИО5 (№).

Из объяснений свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании следует, что автомобиль LADA LARGUS государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит его <данные изъяты> ФИО2, так как он брал кредит на его приобретение, но данным автомобилем управляет только он, поскольку автомобиль приобретен для него и он вписан в полис ОСАГО. По поводу зафиксированного на автомобиле LADA LARGUS государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион административного правонарушения пояснил, что в тот день автомобилем управлял он, ехал в <адрес> в гости к родственникам, допускает, что мог задуматься и превысить разрешенную скорость движения транспортных средств, впредь нарушать ПДД РФ не будет.

В связи с изложенным, принимая во внимание исследованные в совокупности доказательства, прихожу к выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку в судебном заседании объективно установлено, что на момент фиксации в автоматическом режиме административного правонарушения автомобилем LADA LARGUS государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион он не управлял, поскольку автомобиль находился в пользовании другого лица.

В соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах учитывая, что ФИО2 на момент совершения им административного правонарушения автомобилем не управлял, в его действиях отсутствует состав вменённого ему административного правонарушения, в связи с чем постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2. ст. 12.9 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2- прекращению в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором по ИАЗ отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО4 и решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО7 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Ю.В. Гаврилова