Апелляционное постановление № 22К-658/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 3/1-98/2025

Судья Пересечанская А.С. Дело № 22К-658/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2025 года

Калининградский областной суд в составе председательствующего судьи Гаренко С.В.,

при секретаре Алексенко А.А.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого П.,

его защитника - адвоката Таланова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Таланова Р.И. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 1 апреля 2025 года, которым

П., родившемуся

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

<адрес>,

обвиняемому в совершении преступления,

предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до 8 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Таланов Р.И. в апелляционной жалобе приводит доводы о незаконности, необоснованности и немотивированности постановления суда, несоответствие его требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Указывает, что в судебном решении не приведены обстоятельства, подтверждающие вывод суда о возможности обвиняемого оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства и иным образом воспрепятствовать производству по делу. Не принято во внимание, что все документы, касающиеся муниципальных контрактов, находятся в администрации, также содержатся на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок, а П. доступа к ним не имеет. Обвиняемый имеет устойчивые социальные связи на территории Калининградской области, трудоустроен, содержит троих малолетних детей, является ветераном боевых действий, имеет ведомственные и государственные награды, характеризуется положительно, а его паспорт находится у следователя. П. является собственником двухкомнатной квартиры в г.Калининграде, в которой проживают его дети и бывшая супруга, счетов и имущества за границей не имеет. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у него намерения скрыться от следствия. Он дает показания и активно способствует расследованию. Вывод суда о том, что инкриминируемое П. преступление не связано с предпринимательской деятельностью, является необоснованным, полагает, что на него распространяются ограничения, установленные ч.1-1 ст.108 УПК РФ, а обжалуемое судебное решение вынесено исключительно на основании тяжести предъявленного обвинения, что является недопустимым. Просит постановление отменить, изменить П. меру пресечения на более мягкую.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого в режиме видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Указанные положения закона судом соблюдены.

Срок содержания П. под стражей продлен в соответствии со ст.109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия, установленного до 8 июня 2025 года, на основании ходатайства руководителя следственной группы, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей учтены не только характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, но и данные о личности обвиняемого, необходимость проведения следственных действий и обстоятельства, свидетельствующие о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении приведены надлежащие мотивы в обоснование вывода о необходимости оставления обвиняемому именно меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно указано на то, что обстоятельства, предусмотренные ст.97 УПК РФ, послужившие основанием для заключения П. под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц с неустановленными сотрудниками администрации МО «<данные изъяты>», осведомлен о возможных соучастниках, в том числе не установленных до настоящего времени.

С учетом указанных обстоятельств, наличия в материалах дела сведений о его контактах с должностными лицами администрации, при угрозе наказания, которое может быть назначено в случае признания обвиняемого виновным, суд пришел к правильному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую П. может скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, независимо от положительных характеристик обвиняемого, его наград и благодарностей, отсутствия судимости, наличия у него малолетних детей, жилого помещения в собственности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Вопрос об обоснованности подозрения в причастности П. к инкриминируемому преступлению являлся предметом рассмотрения при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. В связи с этим и на основании представленных следователем документов, сведений, содержащихся в протоколе допроса свидетеля С., в протоколе осмотра от 8 февраля 2025 года, судом сделан верный вывод об обоснованности подозрения в причастности П. к инкриминируемому преступлению. При этом вопрос о доказанности виновности не является предметом рассмотрения при принятии решения о мере пресечения.

Судом надлежащим образом проверен объем выполненных следственных действий в ранее установленный срок содержания под стражей, установлены причины, по которым расследование не завершено.

Так, в продленный срок предварительного следствия допрошены свидетели, произведены три осмотра предметов и документов, проведены обыск и выемка, направлены поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Довод защиты о проведении в П. только одного следственного действия не свидетельствует о нарушении прав обвиняемого на данной стадии производства по делу, поскольку необходимость и последовательность следственных действий следователь определяет самостоятельно, кроме того, им проводятся иные действия, не требующие участия обвиняемого.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания П. под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

Поскольку П. обвиняется в совершении группой лиц по предварительному сговору с неустановленными сотрудниками администрации МО «<данные изъяты>» преступления, связанного хищением денежных средств муниципального образования в связи с выполнением муниципального контракта, вывод суда о том, что ограничения, установленные ч.1-1 ст.108 УК РФ, на него не распространяются, является верным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Ходатайство следователя содержит мотивированную позицию по вопросам, подлежащим исследованию в судебном заседании, и соответствует требованиям закона.

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст.109 УПК РФ и руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. Оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 апреля 2025 о продлении обвиняемому П. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до 8 июня 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна судья С.В.Гаренко