Решение № 2-6284/2018 2-654/2019 2-654/2019(2-6284/2018;)~М-2351/2018 М-2351/2018 от 11 апреля 2019 г. по делу № 2-6284/2018

Дело 2-654/2019 (2-6284/2018;)78RS0014-01-2018-003675-91

11 апреля 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Абухбая А.З.,

с участием прокурора Смирновой В.Е., истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Капитал-Полис" о компенсации морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью, некачественным оказанием медицинской услуги,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Капитал-Полис" /далее – ООО "Медицинский центр "Капитал-Полис"/ о взыскании компенсации морального вреда за оказание медицинской услуги ненадлежащего качества в размере 5 000 000 рублей, упущенной выгоды в размере 1 320 000 рублей, судебных расходов в размере 41 700 рублей, штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке /л.д. 1-8/.

В обоснование искового заявление указано, что сотрудники ООО "Медицинский центр "Капитал-Полис" на протяжении семи месяцев производили лечение, отрицательно повлиявшее на здоровье ФИО1, так как изначальной верный диагноз «астма» выявлен сотрудниками ответчика не был, в целом последствиями лечения явились отклонение показателей крови от нормы, выпадение волос, нарушение менструального цикла, в связи с чем, вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, настаивали на удовлетворении иска, по изложенным в иске основаниям, полагали необходимым проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, полагал, что заключение, полученное в результате проведения судебно-медицинской экспертизы обоснованно, кроме того, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, в удовлетворении иска просила отказать.

Прокурор Московского района Санкт-Петербурга в лице помощника прокурора Смирновой В.Е., с учётом заключения судебно-медицинской экспертизы, полагала, что выявленные при рассмотрении дела дефекты оказания медицинской помощи не находятся в прямой причинно-следственной связи с состоянием здоровья истца, кроме того, считала, что в данном случае применяется общий срок исковой давности, который пропущен истцом без уважительных на то причин, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Суд, выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, приходит к следующему.

В силу статьи 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека и статьей 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, а также статьей 2 Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод признается право каждого человека на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинской помощью признается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинской услугой является медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; медицинским вмешательством является выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций…; лечением является комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ /ГК РФ/ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.1,2 ст.84 указанного Федерального закона граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи. Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

В силу п. 3, 4 указанной статьи при оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи.

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи.

В п. 8 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» указано, что к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг утверждены Постановлением Правительства РФ от 04 октября 2012 года № 1006.

Согласно п. 4 указанных Правил требования к платным медицинским услугам, в том числе к их объему и срокам оказания, определяются по соглашению сторон договора, если федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены другие требования.

Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан (п. 28 Правил).

Согласно п. 29 Правил исполнитель предоставляет потребителю (законному представителю потребителя) по его требованию и в доступной для него форме информацию: о состоянии его здоровья, включая сведения о результатах обследования, диагнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах и последствиях медицинского вмешательства, ожидаемых результатах лечения; об используемых при предоставлении платных медицинских услуг лекарственных препаратах и медицинских изделиях, в том числе о сроках их годности (гарантийных сроках), показаниях (противопоказаниях) к применению.

В п. 27 Правил указано, что исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, 04 марта 2015 года ФИО1, являясь застрахованной по договору добровольного медицинского страхования, вызвала на дом врача ООО "Медицинский центр "Капитал-Полис", который по результатам осмотра поставил диагноз «острое респираторно-вирусное заболевание» с назофарингитом, назначив лечение. В связи с тем, что состояние здоровья ФИО1 ухудшилось, ДД.ММ.ГГГГ последняя снова вызвала на дом врача ООО "Медицинский центр "Капитал-Полис", который по результатам осмотра поставил диагноз «левосторонняя пневмония».

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения рентгенологического исследования у ФИО1 была обнаружена очаговая инфильтрация левого легкого.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме в ООО "Медицинский центр "Капитал-Полис", врачом-терапевтом ФИО1 был поставлен диагноз «левосторонняя очаговая S9-S10 пневмония».

ДД.ММ.ГГГГ врачом-терапевтом ООО "Медицинский центр "Капитал-Полис" ФИО1 был назначен курс нового антибиотика для лечения, решением врачебной комиссии продлен больничный лист до 26 марта 2015 года.

25 марта 2018 года было повторно проведено рентгенологическое исследование, в результате которого выявлены признаки неполного разрешения левосторонней пневмонии»; врачом-пульмонологом поставлен диагноз «ОРВИ, остаточные явления пневмонии, острый трахеит».

ДД.ММ.ГГГГ терапевтом поставлен диагноз «хронический тонзиллит».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выписана, больничный лист закрыт, после чего, ФИО1 вновь обратилась за медицинской помощью к ответчику в 14 июля 2015 года, ей снова был поставлен диагноз «ОРВИ и риносинусит». 24 июля 2015 года истец была выписана, однако приступы кашля не прекратились.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к главному врачу ООО "Медицинский центр "Капитал-Полис" по поводу насморка, сохранившегося кашля, высокой температуры, в результате чего было назначено противовирусное и симптоматическое лечение; 07 ноября 2017 года врачом-отоларингологом поставлен диагноз «респираторный аллергоз», назначена консультация пульмонолога.

В связи с отсутствием врача-пульмонолога в ООО "Медицинский центр "Капитал-Полис", ФИО1 была записана на прием в многопрофильную клинику «Страна здоровья», в результате которого врачом вероятностно выявлена астма, для определения чего назначена спирография и консультация аллерголога.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения спирографии выявлено «нарушение проходимости дыхательных путей», официально поставлен диагноз «астма»; врачом-аллергологом клиники «Аллергомед» также поставлен диагноз «бронхиальная астма».

ДД.ММ.ГГГГ терапевтом ООО "Медицинский центр "Капитал-Полис" назначена терапия, однако ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения спирографии установлена «проходимость дыхательных путей на нижней границе, отмечено отсутствие динамики проходимости дыхательных путей».

ДД.ММ.ГГГГ врачом Санкт-Петербургского государственного университета имени академика И.П. Павлова ФИО1 поставлен диагноз «бронхиальная астма смешанного генеза».

В связи с возникшим спором относительно качества оказанной истцу медицинской услуги, по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов №, медицинская экспертная комиссия по собственному усмотрению, исходя из контекста проведённого исследования, оценивала диагнозы, установленные ФИО1 в оспариваемые периоды - с 04 по 26 марта 2015 года; с 04 по 20 апреля 2015 года; с 14 по 24 июля 2015 года; с 22 октября по 7 ноября 2015 года. Все поставленные ответчиком в указанные периоды диагнозы объективно отражали состояние больной, клиническую картину и развитие заболеваний, были подтверждены результатами объективных исследований - рентгенография органов грудной клетки /12 марта 2015 года/ и придаточных пазух носа /23 октября 2015 года/, анализами крови и мочи, бактериологическим исследованием /мазок из зева 21 июля 2015 года/ и пр. Следовательно, диагнозы, установленные в ООО Медицинский центр «Капитал-Полис» ФИО1 в период с 4 марта по 7 ноября 2015 года были правильными.

Всё назначенное в ООО Медицинский центр «Капитал-Полис» ФИО1 медикаментозное лечение соответствовало объективному состоянию больной, клиническому течению заболеваний и не противоречило общим принципам лечения подобных заболеваний, изложенных в медицинской литературе и клинических рекомендациях, действовавших на момент проводимого лечения.

В части диагностики и тактики ведения больной имелся недостаток - при установленном 10 апреля 2015 года диагнозе «Левосторонняя пневмония» больная не посещалась врачом на дому, а самостоятельно являлась на амбулаторный прием, что не соответствует требованиям главы «Пневмония», раздела «Организация лечения на дому» Приказа Минздрава РФ от 09 октября 1998 года № 300 «Об утверждении стандартов (протоколов) диагностики и лечения больных с неспецифическими заболеваниями легких».

Каких-либо объективных медицинских данных о наличии у ФИО1 неблагоприятного исхода (последствий), в том числе после лечения в ООО Медицинский центр «Капитал-Полис», даже при наличии выявленного недостатка (дефекта) оказания медицинской помощи, в представленных на исследование медицинских документах и по результатам очного медицинского осмотра не выявлено.

Проведенное аллергологическое исследование /по данным амбулаторной карты из ООО Медицинский центр «Капитал-Полис» от 19 декабря 2015 года/, обследование врачом аллергологом /амбулаторная карта № 111285/ и очное судебно-медицинское обследование от 22 февраля 2018 года не позволили выявить и установить причинно-значимый аллерген приступов удушья, имевших место у ФИО1

Данные представленных на исследование медицинских документов и результаты очного судебно-медицинского осмотра не позволяют экспертной комиссии ни исключить, ни подтвердить наличие у ФИО1 заболевания - бронхиальная астма. Для подтверждения (или опровержения) диагноза «бронхиальная астма», а также определения типа и степени тяжести бронхиальной астмы, при ее наличии, необходимо полноценное обследование ФИО1 в условиях специализированного медицинского учреждения (отделения многопрофильного стационара), чего в условиях СПб ГБУЗ «БСМЭ» провести не представляется возможным в виду специфики медицинского учреждения.

Выявленный при оказании медицинской помощи ФИО1 в ООО Медицинский центр «Капитал-Полис» недостаток (дефект) тактики ведения больной не послужил причиной, либо условием развития у нее ни заболевания пневмония, ни иных заболеваний, указанных в амбулаторной карте ООО Медицинский центр «Капитал-Полис».

Следовательно, между указанным недостатком (дефектом) и развитием у ФИО1 заболеваний причинно-следственной связи не имеется. Отсутствие у ФИО1 неблагоприятного исхода (последствий), в том числе после лечения, исключают наличие причинно-следственной связи между выявленным недостатком (дефектом) оказания медицинской помощи (тактики ведения больной) и неблагоприятным исходом (последствиями). Вред здоровью в результате оказания медицинской помощи в ООО Медицинскийцентр «Капитал-Полис» ФИО1 не причинён, таким образом, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в данном конкретном случае, не переделяется в виду того, что не определена сущность вреда здоровью.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Поскольку со стороны истца, выразившего сомнения в правильности выводов эксперта, было заявлено ходатайство о вызове для допроса эксперта, которое было удовлетворено судом, однако эксперт из-за возложенных на него обязанностей не смог явиться в судебное заседание, суд приходит к выводу, что повторное заявление подобных ходатайств не направлено на защиту прав истца, а является злоупотреблением процессуальными правами, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Также, учитывая, что истцом были заявлены ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертизы по делу, в связи с тем, что судом при назначении судебно-медицинской экспертизы на разрешение экспертов не был поставлен вопрос «Обоснованно ли не была поставлена бронхиальная астма ФИО1?»; кроме того, при проведении осмотра ФИО1 экспертами не были применены методы дополнительной диагностики, что не позволило экспертам точно оценить ее астматический статус, суд приходит к выводу том, что экспертное заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, так как экспертами была дана оценка всем диагнозам, установленным в ООО Медицинский центр «Капитал-Полис» ФИО1 в период с 4 марта по 7 ноября 2015 года, и было установлено, что все поставленные ФИО1 диагнозы были правильными. Также, в заключении экспертами не было указано на необходимость использования методов дополнительной диагностики для проведения исследования, в связи с чем, оснований не согласиться с представленным экспертным заключением, полученным в результате проведения судебной экспертизы, как и оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Кроме того, заявление истцом одновременно ходатайств о проведении по делу повторной и дополнительной экспертиз свидетельствует о злоупотреблении правом, направлено на затягивание судебного разбирательства, и вызвано лишь тем, что заключение эксперта не подтвердило правовую позицию истца.

На основании изложенного, оценивая представленное судебное заключение комиссии экспертов в порядке положений ст.ст.67,86 ГПК РФ, учитывая, что эксперты в соответствии с требованиями ст.80 ГПК РФ были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; кроме того, заключение подписано комиссией из четырех экспертов, квалификация которых не вызывает сомнений у суда, учитывая также, что заключение комиссии экспертов содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сомнения в правильности и обоснованности данного заключения у суда не возникли.

Таким образом, поскольку указанным заключением комиссии экспертов не были выявлены конкретные дефекты, допущенные при оказании медицинской помощи пациентки ФИО1 в ООО Медицинский центр «Капитал-Полис», находящиеся в прямой причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья истца, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды, по праву не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе разбирательства по делу, ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

При этом, истцом требования заявлены в порядке Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащего качества оказанную медицинскую услугу.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пропуск срока исковой давности в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Судом установлено, что 20 апреля 2015 года ФИО1 была выписана, больничный лист закрыт, после чего, ФИО1 вновь обратилась за медицинской помощью к ответчику только 14 июля 2015 года, таким образом, о нарушении своего права на получение медицинской услуги надлежащего качества истец узнала не позднее 20 апреля 2015 года, а обратилась в суд только 26 апреля 2018 года, суд приходит к выводу также о том, что срок исковой давности является пропущенным.

Поскольку требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, расходов по оформлению доверенности и штрафа являются производными от основного требования о взыскании компенсации морального вреда, и подлежат удовлетворению только в случае установления судом нарушения прав потребителя, а судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, учитывая также, что в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат возмещению той стороне, в пользу которой состоялось решение по делу, основания для удовлетворения указанных требований истца также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 167, 103, 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Медицинский центр "Капитал-Полис" о компенсации морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью, некачественным оказанием медицинской услуги –– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья