Решение № 2-6284/2018 2-6284/2018~М-5775/2018 М-5775/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-6284/2018

Дело № 2-6284/2018 22 ноября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Чистяковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о взыскании в пользу ФИО1 задолженности по договору займа в размере 350 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 5 100 рублей, в пользу ФИО2 задолженности по договору займа в размере 350 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 5 100 рублей ссылаясь в обоснование своих требований на то обстоятельство, что 06 апреля 2017 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 350 000 рублей, в качестве подтверждения факта получения указанных денежных сумм ответчиком была выдана расписка, согласно которой ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 06 июня 2017 года, 06 апреля 2017 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 350 000 рублей, в качестве подтверждения факта получения указанных денежных сумм ответчиком была выдана расписка, согласно которой ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 06 июня 2017 года, до настоящего времени суммы займов не возвращены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования признала, о чем представила письменное заявление.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В материалы дела истцами представлен оригинал расписки ФИО3 от 06 апреля 2017 года о получении в долг у ФИО1 денежных средств в размере 350 000 рублей с обязательством возврата денежных средств в срок до 06 июня 2017 года /л.д. 7/, оригинал расписки ФИО3 от 06 апреля 2017 года о получении в долг у ФИО2 денежных средств в размере 350 000 рублей с обязательством возврата денежных средств в срок до 06 июня 2017 года /л.д. 8/.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Каких-либо доказательств того обстоятельства, что расписки от 06 апреля 2017 года составлены не ФИО3 либо подписаны ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также доказательств возврата заемных денежных средств, суду не представлено, напротив, в ходе рассмотрения дела по существу ответчик признал исковые требования истцов, о чем представил письменное заявление.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, учитывая, что срок возврата денежных средств, установленный условиями договора, истек, обязательства по возврату денежной суммы ФИО1 в размере 350 000 рублей, ФИО2 в размере 350 000 рублей не исполнены, доказательств факта отсутствия долга перед истцами ответчиком в ходе рассмотрения спора представлено не было, к тому же сам ответчик признал предъявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска со взысканием с ответчика в пользу ФИО1 суммы долга в размере 350 000 рублей, в пользу ФИО2 суммы долга в размере 350 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела истцами представлены чеки, подтверждающие расходы ФИО1 по уплате госпошлины в размере 5 100 рублей /л.д. 3а/, расходы ФИО2 по уплате госпошлины в размере 5 100 рублей /л.д. 3/, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов о взыскании указанных расходов с ответчика, поскольку необходимость несения указанных расходов возникла у истцов в связи с нарушением ответчиком их прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 350 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 100 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 350 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года.