Решение № 2А-69/2019 2А-69/2019~М-62/2019 М-62/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2А-69/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Одинцово

25 июля 2019 г.

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе судьи Воробьева К.С. единолично, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по иску военнослужащего войсковой части № майора ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением истца к материальной и дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Бойко обратился в гарнизонный военный суд с административным иском, в котором указал, что приказом командира войсковой части № от 13 марта 2019 года № 293 он, без проведения какого-либо разбирательства, привлечен к дисциплинарной и ограниченной материальной ответственности.

Считая свои права нарушенными, поскольку взыскание применено неправомерно и он незаконно привлечен к материальной ответственности, истец просит суд признать незаконными действия указанного должностного лица, связанные с применением указанного выше дисциплинарного взыскания и привлечением к ограниченной материальной ответственности, и обязать отменить данный приказ.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ. Ответчик в нарушение указанных требований, требований суда, а также ч. 2 ст. 135 КАС РФ возражений в письменной форме, как и каких-либо доказательств в суд не представил.

Рассмотрев дело по существу, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая законность приказа командира воинской части от 13 марта 2019 года № 293, в части наложения указанного выше дисциплинарного взыскания, суд исходит из следующего.

Из копии служебной карточки истца видно, что в нее внесено оспариваемое дисциплинарное взыскание, при этом дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора от 13 марта 2019 года объявлено истцу за проступок, событие совершения которого определено как совершенное в этот же день.

Из копии приказа командира войсковой части № от 28 августа 2018 года № 910 и приложения к приказу командира войсковой части № от 28 сентября 2018 года № 910 видно, что 23 августа 2018 года в подразделениях части была проведена проверка по контролю за наличием и качественным состоянием материальных средств, в ходе которой выявлены излишки в передающем радиоцентре на общую сумму 84556845,92 руб., материально ответственное лицо Бойко, которому указано на слабый контроль за учетом материальных средств в отделе. В приложении же, указанном выше, к приказу за этим же номером, но от 28 сентября 2018 года произведен расчет стоимости излишествующих ценностей, в том числе КМУ-2123 на сумму 53029257,92 руб.

Из копии самого обжалуемого приказа видно, что в период с 14 января по 20 февраля 2019 года в ходе выездной проверки отдельных вопросов деятельности войсковой части № были выявлены нарушения, в том числе не возмещен ущерб по недостаче (утрате) кабельной продукции КМУ-2123 на сумму 19379459,09 руб., который был поставлен на учет приказом от 28 августа 2018 года № 910. В целях своевременного и качественного устранения выявленных нарушений и недопущения их в дальнейшем, на основании ст. 82 УВС ВС РФ и ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» приказано: за невыполнение требований ст. 82 УВС ВС РФ по предотвращению утрат и недостач, порчу и хищение военного имущества, не привлечением виновных лиц к ответственности, что способствовало возникновению ущерба в войсковой части № Бойко привлечь к ограниченной материальной ответственности и удержать в счет возмещения ущерба, причиненного воинской части один оклад денежного содержания и одну надбавку за выслугу лет и объявить строгий выговор.

При этом в данном приказе кроме указанных мотивировок не приведено, что конкретно нарушил истец, то есть не определена противоправность его действий. Что касается материальной ответственности истца, то из приказа вообще не усматривается по какой причине, когда, в каком количестве и кем утрачено имущество, а также степень вины каждого в отдельности военнослужащего, привлеченного к ответственности.

Из копии сообщения прокурора 60 военной прокуратуры гарнизона от 26 апреля 2019 года видно, что действия должностных лиц войсковой части №, связанные с закреплением за Бойко утраченного ранее имущества (приказ от 28 августа 2018 года № 910), в том числе КМУ-2123 на сумму 19416693,05 руб., полагаются неправомерными.

То есть, из указанного следует, что за истцом было закреплено, в том числе, имущество, которого не существовало на момент закрепления за ним такового. Следовательно истец привлечен к различным видам ответственности за то, что командир, действуя противоправно и в нарушение действующего порядка учета военного имущества, возложил на военнослужащего ответственность за сохранность кабельной продукции, которая была утрачена еще до принятия ее на балансовый учет.

Из копии рапорта дознавателя войсковой части № от 13 марта 2019 года видно, что в 17 часов 30 минут 15 февраля 2019 года был выявлен факт утраты КМУ-2123 на сумму 19379459,09 руб., в связи с чем в действиях Бойко усматривается факт невыполнения требований ст. 82 УВС ВС РФ и признаки преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ.

Указанный дознаватель, в ходе проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ отобрал объяснения у военнослужащих войсковой части №. Бойко, ФИО2 и ФИО3 в своих объяснениях показали, что КМУ-2123 при приеме дел и должности Бойко в 2001 году на балансе воинской части не состоял, по ведомостям не проходил, как и не имелось указания на его наличие и в ведомостях инвентаризации в ноябре 2018 года. Кроме этого, ФИО3 показал, что 11 декабря 2018 года до него довели приказ от 10 декабря 2018 года № 1390 об отмене приказа от 28 августа 2018 года № 910, в части закрепления указанного выше имущества за истцом.

О наличии приказа от 10 декабря 2018 года № 1390 об отмене приказа от 28 августа 2018 года № 910, в части закрепления указанного выше имущества за истцом, показала также и бухгалтер ФИО4

Представлена в дело и копия выписки из приказа командира войсковой части № от 10 декабря 2018 года № 1390, из которой следует, что в приказ от 28 августа 2018 года № 910 внесены изменения, а именно исключено указание на излишествующие материальные средства КМУ-2123.

Из пояснений ФИО5 от 31 января 2019 года и ФИО6 также следует, что КМУ-2123 на учете в воинской части был поставлен 28 августа 2018 года и был исключен с 10 декабря 2018 года на основании указанных выше приказов, а материально-ответственное лицо отсутствовало вовсе.

Кроме этого, из объяснений ФИО6 также следует, что по результатам инвентаризации в ноябре 2018 года была выявлена недостача на сумму 4500 руб., которая погашена в полном объеме. Результаты инвентаризации закреплены в приказе командира воинской части от 18 декабря 2018 года № 1427, указанная недостача на сумму 4500 поставлена на учет.

Из копии представления прокурора 60 военной прокуратуры гарнизона от 26 апреля 2019 года следует, что на момент издания приказа от 28 августа 2018 года № 910 Бойко материально-ответственным лицом не являлся, служебное разбирательство по факту выявления излишков не проводилось, вина данного военнослужащего и его позиция о причинах возникновения данного финансового нарушения не устанавливалась. Закрепление за Бойко утраченного ранее имущества КМУ-2123 на сумму 19416693,05 руб. является необоснованным. Кроме этого, в результате прокурорской проверки установлено, что указанное имущество по состоянию на дату вынесения представления ни за кем не закреплено и не проверяется.

При этом в дело представлены копии постановлений об отказе в возбуждения уголовного дела, из которых следует, что в том числе и истец, выполнял мероприятия по сохранности указанной кабельной продукции, организации уголовного преследования лиц, совершивших хищение таковой.

В силу п. 1 ст. 28.2 ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Аналогичное положение содержит ст. 47 Дисциплинарного устава ВС РФ.

Из указанного следует, что, если командование воинской части усмотрело в действиях Бойко состав уголовно-наказуемого деяния, о чем дознавателем был составлен рапорт указанный выше, то данный факт сам по себе препятствует привлечению истца к дисциплинарной ответственности за это же деяние.

Согласно п. 4 ст. 28.8 указанного Закона порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с данным Законом.

Сущность воинской дисциплины определена Дисциплинарным уставом ВС РФ, из положений ст.ст. 1, 3 которого следует, что воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и приказами (приказаниями) командиров (начальников).

Из ст. 50 упомянутого Устава следует, что при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выясняются обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка и осуществляется сбор доказательств. Доказательствами при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности являются любые фактические данные, на основании которых командир (начальник), рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств совершения военнослужащим дисциплинарного проступка. Командир (начальник), рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка в их совокупности.

Ст. 81 указанного Устава определено, что принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов.

Из смысла указанных норм права следует, что они предусматривают право командиров (начальников) применять дисциплинарные взыскания по отношению к подчиненным военнослужащим за нарушение воинской дисциплины, при этом применению взыскания должно предшествовать разбирательство.

Из обстоятельств дела следует, что Бойко не смотря на то, что не является материально-ответственным лицом и утраченное имущество не принимал, предпринимал меры к установлению виновных лиц в утрате военного имущества путем подачи заявлений в правоохранительные органы и непосредственно проводил мероприятия по установлению места залегания и наличия кабельной продукции. Таким образом, действия Бойко соответствуют положениям ст. 82 УВС ВС ПФ, нарушение которой ему вменяется в вину.

Более того, из материалов дела не усматривается, что какого-либо рода разбирательство в отношении истца было проведено, поскольку якобы 13 марта 2019 года истец совершил проступок и в этот же день командиром издан приказ о привлечении ряда военнослужащих, в том числе и истца, к различным видам ответственности. Приведенные обстоятельства указывают, в данном случае, на формальный подход командира войсковой части № к своей деятельности по поддержанию воинской дисциплины.

Что касается утраты кабельной продукции и не установления виновных в этом лиц, то это не может быть вменено в вину истцу, поскольку именно не распорядительность командования воинской части по постановке кабельной продукции на учет повлекло его бесхозное состояние с 2014 года по 2018 год, что исключает противоправность и виновность действий (бездействия) истца, выражающееся в нарушении им воинской дисциплины, то есть отсутствие самого дисциплинарного проступка в указанной части.

Таким образом, изложенные в обжалуемом приказе основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не только не содержат указаний о противоправности действий истца, а также являются голословными и не соответствуют действительности.

Судом у ответчика истребованы доказательства в обоснование законности обжалуемых действий, что ответчиком не исполнено, в связи с чем, с учетом положений ст. 62 КАС РФ, суд кладет в основу решения объяснения истца, которые кроме всего прочего подтверждены документально.

Приходя к выводу о незаконности обжалуемого приказа, следует отметить, что кроме нарушения порядка привлечения Бойко к дисциплинарной ответственности, указанного выше, ущемление его права на дачу объяснений и не установления события дисциплинарного проступка, командир воинской части наказал военнослужащего вопреки требованиям ст. 8 Дисциплинарного устава, из которой следует, что деятельность командира (начальника) по поддержанию воинской дисциплины оценивается не по количеству правонарушений в воинской части (подразделении), а по точному соблюдению им законов Российской Федерации, других нормативных правовых актов Российской Федерации и требований общевоинских уставов, полному и эффективному использованию своей дисциплинарной власти и исполнению своих обязанностей в целях наведения внутреннего порядка, своевременного предупреждения нарушений воинской дисциплины. Ни один нарушитель воинской дисциплины не должен уйти от ответственности, но и ни один невиновный не должен быть наказан.

Таким образом, представляется, что применение к Бойко дисциплинарного взыскания, при изложенных обстоятельствах, противоречит как указанным правовым нормам, так и интересам военной службы, а также самой сути воспитания личного состава военнослужащих и укреплению воинской дисциплины путем применения командиром взысканий в пределах предоставленной ему дисциплинарной власти.

Оценивая обжалуемый приказ в части привлечения истца к материальной ответственности суд исходит из установленных судом и указанных выше обстоятельств, из которых следует, что какого-либо разбирательство в отношении Бойко в порядке ст. 7 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» не проводилось, его вина как и размер ущерба не установлены. Доказательств обратного, как и вины военнослужащего (ч. 1 ст. 3 Закона), в дело не представлено.

Более того, в силу положений ст. 8 указанного закона по истечении двухнедельного срока с момента окончания проверки (20 февраля 2019 года) командир был лишен права на издание приказа о привлечении военнослужащего к материальной ответственности, данный вопрос мог быть разрешен только судом по иску соответствующего командира (начальника) воинской части.

Таким образом, рассматривая требования Бойко с учетом указанных правовых норм, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 226-227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить административный иск ФИО1.

Признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с привлечением ФИО1 к дисциплинарной и материальной ответственности приказом от 13 марта 2019 года № 293.

Обязать командира войсковой части №, в течение десяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения, отменить приказ от 13 марта 2019 года № 293, в части касающейся привлечения ФИО1 к дисциплинарной и материальной ответственности.

Командир войсковой части № обязан сообщить в суд и административному истцу об исполнении решения по административному делу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения.

<данные изъяты>

Председательствующий

К.С. Воробьев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>