Решение № 2-174/2021 2-174/2021(2-3322/2020;)~М-2704/2020 2-3322/2020 М-2704/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-174/2021

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Созаевой Л.Х., с участием представителя истца ФИО7, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО СК «Двадцать первый век» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Нальчикский городской суд с иском к ответчику в котором просил взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО3 :

- сумму задолженности страхового возмещения в размере 400 000руб.,

- неустойку в размере 400 000руб.,

- финансовую санкцию в размере 5 800руб.,

- штраф в размере 50% от суммы ущерба.

- моральный вред в размере 10 000руб.,

- расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000руб.,

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 500руб.,

- расходы за представительство в суде в размере 25 000руб.,

- расходы по оплате составления нотариальной доверенность в размере 1 300руб.,

- расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 3 240руб.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.02.2020г. приблизительно в 21час. 50мин. водитель а/м ВАЗ-211440 г/н № ФИО1 (собственник ФИО2), осуществляя движение на перекрестке со стороны <адрес> S500 г/н № под управлением ФИО3 (собственник он же).

Т/с истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» полис серии МММ № от 03.05.2019г., Гражданская ответственность Истца застрахована в СК «Двадцать первый век» полис XXX № от 15.11.2019г. куда и обратился Истец с заявлением о выплате страхового возмещения 04.02.2020г.

После получения необходимого перечня документов, страховщиком не было предпринято никаких действенных мер по урегулированию заявленного страхового случая.

Истец ДД.ММ.ГГГГ вновь обратились в адрес ответчика с соответствующей претензией (заказная почтовая корреспонденция адресатом получена ДД.ММ.ГГГГ).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал заявителям в страховом возмещении. Отказ был мотивирован отсутствием у страховщика правовых оснований.

Заявитель не согласен с позицией страховой компании, поскольку из материалов дела следует, что, водитель а/м ВАЗ-211440 г/н № допустил столкновение с ТС Истца, в нарушении ПДД п. 2.4 в темное время суток.

Посчитав действия страховщика необоснованными и противоречащими действующему законодательству РФ и неисполнение им принятых на себя обязательств, вынудило Истца обратиться в суд для принудительного взыскания страхового возмещения.

Определением суда от 05.11.2020г. по делу № была назначена судебная повторная комплексная автотехническая, трасологическая экспертиза.

По результатам данной экспертизы на основании проведенного исследования установлено, что повреждения автомобиля Мерседес-Бенц S500 г/н № могли быть образованы в результате ДТП произошедшем 02.02.2020г. при заявленных обстоятельствах.

Согласно расчету причиненного ущерба размер расходов на восстановительный ремонт ТС Мерседес-Бенц S500 г/н № с учетом износа, в отношении повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС, с учетом округления, составляет 501 500 руб.

Размер расходов на восстановительный ремонт ТС Мерседес-Бенц S500 г/н № без учета износа в отношении повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС, с учетом округления, составляет 655 900,00 рублей.(Шестьсот пятьдесят пять тысяч девятьсот рублей, 00 копеек).

Рыночная стоимость аналогичного автомобиля Мерседес-Бенц S500 г/н № определенная сравнительным подходом, составляет: 507 300,00руб. (Пятьсот семь тысяч триста рублей, 00 копеек).

Стоимость годных остатков ТС Мерседес-Бенц S500 г/н № с учетом округления составляет: 84 500,00 руб. (Восемьдесят четыре тысячи пятьсот рублей, 00 копеек).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, на момент уточнения исковых требований неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ФЗ №40-ФЗ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (346дн.) составляет: 400 000*1%*346дн.=1 384 000руб.

Законодателем введено лишь одно ограничение - общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст.16.1 ОСАГО)

Согласно п.79. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящий Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ФЗ№-ФЗ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5800 рублей ( 400000х0,05%х29 дн. )

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в электронном порядке заявление об обязании финансовой организации Акционерное Общество СК «Двадцать первый век» осуществить выплату причитающихся денежных сумм по страховому возмещению. Письмом №У-20-68312/2040-001 от ДД.ММ.ГГГГ «СФУ» ФИО3 был уведомлен о принятии обращения.

Письмом №У-20-68312/3050-005 от ДД.ММ.ГГГГ «СФУ» ФИО3 был уведомлен о приостановлении срока рассмотрения обращения в связи с назначением экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-68312/5010-007 в удовлетворении требований истца было отказано.

Законодательством об ОСАГО (абз.5 ст.1 и п.3 ст.16.1 ОСАГО) предусмотрено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Согласно п.81. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие данного судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем даже удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой

выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Законодателем разъяснено, что положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Из материалов дела, следует, что ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ и что страховщику надлежит выплатить: ФИО3 - 400 000, 00руб. основного долга. Т.о. штраф в пользу ФИО3 будет составлять: 400 000 руб. х 50% = 200 000 руб.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст.333 [36] НК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 п.2 Постановления Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе и в связи с временным ограничением или лишением каких-либо его прав.

Причинение морального вреда связано непосредственно с неисполнением страховщиком своих обязательств по указанному договору страхования, т.к. к данным правоотношениям применяются общие правила ФД «О защите прав потребителей». Т.о. в результате одностороннего отказа страховой компании от исполнения обязательств по указанному договору страхования были незаконно ограничены права владельца ТС, как потребителя, вследствие чего были причинены нравственные страдания.

Таким образом, несмотря на то, что со стороны Ответчика затягивалась выплата страхового возмещение, более того, подачей заявления в Органы власти МВД для проведения проверки по делу, были причинены тем самым нравственные, моральные страдания и переживания Истцу, поэтому просит суд удовлетворить требование о взыскании морального вреда в размере заявленных в иске 10 000 рублей.

Договором заключенным об оказании юридических услуг была оплачена сумма в размере 25 000 рублей на реквизиты представителя Истца, просим удовлетворить сумму в полном объеме, а также расход за оформление нотариальной доверенности в размере 1 300руб.00коп.

При подаче заявления в страховую компанию на выплату страхового возмещения также была уплачена сумма в размере 8 000руб. за экспертизу оценку стоимости восстановительного ремонта.

При подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 3 240руб. превышающую в 1 000 000 рублей от цены иска.

Определением суда от 04.08.2020г. по делу № назначалась комплексная судебная авто-товароведческая и трасологическая экспертиза, по результатам которой, так же подтверждалось ДТП с участием ТС Мерседес-Бенц S500 г/н №. Истцом были понесены расходы по её в размере 25 500руб. (квитанция от 28.09.2020г. по операции №.)

Стороны, надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика представил суду возражение, в котором просил в удовлетворении иска отказать. На основании положений ст. 333 ГК РФ, просил суд снизить сумму штрафа до 10 000 рублей, неустойку до 5 000 рублей, а также размер расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.6 №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» и п.5 главы II «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 02.02.2020г. приблизительно в 21час. 50мин произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-211440» государственный регистрационный знак <***> 07rus под управлеием ФИО1, «Mercedes-benz S500» государственный регистрационный знак <***> rus под управлением ФИО3, «Mercedes-benz S500» государственный регистрационный знак 529КМ 07rus под управлением ФИО8

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан новным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ выразившегося в том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут на углу улиц Щорса и лчурина в городе Нальчик КБР, управляя транспортным средством «ВАЗ-211440» государственный гегистрационный знак <***> 07rus не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» наложения 1 к ПДД РФ - допустил столкновение, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа. Данное постановление обжаловано не было, и ДД.ММ.ГГГГ вступило в сонную силу.

Т/с истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» полис серии МММ № от 03.05.2019г., Гражданская ответственность Истца застрахована в СК «Двадцать первый век» полис XXX № от 15.11.2019г. куда и обратился Истец с заявлением о выплате страхового возмещения 04.02.2020г.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности влаьцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Двадцать первый век» организован осмотр транспортного средства Заявителя, что подтверждается актом осмотра.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Фаворит» А 02.2020 № П000446-П000455, подготовленного по инициативе – АО СК «Двадцать первый век», установлено, что все повреждения транспортного средства Mercedes-Benz S 500, государственный регистрационный номер <***>, зафиксированные в Актах осмотра, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Двадцать первый век» письмом №/У в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения Транспортного средства не ответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Заявителем в адрес АО СК «Двадцать первый век» направлено заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 464 590 рублей 42 копейки, расходов на проведение

независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек.

По указанной причине требования истца о взыскании финансовой санкции за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ФЗ № 40-ФЗ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению.

В обоснование своих требований Заявителем приложено экспертное заключение ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без износа составляет 632 985 рублей 92 копейки, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 464 590 рублей 42 копейки.

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ АО СК «Двадцать век» должно было рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позже ДД.ММ.ГГГГ.

25.03.2020 АО СК «Двадцать первый век» письмом № в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление финуполномоченному об обязании финансовой организации Акционерное Общество СК «Двадцать первый век» осуществить выплату причитающихся денежных сумм по страховому возмещению.

Письмом №У-20-68312/2040-001 от ДД.ММ.ГГГГ «СФУ» ФИО3 был уведомлен о принятии обращения.

Письмом №У-20-68312/3050-005 от ДД.ММ.ГГГГ «СФУ» ФИО3 был уведомлен о приостановлении срока рассмотрения обращения в связи с назначением экспертизы.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, 1совым уполномоченным назначено проведение независимой трасологической экспертизы в ООО «Прайсконсалт» для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» 27.05.2020 №, подготовленного по инициативе Финансового помоченного, установлено, что на Транспортном средстве повреждения получены не в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Все повреждения Транспортного средства, зафиксированные в актах осмотра, не ответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 02. 02.2020.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-68312/5010-007 в удовлетворении требований истца было отказано.

Заместителем директора по безопасности АО «СК Двадцать первый век» было подано заявление Министру ВД России по <адрес>-Алания в порядке ст. ст. 141Д44-145УПК РФ, для проведения проверки данного ДТП в связи с имевшей место инсценировкой ДТП.

Поскольку данное ДТП произошло на территории КБР, заявление было передано по месту регистрации ДТП произошедшего 02.02.2020г. в МВД РФ по КБР в Управление МВД России по городскому округу Нальчик.

В рамках материала предварительной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена трасологическая экспертиза.

Согласно заключению проведенной в ходе проверки заявления ЭКЦ МВД по КБР экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ контакт между автомобилем «ВАЗ-2114» и Мерседес-Бенц S500 г/н № произошёл при заявленных обстоятельствах ДТП от 02.02.2020г. Механизм образования повреждений на автомобилях «ВАЗ- 2114» и Мерседес-Бенц S500 г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 02.02.2020г. Более того, также состоялся контакт между автомобилем Мерседес-Бенц S500 г/н В329КМ07и Мерседес-Бенц S500 г/н № при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., коем является третье транспортное средство, участвовавшее в данном ДТП. Механизм образования повреждений на автомобилях Мерседес-Бенц S500 г/н В329КМ07и Мерседес-Бенц S500 г/н № соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 02.02.2020г.

Суд находит заключение эксперта № полным, обоснованным, последовательным, не содержащим противоречий. Оно составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области, свидетельство о допуске к определенным видам работ. Содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

Данными о том, что экспертное следование проведено, а заключение составлено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, подзаконных и ведомственных актов, суд не располагает.

У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению. Исходные данные для следований были; получены путём фиксации обстоятельств ДТП на месте, с участием ФИО3,ФИО8, ФИО1, которые, при составлении указанных материалов возражений, заявлений и ходатайств, как и другие участники, не выражал. Для производства автотехнических исследований эксперту были предоставлены все материалы проверки сообщения о преступлении, в первую очередь протоколы осмотров, схема ДТП, и сведения о техническом состоянии транспортных средств.

Опрошенные участники ДТП ФИО17, ФИО3 и ФИО4 подтвердили изложенные в иске обстоятельства ДТП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении них отказано. Указанное постановление ответчиком не обжаловано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена комплексная судебная авто-товароведческую и трассологическую экспертизу, проведение которой было поручено филиалу ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России, КБР ( <адрес> А).

Согласно заключению эксперта ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ:

1.Форма, размеры, высота от дорожного покрытия поврежденного переднего бампера автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак <***>, расположенные на высоте 40-52 см. от опорной поверхности соответствует форме, размерам, высоте от дорожного покрытия и характеру повреждений правой боковой стороны автомобиля Мерседес Бенц S500 государственный регистрационный знак <***> расположенных на высоте 40-52 см. от опорной поверхности. Геометрия повреждений на правой боковой части, расположенных на высоте 40-52 от опорной поверхности, автомобиля Мерседес Бенц S500 государственный регистрационный знак <***> соответствует геометрии й высоте от опорной поверхности переднего бампера автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак <***>.

2.Технический анализ дорожной обстановки, зафиксированной на месте ДТП, с учетом характера механических повреждений на транспортных средствах показывает, что повреждения, причиненные автомобилям Мерседес Бенц S500 государственный регистрационный знак <***>, ВАЗ 2114 государственный регистр л с лонный знак <***> и Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> могли стать следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в материалах настоящего гражданского дела, а именно при столкновении автомобилей ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак <***> и Мерседес Бенц S500 государственный регистрационный знак <***> с последующим столкновения последнего с автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>.

3.Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Мерседес Бенц S500 государственный регистрационный знак <***> без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет - 626348,8/Шестьсот двадцать шесть тысяч триста сорок восемь/ руб. 80 коп.

4.Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Мерседес Бенц S500 государственный регистрационный знак <***> с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет - 450755,3/Четыреста пятьдесят тысяч семьсот пятьдесят пять/ руб. 30 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика была назначена повторная назначена комплексная судебная авто-товароведческую и трассологическую экспертизу, проведение которой было поручено ИП ФИО5.

Согласно заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля «Мерседес-Бенц S500», г/н № могли быть образованы е в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Мерседес-Бенц S500», г/н № с учетом износа, в отношении повреждений, зозникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов за восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с четом округления, составляет: 501 500, 00 руб. (Пятьсот одна тысяча пятьсот рублей. Стоимость годных остатков с учётом округления составляет 84500 рублей.

Эксперт ФИО11, допрошенный судом дал исчерпывающие пояснения по поводу сделанного им заключения, а также доводов, изложенных ответчиком в ходатайстве о назначении повторной экспертизы.

Оценив данное заключение по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № и составлено на основании Положения Центрального Банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, положения Центрального Банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГГГ Исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством и учитывает его при вынесении решения по делу. Указанное заключение не противоречиво, согласуются с материалами дела, материалами, собранными сотрудниками УГИБДД МВД по КБР по факту ДТП, объяснениями его участников, объективно отражает размер причинённого т/с истца ущерба, рыночную стоимость т/с истца и стоимость годных остатков.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения составляет (507300-84500) 422800 рублей. С учётом лимита ответственности 400 000 рублей.

Доказательств, опровергающих доводы истца и указанные экспертные заключения, ответчик суду не представил.

Давая оценку заключению ООО «Прайсконсалт» ДД.ММ.ГГГГ № и заключению ООО «Фаворит» А 02.2020 № П000446-П000455, подготовленного по инициативе – АО СК «Двадцать первый век», суд находит их научно не мотивированными, основанными на не верных выводах. Кроме того, их выводы противоречат как выводам судебных экспертов, так и материалам гражданского и административного дела, материалам предварительной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные истцом заключения (рецензии) составленные ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» №-О-Э-ЭО-21 от ДД.ММ.ГГГГ и 31702 О-Э-ЭО-21 от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика на вышеуказанные заключения судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что они содержат общие фразы и не ставят под сомнение их выводы.

Кроме того лица, составлявшие рецензии (эксперты ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 не наделены полномочиями по составлению трассологических исследований, поскольку являются лишь экспертами-техниками. Они также не имеют сертификата соответствия на право самостоятельного производства судебных экспертиз (13.1 - исследование обстоятельств ДТП, 13.2 - исследование технического состояния т/с, 13.3-исследование следов на т/с и месте ДТП ( транспортно-трасологическая диагностика), 13.4 - исследование т/с в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости.

Более того, решением Баксанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО8 о взыскании с ответчика страхового возмещения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием указанных выше водителей. Указанным решением установлены обстоятельства указанного ДТП, имеющие преюдициальное значение в рамках настоящего дела.

Обязательство по выплате страхового возмещения у страховщика возникло с момента подачи документов в страховую компанию, определенного ст. 13 федеральным законом от 25.04.2002г. №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ)

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 21 ст. 12 № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п.2 и п.3 ст. 13 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями внесенными ФЗ№ от ДД.ММ.ГГГГ) «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ФЗ №40-ФЗ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (346дн.) составляет: 400 000*1%*346дн.=1 384 000руб. Указанный расчёт суд находит обоснованным, ответчиком также не оспорен.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящий Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.79. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки (штрафа) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, суд соглашается с ходатайством ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке полагает возможным снизить размер неустойки до 300 000 рублей.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании действующего законодательства РФ.

Штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16[1] Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с Ответчика, составляет ( 400 000/2 /2) 200 000руб.

С учётом требований ст.333 ГК РФ суд, не находит оснований для снижения размер штрафа.

В силу п.1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер морального вреда должен быть снижен до 5000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей подтверждаются договором на правовое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ и историей операции по банковской карте.

С учётом указанного, суд находит, что взыскание расходов истца на оплату его услуг в размере 20000 рублей соответствует требованию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя, и обстоятельствам дела.

Расходы истца на оплату услуг ИП ФИО9 в сумме 8000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

Расходы истца на оплату услуг эксперта ФИО10 ФБУ Северо-Кавказский Региональный Центр судебной экспертизы в размере 25 500 рублей подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на оформление доверенности представителя от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Принимая во внимание отсутствие в доверенности представителя, указаний на ее выдачу для участия в конкретном деле по рассматриваемому, суд признает требование о возмещении расходов за нотариальное оформление полномочий представителя для участия именно в указанном деле недоказанным и подлежащим отклонению.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере 3240 рублей подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Подлежащая взысканию с ответчика госпошлина составляет 10338 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд, при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, руководствуется размером государственной пошлины, установленной подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, подлежащего оценке, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд на основании Закона «О защите прав потребителей», что составляет (10338-3240) 7098 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к АО СК «Двадцать первый век» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО3:

- сумму задолженности страхового возмещения в размере 400 000 руб.,

- неустойку в размере 300 000 руб.,

- финансовую санкцию в размере 5 800руб.,

- штраф в размере 200 000 рублей;

- компенсация морального вреда в размере 5000руб.,

- расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб.,

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 500руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 20 000руб.,

- расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 3240руб.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в доход бюджета г.о. Нальчик госпошлину в размере 7098 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2021 года.

Председательствующий: А.А. Сарахов