Приговор № 1-319/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 1-319/2021

дело № 1-319/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметзянова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гариповой А.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан Салимова А.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Каримовой С.К., предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, работающего столяром Фабрики мебели «Панда», военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории гаражного кооператива «Мясокомбинат», расположенного по адресу: <адрес>А, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к металлическому гаражу №, принадлежащего Потерпевший №2, и, используя обнаруженный рядом металлический лом, повредил навесной замок и отжал врезной замок. Продолжая преступные действия, ФИО1 открыл дверь и незаконно проник во внутрь металлического гаража №, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил телескопическую удочку «Gladiator» длиною 5 м, стоимостью 250 рублей, телескопическую удочку «BIN DAO FIS» длиною 2,7 м, стоимостью 300 рублей, две телескопические удочки «Precursor» длиною 6 м, на общую стоимостью 600 рублей (300 рублей за 1 удочку), фидерную удочку «crocodile» длиною 2,4 м, стоимостью 800 рублей, фидерную удочку «Wei Yong ЕСО» длиною 2,40 м, стоимостью 600 рублей, спиннинг «MAXIMUS-ARCHER» длиной 2,70 м, стоимостью 1800 рублей, спиннинг «TSUNAMI» длиной 2,10 м, стоимостью 2000 рублей, катушку «Daiwa» диаметром шпули 3000, стоимостью 1500 рублей, катушку «NFC» диаметром шпули 1000, стоимостью 1000 рублей, катушку «Shimano», диаметром шпули 3000, стоимостью 1500 рублей, зеленую лодку ПВХ «Муссон», размером 2м*20см, стоимостью 10 000 рублей, 4 туристических раскладных стула-шезлонга, стоимостью по 500 рублей за штуку, на общую сумму 2000 рублей, двухместную брезентовую палатку производства «СССР», стоимостью 1500 рублей, мотокультиватор «Крот» МК-1А-02 с двумя фрезами-размельчителями стоимостью 10 000 рублей, бензопилу «Huter BS45», в стоимостью согласно 4000 рублей, ящик для инструментов размерами 50*26*26см стоимостью 500 рублей, эхолот «FISH FINDER», стоимостью 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, также тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из вышеуказанного гаража: штатную автомагнитолу от автомашины «Шевроле Круз», стоимостью 2000 рублей, аккумуляторную батарею марки «ACDelco», емкостью 60 а/ч, стоимостью 1500 рублей, 4 зимних шины «Nokian Hakkapeliitta 8» 255/55 R17 в сборе с 4 литыми дисками «Mazda КВА48952 общей стоимостью 12 000 рублей, два зеленых спальника в чехлах, общей стоимостью 1600 рублей (800 рублей за спальник), три спасательных жилета камуфляжного цвета общей стоимостью 900 рублей (300 рублей за 1 штуку), принадлежащие Потерпевший №2 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиям Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 41 350 рублей и Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей.

Он же, ФИО1, около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории гаражного кооператива «Мясокомбинат», расположенного по адресу: <адрес>А, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к металлическому гаражу №, принадлежащего ФИО6, и, используя металлический лом, отжал дверь в области замка. Продолжая преступные действия, ФИО1 открыл дверь и незаконно проник во внутрь металлического гаража №, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил синие пластиковые лыжи марки «ABS NLK» длиною 170 см с установленными крепежами для ботинок, стоимостью 1200 рублей, лыжные палки марки «Larsen Arctic» длиною 120 см, стоимостью 300 рублей, пластиковые лыжи «Larsen Arctic» длиною 190 см с установленными крепежами для ботинок, стоимостью 1500 рублей, лыжные палки марки «Larsen Arctic» длиною 150 см, стоимостью 350 рублей, аккумуляторную батарею марки «Медведь» емкостью 60 а/ч, стоимостью 1700 рублей, принадлежащие ФИО6 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиям ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 5050 рублей.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т. 2 л.д. 56).

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласился в полном объеме, вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал и пояснил следующее: обвинение ему понятно, с ним он согласен; свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает; это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, они ему понятны, с ними он согласен.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защитник ходатайство своего подзащитного поддержал. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ссылаясь на то, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого не имеется.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО6 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. В своих заявлениях указали, что согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, заслушав в судебном заседании подсудимого, мнения защитника подсудимого, государственного обвинителя, на основании заявленного подсудимым ходатайства, и в связи с его согласием с предъявленным обвинением, приходит к выводу, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый совершил преступления, наказание за которые не превышает 5 лет лишения свободы, то есть условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом суд не нашел препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.

Судом исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. Доказательства собраны в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, права и законные интересы подсудимого не нарушены.

Суд приходит к выводу, что доказательства собранные в ходе предварительного расследования являются относимыми, допустимыми и подтверждают вину подсудимого в совершении им преступлений.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по всем преступлениям (в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и в отношении потерпевшего ФИО6) по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 60 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: ФИО1 ранее не судим (т. 2 л.д. 29), привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 30), на учете у врачей - нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 27, 28), согласно рапорту участкового сотрудника полиции и бытовой характеристике характеризуется положительно (т. 2 л.д. 31, 32), имеет на иждивении малолетнего ребенка (т. 2 л.д. 33).

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступлений и после них, поведение на следствии и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает, в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем преступлениям (т. 1 л.д. 53, 95), добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, причиненного в результате преступлений (т. 2 л.д. 21, 22, 23), наличие малолетнего ребенка, отсутствие судимости, положительные характеристики.

Принимая во внимание, что ФИО1 в ходе предварительного расследования представлял исчерпывающую информацию об обстоятельствах совершения преступлений, добровольно давал правдивые и полные показания, при допросах вину признавал полностью, суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в том числе, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, учитывая наличие у ФИО1. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, причиненного в результате преступлений), и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела наказание должно быть назначено по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ, то есть наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Это положение закреплено и в ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу, что его исправление возможно с применением к нему условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества, с возложением на него определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, личность подсудимого, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не усматривает.

С учетом личностных данных и материального положения подсудимого, оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник Каримова С.К. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с возмещением ущерба и примирением с потерпевшими.

Между тем, на судебное заседание потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО6, извещенные надлежащим образом, не явились, свою позицию о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в судебном заседании не поддержали.

Кроме того, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 ФИО6, судом в ходе судебного заседания не разъяснялись.

Следует также учесть, что прекращение уголовного дела по основаниям ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ является правом суда, а не обязанностью. При решении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, суд оценивает все обстоятельства по делу и в силу своей компетенции, принимает обоснованное решение.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 и его защитника Каримовой С.К. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с возмещением ущерба и примирением сторон.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2) в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы,

по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО6) в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства; являться на регистрацию в специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц по установленному графику; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не совершать административных правонарушений в области общественного порядка.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не отменять.

В удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 и его защитника ФИО7 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с возмещением ущерба и примирением сторон – отказать.

Вещественные доказательства:

- телескопическая удочка «Gladiator» длиною 5 м, телескопическая удочка «BIN DAO FIS» длиною 2,7 м, две телескопические удочки «Precursor» длиною 6 м, фидерная удочка «Wei Yong ЕСО» длиною 2,4 м, спиннинг «MAXIMUS-ARCHER» длиной 2,7 м, катушка «Daiwa» диаметром шпули 3000, два стула-шезлонга, двухместная брезентовая палатка производства «СССР», мотокультиватор «Крот» МК-1А-02 с двумя насадками-разрыхлителями, зеленый солнцезащитный зонт, коричневый раскладной стол, металлическая коптильня в коробке, ящик для инструментов размерами 50*26*26см, эхолот «FISH FINDER», квадракоптер «Allcaca» с пультом управления - возвращенные потерпевшему Потерпевший №1; штатная автомагнитола от автомашины «Шевроле Круз», два спасательных жилета камуфляжного цвета, автомобильный порошковый огнетушитель, ударная дрель «Ураган», 4 зимние шины «Nokian Hakkapeliitta 8» 255/55 R17 в сборе с 4 литыми дисками «Mazda КВА48952 - возвращенные потерпевшему Потерпевший №2; синие пластиковые лыжи марки «ABS NLK» длиною 170 см с крепежами, лыжные палки марки «Larsen Arctic» длиною 120 см, пластиковые лыжи «Larsen Arctic» длиною 190 см с крепежами, лыжные палки марки «Larsen Arctic» длиною 150 см - возвращенные потерпевшему ФИО6 – по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности;

- приобщенные к материалам уголовного дела – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления по основаниям, предусмотренным ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Председательствующий судья А.Ю. Мухаметзянов