Приговор № 1-45/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 1-45/2017

Дело № 1-45/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Липецк 29 марта 2017 года

Правобережный районный суд г.Липецка в составе

председательствующего судьи Селищевой Т.А.,

при секретарях Василенко Е.В., Зайцевой Л.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников

прокурора Правобережного района г. Липецка Гончаровой О.А., ФИО6,

подсудимого ФИО7,

защитника Измалковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, судимого:

25.03.2002 года Ленинским районным судом г. Барнаул, с учетом постановления Центрального районного суда г.Барнаул от 12.03.2004 года, с учетом постановления Правобережного районного суда г.Липецка от 01.03.2017 года по ст. 162 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 3 месяца;

26.04.2006 года Центральным районным судом г. Барнаул, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 70 УК РФ, с учетом постановления Правобережного районного суда г.Липецка от 01.03.2017 года к лишению свободы сроком на 2 года 9 месяцев;

26.08.2008 года районным судом Центрального района г. Барнаул, по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст. 70 УК РФ, с учетом постановления Правобережного районного суда г.Липецка от 01.03.2017 года к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца;

24.01.2011 года районным судом Центрального района г. Барнаул, с учетом постановления Правобережного районного суда г.Липецка от 01.03.2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года), ст.69 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, дата отбытия наказания 10.11.2012 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в г.Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО7, в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 30 минут 01 ноября 2016 года, находясь в помещении гипермаркета «Добрострой», расположенного по адресу: Лебедянское шоссе, д. 2 «б», имея умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, посредством банковской карты ПАО «Сбербанк России», открытой на имя ФИО2, которую ему передал ФИО3., нашедший ранее данную банковскую карту вместе с листком, на котором указан пин – код, со счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, обналичил через банкомат ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 39 500 рублей, принадлежащие ФИО2, которые ФИО7 тайно похитил. С похищенными денежными средствами ФИО7 с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО7, потерпевшей ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму 39 500 рублей.

Подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления признал. Суду показал, что 01.11.2016 года в 09 ч. 00 минут он находился на работе в организации «<данные изъяты>» вместе с ФИО3., который предложил ему снять денежные средства с банковской карты Сбербанка, которую последний нашел на кануне вечером вместе с пин-кодом, предложив ему за это денежные средства в размере 9000 рублей. Он понимал, что карта принадлежит постороннему человеку и что денежные средства, находящиеся на карте, ни ему, ни ФИО3. не принадлежат. Вместе с ФИО3. он пошел к банкомату, расположенному в гипермаркете «Добрострой», по адресу: Лебедянское шоссе, д. 2 «б», где снял с банковской карты денежные средства в размере 39 500 рублей, после чего отдал всю сумму ФИО3, который дал ему за это 9 000 рублей. За его действиями в момент снятия денежных средств никто не наблюдал, ФИО3. находился на улице. Умысла на хищение у него не было, он знал, что в дальнейшем денежные средства необходимо будет вернуть потерпевшей. Полагал, что совершает правонарушение, а не преступление.

Как следует из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО7 на предварительном следствии, данных в присутствии защитника (л.д.78-80,л.д. 89-92, л.д. 97-100) он работал в организации «<данные изъяты>», расположенной по адpecy: <адрес>, данная организация занимается изготовлением деревянных построек, изделий. На работе он познакомился с ФИО3. 01.11.2016 года в 09 ч. 00 минут он был на работе, также в это время пришел ФИО3 В разговоре ФИО3. вынул из кармана своей куртки банковскую карту Сбербанка, а также бумажку, на которой был указан пин-код, и сказал, что нашел данную карту с бумажкой на дороге около своего дома; карта ему не нужна и он хочет ее выкинуть. ФИО7 предложил ФИО3 отдать пин-код и карту ему, последний отдал. На карте было выгравировано чье-то имя, чье именно, он не помнит. Он понимал, что карта принадлежит другому человеку, предположил, что на ее счету находятся денежные средства и решил похитить их, сняв со счета карты через банкомат, расположенный по адресу: Лебедянское шоссе, д.2 «б», указанный гипермаркет располагался недалеко от их работы. Он попросил сходить с ним ФИО3., на что последний согласился. 01.11.2016 года около 09 часов 30 минут в банкомате он набрал пин-код, указанный на бумажке, переданной ему ФИО3., проверил баланс карты, обнаружил на ее расчетном счету денежные средства в размере 39 600 рублей, снял со счета 39 500 рублей. Данные денежные средства он забрал себе. Он понимал, что совершает кражу чужих денежных средств. Также, он понимал, что ФИО3. видит, как он это делает, однако он осознавал, что тот никому об этом не расскажет, в связи с чем, считал свои действие по краже чужих денежных средств тайными. ФИО3. у него не спросил, сколько он снял денег, он не предлагал ФИО3. поделиться. Деньги потратил на личные нужды. Карту с бумажкой, на которой был написан пин-код, он выбросил, куда - уже не помнит. После того, как он украл вышеуказанную сумму денег, они с ФИО3. пошли на работу. Он полностью признает свою вину, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 показал, что в ходе предварительного следствия он самостоятельно давал такие показания в присутствии защитника, давления на него никто не оказывал. Наличие противоречий объяснил тем, что пытался избежать вменения ему более тяжкого преступления.

Суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого ФИО7 в судебном заседании об отсутствии у него умысла на совершение преступления, отказ от своих первоначальных показаний, являются избранным им способом защиты от предъявленного обвинения и противоречат иным собранным по делу доказательствам, а потому не могут быть признаны судом достоверными.

Довод подсудимого о том, что именно ФИО3. предложил ему снять денежные средства с банковской карты, суд считает несостоятельным, в рамках предъявленного обвинения эти сведения не имеют правового значения.

Суд кладет в основу приговора показания подсудимого данные в ходе предварительного расследования, поскольку они более последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу.

Вина подсудимого полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствам, достаточными для разрешения данного дела – показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями УПК РФ, а также иными документами.

ФИО7 30.11.2016 года явился с повинной, о чем был составлен протокол (т.1л.д.69), в котором он собственноручно, без оказания на него психологического и физического воздействия сотрудниками полиции, сообщил о совершенном преступлении – о том, что он 01.11.2016 года, находясь в гипермаркете «Добрострой», похитил денежные средства в сумме 39 500 рублей с банковской карты.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 подтвердил добровольность явки с повинной и правильность изложенных в них сведений.

Потерпевшая ФИО2., суду показала, что у нее ранее имелась карта «Сбербанка», оформленная на ее имя. На расчетный счет данной карты, а именно №, перечислялась ее заработная плата. 31 октября 2016 года, она прогуливалась по <адрес>. В кармане ее курки находилась указанная выше банковская карта, также в кармане у нее лежала бумажка с пин-кодом к данной карте. Гуляла она в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут. В этот день она картой не пользовалась. 01.11.2016 года в 8 часов 55 минут ей на абонентский номер телефона № пришло смс-сообщение о том, что с расчетного счета ее карты произведена выдача наличных в сумме 39 500 рублей через банкомат №818539. После этого она стала искать свою банковскую карту, осмотрев карманы куртки, она карту не обнаружила. О случившемся она сообщила в полицию. Причиненный ущерб в 39 500 рублей не является для нее значительным. Ежемесячный доход ее семьи составляет около 60 тысяч рублей.

Из показаний потерпевшей ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что причиненный ущерб в 39 500 рублей является для нее значительным (т.1 л.д.21-22, т. 1 л.д. 30-31).

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании наличие противоречий в части значительности размера причиненного преступлением ущерба объяснила тем, что в ходе предварительного следствия не понимала суть данного понятия. Настаивала на том, что ущерб для нее не является значительным.

Показания потерпевшей являются убедительными, последовательными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. В силу изложенного суд признает показания потерпевшей достоверными.

Свидетель ФИО3. в судебном заседании показал, что в ноябре 2016 года вечером по дороге домой он нашел банковскую карту с пин-кодом, которую поднял машинально и положил ее в карман куртки. На следующий день, переодеваясь на работе, вынул из кармана карту и показал ФИО7, с которым работал неофициально в организации под названием «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. Они пошли в банкомат, расположенный в гипермаркете «Добрострой», по адресу: Лебедянское шоссе, д. 2 «б» для того, чтобы проверить наличие денежных средств на карте. Процесс снятия ФИО7 денежных средств он не видел, так как находился метрах в 20-30 от банкомата. О том, что ФИО7 снял денежные средства, ему стало известно после того, как они вышли из магазина. О размере причиненного ущерба ему стало известно от потерпевшей, у ФИО7 он ничего не спрашивал и денежные средства не брал.

Из показаний свидетеля ФИО3., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он вместе с подсудимым работали в организации под названием «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. Возвращаясь с работы 31.10.2016 года, недалеко от своего дома он нашел банковскую карту, какого именно банка была карта, он не помнит, рядом с данной картой лежал листочек, на котором были написаны цифры с пин-кодом. Он поднял данную карту с листком, на котором был указан пин-код, и положил к себе в карман. Ему было не интересно, есть ли на счету карты денежные средства, взял он ее просто так, не задумываясь, для чего. На следующий день 01.11.2016 года около 09 ч. 00 минут он пришел на работу, встретился с ФИО7 и в процессе разговора в кармане своей куртки обнаружил найденную банковскую карту с пин-кодом. Он вынул карту и показал ее ФИО7, сказал о том, что нашел карту и теперь не знает, куда ее деть. ФИО7 попросил отдать карту ему, чтобы посмотреть есть ли на ней денежные средства. Ему было безразлично, что ФИО7 будет делать с картой, он передал найденную карту ФИО7 вместе с листком, на котором был указан пин-код. На предложение ФИО7 сходить с ним к банкомату, расположенному в гипермаркете «Добрострой» по Лебедянскому шоссе, д. 2 «б», он согласился. Около 09 ч. 30 минут 01.11.2016 года, ФИО7 снял через банкомат, расположенный по вышеуказанному адресу, денежные средства, он в эго время стоял в стороне, относился к происходящему безразлично, брать деньги себе он не собирался и не брал. Какую именно сумму ФИО7 снял с карты, он не знал и не спрашивал. Он понимал, что ФИО7 совершает кражу, но ему было все равно. После того, как ФИО7 снял денежные средства с карты, они пошли на работу. Куда ФИО7 дел карту, он не знает (т.1 л.д. 36-38).

В судебном заседании свидетель ФИО3. подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия. Наличие противоречий объяснил давностью произошедших событий.

Оценивая показания свидетеля ФИО3., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, и принимая их в качестве доказательства виновности подсудимого ФИО7 по факту кражи денежных средств, суд исходит из того, что неприязненных отношений между ними не было, оснований для оговора подсудимого со стороны указанного свидетеля судом не установлено. Показания в основной своей части логичны, последовательны, соотносятся с письменными материалами уголовного дела. Противоречия в части осведомленности свидетеля о действиях подсудимого, направленных на снятие денежных средств с банковской карты, не влияют на существо обвинения.

Доводы подсудимого ФИО7 о том, что свидетель оговаривает его в совершении преступления ввиду того, что пытается избежать ответственности, суд отвергает как надуманный и голословный.

Потерпевшая ФИО2. 01.11.2016 года обратилась в ОП №4 УМВД России по г.Липецку с заявлением, просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые 01.11.2016 года в 08 часов 55 минут совершили хищение денежных средств в размере 39 500 рублей с ее банковской карты (л.д.11).

Свидетель ФИО4., показания которого оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП №4 УМВД России по г. Липецку. 01.11.2016 года по поручению начальника ОП №4 УМВД России по г. Липецку на основании запрoca он получил от Управляющего ПАО «Сбербанк России» видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в банкомате № 818539, расположенном по адресу: шоссе Лебедянское, д.2 «б», видеозапись была представлена на информационном носителе DVD+R I диске «WE 1407280311F07» (т.1 л.д. 42-43).

Свидетель ФИО5., показания которого оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что время, указанное на представленном ПАО Сбербанк видео с камеры видеонаблюдения, установленной в банкомате № 818539, расположенном в здании гипермаркета «Добрострой», по адресу: Лебедянское шоссе, д.2 «б», может отличается от реального времени в 5-10 минут, в ту или иную сторону. Также он пояснил, что в представленных ПАО Сбербанк выписках по счетам дата совершения операции указана с задержкой в несколько дней, непосредственная дата операции указана в графе «транзакция», в том числе с указанием времени (т.1 л.д. 61-63)

01.11.2016 г. был осмотрен банкомат № 818539, расположенный на первом этаже гипермаркета «Добрострой», по адресу: Лебедянское шоссе, д. 2 «б», в котором произведено хищение денежных средств с карты потерпевшей, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей (т.1 л.д. 13-18).

09.11.2016 года в ходе выемки у свидетеля ФИО4 изъят DVD+R диск «WE1407280311F07» с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в банкомате № 818539, расположенном на первом этаже гипермаркета «Добрострой» по адресу: Лебедянское шоссе, д. 2 «б» (л.д. 45-47), который осмотрен с участием подсудимого ФИО7 (л.д.48-50), признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.51,52).

В ходе осмотра ФИО7 в присутствии защитника и понятых подтвердил, что мужчина, отображенный на видеозаписи, это он, совершающий кражу денежных средств с банковской карты 01.11.2016 года.

Согласно выписке ПАО «Сбербанк России» по счету № за период с 31.10.2016 года по 01.11.2016 года владельца ФИО2., с расчетного счета карты № в 08 ч. 55 мин. 01.11.2016 года было снято 39 500 рублей, что подтверждается протоколом осмотра документа от 19.01.2017 года (л.д.55-58), данная выписка признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 59).

Как следует из справки, предоставленной ПАО «Сбербанк России», исх. 270-02Н-03-15/264584 от 28.12.2016 года, банкомат № 818539 расположен по адресу: шоссе Лебедянское, д. 2 «б», место установки - гипермаркет «Добрострой» ( т.1 л.д. 65).

В судебных прениях государственный обвинитель изменила объем предъявленного обвинения, просила переквалифицировать действия ФИО7 с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, исключив из объема обвинения квалифицирующий признак «в значительном размере», мотивируя тем, что имеются неустранимые противоречия в показаниях свидетеля ФИО3., которые в соответствии ч. 3 ст. 14 УПК РФ должны толковаться в пользу обвиняемого.

С позицией государственного обвинителя суд соглашается.

Оценив представленные стороной обвинения относимые, допустимые и достоверные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Квалифицируя действия ФИО7 суд исходит из того, что совершенное подсудимым хищение является тайным, поскольку незаконное изъятие денежных средств потерпевшей ФИО2 посредством их снятия с банковской карты ПАО «Сбербанк России», открытой на ее имя, происходило из банкомата, расположенного в гипермаркете «Добрострой», в отсутствие потерпевшей. Исходя из обстоятельств, предшествующих преступлению, того, что ФИО3. передал ФИО7 банковскую силу, в силу наличия между данным свидетелем и подсудимым дружеских отношений, суд приходит к выводу, что находившийся вместе с ФИО7 свидетель ФИО3. хотя и был осведомлен о намерениях подсудимого, но подсудимый, в момент совершения противоправных действий рассчитывал на то, что в ходе снятия денежных средств он не встретит противодействия со стороны ФИО3. и реально не встретил такового.

Суду не представлено доказательств того, что противоправный характер действий подсудимого осознавали иные лица.

Умысел ФИО7 был направлен на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, имуществом он впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Суд считает с достоверностью установленным в судебном заседании, что действия ФИО7 были направлены именно на хищение имущества ФИО2 и носили тайный характер.

Суд квалифицирует действия ФИО7 по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО7 совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО7 на учетах в ГУЗ «ЛОНД», в ОКУ «ЛОПНБ» не состоит; на учетах в <адрес> клинической психиатрической больнице, в КГ ГУЗ «<данные изъяты>» не состоит; по месту отбытия наказания ФКУ ИК-3 России по Алтайскому краю характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО7, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительные характеристики с места последнего отбытия наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО7, суд на основании п. «а» ч.1 ст.63 и ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО7 совершил умышленное преступление, будучи судим за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам от 25.03.2002 года Ленинского районного суда г. Барнаул, от 26.04.2006 года Центрального районного суда г. Барнаул, от 26.08.2008 года районного суда Центрального района г. Барнаул, с учетом постановлении о приведении этих приговоров в соответствие с действующим законодательством, указанных во вводной части настоящего приговора.

Суд учитывает наличие смягчающих наказание ФИО7 обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, однако при рецидиве преступлений в данном случае считает необходимым применить ч.2 ст.68 УК РФ и назначить подсудимому наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление. Достаточных оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Законных оснований для применения в отношении ФИО7 ч.6 ст.15 УК РФ нет.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы, считая применение иных мер недостаточным для его исправления. Исправление ФИО7 возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку ранее назначенные наказания не достигло своей цели, и ФИО7 вновь совершил умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость. Назначение подсудимому наказания с применением ст.73 УК РФ суд полагает нецелесообразным.

Поскольку в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, установлен рецидив преступлений, суд на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает ФИО7 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Александровской О.Н. в сумме 3300 рублей на основании ст.132 УПК РФ подлежат возмещению в полном объеме с подсудимого ФИО7, поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО7 от их уплаты не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО7 ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу, затем отменить.

Срок наказания исчислять с 29.03.2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО7 ФИО1 под стражей с 30.11.2016 года по 28.03.2017 года включительно.

Вещественные доказательства: DVD+R диск «WE1407280311F07» с видеозаписью с камеры видеонаблюдения в банкомате № 818539, выписку по счету № хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в деле.

Взыскать с ФИО7 ФИО1 процессуальные издержки в сумме 3300 рублей (оплата труда адвоката Александровской О.Н. на предварительном следствии) в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий