Приговор № 1-173/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 1-173/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст-ца Кущёвская, Краснодарского края 20 июня 2019 г.

Кущёвский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Вертиевой И.С.

с участием государственных обвинителей прокуратуры Кущевского района Сердюк Н.В., Ольховик И.А.

подсудимого ФИО1

защиты, в лице адвоката Твердохлеб Ю.В.

представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Камерной В.Г.

а так же потерпевшей ШЛН

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, на момент совершения преступлений судимого:

30.09.2014г. Тихорецким райсудом, Краснодарского края по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года. 03.06.2015 года освобожден из мест лишения свободы на основании п.3, 11, 12 постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24.04.2015 года;

23.09.2016 года мировым судьей 171 судебного участка Кущевского района, Краснодарского края по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен 1 год лишения свободы по приговору от 30.09.2014 года, общий срок 2 года лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года. 19.04.2017 года Красносулинским райсудом, Ростовской области изменен срок, к отбытию - 1 год 11 месяцев. В соответствии с ФЗ № 8 от 07.02.2017 года по ст. 116 УК РФ освобождён от наказания. 03.07.2017г. по постановлению Красносулинского райсуда, Ростовской области от 20.06.2017 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 8 дней.

Данные судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158; ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи осужденным 08.05.2019 года приговором мирового судьи 261 судебного участка Кущевского района, Краснодарского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 месяц 20 дней, на момент задержания ФИО1 по данному делу – 16.05.2019 года, не отбытая часть основного наказания в виде лишения свободы составила - 11 месяцев 22 дня, не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составила на 16.05.2019 года, момент его задержания по данному делу - 1 месяц 20 дней, вновь:

09.03.2019 года ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и 03.05.2019 года совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, при котором преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

09 марта 2019 года, около 04-00 часов, у ФИО1, находившегося в качестве гостя по месту проживания ШЛН по адресу: <адрес><адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона «Honor 7», в чехле-книжке, принадлежащего ШЛН, хранящегося в помещении кухни. Для чего, реализуя возникший преступный умысел, ФИО1, в 04-10 часов, осмотревшись и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба ШЛН и желая этого, путем свободного доступа, со стола, расположенного в помещении кухни, тайно похитил мобильный телефон фирмы «Honor 7» стоимостью 4 750 рублей, в чехле-книжке стоимостью 250 рублей, принадлежащие ШЛН, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ШЛН значительный материальный ущерб в сумме 5 000 рублей.

Так же 25.03.2019 года, ФИО1, будучи осужденным постановлением мирового судьи судебного участка № 261 Кущевского района, Краснодарского края за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей, путем кражи, к наказанию в виде административного ареста на срок 12 суток, 03.05.2019 года, в 17-10 часов, находясь в торговом зале магазина ООО «ТД Алексеевский», расположенном в <адрес>, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил с торговых стеллажей магазина принадлежащее ООО «ТД Алексеевский» имущество: одну бутылку водки «Первак», объемом 0,5 литра стоимостью 253,50 рублей, одну банку напитка «Кока-Колы», объемом 0,25 литра, стоимостью 21,50 рублей, две банки консервы «Wilke», массой 0,185 гр. каждая, стоимостью 73,00 рубля за каждую, на общую сумму 146,00 рублей, а всего на общую сумму 421 рублей. После чего ФИО1, не оплатив на кассе магазина за находящиеся при нём продукты, пытался покинуть помещение торгового зала магазина ООО «ТД Алексеевский», однако, не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан посетителем магазина ПСС. Своими действиями ФИО1 мог бы причинить ООО «ТД Алексеевский» ущерб на общую сумму 421 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и покушении на мелкое хищение чужого имущества являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, при котором преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, признал полностью, однако, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, полностью подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия, где он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, показывал, (л. д. 186-194), что 08 марта 2019 года, он пришёл к ШЛН домой в <адрес>, но её дома не было. Примерно в 03 часа 30 минут 09 марта 2019 года, он вновь вернулся по месту проживания ШЛН, она его впустила, а он направился в помещение кухни, где хотел выпить спиртного, сел за кухонный стол и в этот момент обратил внимание на то, что на столе лежал мобильный телефон «Honor 7», в чехле в виде книжки, принадлежащий ШЛН К мобильному телефону было подключено зарядное устройство. В этот момент, он решил похитить данный мобильный телефон и в последующем продать. Он знал, что у ШЛН в помещении дома, так же хранились документы от мобильного телефона, поэтому он предположил, что продать его будет легче с документами и коробкой, которые так же располагались на полке у входа в помещении квартиры. Так же он предположил, что ШЛН немного выпила, и просто с утра не вспомнит, где оставила принадлежащий ей мобильный телефон. Примерно в 04 часа 10 минут, он осмотрелся и убедился, что ШЛН спит в помещении спальной комнаты, в помещении квартиры кроме неё и малолетнего ребёнка никого нет и за его действиями никто не наблюдает, он отсоединил мобильный телефон от зарядного устройства и поместил его в правый карман куртки одетой на нем. После чего прошёл в помещение прихожей комнаты, где на полке находилась коробка от мобильного телефона с документами. Данную коробку он взял и поместил под куртку. После чего, он вышел из помещения дома и направился домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ШЛН с другого мобильного телефона и начала интересоваться у него, где находится принадлежащий ей мобильный телефон фирмы «Honor 7», который она оставила в помещении кухни. На что он ей пояснил, что её мобильный телефон он не брал и когда находился в помещении кухни, то мобильный телефон даже не видел. После чего она сказала, что если он не вернет принадлежащей ей мобильный телефон, то она обратится с заявлением в полицию, тогда он и положил трубку. Он сразу взял похищенный им мобильный телефон «Honor 7» в чехле в виде книжки, с упаковочной коробкой и направился на рынок «Дары природы», расположенный в центре <адрес>, т.к. хотел скорее продать похищенный им мобильный телефон, но найти покупателя у него не получилось, так же он предположил, что в случае если ШЛН написала заявление, то сотрудники полиции его сразу найдут на рынке, после чего коробку от мобильного телефона, он выбросил в урну на <адрес>, а себе оставил руководство по эксплуатации и гарантийный талон. Тогда он направился к ранее знакомому СВИ, который проживает в <адрес> и предложил ему обменятся мобильными телефонами, при этом у него в пользовании находился мобильный телефон фирмы «BQ», с чем СВИ согласился. В этот же день он принёс ему руководство по эксплуатации и гарантийный талон. В апреле 2019 года, к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он решил сознаться в совершенной им краже. В последующем в помещении ОУР ОМВД России по <адрес>, он написал явку о совершенной им краже. Он хотел добровольно выдать похищенный им мобильный телефон и направился к СВИ, однако он ему пояснил, что мобильный телефон продал неизвестному ему парню в <адрес>, при этом он пояснил, что у него где-то была визитка, на которой был указан номер данного парня, которому он продал похищенный им мобильный телефон. В этот же день СВИ и передал ему визитку, на которой был указан абонентский номер парня, которому он продал мобильный телефон. Он созвонился по абонентскому номеру, указанному на визитке, трубку взял неизвестный ему парень, который никак ему не представился. В ходе разговора он ему пояснил, что желает обратно выкупить мобильный телефон «Honor 7», который был ему продан ещё в марте 2019 года. На его предложение парень согласился, тогда он в этот же день направился в <адрес>, с парнем они встретились на Комсомольской площади. После чего, он выкупил за 3 000 рублей, у данного парня обратно похищенный им мобильный телефон фирмы «Honor 7». Телефон был без чехла и документов, как пояснил парень, чехол и документы выбросил, парня он видел впервые, ранее никогда не встречал. Визитку, где был указан мобильный телефон парня, он выбросил в урну, там же на площади, так как ему она уже была не нужна. После чего, он вернулся обратно в <адрес> и по приезду сразу направился домой к ШЛН и передал ей похищенный им мобильный телефон

Так же пояснял, что 03 мая 2019 года он находился в <адрес>. Вечером, проходя мимо магазина «Алексеевский», расположенный по <адрес> №, у него возник умысел, направленный на тайное хищение продукции из магазина, так как денежных средств у него на покупку продуктов питания не было. Зайдя в помещение магазина, он направился к торговым стеллажам с алкогольной продукцией, на стеллажах с алкогольной продукцией он увидел бутылку водки «Первак», после чего он осмотрелся и убедился, что за его действиями никто не наблюдает, он взял с прилавка одну бутылку водки «Первак», которую он поместил в сумку, которая была при нем, после чего взял с прилавка магазина банку напитка «Кока-Кола Ванильная», которую поместил в карман спортивной куртки, надетой на нем, и две банки шпротов, которые положил в сумку, со стеллажа взял напиток «Дюшес» и прошел к кассам магазина, чтобы заплатить за него, за остальной товар он платить не хотел. Подойдя к кассам магазина, он поставил на кассу бутылку «Дюшес» и положил 30 рублей за её оплату, после чего к нему подошел неизвестный ему гражданин, который сказал ему, чтобы он вытаскивал всё из сумки продукты, которые хотел похитить. Затем он достал из спортивной куртки, надетой на нем, банку напитка «Кока-Кола Ванильная», а из сумки он достал бутылку водки «Первак». Кассир магазина попросила его показать содержимое его сумки, на её предложение он ответил отказом и пошел на улицу. После чего, его остановил гражданин, который в магазине пресёк его преступные действия, он попросил его показать содержимое сумки, но он отказался, он схватил его за рукав куртки, затем подошёл ещё один человек, и они стали ожидать сотрудников полиции, которым он признался в совершенном им преступлении. После чего он вернул продавцу находящиеся в его сумке две банки шпрот. Так же пояснял, что 25 марта 2019 года по постановлению мирового судьи 261 судебного участка Кущевского района Краснодарского края он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, по которым ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 и 12 суток соответственно. Вину совершённых преступлениях признает полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ШЛН показала, что 09.03.2019 года присоединила зарядное устройство к мобильному телефону фирмы «Honor 7», который оставила на столе заряжаться и пошла отдыхать. Затем к ней пришел ФИО1 и оставался в прихожей комнате, когда она пошла спать. Утром 09.03.2019 года она обнаружила, что мобильный телефон «Honor 7», который она оставляла на столе отсутствует, при этом зарядное устройство было подключено к розетке. ФИО1 в её квартире не было, она поняла, что ФИО1 похитил принадлежащий ей мобильный телефон. Когда она стала звонить ФИО1 с другого телефона и спрашивать, где находится принадлежащий ей мобильный телефон фирмы «Honor 7», на что он ей начал пояснять, что её телефон он не брал и тем более не похищал. В ходе их разговора она пояснила ФИО1, что в случае если он не принесет ей её мобильный телефон, она сообщит в полицию. Она поняла, что он не собирался возвращать её мобильный телефон. Через несколько дней ФИО1 пришёл к ней домой и пытался доказать, что в тот момент, когда он приходил к ней, то мобильного телефона уже не было и она якобы забыла его у друзей, о том, что взял телефон он - отрицал. Позже ей стало известно о том, что СВИ, который является знакомым ФИО1, продал в <адрес> принадлежащий ей мобильный телефон. Она попыталась позвонить СВИ, но трубку он не брал. Через некоторое время ФИО1 пришёл к ней домой и признался в том, что он совершил хищение её телефона «Honor 7». Так же он пояснил, что продать у него телефон не получилось, и он обменял его у СВИ, а СВИ продал мобильный телефон в <адрес>. При этом ФИО1 пообещал вернуть принадлежащий ей мобильный телефон, но не возвращал. После чего она ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в полицию с заявлением о краже. Мобильный телефон «Honor 7», она приобретала за свои денежные средства в феврале 2019 года вместе с чехлом за 10 000 рублей. Чехол был в виде книжки, из дерматина синего цвета. Со стоимостью мобильного телефона «Honor 7» приобретенного в феврале 2019 года, по состоянию на апрель 2019 года в размере 4 750 рублей и стоимостью чехла-книжки на мобильный телефон «Honor 7» приобретенного в феврале 2019 года в размере 250 рублей она согласна. Причинённый ей материальный ущерб в сумме 5 000 рублей, для неё является значительным, так как она нигде не работает и получает пособия по уходу за ребенком. После того, как она написала заявление, в конце апреля 2019 года, к ней домой пришёл ФИО1 и вернул ей мобильный телефон, который он ранее похитил. Мобильный телефон был в таком же состоянии, но без чехла. Поскольку в настоящее время телефон ей подсудимым возвращен, никаких материальных претензий она к нему не имеет. Просила наказать подсудимого на усмотрение суда.

Представитель потерпевшего АНВ, показания которой с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, показывала, что является директором ООО «ТД Алексеевский». 03 мая 2019 года около 19 часов 00 минут ей на мобильный телефон позвонил продавец магазина ООО «ТД Алексеевский», расположенный в <адрес>, ОНА, которая сообщила, что сотрудниками магазина был задержан гражданин, который пытался похитить из магазина ООО «ТД Алексеевский» бутылку водки «Первак», объемом 0,5 литра, стоимостью 253 рубля 50 копеек, одну банку напитка «Кока-Кола» объемом 0,25 литра, стоимостью 21 рубль 50 копеек, и двух банок консервы «Шпроты» Wilke, стоимостью 73 рубля 00 копеек за одну, на общую сумму 146 рублей 00 копеек. Однако похитить указанное имущество не смог, так как был задержан сотрудниками магазина. Также от продавца магазина ОНА стало известно, что данным гражданином является ФИО1. ОНА также пояснила, что вызвала сотрудников полиции, которым написала заявление на данного гражданина по факту кражи имущества из магазина ООО «ТД Алексеевский». В Отдел МВД России по <адрес> была подготовлена справка о стоимости похищенного имущества и общая сумма похищенного имущества составила 421 рубль 00 копеек. ФИО1 она не знает, никогда с ним знакома не была и не знает, как он выглядит. Действиями ФИО1 ООО «ТД Алексеевский» мог быть причинен имущественный ущерб на общую сумму 421 рубль. От подачи искового заявления в настоящее время отказывается (л.д.116-120).

Свидетель ХДА, показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показывал, что работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Кущевскому району. 16.04.2019 года в служебном кабинете ФИО1 пояснил ему, что хочет написать явку с повинной о совершенном им в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ преступлении, а именно: краже мобильного телефона фирмы «Honor 7» у ранее ему знакомой ШЛН из <адрес>, пояснив, что он 09.03.2019 года находясь в качестве гостя по по указанному адресу, путём свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон «Honor 7», принадлежащий бывшей сожительнице ШЛН, который лежал на столе в кухне, а так же похитил коробку с документами от указанного мобильного телефона, для того что бы в последующем похищенный мобильный телефон продать, который впоследствие обменял у своего знакомого СЫ, который потом его продал в <адрес>. ФИО1 в совершенном им деянии он раскаивался, вину признал полностью. Протокол явки с повинной ФИО1 был написан собственноручно, без какого либо физического и морально-психологического давления (л. д. 55-57).

Свидетель СВИ, показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показывал, что в марте 2019 года, к нему домой пришёл ранее знакомый ФИО1, с которым он поддерживает приятельские отношения. У него с собой был мобильный телефон фирмы «Honor 7», который принадлежал его сожительнице ШЛН и предложил ему обменяться на находящийся в тот момент в его пользовании мобильный телефон фирмы «BQ», с чем он согласился, но только если он отдаст документы на мобильный телефон. На что он пояснил, что у него где-то остался гарантийный талон и руководство по эксплуатации, которые он ему предоставит завтра. На его предложение он согласился, и они обменялись мобильными телефонами. При этом экран мобильного телефона фирмы «Honor 7» был поврежден. На тот момент он предположил, что данный мобильный телефон он сможет отремонтировать и продать дороже, поскольку ему известно, что стоимость мобильного телефона фирмы «Honor 7», значительно выше, чем стоимость его мобильного телефона фирмы «BQ». В этот же день ФИО1 принёс ему руководство по эксплуатации на мобильный телефон и гарантийный талон. Коробки и зарядного устройства от мобильного телефона у него не было. Указанным мобильным телефоном фирмы «Honor 7», он пользовался около недели, пытался его отремонтировать, но ремонт в <адрес> обходился очень дорого и он решил поехать в <адрес>, и попытаться найти необходимые детали на рынке, расположенном в «Северном» микрорайоне, однако детали очень дорого стоили и ему просто было не выгодно ремонтировать данный мобильный телефон фирмы «Honor 7», поэтому он решил продать его какому-то парню за 2000 рублей, после чего приехал обратно домой в <адрес>. В апреле 2019 года к нему домой пришёл ФИО1 и начал просить обратно мобильный телефон «Honor 7», на что он ему пояснил, что он им был продан в <адрес>, так как он не смог отремонтировать экран. Тогда ФИО1 ему пояснил, что данный телефон фирмы «Honor 7» он украл у своей сожительницы ШЛН, и она на него написала заявление. Тогда он отдал ему визитку с абонентским номером парня, которому продал данный мобильный телефон и предложил ему поехать и выкупить телефон обратно, если его ещё не разобрали на детали. После их беседы ФИО1 ушёл. Через некоторое время ему стало известно о том, что ФИО1 обратно выкупил похищенный им мобильный телефон в <адрес>, и вернул его ШЛН. Так же пояснил, ФИО1 ему не пояснял, при каких обстоятельствах он совершил кражу данного мобильного телефона (л. д. 58-61).

Свидетель ОНА, показания которой с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, показывала, что работает продавцом магазина ООО «ТД Алексеевский», расположенного в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, около 17 часов 10 минут в магазин пришел ранее неизвестный гражданин, который стал ходить у стеллажей с продукцией магазина и что-то выбирать. Через некоторое время мужчина подошел к кассе магазина и поставил на оплату бутылку лимонада «Мартин Дюшес», и для оплаты подготовил денежные средства в размере 30 рублей. После чего к нему подошел неизвестный мужчина и сказал, чтобы тот доставал из своей сумки похищенный товар магазина. После этого неизвестный ей гражданин стал доставать из кармана спортивной куртки банку «Кока-Колы» ванильной объемом 0,25 литра, после чего второй мужчина сказал, что бы тот доставал похищенное имущество из своей сумки, после чего неизвестный ей гражданин достал из своей сумки бутылку водки «Первак», объемом 0,5 литра. После чего она попросила неизвестного мужчину открыть сумку, чтобы посмотреть, не украл ли мужчина, что-либо еще из магазина, но мужчина направился к выходу магазина. Она вызвала сотрудников полиции, так как данный мужчина пытался похитить имущество магазина ООО «ТД Алексеевский». Она вышла вслед за ним, мужчины, которые оказали ей содействие в поимке лица, который пытался похитить имущество магазина, попытались задержать его до приезда сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции была осмотрена сумка данного гражданина, внутри которой были обнаружены две банки шпротов «Wilke». После чего сотрудникам полиции она написала заявление по данному факту и от неё было принято объяснение. Сотрудниками полиции также были опрошены мужчины, которые помогли задержать данного гражданина. Сотрудниками полиции на месте происшествия, также был опрошен гражданин, который пытался совершить хищение имущества из магазина, которым как в дальнейшем ей стало известно является ФИО1. Имущество, которое пытался похитить ФИО1 сотрудником полиции было возвращено под сохранную расписку. После составления всех необходимых документов сотрудники полиции уехали и ФИО1 также ушел из магазина ООО «ТД Алексеевский». Своими преступными действиями ФИО1 мог причинить имущественный ущерб ООО «ТД Алексеевский» на общую сумму 421 рубль (л. д. 145-148).

Свидетель ПСС, показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов он совместно со своим напарником ВАН, на автомобиле, заехали в магазин «Алексеевский», расположенный по <адрес> в <адрес>, что бы приобрести продукты питания. Находясь в помещении магазина, он обратил внимание на то, что мужчина, как-то подозрительно оглядывался по сторонам, ему это показалось странным. При этом, он видел как он у стеллажа с алкогольной продукцией взял бутылку водки, и поместил её к себе в сумку, которая находилась при нём. Далее он обратил внимание на то, что мужчина так же взял с прилавка магазина банку напитка «Кока-Кола Ванильная», которую поместил в карман куртки, надетой на нём, так же он взял две банки шпрот, которые поместил в сумку, которая была при нём. Он сразу предположил, что мужчина, просто для удобства поместил указанные продукты в находящуюся при нём сумку. Он следовал в очереди за данным мужчиной, больше никого в помещении магазина не было. После чего, он обратил внимание на то, что у мужчины в руках находился напиток «Дюшес» и на кассе продавцу он передал только его, а так же передал денежные средства для оплаты. В этот момент он понял, что мужчина, вышеуказанные продукты, а именно: бутылку водки, банку напитка «Кока-Кола Ванильная», две банки шпрот пытается похитить. Он сразу сделал данному мужчине замечание, и пояснил, что бы все продукты, которые находятся в его сумке, он не прятал и вернул обратно. После чего мужчина, молча достал бутылку водки и банку напитка «Кока-Кола Ванильная» и положил на прилавок. В свою очередь продавец попросила его показать содержимое сумки, но он отказался и молча, направился к выходу из помещения магазина. Он попросил мужчину остановиться, но на его требования он никак не реагировал. Он проследовал за ним, выйдя из магазина, он взял мужчину за рукав, что бы он никуда не ушёл, мужчина начал сопротивляться, в этот момент подбежал его товарищ ВАН которому он пояснил, что мужчина пытался похитить продукты из помещения магазина, и тогда его товарищ, так же его прихватил за рукав куртки. Мужчина успокоился, и они стали ожидать сотрудников полиции, которые прибыли примерно через пять минут, сотрудников полиции вызвал продавец магазина. В тот момент, когда сотрудники полиции прибыли, он и рассказал о произошедшей ситуации. Так же пояснил, что от сотрудников полиции ему стало известно, что данного гражданина зовут ФИО1, он местный житель, ранее неоднократно судимый за совершение краж на территории <адрес>. Так же пояснил, что после прибытия сотрудников полиции ФИО1 вернул обратно две банки шпрот, которые находились у него в сумке и изначально, он их продавцу не выдал (л. д. 169-172).

Свидетель ВАН, показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, давал показания, аналогичные показаниям свидетеля ПСС(л.д.175-178).

из протокола осмотра места происшествия от 10.04.2019 г. и фототаблицы к нему, следует, что было осмотрено помещение <адрес>, где со слов потерпевшей ШЛН находился мобильный телефон фирмы «Honor 7» и который на момент осмотра отсутствует (л. д. 9-15);

из протокола выемки от 10.05.2019 года следует, что в помещении кабинета № 2 СО Отдела МВД России по Кущевскому району у потерпевшей ШЛН был изъят мобильный телефон фирмы «Honor 7» (л. д. 41-45);

из протокола осмотра предметов от 10.05.2019 г. следует, что был осмотрен мобильный телефон «Honor 7», изъятый в ходе выемки от 10.05.2019 года в <адрес> (л. д. 46-51);

из протокола принятия устного заявления о преступлении от 10.04.2019 года, следует, что ШЛН просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий ей сотовый телефон «Honor 7», приобретенный в феврале 2019 года, чем причинил ей значительный материальный ущерб ( л. д. 5);

из протокола явки с повинной следует, что ФИО1, добровольно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ из помещения кухни, <адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащий ШЛН (л.д.21-22);

из справки о стоимости от 16.04.2019г., следует, что стоимость мобильного телефона «Honor 7» приобретенного в феврале 2019 года, по состоянию на апрель 2019 года составляет 4 750 рублей. (л. д. 26);

из справки о стоимости от 19.04.2019г., следует, что стоимость чехла-книжки на мобильный телефон «Honor 7» приобретенного в феврале 2019 года, по состоянию на апрель 2019 года составляет 250 рублей (л. д. 28);

из протокола осмотра места происшествия от 03.05.2019 г. и фототаблицы к нему, следует, что было осмотрено помещение магазина ООО «ТД Алексеевский», расположенного в <адрес>, где о слов потерпевшей А находилась в том числе, одна бутылка водки «Первак» 0,5 л., банка напитка «Кока-Кола Ванильная» 0,25 л., две металлические банки шпрот «Wilke» 0,185 г. и которые на момент осмотра отсутствуют (л. д. 87-92);

из протокола выемки и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в помещении кабинета № ОД ОМВД России по <адрес> у свидетеля ОНА были изъяты: одна бутылка водки «Первак» 0,5 л., банка напитка «Кока-Кола Ванильная» 0,25 л., две металлические банки шпрот «Wilke» 0,185 г., которые с её слов похитил ФИО1 (л.д.134-137);

из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что были осмотрены: бутылка водки «Первак» 0,5 л., банка напитка «Кока-Кола Ванильная» 0,25 л., две металлические банки шпрот «Wilke» 0,185 г, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ произведенной в <адрес> (л.д.138-141);

из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что были осмотрены постановление мирового судьи Судебного участка № <адрес> от 25.03.2019г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 25.03.2019г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1; электронный журнал о ранее допущенных административных правонарушениях ФИО1 (л.д.122-126);

из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ОНА просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут находясь в помещении магазина ООО «ТД Алексеевский» в <адрес>, тайно, путём свободного доступа похитил бутылку водки «Первак» 0,5 л., банку напитка «Кока-Кола Ванильная» 0,25 л., две металлические банки шпрот «Wilke» 0,185 г, причинив ООО «ТД Алексеевский» ущерб в сумме 421 рубль (л. д. 85);

из справки о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость похищенного ФИО1 имущества составляет: водка «Первак», 0,5 л. – 1 шт., 253,5 р. без НДС; напиток «Кока-Кола» 0,25 л. – 1 шт., 21,5 р. без НДС; консервы «Шпроты» Wilke – 2 банки, 146, 9 р. без НДС, а всего на общую сумму 421 рубль (л. д. 86).

При вынесении приговора, суд принимает за основу показания подсудимого ФИО1, данные в присутствии адвоката, которые судом признаются допустимыми доказательствами по делу, а так же показания потерпевших ШЛН, АНВ, свидетелей ХДА, СВИ, ОНА, ВАВ, поскольку они логичны, не противоречивы, последовательны и полностью подтверждаются другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, дает суду основание полагать вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158; ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, полностью доказанной.

Действия подсудимого ФИО1, суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину и по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, которое совершено лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, при котором преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Из материалов дела, характеризующих личность подсудимого ФИО1, следует, что по месту жительства он характеризуется отрицательно, в общественной жизни станицы участия не принимает, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, на учете в ОМВД РФ по Кущевскому району не состоит, страдает хроническим заболеванием, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, воспитывает несовершеннолетнего ребенка жены.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно их которых относится к категории преступлений средней тяжести, другое к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1, у суда не имеется.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствам, суд относит явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления - по факту кражи телефона у ШЛН, а так же возмещение ущерба потерпевшей ШЛН, а так же чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка - по факту кражи товаров у потерпевшей АНВ, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено, поскольку он имеет судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, одно преступление было совершено им по неосторожности (ст. 18 ч.1, ч.4 п. «а» УК РФ).

С учетом тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, а так же обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд полагает, что вышеуказанные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных им преступлений и не позволяют назначить ему наказание с применением правил ст. ст. 64, 73 УК РФ, а так же изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, с учётом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения подсудимого, суд считает возможным достичь исправления ФИО1 путем изоляции от общества, поскольку такое решение будет справедливым и сможет обеспечить достижение цели его исправления.

Поскольку подсудимый ФИО1 чистосердечно признался и раскаялся в совершенных преступлениях, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В связи с тем, что настоящее преступление совершено подсудимым ФИО1 до вынесения в отношении него приговора мирового судьи 261 судебного участка <адрес> от 08.05.2019 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которому ему было назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 месяц 20 дней, то наказание по настоящему приговору необходимо назначать по ч. 5 ст. 69 УПК РФ, учитывая приговор от 08.05.2019 года.

Согласно положений ст. 58 УК РФ, лицам, осужденным за совершение умышленных преступлений отбывание наказания назначается в колонии-поселение, однако, однако, с учетом личности подсудимого ФИО1, совершения им умышленных преступлений, суд полагает, что ему подлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвоката по назначению, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- по ч. 3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 п. 2 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 определить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно п. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору мирового судьи 261 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы, которое в настоящее время им отбыто частично, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 месяц 20 дней, которое в настоящее время ФИО1 так же отбыто частично и наказания по настоящему приговору, окончательно ФИО1 определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) месяц 15 (пятнадцать) дней, который исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания его под стражей за период с 08.05.2019 г. по дату вступления приговора от 08.05.2019 г. в законную силу - 19.05.2019г. включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 20 июня 2019 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, время содержания его под стражей за период с 20.05.2019 года по 20.06.2019 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 186-ФЗ от 3 июля 2018г.), время содержания ФИО1 под стражей с 20 июня 2019 года по дату вступления приговора суда в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: бутылку водки «Первак» 0,5 л., банку напитка «Кока-Кола Ванильная» 0,25 л., две металлические банки шпрот «Wilke» 0,185 г, - считать возвращенными потерпевшей А (л. д. 144); два постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, - хранить при уголовном деле (л. д.127-130); электронный журнал о совершенных ФИО1 административных правонарушениях, - хранить при уголовном деле (л.д.131); мобильный телефон «Honor 7», - считать возвращенным потерпевшей ШЛН (л. д. 54).

Процессуальные издержки за участие в деле адвоката по назначению при защите интересов подсудимого ФИО1 – Твердохлеб Ю.В., отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Вертиева И.С.