Апелляционное постановление № 22-3019/2023 22К-3019/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 3/1-115/2023

Судья Курышова Т.А.

Дело № 22-3019/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2023 г.

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Обухова А.В.,

подозреваемого ФИО1,

защитника Норсеева Д.В.,

при секретаре (помощнике судьи) ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Норсеева Д.В. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.05.2023, которым

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> края, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 20.07.2023.

Заслушав выступление подозреваемого ФИО1 и защитника Норсеева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Обухова А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

20.05.2023 СО ВЛУ МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

21.05.2023 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ задержан ФИО1.

Следователь обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 20.07.2023.

23.05.2023 Фрунзенским районным судом г. Владивостока данное ходатайство удовлетворено и ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 20.07.2023.

В апелляционной жалобе защитник Норсеев Д.В. в интересах подозреваемого ФИО5 указал, что с постановлением не согласен, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Так его подзащитный имеет регистрацию на территории РФ и фактическое место проживания на территории Приморского края, постоянный легальный источник дохода, в ходе предварительного следствия активно способствует раскрытию и расследованию преступления, добровольно сообщил об обстоятельствах преступления. Просит постановление отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных полномочий вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

По смыслу закона, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

При разрешении вопроса о мере пресечения судом первой инстанции учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также обстоятельства, установленные ст. 99 УПК РФ, в том числе, тяжесть инкриминируемого преступления, которое относится к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения в сфере незаконного оборота наркотических средств, ранее привлекался к уголовной ответственности и имеет непогашенную судимость.

При этом подозреваемый не трудоустроен, сведения о трудоустройстве, наличии постоянного легального дохода и места жительства суду первой инстанции не представлено.

Кроме того, уголовное дело находится на первоначальном этапе производства, органами предварительного следствия не установлены все обстоятельства и лица, причастные к преступной деятельности, не проведены в полном объеме процессуальные и следственные действия.

При этом органы предварительного расследования располагают сведениями о том, что свидетелем инкриминируемого преступления является лицо, знакомое ФИО1, который имея влияние на сожительницу в силу сложившихся личных взаимоотношений, может угрожать или оказать давление с целью дачи выгодных для себя показаний.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции проверил и законность задержания, наличие оснований и соблюдение порядка задержания ФИО1 в соответствии с положениями ст. 91 УПК РФ (л.д. 20-24).

Суд проверил и обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, что подтверждается представленными следователем и исследованными судом материалами, содержащими сведения о событии преступления, рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколами следственных действий, показаниями ФИО1, свидетеля ФИО6 и справкой об исследовании.

Так же судом первой инстанции в полном объеме учтены сведения о личности ФИО1, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, не является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Таким образом, суд первой инстанции исследовал совокупность указанных доводов и обстоятельств, которые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Оснований не доверять выводам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

В данном случае, избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено конкретными обстоятельствами дела, тяжестью инкриминированного преступления против здоровья населения в сфере незаконного оборота наркотических средств, обладающим повышенной общественной опасностью, первоначальным этапом расследования уголовного дела, необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, а ходатайство следователя разрешено в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.05.2023, которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 20.07.2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Норсеева Д.В. в интересах подозреваемого ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН по Приморскому краю.