Приговор № 1-257/2018 1-270/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 1-257/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 15 ноября 2018 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Киприяновой Н.Ю.,

при секретаре Баянкиной Л. А.,

с участием государственного обвинителя Подойниковой Е. О.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника адвоката Кузнецовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-270/2018 в отношении

ФИО3, <данные изъяты>,

ранее не судимого;

находящегося с ДД.ММ.ГГГГ под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 из хулиганских побуждений умышленно повредил чужое имущество, что повлекло причинение значительного ущерба.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 20 минут, в г. Алапаевске Свердловской области ФИО3, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь возле <адрес>, увидел припаркованный тут же автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, который беспричинно, из хулиганских побуждений, решил умышленно повредить.

В то же время, осуществляя свой преступный умысел, ФИО3, оставаясь по вышеуказанному адресу, то есть, находясь в общественном месте, демонстрируя грубую силу, оторвал от забора перекладину в виде фрагмента металлической профилированной трубы, и, удерживая его в руке, грубо нарушая общественный порядок, общепризнанные нормы морали и установленные в обществе правила поведения, обеспечивающие общественное спокойствие, ночной покой граждан и целостность собственности, тем самым выражая явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений, беспричинно, подошел к автомобилю <данные изъяты>, с правой стороны, и умышленно нанес фрагментом металлической профилированной трубы несколько ударов по стеклу в правой передней двери и элементам кузова автомобиля с правой стороны, причинив автомобилю Потерпевший №1 механические повреждения, с нарушением лакокрасочного покрытия.

В это время, находившиеся в доме по вышеуказанному адресу Потерпевший №1 и ФИО1, от указанного шума проснулись и через окно обнаружили противоправные действия ФИО3 Действуя в целях защиты своих прав и законных интересов, собственного имущества, Потерпевший №1 в окно потребовал от ФИО3 прекращения действия по умышленному повреждению его автомобиля, а затем, желая пресечь противоправные хулиганские действий последнего направился к выходу из дома. При этом ФИО3, увидев в окне дома <адрес> ранее незнакомую ему ФИО1, проживающую по указанному адресу, стал вызывать ее для разговора. Однако, ФИО1, реально опасаясь хулиганских действий со стороны ФИО3, выходить из дома отказалась.

Тогда ФИО3, используя данный незначительный повод для продолжения хулиганских действий, не реагируя на ранее сделанные правомерные требования Потерпевший №1, находясь там же в указанное время, вновь вернулся к автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Потерпевший №1, где присел возле его передней правой двери. При этом ФИО3, набрав в руки рассыпанный под колесами автомобиля Потерпевший №1 щебень, и, приложив ладони рук с щебнем к правой передней двери автомобиля, умышленно, из хулиганских побуждений провел щебнем по указанной двери, причинив автомобилю Потерпевший №1 механические повреждения, с нарушением лакокрасочного покрытия.

После совершения умышленных хулиганских действий ФИО3 стал уходить с места совершения преступления, однако был задержан вышедшим в это время из дома на улицу Потерпевший №1

В результате умышленных хулиганских действий ФИО3, автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, причинены механические повреждения в виде разрыва правой боковины кузова, вмятин направляющей передней правой двери, направляющей задней правой двери, царапин на стекле передней правой двери, царапин на передней правой двери, с нарушением лакокрасочных покрытий, требующих восстановительного ремонта, что повлекло причинение Потерпевший №1 значительного ущерба на общую сумму 46752 рублей.

Подсудимый ФИО3 в ходе судебного заседания указал, что понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, признает вину в совершении данного преступления в полном объеме.

Наказание за указанное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимым в ходе ознакомления с материалами дела своевременно, добровольно и в присутствии защитника письменно заявлено (л.д. 241-244 т. 1) и в ходе судебного заседания подтверждено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Подсудимый ФИО3 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что при рассмотрении дела в особом порядке он отказывается от исследования в ходе судебного разбирательства каких-бы то ни было доказательств его вины в совершенном им преступлении, в том числе представленных им или его защитником, в силу чего, суд будет основывать приговор исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как эти обстоятельства не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства; в случае постановления обвинительного приговора, суд назначит ему наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой он обвиняется; в случае вынесения обвинительного приговора, суд освободит его от процессуальных издержек.

Защитник адвокат Кузнецова Л.Г. подтвердила, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ее подзащитным добровольно и после консультации с защитником, нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств ею не оспаривается.

Государственный обвинитель помощник Алапаевского городского прокурора, потерпевший Потерпевший №1, не возражали против проведения особого порядка судебного разбирательства.

С учетом установленных обстоятельств, дело рассмотрено судом в особом порядке.

Исследовав и оценив материалы уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3, суд пришел к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, с которым согласился подсудимый, предъявлено ему обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется. Соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При юридической оценке действий ФИО3 суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, которые были установлены в ходе предварительного расследования и квалификации действий подсудимого, предложенной стороной обвинения в прениях сторон.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, тот факт, что ФИО3 совершено преступление средней тяжести против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка <данные изъяты>

Исключительных обстоятельств, каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, по делу не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения и данные о личности виновного, суд приходит к выводу, что состояние опьянения способствовало совершению преступления и в соответствии со ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как личность подсудимый ФИО3 характеризуется следующим образом: холост, состоит в фактических семейных отношениях с ФИО2, участвует в воспитании и содержании малолетнего ребенка, трудоустроен; на учете у психиатра, нарколога не состоит; ранее не судим, до совершения преступления не привлекался к административной ответственности; по месту жительства в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, жалоб и заявлений на поведение подсудимого в быту не поступало, фактов нарушения с его стороны тишины и покоя граждан не выявлено.

С учетом установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, данных о личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, при решении вопроса о реальном отбытии наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание, что ФИО3 ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, совершил преступление впервые, по делу имеются смягчающие обстоятельства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно с применением ст. 73 УК РФ, т. е. условно.

Руководствуясь ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает целесообразным возложить на подсудимого исполнение ряда обязанностей, что будет способствовать его исправлению, а именно: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, не изменять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, проходить ежемесячную регистрацию в указанном органе.

Определяя подсудимому размер наказания, суд принимает во внимание, что дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства и учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При установленных данных, оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела по ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкое по ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО3 материального ущерба от преступления в размере 78393 руб. (л.д. 190 т. 1), который складывается из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подтвержденного экспертным заключением (л.д. 193-210 т. 1), а также суммы выплаченной за услуги оценщика (л.д. 83 т. 1), с учетом ст. 1064 ГК РФ и мнения подсудимого, суд считает законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Вознаграждение труда адвоката Кузнецовой Л.Г. в размере 2530 руб. за осуществление защиты ФИО3, по назначению в ходе предварительного следствия (л.д. 246 т. 1), суд признает процессуальными издержками и считает, что они взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

По ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 исполнение обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, не изменять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, проходить ежемесячную регистрацию в указанном органе.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба от преступления 78393 (семьдесят восемь тысяч триста девяносто три) руб.

От взыскания процессуальных издержек в виде вознаграждения труда адвоката Кузнецовой Л.Г. в размере 2530 руб. 00 коп. – ФИО3 освободить.

Вещественные доказательства: автомобиль «Тойота Авенсис», возвращенный потерпевшему Потерпевший №1- оставить у указанного лица; элемент металлической профилированной трубы, хранящийся в МО МВД России "Алапаевский" - уничтожить.

Приговор может быть обжалован с учетом положений ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Н. Ю. Киприянова